Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011648
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa

15. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
D. R., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom C., B. ulica XXXX/XX,
adresa na doručovanie: C., E. XX,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 13. novembra 2017 v čase približne o XX:XX hod. v Trnave na M. ulici pred pobočkou H. obchodnej
banky zozadu pristúpila k A. H., ktorej odcudzila presne nezisteným spôsobom z batohu, ktorý mala A. H.
v tom čase na chrbte, dámsku koženú peňaženku červenej farby, kde sa nachádzal občiansky preukaz,
vodičský preukaz, preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, bankomatová karta vydaná
H. obchodnou bankou, všetko vystavené na meno A. H., preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej
poisťovne vystavený na meno Q. H., ako i finančná hotovosť vo výške okolo 80,00 €, čím spôsobila

poškodenej A. H. škodu krádežou v celkovej výške 90,00 €,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spočívajúce v prečítaní výpovedí obžalovanej
D. R. a svedkov A. H. (poškodenej), W. M. a F. S., ako aj v oboznámení listinných dôkazov zospisu, prípadne iných pripojených spisov týkajúcich sa trestných konaní vedených proti obžalovanej.
T. vykonaného dokazovania (okrem prečítania výpovede obžalovanej) navrhol prokurátor v obžalobe,
pričom obžalovaná pri postupe podľa § 240 ods. 3 Tr. por. nenavrhla vypočutie svedkov na hlavnom

pojednávaní.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovanej Zlatice R. za splnenia procesných
podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por., pretože súd bol toho názoru, že vec bolo možné spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovanej, keďže:

· obžaloba bola obžalovanej riadne doručená (dňa 13.09.2018),
· obžalovaná bola na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaná (predvolanie na hlavné
pojednávanie si neprevzala v odbernej lehote na pošte a tzv. fikciou doručenia podľa § 66 ods. 3 Tr. por.
jej bolo predvolanie doručené 17.10.2018),
· obžalovaná mala možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní,

· obžalovaná bola upozornená na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania, a
· obžalovaná bola riadnym spôsobom na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti
upozornená (v predvolaní na hlavné pojednávanie).

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaná D. R. v prípravnom konaní spáchanie stíhaného skutku poprela, pričom uviedla, že si
nepamätá, kde sa nachádzala dňa XX.XX.XXXX. Dodala, že je dlhodobo práceneschopná, pričom nie
je pravdepodobné, že by sa v tento deň stretla so svojimi sesternicami T. R. a M. R.. Nikomu nič

neodcudzila, o žiadnej odcudzenej peňaženke nič nevie a žiadnu ani neodhodila pod zaparkované auto
na D. kríčku v C.. L. tiež, že nikdy v minulosti nebola zamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi.

Poškodená A. H. v prípravnom konaní uviedla okrem iného aj nasledovné (podstatné citácie): „Dňa
13.11.2017 cca o 13:00 hod. som odišla so svojej dielne, ktorá sa nachádza na ul. M. v C. a išla som

na ul. M. na obed. Na ramenách som mala svoj ruksak čiernej farby, ktorý som mala riadne uzatvorený,
pričom v tomto ruksaku som mala svoju červenú dámsku peňaženku s obsahom: občiansky preukaz,
vodičský preukaz, preukaz poistenca VšZP, bankomatovú kartu H., všetko vystavené na moje meno,
ďalej preukaz poistenca VšZP môjho syna Q. H., nejaké vizitky a vernostné karty a finančnú hotovosť
asi 80,00 €. Keď som sa nachádzala na konci ul. M., pri pobočke ČSOB banky stretla som skupinu T.,

väčšinou ženy, bolo ich asi šesť. Prechádzali v mojej tesnej blízkosti, no nevenovala som im pozornosť,
ani som nepocítila žiadny fyzický kontakt. Následne som pokračovala na ul. M. naobedovať sa, pričom
keď som sa nachádzala v pohostinstve, telefonicky ma kontaktoval môj syn a povedal mi, že mu volali
príslušníci polície, ktorí ho informovali o tom, že sa našla moja peňaženka. Ja som následne na to
skontrolovala obsah môjho batohu a zistila som, že sa v ňom moja peňaženka nenachádza. Nakoľko mi

bola peňaženka spolu s celým jej obsahom vrátená, nebola mi spôsobená žiadna škoda, avšak ak by
mi vrátená nebola, vznikla by mi škoda vo výške 100,00 €.“

Svedok W. M. v prípravnom konaní uviedol okrem iného i nasledovné (podstatné citácie): „Pracujem
ako príslušník D. polície v C.. F. 13.11.2017 som vykonával hliadkovú činnosť spolu s kolegom npráp.

V. B.. V čase okolo obeda, na presný čas si vzhľadom na odstup času nespomínam, nás počas
presunu služobným motorovým vozidlom na ul. D. kríčok, pri zastávkach autobusov, gestom zastavil
mne neznámy muž. Po odparkovaní a vystúpení z vozidla nám táto osoba uviedla, že práve videl priebeh
krádeže, pri ktorej skupina žien rómskeho pôvodu pristúpila k nejakej pani zozadu a z batohu, ktorý
mala v tom čase na chrbte, jej mali odcudziť peňaženku červenej farby, čo pani vôbec nezaregistrovala

a pokračovala v chôdzi. V. ďalej uviedol, že sa to stalo pred pár okamihmi a označil ženy, ktoré sa
mali krádeže dopustiť, pričom zároveň uviedol, že videl ako jedna z nich hodila peňaženku pod tam
odparkované vozidlo. Tento muž ďalej uviedol, že musí ísť na autobus do práce, preto sme od neho
vyžiadali občiansky preukaz, overili jeho totožnosť a poznačili si údaje, na ktoré si teraz nespomeniem.
Následne sme spolu s kolegom preverili totožnosť osôb, ktoré nám tento muž označil, no tie popreli,

že by mali čokoľvek odcudziť. Potom sme zistili, že sa nachádza pod vozidlom, pri ktorom tieto ženy
stáli, peňaženka červenej farby. Počas preverenia oznámenia sa na mieste v krátkom čase nahromadilo
viacero osôb rómskej národnosti a nebolo ďalej možné zabezpečiť miesto činu a zároveň osoby
páchateľov, peňaženku spod auta som zobral a obe osoby, ktoré boli podozrivé zo spáchania skutku,boli v zmysle § 85 ods. 2 Tr. por. obmedzené na osobnej slobode. Osoby sme následne eskortovali
na Obvodné oddelenie PZ v Trnave, na ul. K., peňaženku spolu s celým jej obsahom som na oddelení
dobrovoľne vydal na účely trestného konania.“

Svedok F. S. v prípravnom konaní uviedol okrem iného i nasledovné (podstatné citácie): „Obvinenú
D. Lakatošovú poznám len z videnia, vídaval som ju denne ul. D. kríčok v C., odkiaľ som chodieval
autobusom do zamestnania. F. 13.11 .2017 som sa nachádzal na autobusových zastávkach D. kríčok,
bolo asi XX:XX hod., čakal som na autobus do práce, ktorý má odchod 13:15 hod. Ako som stál na

zastávke, spozoroval som mne neznámu ženu, ktorá mala na sebe batoh, na farbu si už nespomínam,
ako prechádza cez prechod pre chodcov zo D. kríčku na ul. M.. Tejto žene zozadu pristúpila trojica
žien rómskeho pôvodu a jedna z nich sa rukou načiahla k jej batohu, ktorý bol predpokladám otvorený,
pretožeznejvybraladámskupeňaženkučervenejfarby,následnetietoženyprešlismeromkul.M.,prešli
okolo predajne trafiky k priestorom bývalej herne, kde si všetky tri začali prezerať obsah peňaženky. V
tom čase som videl okolo prechádzať vozidlo označené nápisom Polícia, preto som ich zastavil a popísal

som im priebeh toho, čo som práve videl, pričom som priamo označil ženy, ktoré mali skutok spáchať.
Všimol som si, že keď ženy spozorovali políciu, tá, ktorá práve držala v ruke peňaženku, ju odhodila pod
koleso tam odstaveného motorového vozidla, o čom som taktiež informoval hliadku polície, ktorú som
zastavil. Nakoľko som odchádzal do zamestnania, polícií som poskytol môj občiansky preukaz a odišiel
som autobusom do práce. Keď som nastupoval do autobusu, všimol som si, že hliadka polície stojí pri

ženách, ktoré som im predtým označil, pričom som si všimol, že sú v ich prítomnosti len dve ženy, neviem
kam odišla tretia zo žien, práve tá, ktorá peňaženku z batohu vytiahla sa pri hliadke nenachádzala.“

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy: zápisnice o rekogníciách s fotoalbumami
(č.l. 61-68, 69-77 a 78-86), odborné vyjadrenie na výšku škody (č.l. 87), zápisnice o vydaní vecí (č.l. 89

a 90), uznesenie o vrátení vecí poškodenej (č.l. 91-92), zápisnica o vrátení vecí poškodenej (č.l. 93),
úradný záznam (č.l. 94) a záznam z previerky kamerového záznamu (č.l. 95).

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Svedok Daniel S. v prípravnom konaní pri vykonaných rekogníciách opoznal ako ním spomínané 3 ženy
rómskeho pôvodu Veroniku R., Renátu R. i obžalovanú D. R., ku ktorej sa jednoznačne vyjadril, že práve
ona vytiahla poškodenej z batohu peňaženku (č.l. XX-XX).

Odborné vyjadrenie na výšku škody preukazovalo, že hodnota dámskej koženkovej peňaženky červenej

farby ku dňu spáchania skutku bola vo výške 10,00 € (č.l. 87), pričom túto v prípravnom konaní aj s jej
obsahom vydal pre účely trestného konania svedok W. M. (č.l. 89) a táto bola neskôr poškodenej Beáte
Fialovej aj vrátená s celým jej nájdeným obsahom (č.l. 91-93).

Úradný záznam spísaný svedkom stržm. W. M. (č.l. 94) korešpondoval s jeho výpoveďou, pričom v ňom

uviedol, že oznamovateľom trestného činu (tým, kto ich zastavil v ten deň na D. kríčku) bol svedok F. S.,
pričom následne s kolegom npráp. V. B. obmedzili na osobnej slobode M. R. a T. R..

*** M. o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd mal
za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe stal a že tento skutok spáchala obžalovaná Zlatica R..

Obžalovaná spáchanie trestnej činnosti v prípravnom konaní poprela, avšak táto jej obrana z hľadiska
dôkazov svedčiacich proti nej, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, neobstála.

Vykonané dokazovanie bezpečne bez najmenších pochybností preukázalo, že obžalovaná dňa

13.11.2017 v čase približne o 13:15 hod. v C. na M. ulici pred pobočkou H. obchodnej banky zozadu
pristúpila k A. H., ktorej odcudzila presne nezisteným spôsobom z batohu, ktorý mala A. H. v tom
čase na chrbte, dámsku koženú peňaženku červenej farby, kde sa nachádzal občiansky preukaz,
vodičský preukaz, preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, bankomatová karta vydanáČeskoslovenskou obchodnou bankou, všetko vystavené na meno A. H., preukaz poistenca Všeobecnej
zdravotnej poisťovne vystavený na meno Q. H., ako i finančná hotovosť vo výške okolo 80,00 €, čím
spôsobila poškodenej A. H. škodu krádežou v celkovej výške 90,00 €, čím boli naplnené všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Uvedený záver jednoznačne vyplynul z výpovedí poškodenej A. H. a svedkov W. M. a F. S., ktorý
označil za páchateľku trestnej činnosti práve obžalovanú Zlaticu R., nakoľko ju poznal z minulosti, taktiež
podrobne popísal aj priebeh spáchania stíhaného skutku, pričom jeho výpoveď bola podporená inými

vo veci vykonanými dôkazmi. Vykonané dôkazy vo svojom súhrne nedávali pre súd iný záver, ako bol
ten, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná ako subjekt spĺňala podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska svojho veku v
inkriminovanom období a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jej nepríčetnosť
či zníženie príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.j. zavinenie, v tom smere, že obžalovaná

konala vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcela spôsobom uvedeným v Tr.
zák. porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený.

*** Výrok o treste ***

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené ohľadom výroku o treste listinné dôkazy: správy o povesti
na obžalovanú, o jej sociálnych a majetkových pomeroch a rozhodnutia v iných jej trestných veciach
(č.l. 97-104), lustrácie na obžalovanú (č.l. 113-118), zápisnica o HP vo veci 5T/18/2016 a trestný rozkaz
vydaný vo veci 5T/18/2016 (č.l. 119-120), aktuálne lustrácie na obžalovanú (č.l. 131-137), podstatný
obsah spisu OS Trnava sp. zn. 3T/35/2014 a podstatný obsah spisu OS Trnava sp. zn. 5T/18/2016.

Z takto oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaná Zlatica R. bola v minulosti 3-krát
priestupkovo prejednávaná, okrem iných aj pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (spáchaný dňa 26.08.2016), za čo bola
vždy postihnutá blokovými pokutami. V minulosti bola tiež už 8-krát súdne trestaná (dve odsúdenia

sú českých súdov), a to vždy pre trestné činy krádeže, pričom už vykonala pre tento trestný čin na
území SR aj nepodmienečný trest odňatia slobody, a to vo veci Okresného súdu Trnava pod sp. zn.
4T/37/2012. Naposledy bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 31.03.2014
sp. zn. 3T/35/2014, právoplatným dňa 11.07.2014, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. (dňa 13.09.2013 inej osobe odcudzila z kabelky peňaženku s hotovosťou

370,00€)natrestodňatiaslobodyvovýmere6(šesť)mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnú
dobu v trvaní 5 (päť) rokov do 11.07.2019 (!). Vedie sa voči nej na Okresnom súde Trnava ďalšie
neskončené trestné konanie pod sp. zn. 5T/18/2016 (pričom súbeh skutkov daný nie je pre vydaný
trestný rozkaz v tejto veci, ktorý bol obžalovanej doručený už dňa 22.04.2016). Obžalovaná je slobodná
a má 3 deti (nar. 2005, 2007 a 2011).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd preto po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu,

s prihliadnutím k tomu, že u obžalovanej nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ale zistil u nej naopak
jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák. - už bola za trestný čin odsúdená tak, ako to vyplynulo
z jej odpisu registra trestov, keď v prípade odsúdení Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 4T/37/2012 a
3T/35/2014 sa na ňu doposiaľ ešte nehľadí ako na osobu, ktorá nebola odsúdená), dospel k záveru, že
obžalovanej Zlatici R. je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok (t.j. pri spodnej

hranici trestnej sadzby podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., keď trest mohol ukladať v sadzbe od 8 mesiacov
do 2 rokov) so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2
písm. b/ Tr. zák., nakoľko obžalovaná bola v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vovýkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a iné zaradenie sa v jej prípade súdu nejavilo
ako dôvodné (§ 48 ods. 4 Tr. zák.).

Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovanej bude naplnený práve vyššie uvedeným
nepodmienečným trestom odňatia slobody najmä s poukazom na to, že predošlý trest odňatia slobody
spojený s jeho výkonom ju neviedol k náprave, resp. k vedeniu riadneho života na slobode bez
páchania ďalšej (totožnej) trestnej činnosti. Obžalovaná stíhaný skutok spáchala v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia po tom, čo vykonala spomínaný nepodmienečný trest odňatia slobody,

pričom podmienečne odsúdená na dlhšiu skúšobnú dobu bola tiež pre obdobný skutok (krádež
peňaženky z kabelky inej osoby). Obžalovaná sa napriek predošlým postihom opätovne dopustila
majetkovej trestnej činnosti, teda je tzv. špeciálnym recidivistom. Aby tak bol naplnený účel trestu v
zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorým je okrem iného ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
bolo potrebné uložiť tento druh trestu práve vo vyššie uvedenej výmere, pričom tento trest považoval
súd za zákonný i spravodlivý. Uloženie ďalšieho trestu odňatia slobody nespojeného s jeho výkonom

vylučovalo ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák., pričom súd nebol toho názoru, že by v prípade obžalovanej
bol naplnený účel trestu uložením iného (alternatívneho) trestu ako trestu odňatia slobody spojeného
s jeho výkonom.

Súd zároveň nezistil splnenie podmienok na uloženie „ďalšieho“ trestu obžalovanej či ochranného

opatrenia, pričom výroková časť neobsahuje ani výrok o náhrade škody, keďže taký nárok v prípravnom
konaní podaný poškodenou nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.

Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.