Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Cbi/23/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111873
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1004111873.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Bratislava v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: 1/

C.. C. K., H. X, R., žalobcu 2/ D.. L. K., H. X, R., spoločne zastúpení advokátom JUDr. Petrom Tóthom,
Bartošková 7, Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Anton Tichý, M. R. Štefánika 20, Pezinok, správca
konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397
425, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova
1, Bratislava, IČO: 31 397 425, je povinný vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom R. B., obec R. - m.č. L. H., k.ú. L.

H., L. Z.. X, XX, XX,súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a to:
- nebytový priestor č. X/XX, suterén o výmere 15,66 m2, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 1566/591115,
- nebytový priestor č. X/XX, suterén o výmere 15,93 m2, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 1593/591115,
- nebytový priestor č. XX-X na G. Z.. Č.. X, 1.p., o výmere 206,71 m2, podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu 20671/591115 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v sume 1.221,-EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 456,21 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 30.03.2004 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali vylúčiť garáž č. X/XX o výmere
15,66 m2, garáž č. X/XX o výmere 15,93 m2, garáž č. X/XX o výmere 15,93 m2 na L. Z. Č.. X,
XX, XX, nebytový priestor č. XX-X na G. Z.. Č.. X, 1.p., o výmere 206,71 m2, zapísané na LV
č. XXXX zo súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného. Žalobu odôvodnili tým, že predmetné
garáže nadobudli do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2002 od spol. SIVA-BA, s.r.o.

a nebytový priestor nadobudli do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2002 od spol.
ISTROTECH, s.r.o. Namietali, že predmetné garáže a nebytový priestor neboli zahrnuté správcom do
majetku konkurznej podstaty oprávnene, pretože uvedené nehnuteľnosti nadobudli dobromyseľne, bez
vedomia akýchkoľvek právnych vád. Ich vlastnícke právo bolo rozhodnutím príslušného katastrálneho
úradu právoplatným rozhodnutím o vklade, zapísané do katastra nehnuteľností.
Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 9.2.2005 v tom zmysle, že predmetnú
nehnuteľnosť bola na základe absolútne neplatnej zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa

27.3.2002 a 3.4.2002 prevedená na spoločnosť APROX SK, s.r.o. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovaný považuje tento prvý prevod nehnuteľností za absolútne neplatný, nemôžu byť platné ani všetky
následné prevody súvisiace s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti. Absolútnu neplatnosť tohto právneho
úkonu vidí žalovaný v tom, že právny úkon svojím obsahom a účelom obchádza zákon a prieči sadobrým mravom. Stavebné bytové družstvo Viktória ako dlžník uzatvorilo dňa 18.7.2001 zmluvu podľa
§ 269 ods. 2 Obch. zák. medzi veriteľmi POĽNOBANKA, a.s. a MERKURIA, a.s. v znení dodatkov,
ktorousaStavebnébytovédružstvoViktóriazaviazalo,žeodpodpisuzmluvybuderealizovaťvšetoksvoj

bezhotovostný platobný styk týkajúci sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet č. XXXXXXX/
XXXX, resp. č. ú. XXXXXXX/XXXX. Úpadca poškodil veriteľov tým, že previedol súbor nehnuteľností
na spoločnosť APROX SK, s.r.o. a za tento prevod nebola úpadcovi zaplatená žiadna odplata, a preto
navrhol žalobu zamietnuť.
Rozsudkom č.k. 12C/172/2007-470 zo dňa 8.3.2012 bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k

nebytovému priestoru č. XX-X na G. Z.. Č.. X, 1.p., o výmere 206,71m2, zapísané na LV č. XXXX
zamietnutá a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/349/2012-509 zo dňa 1.12.2015 bol
rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 12C/172/2007-470 potvrdený ako vecne správny. Predmetom
uvedeného konania bolo aj určenie vlastníckeho práva k rozostavaným garážam č. X-XX, X-XX.
Uvedené garáže patrili do súboru garáží, ktorého súčasťou boli aj garáže, ktoré sú predmetom tohto
konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, výpisom LV č. XXXX, kúpnou
zmluvou zo dňa 7.10.2002, kúpnou zmluvou zo dňa 8.10.2002, kúpnou zmluvou zo dňa 7.10.2002
zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a 03.04.2002, zmluvou zo dňa 18.07.2001
uzatvorenou medzi SBD Viktória a veriteľmi POĽNOBANKOU a.s. a MERKURIA, a.s., oboznámením
sa so spisom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 12C/172/2007, výpisom žalovaného z obchodného

registra a výpismi spoločnosti APROX SK, s.r.o. z obch. registra, obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:
Uznesením KS Bratislava sp. zn. 4K 22/03 zo dňa 24.9.2003 bol vyhlásený konkurz na majetok
Stavebného bytového družstva Viktória. Dňa 17.2.2004 zaradil správca konkurznej podstaty SBD
Viktória do súpisu majetku aj predmetné garáže a nebytový priestor č. XX-X. Vlastníkom garáží č. X/XX,

X/XX a nebytového priestoru č. XX-X zapísaným na LV č. XXXX sú žalobcovia 1/ a 2/ v celosti.
Dňa 18.7.2001 uzatvorilo SBD Viktória zmluvu s veriteľmi POĽNOBANKA, a.s. a MERKURIA, a.s.
Nazákladezmluvyopostúpeníprávapovinnostízodňa27.3.2002postúpiloSBDViktórianaspoločnosť
APROX, s.r.o. práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe. Postúpené práva a povinnosti sa týkali aj
predmetných garáží ako aj nebytového priestoru č. X o výmere 206,71m2.

Na základe zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 10.4.2002 postúpila spoločnosť APROX, s.r.o.
práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe na spol. ISTROTECH, s.r.o., IČO: 35 791 144. Postúpené práva
a povinnosti sa týkali nebytového priestoru č. X o výmere 206,71 m2.
Na základe zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 11.4.2002 postúpila spoločnosť APROX, s.r.o.
práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe na spol. SIVA-BA, s.r.o., IČO: 31 657 656. Postúpené práva

a povinnosti sa týkali garáží č. X/XX, X/XX, X/XX.
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2002 došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej garáži č.
X/XX, X/XX, X/XX zo spol. SIVA-BA, s.r.o. na žalobcov 1/ a 2/.
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2002 došlo k prevodu vlastníckeho práva k nebytovému priestoru
č. X o výmere 206,71 m2 zo spol. ISTROTECH, s.r.o. na žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/3.

Všetky uvedené prevody prešli riadnym zápisovým konaním na príslušnom katastri nehnuteľností.
Podľa § 39 Obč. zák. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 37 ods. 1, Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej
len "podstata"). (2) Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej
len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas
konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.
Podľa§19ods.1,2,zák.č.328/1991Zb.aksúpochybnosti,čivecpatrídopodstaty,zapíšesadosúpisu

podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. (2) Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.
Podľa § 15 ods. 1, 2, 5, zák. č. 328/1991 Zb. konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby

súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má
konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. (2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžníkurobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa,
ak tento úmysel musel byť druhej strane známy. (5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka,
ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola

nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa
dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Skutočnosti,ženamajetokúpadcuSBDViktóriabolvyhlásenýkonkurzakoaj,žeboliuzatvorenézmluvy

o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.04.2002 medzi SBD Viktória a spoločnosťou APROX
SK a zmluva o postúpení práv a povinností spol. APROX SK a SIVA-BA s.r.o. ako aj uzavretie zmluvy
o prevode vlastníctva garáží zo dňa 7.10.2002 medzi spol. SIVA-BA s.r.o. a žalobcom 1/ a 2/, ako aj
uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nebytovému priestoru č. X o výmere 206,71 m2 zo
spol. ISTROTECH, s.r.o. na žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/3 sú medzi účastníkmi nesporné.
Spornou v tomto konaní bola namietaná absolútna neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení

práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.4.2002, ktorou boli postúpené práva a povinnosti z SBD Viktória
na spol. APROX SK, s.r.o. a tým aj neplatnosť všetkých nasledujúcich zmlúv týkajúcich sa prevodu
predmetného bytu.
V rámci konania o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty sa súd zaoberal
otázkou vlastníctva k predmetnej garáži, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba o určenie

vlastníckeho práva vedená na OS Bratislava IV, ktorou sa žalovaný domáhal určenie vlastníckeho práva
k predmetnej garáži bola zamietnutá z procesných dôvodov - nepreukázanie naliehavého právneho
záujmu na strane správcu konkurznej podstaty.
Súd posúdil zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.4.2002 ako platnú. Tieto zmluvy
boli v súlade s § 37 ods. 1, Obč. zák. uzatvorené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, bol v nich

presne určený predmet zmluvy a prejavená vôľa účastníkov takúto zmluvu uzavrieť.
Je pravdou, že po uzavretí tejto zmluvy o postúpení práv a povinností, vzhľadom na reťazenie
ďalších udalostí týkajúcich sa predmetnej garáže, mohli u žalovaného vzniknúť pochybnosti o platnosti
predmetných zmlúv z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi. Takéto podozrenie správcu malo podľa
názoru súdu viesť k podaniu žaloby, ktorou by sa správca v zákonnej lehote domáhal odporovateľnosti

právnych úkonov. Takáto žaloba však zo strany správcu podaná nebola.
Neobstojítedavznesenánámietkaabsolútnejneplatnostizmluvyopostúpeníprávapovinnostízostrany
správcu z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. V konaní nebolo hodnoverným spôsobom preukázané, že
by zmluvami o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.4.2002 došlo na strane SBD Viktória
a spoločnosti APROX SK ku konaniu, ktoré by obchádzalo zákon, bolo by v rozpore so zákonom alebo

v rozpore s dobrými mravmi. Účastníci týchto zmlúv jasne prejavili v uvedených zmluvách svoju vôľu
realizovať obchodný prípad prevodom práv a povinností k výstavbe predmetnej garáže. Skutočnosť, že
tieto práva a povinnosti boli následne postúpené na ďalšie 4 spoločnosti okrem iného aj na spol. SIVA-
BA s.r.o. sama osebe ešte nemôže byť dôvodom na posúdenie týchto zmlúv ako absolútne neplatných
z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu je potrebné a spravodlivé poskytnúť v tomto

konaní právnu ochranu žalobcom 1/ a 2/, ktorí riadne uzavreli dňa 8.10.2002 kúpnu zmluvu o prevode
vlastníctva garáží č. X/XX, X/XX a kúpnu zmluvu zo dňa 7.10.2002 o prevode vlastníctva k nebytovému
priestoru č. X o výmere 206,71 m2. Žalobcovia 1/ a 2/ v čase podpisu kúpnych zmlúv mohli vychádzať v
otázkepreukázaniavlastníckehoprávalenzvýpisuzkatastranehnuteľností,kdebolispol.ISTROTECH,
s.r.o. a spol.

SIVA-BA, s.r.o. uvedení ako vlastníci. Žalobcovia 1/ a 2/ v čase podpisu kúpnych zmluvy nemohli
mať reálnu vedomosť o tom, že medzi SBD Viktória a POĽNOBANKOU, a.s. a MERKÚRIA, a.s. bola
uzatvorená nejaká zmluva, na výpise z listu vlastníctva neboli uvedené žiadne ťarchy a nemohli teda
ani pri vynaložení maximálnej obozretnosti a ostražitosti zistiť a mať vedomosť o tom, že by kupované
nehnuteľnosti mohli mať právne alebo iné vady. Žalobcovia 1/ a 2/ podpísali kúpne zmluvy v dobrej viere

v zápis v katastri nehnuteľností a zaplatili kúpnu cenu čo bolo v konaní preukázané.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd posúdil namietané zmluvy o postúpení práv a povinností zo
dňa 27.3.2002 a 3.4.2002 za platné, a vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcovia získali vlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam na základe riadne uzavretých kúpnych zmlúv, dospel k záveru, že
nadobudnutie vlastníctva žalobcami 1/2/ bolo riadne preukázané.

Uznesením Krajskej prokuratúry Bratislava zo dňa 8.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.1.2011,
č.k. 2Kv/119/05-95, ktorým rozhodol, že trestné stíhanie obvineného A. G. pre trestný čin podvodu podľa
§ 250 ods. 1, 5 Trestného zákona, ktorý bol konateľom spol. APROX, s.r.o., zastavil z dôvodu, že tento
skutok nie je trestným činom. Z citovaného uznesenia vyplýva, že v čase podpisu zmluvy s SBD Viktóriamal konateľ spoločnosti A.. G. úmysel za postúpenie práv nezaplatiť. Tento záver bol však vykonanými
dôkazmi vyvrátený, pretože bolo zistené, že napriek skutočnosti, že v ďalších zmluvách o postúpení
práv a povinností medzi spol. APROX a ďalšími štyrmi spoločnosťami nie je uvedená cena, táto bola

dohodnutá osobitne a bola i zaplatená, o čom svedčia i pokladničné doklady, podpísané obvineným G.
a konateľmi ďalších spoločností, ako i výpovede obvineného a svedkov. Vykonanými dôkazmi bola tiež
potvrdená obrana G., že nemal úmysel niekoho uviesť do omylu pri podpisovaní zmlúv o postúpení práv
a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.4.2002. Tiež z vykonaného dokazovania vyplýva, že úmyslom strán,
uzatvárajúcich zmluvy o postúpení práv a povinností, nebolo poškodenie SBD Viktória, resp. jej veriteľov

POĽNOBANKY a spol. MERKÚRIA (z odôvodnenia rozsudku NSSR sp. zn. 5 Obo 66/2012).
Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu SBD Viktória nepatrili úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania úpadca tento majetok
nenadobudol, rozhodol súd vo veci tak, že v súlade s cit. ust. zákona predmetný byt vylúčil zo súpisu
majetku konkurznej podstaty tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali aj vylúčenia garáže č. X/XX o výmere 15,93 m2 zo súpisu majetku

konkurznej podstaty žalovaného. Súd z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva zistil, že k uvedenej je
zapísané vlastnícke právo inej osoby a preto v tejto časti žalobu zamietol, pretože žalobcovia 1/ a 2/ nie
sú v tomto konaní vo vzťahu k garáži X/XX aktívne legitimovaní.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3, O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Súd
priznalúspešnýmžalobcomichnáhraduvsume1.221,-EURzazaplatenýsúdnypoplatokanáhradutrov

právneho zastúpenia v sume 456,21 EUR v súlade s § 11 ods. 1, písm. a, vyhl. č. 655/2004 Z.z., pretože
predmetom konania je vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty a to za nasledované úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia 2007: 45,50 EUR + 5,91 EUR paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 12.12.2007: 45,50 EUR + 5,91 EUR paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 20.5.2008: 48,62 EUR + 6,32 EUR paušál,

- účasť na pojednávaní dňa 3.3.2009: 53,49 EUR + 6,95 EUR paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 26.10.2010: 1/4 úkon 13,87 EUR + 7,21 EUR paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 24.4.2012: 58,69 EUR + 7,63 EUR paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 1.3.2016: 66,- EUR + 8,58 EUR paušál,
- DPH - 76,03 EUR.

Spolu trovy právneho zastúpenia v sume 456,21 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu Bratislava, písomne, v piatich vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.