Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811203510
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3811203510.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: MONET

& PARTNER, s.r.o., so sídlom Prievidza, Stavbárov 21, IČO: 36 729 183, zastúpeného: Advokátska
kanceláriaJUDr.ĽubicaLukáčová,s.r.o.,sosídlomPrievidza,M.Hodžu,10/3,protiodporcovi:H.U.,nar.
X.X.XXXX, bytom R., T. XX/X, občan SR, zastúpenému JUDr. Jozefom Jaškom, advokátom so sídlom
Prievidza, M. Falešníka č. 10, o zaplatenie 3.819,74 eur a prísl. a o vzájomnom návrhu odporcu voči
navrhovateľovi o zaplatenie 3.884,68 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi ostatné trovy konania vo výške 229 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 1.700,30 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 1.380,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.380,26 eur od 17.06.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd vzájomný návrh odporcu čo do zvyšku z a m i e t a.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 446,11 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 09.03.2011 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 3.819,74 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.819,74 eur od 04.12.2010 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že objednávkou č. 2010/10/22 zo dňa 22.10.2010 si
odporca u navrhovateľa objednal vykonanie stavebných prác - zhotovenie stropu a vencov na rodinnom
dome vXXXXCPXXXX-A, T. podľa cenovej ponuky č.Q., čím medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo. Navrhovateľ pre odporcu objednané dielo vykonal 16.11.2010, o čom svedčí
odovzdávajúci protokol z tohto dňa a zápis odovzdania diela zo dňa 29.11.2010. Cenu za vykonané dielo
navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. X.XXX,-8 zo dňa 29.11.2010 v sume 10.619,74 eur, ktorá
bola splatná 03.12.2010. Z fakturovanej sumy odporca uhradil dňa 22.10.2010 sumu 2.500,- eur a dňa

26.10.2010 sumu 4.300,- eur. Neuhradená zostala časť ceny diela v žalovanej výške.

Vo veci bol tunajším súdom pod č.k. 4Ro/51/2011-13 dňa 15.03.2011 vydaný platobný rozkaz, proti
ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že si objednal u navrhovateľa dňa
22.10.2010 realizáciu stropu na novostavbe rodinného domu podľa projektovej dokumentácie, ktorú pán
D. dostal k dispozícii týždeň pred podpisom objednávky z dôvodu nacenenia stavby. Objednávka bola
podpísaná na základe rozpočtu vyhotovenej cenovej ponuky pánom D. - cenová ponuka 2010CP1019-

A, ktorá bola medzi účastníkmi odsúhlasená a ktorá bola stanovená na sumu 6.819,60 eur. Potvrdil,
že dňa 22.10.2010 uhradil zálohu vo výške 2.500,- eur a dňa 26.10.2010 sumu 4.300,- eur. Poukázal
na to, že sumu vo výške 792,92 eur na oceľové výstuhy do stropu zaplatil on podľa dokladu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2010. Navrhovateľ napriek horeuvedenému žiadal o doplatenie celej sumyeštenedokončenéhodielastým,žedoplatokvovýške5.200,-eurbymalbyťpostačujúcipredokončenie
diela. Pod týmto nátlakom zo strany navrhovateľa odporca tvrdil, že pred svedkami J. J., G. U. a H.
T., subdodávateľmi pána D., vyplatil sumu 5.200,- eur dňa 15.11.2010, o čom svedčí príjmový doklad,

ktorý mu pán D. odovzdal na druhý deň. Podľa tvrdenia odporcu bolo dielo dokončené 13.12.2010 a
nie, ako to tvrdí navrhovateľ dňa 16.11.2010. V odpore žiadal návrh zamietnuť a naopak, priznať mu
sumu 2.173,16 eur ako rozdiel medzi fakturovanými a zaplatenými nákladmi t.j. 2.500,- eur + 4.300 eur +
792,90 eur + 5.200,- eur (12.792,90 eur) a sumou 10.619,74 eur fakturovanou faktúrou č. XXXXXXXXX
zo dňa 29.11.2010 spolu s úrokom z omeškania zo sumy 2.173,16 eur vo výške 9 % ročne od 04.12.2010

do zaplatenia.

K odporu odporcu navrhovateľ uviedol, že v cenovej ponuke ide o cenu bez DPH, túto cenu odporca
svojim podpisom potvrdil. V cenovej ponuke je tiež uvedené, že predmetom fakturácie bude skutočne
dodané množstvo materiálu a prác. Cenovú ponuku navrhovateľ vypracoval v zmysle projektovej
dokumentácie, ktorá mu bola predložená odporcom. Po začatí realizácie diela bolo zistené, že dosiaľ

skutočne realizovaná stavba nekorešponduje s predloženým projektom, a preto dielo nie je možné
vykonať v zmysle pôvodnej dohody a cenovej ponuky, o čom bol odporca navrhovateľom upovedomený.
Vzhľadom na to došlo i k zvýšeniu ceny diela oproti pôvodnej cenovej ponuke, keďže sa zvýšil i rozsah
diela. Tvrdenia odporcu, že navrhovateľovi uhradil dňa 15.11.2010 sumu 5.200,- eur, nie sú pravdivé. Na
príjmovom doklade, ktorý predložil odporca, nie je skutočný podpis konateľa navrhovateľa. Cena diela

vykonaného navrhovateľom podľa súpisu skutočne vykonaných prác, ktorý korešponduje so zápisom z
odovzdania diela, bola vo výške 10.619,74 eur, z ktorej odporca uhradil len 2.500,- eur dňa 22.10.2010
a 4.300,- eur dňa 26.10.2010. Oceľové výstuhy v cene 792,90 eur zakúpené priamo odporcom v
spoločnosti Priemstav neboli súčasťou súpisu prác a dodávok a ani predmetom fakturácie. Navrhovateľ
nesúhlasil so vzájomným návrhom odporcu a poprel pravosť dokladu predloženého odporcom na

prevzatie sumy 5.200,- eur konateľom navrhovateľa od odporcu.

Podaním zo dňa 13.07.2011 doručeným súdu 15.07.2011 (zhodne s uplatneným nárokom uvedeným
v odpore) si odporca uplatnil voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie 2.173,16 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.12.2010 s tým, že táto suma je rozdielom medzi úhradami

ceny diela odporcom vo výške 12.792,90 eur a fakturovanou sumou na základe faktúry navrhovateľa
č. 010001388 zo dňa 29.11.2010 vo výške 10.619,74 eur, ide o sumu získanú navrhovateľom ako
bezdôvodné obohatenie.

Podaním doručeným súdu dňa 22.02.2012 odporca zmenil svoj návrh tak, že si uplatňuje nárok na

zaplatenie 3.884,68 eur, keď odporca uhradil navrhovateľovi celkom 12.000,- eur a keď cena diela bola
stanovená podľa rozpočtu na sumu 8.115,32 eur s DPH. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru na sumu
10.619,74 eur, hoci na to nemal nárok, navrhovateľ odporcovi neoznámil potrebu prekročenia rozpočtu,
čím mu podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka zaniklo právo na určenie zvýšenia ceny. Podľa
odporcu sa vzťah medzi účastníkmi spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vzájomný návrh

na zaplatenie 3.884,68 eur odporca doplnil a zdôvodnil tak, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe objednávky realizácie diela č. 2010/10/22 zo dňa 22.10.2010, že zmluvné strany
svojim podpisom súhlasili, aby sa ich vzťah spravoval ustanoveniami zmluvy o dielo podľa Obchodného
zákonníka, že odporca uhradil navrhovateľovi celkom 12.000,- eur, že cena diela bola stanovená podľa
cenovej ponuky na sumu 8.115,32 eur s DPH (6.819,60 eur bez DPH), že navrhovateľ vystavil odporcovi

faktúruč.20100013nasumu10.619,74eur.Rozdielvovýške3.884,68eurjemedziskutočneuhradenou
sumou 12.000,- eur a sumou 8.115,32 eur, na ktoré mal navrhovateľ nárok podľa celkovej ponuky.
Nárok odporcu považuje za nárok z bezdôvodného obohatenia. Návrh navrhovateľa navrhol zamietnuť
a zaviazať navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.884,68 eur odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia.
Súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

Uznesením č.k. 4C/87/2011 - 91 zo dňa 07.06.2013 súd konanie sčasti o vzájomnom návrhu odporcu
o zaplatenie 792,90 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 792,90 eur od 04.12.2010
do zaplatenia zastavil po tom, čo navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.11.2011 vzal vzájomný návrh
sčasti späť, a to o zaplatenie 792,90 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od

04.12.2010 do zaplatenia. Súčasne súd pripustil zmenu vzájomného návrhu odporcu - jeho rozšírenie
o zaplatenie 2.504,42 eur, keď odporca po podaní vzájomného návrhu písomným podaním zo dňa
21.02.2012 doručeným súdu dňa 22.2.2012 rozšíril svoj vzájomný návrh na zaplatenie sumy 3.884,68eur. Konečným vzájomným návrhom odporcu je jeho vzájomný návrh na zaplatenie 3.884,68 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.380,26 eur od 04.12.2010 do zaplatenia.
Navrhovateľ sa ku zmene vzájomného návrhu odporcu vyjadril písomným podaním zo dňa 09.09.2013

tak, že účastníkmi dohodnutý rozsah, aj cena diela boli uvedené v cenovej ponuke 2010CP10109-A,
ktorá tvorila prílohu objednávky zo dňa 22.10.2010. Cenová ponuka bola navrhovateľom vypracovaná
podľaprojektu,ktorýmubolpredloženýodporcom.Zároveňjevcenovejponukeuvedené,žepredmetom
fakturácie bude skutočne dodané množstvo materiálu a prác, a teda že cenová ponuka, pokiaľ ide
o množstvá dodaného materiálu a prác, nie je záväzná. Už pri uzatváraní zmluvy odporca žiadal o

vykonanie diela v inom rozsahu, než vyplývalo z predloženého projektu, a to v rozsahu zhotovenia
stropunadobývacoučasťou,kdepodľaprojektovejdokumentáciestropnemalbyť,inéstavebnériešenie
galérie nad schodiskom a zvýšenie výšky prvého podlažia, čo spôsobilo zvýšenie venca na 34 cm. Bol
navrhovateľom informovaný, že z jeho strany nie je možné len na základe ústnych požiadaviek odporcu
bez zmeny projektu určiť rozsah a cenu prác, ktoré nie sú zahrnuté v projektovej dokumentácii. Preto
sa účastníci dňa 22.10.2010 dohodli na rozsahu a cene prác vyplývajúcich z projektu predloženého

odporcom s tým, že práce a materiál nad rámec ponuky budú účtované navyše, a teda preto bolo
v cenovej ponuke uvedené, že predmetom fakturácie bude skutočne dodané množstvo materiálu a
prác. Navrhovateľ zabezpečil vypracovanie statického projektu na zmenené dielo, ktorý bol vypracovaný
pánom JK. dňa 29.10.2010. Počas realizácie diela odporca požadoval od navrhovateľa ďalšie zmeny
rozsahu diela, a to zhotovenie hrubšej stropnej platne hrúbky 15 cm, zhotovenie schodov slúžiacich

na budúci vstup na terasu, osadenie troch kusov chráničiek do stropnej dosky, zhotovenie podlahy
balkóna, zateplenie vencov. Účastníci však pri dohode o zmene rozsahu diela nedojednali vplyv
zmeny rozsahu diela na cenu diela. Zo strany navrhovateľa bolo dielo vykonané v rozsahu všetkých
zmien požadovaných odporcom, o čom svedčí i odovzdávajúci protokol zo dňa 16.11.2010 a zápis z
odovzdania stavby zo dňa 29.11.2010. Podľa navrhovateľa je potrebné aplikovať na vzťah účastníkov

§ 549 Obchodného zákonníka, a teda keďže po uzatvorení zmluvy o dielo dňa 22.10.2010 došlo
medzi účastníkmi k dohode o zmene diela (dielo bolo vykonané vo väčšom rozsahu), pričom neboli
dojednané dôsledky na výšku ceny, navrhovateľ tvrdí, že odporca je povinný mu zaplatiť cenu zvýšenú,
s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela. Za túto cenu považuje navrhovateľ cenu, ktorá bola odporcovi fakturovaná faktúrou

č. 201000138 zo dňa 29.11.2010 v sume 10.619,74 eur vrátane DPH. Podľa navrhovateľa nemohlo na
jeho strane vzniknúť bezdôvodné obohatenie, keďže odporca mu nevyplatil sumu 5.200,- eur. Vzájomný
návrh odporcu ako nedôvodný navrhol zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením štatutárneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu,

výsluchom svedkov H. D., T. F., H. T., D. X., X. Y., G. U., W. S., Z.. H. Y., J. J., oboznámením sa s
objednávkou č. 2010/10/22 zo dňa 22.10.2010, cenovou ponukou 2010CP1019-A zo dňa 19.10.2010,
odovzdávacím -preberacím protokolom zo dňa 16.11.2010, zápisom z odovzdania zhotovenej časti
stavby zo dňa 29.11.2010, faktúrou č. XXXXXXXXX, súpisom skutočne dodaných prác zo dňa
16.11.2010, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 16.11.2010, zo dňa 22.10.2010, zo dňa

26.10.2010, pokladničným dokladom zo dňa 2.11.2010, výpisom z Obchodného registra Okresného
súdu Trenčín, záznamom o prevádzke stroja zo dňa 15.11.2010, výkonom práce z novembra 2010,
výzvou zo dňa 23.11.2010, listami odosielanými navrhovateľom odporcovi, čestným prehlásením J.
J. zo dňa 06.02.2012, oznámením KONTAKT - S. A. zo dňa 12.1.2012, fotografiami predloženými
odporcom, dodacími listami č. 35253, 35254, 35252, 35248 zo 16.11.2010. Súd vo veci ďalej vykonal

znalecké dokazovanie a oboznámil so znaleckým posudkom podaným znalcom J.. P. A., znalcom z
odboru písmoznalectvo, ručné písmo (identifikácia pisateľa). Na základe vykonaného dokazovania súd
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín s dňom zápisu 24.01.2007.

Štatutárnym orgánom navrhovateľa je odo dňa zápisu navrhovateľa konateľ J. D..

Podľa objednávky realizácie č. 2010/10/22 si odporca dňa 22.10.2010 objednal u navrhovateľa
práce a dodávky spojené so zhotovením stropu a vencov na stavbe X. pod T. podľa cenovej
ponuky 2010CP1019-A. Z objednávky vyplýva, že objednávateľom bol odporca identifikovaný dátumom

narodenia, číslom OP a adresou bydliska a zhotoviteľom navrhovateľ identifikovaný sídlom a IČO. V
objednávke sa uvádza termín realizácie diela 43. týždeň, ihneď po zaplatení. Podľa cenovej ponuky
2010CP1019-A zo dňa 19.10.2010, ktorý je podpísaný oboma zmluvnými stranami, bola vyčíslenáv súvislosti s predmetnou objednávkou cena bez DPH vo výške 6.819,60 eur. V cenovej ponuke je
dodatok, že predmetom fakturácie bude skutočne dodané množstvo.

V odovzdávajúcom - preberacom protokole zo dňa 16.11.2010 je uvedený odberateľ - odporca
ako súkromná osoba, dodávateľ - navrhovateľ, ďalej práce: „práce dodané v odsúhlasenom súpise
vykonaných prác a dodávok alebo podľa podpísanej zmluvy o dielo resp. objednávky 2010/10/22 a
prác navyše podľa zmien projektu a skutkového stavu, hrúbka stropnej dosky 15 cm, veniec 18, šírka
30 cm, betón 24 m3 - 0,25 m3 vysypal mimo, spolu železa 2363 kg + schody“. K termínu 16.11.2010

zostáva odšalovanie. Za dodávateľa je na protokole uvedený podpis a pečiatka, pri slove odberateľ je
uvedené ,,nezúčastnený? a pod tým dátum 29.11.2010. Zo zápisu z odovzdania zhotovenej časti stavby
zo dňa 29.11.2010 vyplýva, že dňa 29.11.2010 sa uskutočnilo odovzdanie ukončenej časti predmetnej
stavby pri účasti zhotoviteľa - Q. D., nezávislého stavebného dozoru - XX.XXX,XX A. a dodávateľa
železomateriálu - Y. T.. Odporca ako objednávateľ nebol zúčastnený. V zistenom stave sa okrem iného
uvádza, že stropná doska hrúbka 18 cm nad obývacou časťou, je zhotovená nad rámec pôvodného

projektu, ako aj schodové stupne slúžiace na budúci východ na terasu.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 10.619,74 eur, faktúra bola vyhotovená dňa 29.11.2010 s
dátumom splatnosti 03.12.2010. Vo faktúre sa uvádza, že sa odporcovi fakturuje podľa objednávky
2010/10/22 zhotovenie železobetónového stropu na rodinnom dome Levanduľa v KXXXX podľa

priloženého súpisu dodávok a prác. Z priloženého Súpisu skutočne dodaných prác zo dňa 16.11.2010
vyplýva, že v ňom je uvedená spolu cena bez DPH vo výške 8.924,15 eur. Tento súpis je opatrený
pečiatkou a podpisom navrhovateľa, súpis neobsahuje podpis odporcu.

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.11.2010 (predloženého odporcom) bol vyplatený

doplatok stropu v sume 5.200,- eur. Príjmový pokladničný doklad obsahuje pečiatku odporcu a
nečitateľný podpis. Z PPD tiež vyplýva, že suma 5.200,- eur bola prijatá od odporcu, a že tento doklad
vyhotovil D.J.. Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.10.2010 bola prijatá od odporcu
navrhovateľom suma 2.500,- eur ako čiastočná úhrada objednávky 2010/10/22 a podľa príjmového
pokladničného dokladu z 26.10.2010 bola prijatá od odporcu navrhovateľom suma 4.300,- eur. Podľa

pokladničného dokladu za tam uvedený materiál bola vykonaná dňa 02.11.2010 úhrada vo výške 792,90
eur v PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.

Podľa záznamu o prevádzke stroja číslo 093182 zo dňa 15.11.2010 opatreného pečiatkou navrhovateľa
mal byť stroj nasadený v PD - Pošta 4, Murgaša, osádka stroja: D., pracovný čas osádky od 07.30 hod.

do 11.30 hod. - 4 hodiny R.) a od 07.30 hod. do 16.00 hod. - 8,5 hodín (N. Výkon stroja za zmenu boli
štyri strojhodiny. V neplánovanej oprave na pracovisku je vyznačené: oprava hadice spolu 4 strojhodiny.
Záznam o prevádzke stroja bol založený v zakladači u navrhovateľa, zaradený chronologicky za a pred
ostatnými listinami.

Podľa výkonu prác osoby W.v novembri 2010 je pri dátume 15.11.2010 uvedené: V. A., X., so začiatkom
práce 07.00 hod. s príchodom 10.00 hod., práca 3,5 hodín.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 23.11.2010 vyzval odporcu k prevzatiu vyhotovených prác dňa 29.11.2010 o
14.00hod.narealizovanejstavbepredmetnéhorodinnéhodomu.TútovýzvusiodporcazadresyY.,SNP

č. XX.XXXX., XX.XX.XXXX. neprevzal v odbernej lehote a listová zásielka bola vrátená navrhovateľovi
dňa 14.12.2010. Rovnakú výzvu adresoval navrhovateľ odporcovi aj na adresu PXX.XX.XXXX,5, ani
túto zásielku si odporca neprevzal v odbernej lehote, zásielka sa vrátila navrhovateľovi 14.12.2010.
Navrhovateľ ďalej zasielal odporcovi predmetnú faktúru spolu so súpisom skutočne dohodnutých prác,
zápisom z odovzdania zhotovenej časti stavby z 29.11.2010, technickým nákresom a objednávkou

realizácie č. 2010/10/22 zo dňa 22.10.2010 na adresu odporcu T. XX/X, R.. Túto zásielku si odporca
neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola vrátená navrhovateľovi 21.12.2010. Navrhovateľ ďalej
zasielal predmetnú faktúru a súpis skutočne dodaných prác odporcovi na adresu B. B. C. H. U., Y. XXX/
XX, K., ani túto zásielku si odporca neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola vrátená navrhovateľovi
21.12.2010. Navrhovateľ ďalej zasielal odporcovi upomienku úhrady č. 1 v súvislosti s predmetnou

faktúrou na adresu T. XX/X, R., zásielku si odporca neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola vrátená
navrhovateľovi 04.01.2011. Odporca k tomu uviedol, že adresa F. pod M., Y. XXX, K. je miesto jeho
prevádzky, adresa T. XX/X, R. je miestom jeho podnikania.Štatutárny zástupca navrhovateľa, konateľ navrhovateľa J. D. potvrdil, že na objednávke zo dňa
22.10.2010 je jeho podpis, rovnako tak na cenovej ponuke, ktorá bola súčasťou tejto objednávky.
Položka zodpovedajúca sume 792,90 eur - oceľové výstuhy do stropu nie je zahrnutá ani vo faktúre, ani

v odovzdávajúcom a preberacom protokole zo dňa 16.11.2010. Potvrdil, že odporca mu zaplatil sumy
2.500,- eur a 4.300,- eur. Tvrdil, že nevystavoval príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.11.2010, že
podpis na tomto doklade nie je jeho podpis. Takýto doklad sa v jeho účtovníctve nenachádza. Hoci
suma 5.200,- eur vyzerá byť jeho písmom, tvrdil, že údaje na tomto PPD nevypisoval a nevypisoval
ani slová „U. H.“, „R.“, „16.11.2010“ a „5.200,- eur“, „doplatok stropu“, „C.J.“. Údaje nepísal vlastnou

rukou, nejde o jeho písmo. Tvrdil, že okrem sumy 4.300,- eur a 2.500,- eur nepreberal od odporcu
žiadnu inú sumu, a teda ani 5.200,- eur. Tvrdil, že pred odporcom neuviedol, že doplatok vo výške
5.200,- eur by mal byť dostačujúci pre dokončenie diela. Naopak, povedal odporcovi, že stavba bude
stáť viac, ako bola pôvodná cenová ponuka, ale že sa to ukáže v konečnej faktúre. Konkrétny doplatok
sumy 5.200,- eur odporcovi neuvádzal, pretože nevedel, aká suma bude konečná fakturovaná. Osoby
označené odporcom pán T. aR.boli jeho subdodávateľmi. Poprel tiež, že by vydal odporcovi predmetný

príjmový pokladničný doklad, poprel, že by prevzal od odporcu 5.200 eur, nevie odkiaľ má odporca
predmetný PPD. Potvrdil, že PPD na sumy 4.200,- eur a 2.500,- eur vypisoval pred odporcom, nevie, či
cez kopír, tieto doklady sú v jeho účtovníctve zahrnuté.

Štatutárny zástupca navrhovateľa k vystavovaniu PPD uviedol, že v predmetnom čase v novembri

2010 nemal administratívnu pracovníčku, v kritickom čase v novembri 2010 vystavoval PPD len on,
účtovníctvo mu v tom čase viedla Ing. Y., ktorá PPD nevystavovala. Pokiaľ vystavoval PPD on, vystavil
ho dvojmo, jedno vyhotovenie odovzdával klientovi a druhé účtovníčke. Záznam o prevádzke stroja zo
dňa 15.11.2010 je podľa neho dôkazom, že bol od 07.30 hod. do 16.00 hod. v Prievidzi, na doklade sú
uvedené podpisy jeho a pána X. a v kolonke schválil je podpis W. S., ako objednávateľa prác. Štatutárny

zástupcanavrhovateľavysvetlil,žepredmetnýstrojjejehostrojom,spolusH.D.vtendeňišielnaadresu
R., J., kde mali vykonávať kopáčske práce pre pána S.. Po príchode na miesto samé zistili, že stroj je
pokazený, treba ho opraviť - hadicu. Mimo stroja bol v čase od 08.30 hod. do 10.30 hod. Tvrdil však,
že v tomto čase sa s odporcom nestretol, pretože opravoval hadicu. Skrátenie hadice bolo vykonané v
prevádzke Koš a úkon trval 10 minút. Doplnil, že stroj nepracoval od 07.30 hod., kedy praskla hadica,

asi hodinu a tridsať minút stroj rozoberali s pánom D., potom vzal hadicu a išiel s ňou do X. skrátiť ju,
v X. hadicu skrátili a on sa vrátil späť k stroju asi o 10.30 hod. Cesta do X. a z Koša aj so skrátením
hadice trvala asi pol hodinu. Kým bol on v X., D. zostal pri stroji. Tvrdil, že v ten deň 15.11.2010 vôbec
nebol v X. pod T.. Jeho tvrdenie môže byť preukázané výsluchom svedka H. D. a W. S.. Ďalej doplnil,
že zápis o prevádzke stroja zo dňa 15.11.2010 vypisoval XX.XX.XXXX, jeho písmom sú slová ,,oprava

hadice,,. Ďalším dôkazom, že nebol 15.11.2010 v X. pod T., je príkaz práce J. J., ktorý vykonával práce
pre navrhovateľa. Tento výkaz práce z novembra 2010 obsahuje záznam zo dňa 15.11.2010, podľa
ktorého bol K.vo J.a v D.i od 07.00 hod. do 10.40 hod. Táto osoba by potvrdila, že v danom čase nebol
v X. pod T.. Písmo na výkaze prác je písmom J. J..

Odporca tvrdil, že štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa J.i vyplatil dňa 15.11.2010 k jeho rukám sumu
5.200,- eur. V ten deň prišiel na stavbu do X. pod T., na stavbe bol prítomný J. D., rozprávali sa spolu, J.
D. začal hovoriť, že bude treba viac betónu, ale nevie povedať, koľko, ďalej, že sa predĺži doba nájmu
šalovacích dielcov a vyjadril požiadavku na zvýšenie sumy diela a povedal konkrétnu sumu 5.200,- eur.
Pri tomto rozhovore boli prítomní len oni dvaja. Na tieto slová štatutárneho zástupcu navrhovateľa išiel

odporca domov na adresuXX.XX.XXXX T., R. XXX/X pre peniaze, jeho priateľke J. R., s ktorou v tom
čase býval spolu na tejto adrese povedal, že si berie 5.000,- eur a na aký účel. Peniaze vo výške 5.200,-
eur mal v 100,- eur bankovkách, vrátil sa s nimi na stavbu a žiadal od R. doklad o zaplatení sumy 5.200,-
eur. Keďže štatutárny zástupca navrhovateľa nemal pri sebe doklady, odporca privolal svedkov a za
prítomnosti týchto svedkov (J., U. a T.), ale tiež D. X. ml. vyplatil štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa

5.200,- eur. Peniaze odovzdal R. niekedy doobeda, presný čas uviesť nevedel.XX.XXXX si peniaze
prepočítal. Odovzdanie peňazí mohlo trvať 5 - 10 minút. Na jeho požiadavku, že chce doklad o zaplatení
sumy 5.200,- eur, mu J. D. povedal, že na druhý deň mu doklad dá. Tieto slová počuli svedkovia. Na
druhý deň volal J. D., čo je s dokladom. Napokon sa s J. D. stretli v R. na druhý deň, kedy mu J. D.
odovzdal príjmový pokladničný doklad datovaný 16.11.2010 a on ho prevzal. Na čas a miesto stretnutia

si nepamätá. Pri odovzdaní PPD zo 16.11.2010 boli prítomní len on aK. D.. Nevedel sa vyjadriť, akým
spôsobom vypísal J. D. PPD zo 16.11.2010 na sumu 5.200,- eur. Nemal žiadne pochybnosti o tomto
doklade, suma súhlasila, a teda nemal dôvod pochybovať o tomto PPD. Tvrdil, že predmetný PPD zo
dňa 16.11.2010 nevypisoval. Ostatné príjmové pokladničné doklady na sumu 2.500,- eur a na 4.300,-eur vypisoval cez kopír J. D. pred ním vo firme za prítomnosti len ich dvoch. V súvislosti s predmetným
dielom neprišiel do kontaktu so žiadnym zamestnancom navrhovateľa.

Odporca ďalej uviedol, že objednávku zo dňa 22.10.2010 podpísal. Rovnako podpísal i prvú cenovú
ponukuz19.10.2010nasumu6.819,60eurbezDPH.Tvrdil,ženavrhovateľužpriuzatvorenípredmetnej
zmluvy a vypracovaní cenovej ponuky vedel, že sa odchýli od projektovej dokumentácie, a že budú
musieť byť vykonané práce nie celkom podľa projektovej dokumentácie, a to i tie, ktoré uviedol
navrhovateľ vo svojom vyjadrení. Podľa odporcu si tieto práce zahrnul do cenovej kalkulácie zo dňa

19.10.2010. Poprel, že by do prvej cenovej ponuky boli zahrnuté len práce, ktoré boli v súlade s
projektom, a že ostatné práce sa mali naceniť neskôr. Poprel, že by sa dňa 22.10.2010 mali dohodnúť
na rozsahu a cene prác vyplývajúcich z projektu ním predloženého s tým, že práce a materiál nad rámec
projektu budú účtované navyše. Nemá vedomosť o tom, že by bol vypracovaný statický projekt pánom
XX.XX.XXXX X.. Pán D. mal od neho k dispozícii projektovú dokumentáciu predmetného domu. Poprel,
že by počas realizácie diela žiadal od navrhovateľa zmeny rozsahu diela. Teda nežiadal zhotovenie

hrubšej stropnej platne hrúbky 15 cm, nežiadal zhotovenie schodov slúžiacich na budúci vchod na terasu
(k tomu uviedol, že si ich urobil sám po vykonaní diela navrhovateľom svojpomocne v marci alebo
vo februári 2011), nežiadal osadenie troch kusov chráničiek do stropnej dosky (tie si osádzal sám s
elektrikárom T. H. pred zaliatím stropnej dosky v priebehu realizácie diela), nežiadal zhotovenie podlahy
balkóna, pretože to bolo uvedené v projektovej dokumentácii a nežiadal ani zateplenie vencov, ktoré

je tiež zahrnuté v projektovej dokumentácii. Tvrdil, že navrhovateľ ho nevyzval na to, aby sa zúčastnil
odovzdania diela v súvislosti s odovzdávajúcim protokolom zo 16.11.2010 a zápisom z odovzdania
stavby z 29.11.2010. Pokiaľ ide o vykonané práce, mala sa zdvihnúť deka o 15 cm, v prípade galérie
mala zostať podľa projektu galéria otvorená, ale nad galériou sa vytvoril strop a mal sa zhotoviť strop
nad galériou, kde podľa projektovej dokumentácie strop nemal byť. O tomto všetkom XX.XX.XXXX

XXXX.vedel a tieto práce si zahrnul do kalkulácie zo dňa 19.10.2010. Cenovú ponuku zo 16.11.2010
mu navrhovateľ nepredložil a túto cenovú ponuku ani nevidel. Neexistuje žiaden písomný doklad, v
ktorom by súhlasil so zvýšením ceny, alebo ktorým by schválil vykonanie ďalších prác a nákladov, ani
písomné dodatočné objednanie výkonu ďalších prác. V sume 5.200,- eur mali byť zahrnuté problémy
so železom, nájom šalovacích dielov a zálohovanie betónu objednaného u OSP, a.s. Rozhodol sa sumu

5.200,- eur pánovi Y. vyplatiť, keď chcel, aby dielo bolo ukončené. Nevyužil odstúpenie od predmetnej
zmluvy, pretože navrhovateľ mal vyplatenú preddavkami zálohu na 100 %. Tým, že vyplatil 5.200,- eur
navrhovateľovi, nedošlo k novej dohode o cene diela. Po zaplatení sumy 5.200,- eur počítal s tým, že
navrhovateľ dielo vyúčtuje a že rozdiel mu vráti. Navrhovateľ mu nedoručil predmetnú faktúru a prvý krát
ju videl až v súvislosti s týmto konaním. Tvrdil, že J. D. od začiatku vedel, že dielo nebude vykonané

v zmysle projektovej dokumentácie a že budú v rámci diela vykonané iné práce, ako sú uvedené v
projektovej dokumentácii, navrhovateľ je tak fundovaný, že vie odhadnúť pri rozsahu diela cenu. Práce
uvedené v zápise zo dňa 29.11.2010 boli vykonané, pričom ide o práce, o ktorých s navrhovateľom
hovorili už pri objednávke a prvej cenovej ponuke. Podľa odporcu i práce uvedené v protokole zo
16.11.2010 sú zahrnuté v objednávke a v prvej cenovej ponuke. Pri objednávke - cenovej ponuke rokoval

len on a pán K. K zasielaným listinám odporca uviedol, že z pošty nedostal oznámenie o uložení zásielky
na pošte, v čase doručovania zásielok mal prevádzku na adrese XXX0 a na adrese R. T. sa nezdržiaval
od roku 2008. Skutočnosťou je, že na objednávke zo dňa 22.10.2010 je uvedená adresa odporcu T.

Štatutárny zástupca navrhovateľa potvrdil, že neexistuje písomné schválenie ďalších prác odporcom,

ani dodatočné písomné objednanie prác, ani písomný súhlas so zvýšením ceny. Vysvetlil, že od odporcu
mal projekt predmetnej stavby, v súvislosti s objednávkou a cenovou ponukou rokoval len on a odporca,
pri dodávke železa však rokoval s nimi aj Y. T., ktorý prepočítaval cenu dodávky železa podľa projektu.
Odporcu upozornil, že nevie stanoviť cenu inak ako podľa projektu a upozornil ho, že cena môže byť
navýšená, ale nevedel povedať o koľko. Pred objednávkou a cenovou ponukou bol prezrieť stavbu,

meranie nevykonával a pri prvej cenovej ponuke vychádzal z projektu. Vedel na začiatku jednania, že je
tu požiadavka zo strany odporcu vykonať aj iné práce okrem projektu, ale v danom čase dokázal naceniť
práce len podľa projektu. Druhú cenovú ponuku považuje za novú cenu. Ku dňu 15. resp. 16.11.2010
odporca nemal druhú cenovú ponuku fyzicky k dispozícii. Na cene podľa druhej cenovej ponuky sa
s odporcom nedohodli v tom zmysle, že by odporca povedal, že súhlasí s cenou 8.924,15 eur, ale

priebežne, keď ho informoval o ďalších prácach a navýšení ceny, vedel o tom. Druhá cenová ponuky zo
16.11.2010 zodpovedá skutočne vykonaným prácam podľa predmetnej faktúry, keď informoval odporcu
o navyšovaní ceny v súvislosti s nájmom šalovacích dielcov, množstvom betónu, železa, odporca s tým
súhlasil a neprotestoval. Odporca od predmetnej zmluvy neodstúpil. R.T. naceňoval železo už v prvejcenovej ponuke podľa projektu, ten počul dohodu účastníkov, že cena za práce a materiál sa bude
vypočítavať podľa projektu. V statickom projekte sú uvedené zmeny v projektovej dokumentácii. Po
vyhotovení statického projektu už bolo možné, aspoň odhadom naceniť prácu a materiál, ale v statickom

posudku nie sú uvedené všetky práce, ktoré sa nakoniec vykonali. Práce uvedené v zápise zo dňa
29.11.2010 zodpovedajú skutkovému stavu a vychádzal z neho pri vypracovaní predmetnej faktúry a
druhej cenovej ponuky. Na rozdiel od odporcu tvrdil, že zhotovenie schodov slúžiacich na budúcu vstup
na terasu - tri schody vykonal navrhovateľ, že navrhovateľ vykonal osadenie troch kusov chráničiek pre
rozvod vody a kúrenia, ktoré osadenie troch kusov chráničiek je iné, ako tie, o ktorých hovoril odporca,

ten uvádzal chráničky pre rozvod elektriny, ktoré si robil sám. Zhotovenie podlahy balkóna bolo prácou
navyše, neuvedenou v prvej cenovej ponuke. Zhotovenie podlahy balkóna, ani zateplenie venca nebolo
uvedené v projekte, rovnako tak ani hrubšia stropná platňa o hrúbke 15 cm, čo navrhol statik vo svojom
posudku. Zhotovenie hrubšej stropnej platne o hrúbke 15 cm sa v druhej cenovej ponuke prejavilo v
množstve betónu - položka 16, zhotovenie schodov na budúcu vchod na terasu je položka 20, 21,
osadenie troch kusov chráničiek položka 22, 23, zhotovenie podlahy balkóna sa prejavuje vo výmere

a množstve betónu a súvisí s položkami 1, 2, 6, 11 a 16 a zateplenie vencov je položkou 14. Odporca
vedel, že navrhovateľ musí dať vypracovať statický posudok, súhlasil s tým, a vedel, že si ho bude
účtovať - položka 24.

Svedok JXX.XX.XXXX zamestnanec navrhovateľa, nepoznajúci odporcu uviedol, že u navrhovateľa

pracuje ako šofér bagrista. Tvrdil, že žiadny PPD za navrhovateľa nevystavoval, a to ani PPD zo dňa
16.11.2010. Nemá prístup k pečiatke navrhovateľa a nepočul, že by rok predtým (25.11.2010) došlo ku
strate pečiatky navrhovateľa.

Svedok Q., zamestnanec navrhovateľa, nepoznajúci odporcu uviedol, že vykonáva administratívne

práce od marca 2011, do jeho pracovnej náplne nepatrí vystavovanie PPD a za navrhovateľa nikdy PPD
nevystavoval. Nemá prístup k tlačivám PPD. Potvrdil, že PPD zo dňa 16.11.2010 on nevystavoval. Nemá
vedomosť o tom, že by sa pred rokom stratila pečiatka navrhovateľa.

Svedok Y. poznajúci navrhovateľa tak, že pre neho pracoval v roku 2010 na výstavbe rodinného domu,

a odporcu tak, že pre neho pracoval na RD, uviedol, že videl situáciu, keď sa odovzdávali peniaze. Bol
pri tom, keď odporca išiel odovzdať J. D. nejaké peniaze, MJ.nemal PPD, tak odporca zavolal jeho i
ďalších za svedkov. Situáciu popísal tak, že keď on i jeho spolupracovníci D. X., J. J., G. U. prišli dolu
po tom, čo odporca išiel za nimi a zdola na nich zavolal, aby išli dolu, odporca povedal pred J. D., že ich
volal za svedkov. Svedok stál od XX-XX a odporcu asi 1,5 m, on i jeho spolupracovníci stáli okolo K.a a

odporcu v kruhu, asi v rovnakej vzdialenosti od nich. Dolu pri J. D. a pri odporcovi odporca povedal, že
ide vyplatiť peniaze J. D.. Svedok sa nezaujímal, za čo sa peniaze vyplácali a nebolo to ani povedané.
Odporca povedal sumu okolo 5.000,- eur. Peniaze okolo 5.000,- eur odovzdal odporca J. D. a on si ich
prevzal. Boli to 100,- eur bankovky. J. D. si peniaze do ruky zobral a prepočítal si ich. Odovzdávanie
a preberanie peňazí trvalo asi 10-15 minút. Y. povedal odporcovi, že mu na druhý deň donesie PPD.

Tieto udalosti sa stali niekedy v strede výkonu ich prác v novembri 2010. Zo stretnutia sa žiaden záznam
nespisoval. Svedok nebol svedkom inej výplaty peňazí medzi J. D. a odporcom. Skutočnosť, že ho
navrhovateľ nevyplatil za prácu, jeho výpoveď neovplyvňuje. V danom čase pri odovzdávaní peňazí na
stavbe rodinného domu neboli zamestnanci navrhovateľa. Pred odovzdávaním peňazí pracoval on a
jeho spolupracovníci na deke na prvom prízemnom podlaží.

Svedok Y., nemajúci k navrhovateľovi pozitívny vzťah z dôvodu, že mu dlhuje za práce na stavbe, majúci
normálny pozitívny vzťah k odporcovi, bez príbuzenského pomeru k nemu, uviedol, že spolu s partiou
pánomJ.aK.aďalšími,ktorýchmenáuviesťnevie,robilinastavberodinnéhodomuvnejakejdedinepod
T. pre pána D. od začiatku novembra asi dva týždne v minulom roku (svedok bol vypočutý 25.11.2011).

Vykonávali stavebné práce. Svedok bol pri stretnutí medzi Y. a odporcom, kedy sa odovzdávali peniaze
a celú situáciu popísal tak, že v danom čase s partiou robil na strope. Odporca i J. ich zavolali, aby išli
dole a aby dosvedčili, že sa vyplatili peniaze. Svedok si myslí, že dole ich volal R. D.. Všetci, čo boli na
stavbe tak, ako ich vyššie vymenoval a svedok si myslí, že aj ďalší pracujúci, ktorých nepoznal, prišli
dole, stáli dole pri stavbe v jednom kruhu, asi vo vzdialenosti 1-2 m od J. D. a odporcu. Svedok videl, ako

odporca má v rukách peniaze, boli to 100,- eur bankovky, videl, ako odporca ich preratúva v rukách jednu
po druhej, bolo to 5.200,- eur. Všetci hovorili, že ide o sumu 5.200,- eur. Odporca odovzdal tieto peniaze
J. D., ten ich prevzal do svojich rúk, čo videl na vlastné oči. Potom ich J. D. prepočítal. Svedok vedel,
že bol dole volaný za svedka, lebo D. nemal PPD pri sebe. Aj počul, že J. K. povedal odporcovi, že nadruhý deň mu dá príjmový pokladničný doklad, aby sa nebál. Na stretnutí sa žiaden zápis nevykonával.
Nepamätá si na dátum odovzdania peňazí, bolo to niekedy poobede.

SvedkyňaR., zamestnanec navrhovateľa, nepoznajúca odporcu uviedla, že u navrhovateľa pracuje od
14.02.2011, vykonáva administratívne práce vrátane účtovníctva. PPD u navrhovateľa vypisuje ona
a pán D.. Neprišla do styku s odporcom v súvislosti s vystavením PPD. PPD má u seba v podobe
prázdnych tlačív, pečiatka na PPD sa dáva len aktuálne, keď sa PPD vystavuje. K pečiatke navrhovateľa
má prístup len ona a pán D.. Podľa svedkyne PPD zo 16.11.2010 je kópiou, tento PPD ona nevypisovala,

písmo sa podobá na písmo pánaM.ale nepovedala by, že je to jeho písmo. Pokiaľ ide o pečiatku, ide
o pečiatku navrhovateľa z tohto roku, lebo v ľavom hornom rohu je jednotka (svedkyňa bola vypočutá
25.11.2011).

Prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Žilina bol vypočutý ako svedok Alojz U., známy odporcu,
pracujúci na stavbe odporcu, ktorý uviedol, že podrobne si na veci už nepamätá, že výplata peňazí mala

základ v tom, že odporca mal vyplatiť pánovi D. za stavebné práce u odporcu. Pri výplate peňazí bol
prítomný J. J., H. T., D. X. a on. R. išlo o 5.000,- eur, možno viac, presne to uviesť nevie. Pamätá si, že
boli odovzdávané bankovky v nominálnej hodnote 100,- eur, stalo sa tak koncom novembra, presný deň
si nepamätá, peniaze sa odovzdávali okolo obeda na alebo pri stavbe odporcu. Stavba sa nachádza
pri Q. M.. Pracoval tam s kolegami, on pracoval samostatne, prišli pre neho kolegovia s tým, aby boli

svedkami odovzdania peňazí. R. k odporcovi a pánovi DN.vi, kde boli svedkami odovzdania peňazí.
Rozhovor medzi nimi si nepamätá, o niečom diskutovali, o peniazoch alebo o niečom inom, presne si
nespomína. Potvrdenie o prevzatí peňazí vydané nebolo. Po odovzdaní peňazí si každý z nich išiel za
svojou prácou. K celej situácii bol len privolaný zrejme ako svedok.

Y.písomne čestne prehlásil prehlásením zo dňa 06.02.2012, že v polovici novembra 2010 bo prítomný
pri odovzdávaní peňazí cca 5.000,- eur odporcom pánovi D.. Peňažná suma bola vyplatená v 100,- eur
bankovkách. Pracoval ako subdodávateľ pre navrhovateľa. Prítomní boli JA. T., D. X. a G. U.. Dodal, že
pán D. mu do dnešného dňa neuhradil celú odmenu cca 1.000,- eur.

KONTAKT - S. Y., so sídlom Koš oznámil, že dňa 15.11.2010 v jeho firme došlo k oprave - výroba
novej hydraulickej hadice, oprava bola vykonaná v sídle firmy Koš, na základe opravy bol vystavený a
zúčtovaný daňový doklad, na ktorom je uvedený deň 15.11.2010, čas 08:58:21 hod. a suma 11,36 eur.

Svedok XX.XX poznajúci navrhovateľa a nepoznajúci odporcu k záznamu o prevádzke stroja z

15.11.2010 uviedol, že na túto listinu svojim písmom uviedol ,,kontroloval a schválil,, a podpísal ju.
Potvrdil, že jeho spoločnosť si u navrhovateľa objednala výkopové práce na pozemku na ul. MY.i. O
07.00 hod. prišiel na toto miesto, v rovnakom čase prišiel na miesto samé i J. D., na mieste zotrvali asi
10 minút. Keďže bola potreba prác na Pošte 4, spolu s J. D. išli na toto miesto, každý svojim autom
a na Poštu 4 prišli v rovnakom čase okolo 07.30 hod. Hneď od začiatku výkopových prác sa prejavila

porucha bagra - problém s hydraulickou hadicou. Asi okolo 10.00 hod. J. D. išiel kúpiť hadicu alebo ju
opraviť a s hadicou sa vrátil za 20 - 30 minút. Za ten čas bol svedok spolu s bagristom na mieste. Po
príchode H.D. sa stroj opravil a odvtedy bol na Pošte 4 v rovnakom čase bagrista i J. D.. Okolo 12.00
hod. alebo 12.30 hod. išiel na ul. J., R. a J. D. na rovnaké miesto svojim autom. Po 12.30 hod. zostal na
ul. J., bager obsluhoval J. D., bagrista odišiel a XX.XX.XXXXvykonával práce do 17.00 hod. až 18.00

hod. Z predmetných miest sa D. vzdialil len v súvislosti s hadicou, inak bol po celý čas stále pri svedkovi
na rovnakom mieste ako on. Aj keď na zázname o prevádzke stroja je výkon práce uvedený do 16.00
hod., svedok doplnil, že práce sa zvykli vykonávať až do večera.

Svedok Z. zamestnanec navrhovateľa, nepoznajúci odporcu potvrdil, že vykonával práce bagristu pre

navrhovateľa. 15.11.2010 prišiel s bagrom na Bojnickú cestu, Pošta 4. S bagrom pracoval asi 15 minút,
keď sa pokazila hadica. Pri príchode na Poštu 4 už R.I. bol na mieste a bol pri ňom 15 minút t.j. počas
času, kedy bagroval, následne J. D. išiel kúpiť hadicu, odišiel okolo 08.00 hod., bol preč asi 30 minút
alebo hodinu. Keď sa J. D. vrátil s hadicou, vymenil ju a on pokračoval v práci a D. bol pri ňom. Práce
skončili pred obedom. Odmietol ďalej pracovať, v ten deň už viac nebagroval. R. D. si pýtal od neho

kľúče od bagra, nevidel ho bagrovať, lebo odišiel preč. V čase, kedy bol on na Pošte 4, bol J. D. celý
čas pri ňom, pozeral na jeho prácu s výnimkou opravy hadice.Svedkyňa IXX.XX.XXXX vykonávajúca účtovníčku pre navrhovateľa od roku 2010, poznajúca odporcu
len z videnia, uviedla, že pre navrhovateľa vykonáva externe účtovníctvo od apríla 2010. Od toho času
až doteraz nemá prístup k tlačivám, ani k PPD, ani k pečiatke navrhovateľa. Uviedla, že PPD zo dňa

16.11.2010nasumu5.200,-eurnevypisovala.Nevedelasavyjadriť,čiboldokladvyhotovenýcezkopirák
alebo čiernym perom. PPD by sa mal vyhotovovať dvojmo, originál sa odovzdáva tomu, kto peniaze
dáva a v účtovníctve by mala zostať kópia. V tomto prípade nevie uviesť, či ide o kópiu alebo o PPD
vystavený čiernym perom. Nemá vedomosť o tom, že by sa po apríli 2010 doteraz stratila pečiatka
navrhovateľa. Predmetný PPD v prípade, že by bol založený v účtovníctve, v jeho pravom hornom

rohu by bolo uvedené číslo tak, ako je uvedené na PPD zo dňa 22.10.2010 a 26.10.2010. Na PPD sa
priraďujú čísla chronologicky, časovo za sebou, a tak sa i zakladajú do účtovníctva. S predmetným PPD
sa nestretla, inak by bolo na tomto PPD číslo. Podľa nej písmo na PPD zo 16.11.2010 nie je písmom
K.. Pečiatka na PPD vyzerá byť pečiatkou navrhovateľa. Na otázku, že na dokladoch, ktoré predložil
odporca - PPD zo dňa 16.11.2010, 26.10.2010 a 22.10.2010 nie je uvedené poradové číslo, ale na
dokladoch, ktoré doložil navrhovateľ je poradové číslo uvedené, svedkyňa odpovedala tak, že doklady

zaúčtováva časovo neskôr, aj s odstupom času aj dva týždne a až keď zaúčtováva doklady, prideľuje
PPD poradové číslo, ktoré nasleduje chronologicky. Ideálny stav je, keď sa vydáva PPD, ktorý je už
zaúčtovaný, v tomto prípade mohol odporca dostať nezaúčtovaný doklad.

Odporca k veci doložil dve fotografie, podľa jeho tvrdenia vyhotovené dňa 15.11.2010, na fotografiách

však nie je uvedený čas vyhotovenia fotografie. Štatutárny zástupca navrhovateľa k fotografiám uviedol,
že dané práce sa vykonávali 16.11.2010. Dodacie listy č. 35253, 35254, 35252, 35248 zo 16.11.2010
svedčia o tom, že v tento deň na stavbe odporcu v X. pod T. boli vykonávané práce - betónovanie
stropnej platne. Z dodacích listov vyplývajú údaje o osobe odberateľa - navrhovateľ, o stavbe - X. T., o
dodávateľovi - OSP, a.s. Prievidza. Podľa navrhovateľa s poukazom na dodacie listy sa dňa 15.11.2010

na predmetnej stavbe nebetónovalo.

Svedok X.X.XXXX bez príbuzenského pomeru k štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa, poznajúci
štatutárneho zástupcu navrhovateľa z dôvodu, že pre neho pracoval a doteraz ho nevyplatil, čo však
neovplyvňuje jeho svedeckú výpoveď, bez vzťahu k odporcovi uviedol, že bol prítomný pri výplate peňazí

medzi účastníkmi konania v dome odporcu v X.. Vykonávali dokončovanie deky a na druhý deň sa mal
asi liať betón. Štatutárny zástupca navrhovateľa a odporca prišli na stavbu. Odporca ich vyzval, že majú
prísť dole, a tak všetci, čo tam robili, teda on,Y., D. X. a H. T. išli dole, boli v rovnakej vzdialenosti od
účastníkov, asi 5 metrov a svedok videl, ako odporca dáva pánovi D. 5.000 alebo 5.200 eur na ruku.
Odporca ich volal dolu, aby videli, že dáva D. peniaze. Ešte odporca uviedol niečo s príjmovým dokladom

a D., že ho donesie zajtra. Celé stretnutie trvalo asi 5-10 minút, bolo to niekedy v novembri 2010, asi v
polovici novembra, stretnutie sa udialo okolo obeda, plus - mínus dve hodiny. Finančné prostriedky boli
v 100,- eur bankovkách. Potvrdil, že jeho čestné prehlásenie zo dňa 6.2.2012 je pravdivé.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a podaním znaleckého posudku poveril znalca Mgr. P. A.,

znalca z odboru písmoznalectvo, ručné písmo (identifikácia pisateľa) na zistenie, či ručné písmo a
podpis na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 16.11.2010 na sumu 5.200,- eur je vlastnoručným
písmom a podpisom štatutárneho zástupcu - konateľa navrhovateľa J. D., nar. XX.XX.XXXX. Pre znalca
bol teda sporným materiálom príjmový pokladničný doklad na sumu 5.200,- eur zo dňa 16.11.2010, ktorú
písomnosť znalkyňa označila SM1. V znaleckom posudku sú uvedené početné porovnávacie materiály,

medzi nimi aj príjmový pokladničný doklad na sumu 2.500,- eur zo dňa 22.10.2010, písomnosť znalkyňa
označila PM 105 a príjmový pokladničný doklad na sumu 2.500,- eur (správne má byť 4.300,- eur) zo
dňa 26.10.2010, ktorú písomnosť znalkyňa označila PM 106. Znalkyňa pri skúmaní sporného podpisu,
sporných textových a číselných zápisov a porovnávacích materiálov (podpisov, písma, číslic) využila
kombináciu metód skúmania podpisov, písma a číslic - analytická, porovnávacia a v rámci nich čiastočne

aj grafometrická. Zo znaleckého posudku vyplýva takýto záver znalca: „Ku skúmaniu sporného podpisu,
sporných textových a číselných zápisov označené SM 1 som pristúpila v takej miere, ako to charakter a
kvalita kópie sporného podpisu a sporných zápisov umožňovala. Kópia sporného podpisu sa skúma ako
izolovanýjav,nakoľkokpravostipísomnostiakocelkusanazákladekópiepísomnostinemôžemvyjadriť.
Ak znalec skúma kópiu podpisu a vyjadruje sa k znakom skúmaného podpisu, má vždy na mysli nejaký

originálny podpis, ktorý je s predloženou kópiou podpisu identický. Na kópii písomnosti sa nevyskytuje
originálny podpis - pisateľ najprv musel vyhotoviť originálny podpis, z ktorého pomocou technického
zariadenia mohla vzniknúť jeho kópia, ktorá nesie znaky tohto originálneho podpisu, t.j. len originálny
podpis je výsledkom autentického pisárskeho prejavu, nie kópia. Preto v písmoznaleckom skúmaní sadôsledne rozlišujú pojmy ,,kópia podpisu?, ,,originálny podpis?, t.j. ak sa skúma kópia podpisu, znalec sa
vždy vyjadruje k pravosti originálneho prejavu pisateľa. Kópia podpisu sa skúma v miere, ako to kvalita
kópie umožňuje. Kópia podpisu neumožňuje vylúčiť použitie niektorej z metód technického falšovania

podpisov. Originál sporného podpisu (z ktorého následne vznikla kópia podpisu, ktorá bola predložená
na skúmanie), ozn. SM 1, na spornej písomnosti Príjmový pokladničný doklad na sumu 5.200,- eur zo
dňa 16.11.2010, je s veľkou pravdepodobnosťou vlastnoručným podpisom osoby X. Tento záver som
stanovila z dôvodu, nakoľko na skúmanie bola predložená kópia sporného podpisu - kópia písomnosti
neumožňuje skúmať detaily písmových tvaroch (vlasové ťahy, ťahy vyhotovené slabším pisárskym

tlakom na kópiách môžu zanikať, často nie je možné s istotou posúdiť, či v písomných tvaroch, podpise je
písací pohyb plynulý alebo na niektorých miestach prerušený). Pisateľom originálov sporných textových
a číselných zápisov (z ktorých následne vznikli skúmané kópie zápisov), označené SM 1, na písomnosti
Príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.11.2010, je J. D.“.

Na písomné námietky navrhovateľa zo dňa 8.4.2015 k tomuto znaleckému posudku znalkyňa doplnila

svoj znalecký posudok odpovedaním na všetky otázky položené navrhovateľom vo svojom vyjadrení
zo dňa 24.06.2015. Znalkyňa doplnila svoj znalecký posudok takto: „Na základe analýzy a vzájomného
porovnania podpisov označené SM 1, PM 2 som zistila, že tieto podpisy vykazujú podobné, zhodné
znaky, ale aj rozdielne znaky, to znamená, že sporný podpis SM 1 a porovnávací podpis označený PM 2
nie sú identické, t.j. absolútne zhodné. Zhodná je skladba sporných a porovnávacích zápisov v spornom

zápise „D. J.“, ako aj v porovnávacom zápise mena a priezviska „J. D.“sa vyskytujú paličkové, perličkové,
resp. kurzívne tvary písmen. Zhodné, podobné sú aj niektoré pomery merateľných veličín sporného a
porovnávacieho zápisu - zhodný je pomer výšky písmena ,,D? a výšky oválu písmena ,,d? sporného
zápisu a porovnávacieho zápisu, ale rozdielne znaky vykazuje zvláštna rovina skúmania, t.j. tvarovanie
jednotlivých písmen a ich detailov sporného zápisu ,,.? a porovnávacieho zápisu ,,XXX., ozn. PM 106.

To znamená, že originál sporného zápisu ,,D. J.? nie je identický s porovnávacím zápisom ,,J. označené
PM 106“. V prípade textu ,,U. H.? „rozdielne znaky vykazuje zvláštna rovina skúmania,, t.j. tvarovanie
jednotlivých písmen a ich detailov sporného zápisu a porovnávacieho zápisu ,,U. H.?, označené PM
105. To znamená, že originál sporného zápisu ,,U. H.? nie je identický s porovnávacím zápisom ,,U. H.?
označený PM 105“. V prípade textu ,,Prievidza? „rozdielne znaky vykazuje zvláštna rovina skúmania,

t.j. tvarovanie jednotlivých písmen a ich detailov sporného a porovnávacieho zápisu ,,R.?. To znamená,
že originál sporného zápisu ,,R.? nie je identický s porovnávacím zápisom ,,PRIEVIDZA? označené
PM 105“. V prípade textu ,,EURO? „originál sporného zápisu ,,EURO? nie je identický s porovnávacím
zápisom ,,EURO?, ozn. PM 105, nakoľko sporný a porovnávací zápis vykazujú rozdielne znaky v
zvláštnej rovine skúmania, t.j. v tvarovaní jednotlivých písmen a ich detailov. Sporný zápis ,,EURO?

vykazuje rozdielne znaky aj s porovnávacím zápisom ,,EURO? na písomnosti, ozn. PM 106“. V prípade
textu ,,päťtisíc dvesto? „originál sporného zápisu nie je identický s porovnávacím zápisom ozn. PM 105,
nakoľkospornýaporovnávacízápisvykazujerozdielneznakyvzvláštnejrovineskúmania,t.j.vtvarovaní
jednotlivých písmen a ich detailov“. V prípade textu ,,doplatok stropu? „písmový celok ,,st? originálu
sporného zápisu ,,stropu? nie je identický s písmovým celkom ,,st? porovnávacieho zápisu ,,stavbe?,

ozn. PM 2, nakoľko sporné a porovnávacie písmená vykazujú rozdielne znaky v zvláštnej rovine
skúmania, t.j. v tvarovaní jednotlivých písmen a ich detailov. Navyše, sporný zápis ,,doplatok? a písomný
celok ,,ropu? sa nenachádza na porovnávacích písomnostiach, ozn. PM 105, PM 106, PM 2. Sporné
písmená, ktoré sa vyskytujú v spornom zápise ,,doplatok stropu? vykazujú identifikačné hodnotné,
zhodné a podobné znaky s porovnávacími materiálmi osoby D.“. K textu ,,5.200,-? „originály sporných

číslic ,,5“, „2“, „0? nie sú identické s porovnávacími číslami ,,5“, „2“, „0?, ktoré sa nachádzajú na PM
2, PM 106“. V prípade textu ,,16.11.2010? „originály sporných čísel ,,1“, „6“, „2“, „0? nie je identický s
porovnávacími číslicami na písomnosti, ozn. PM 106, nakoľko sporné a porovnávacie číslice vykazujú
rozdielne znaky v zvláštnej rovine skúmania, t.j. v tvarovaní jednotlivých číslic a ich detailov“. Znalkyňa
v tomto vyjadrení k pripomienkam navrhovateľa na záver zhrnula nasledovné: „Žiadne dva spontánne

vyhotovené podpisy totožným pisateľom nie sú a ani nemôžu byť doslova (absolútne) zhodné. Absolútna
zhodnosť podpisov je znakom technického falšovania jedného z porovnávacích podpisov. Vo vzorke
porovnávacích podpisov osoby J. D. sa nenachádza porovnávací podpis, ktorý by bol identický, t.j.
absolútne zhodný s originálom sporného podpisu (ktorého kópia bola predložená na skúmanie, ozn.
SM 1). Vzájomným porovnaním sporného podpisu, ozn. SM 1 a porovnávacieho podpisu, ozn. PM 2

som zistila zhodné, podobné a rozdielne znaky (rozdielne znaky ), čo vylučuje technické falšovanie
podpisu a navyše tieto rozdielne znaky sa v niektorých ďalších porovnávacích podpisov vyskytujú už
ako zhodné znaky, čo je uvedené vo vyjadrení na str. 3-6 a tiež v znaleckom posudku č. 6/2015. Na
základe rozdielnych znakov zistených pri porovnaní sporného podpisu, ozn. SM 1 a porovnávaciehopodpisu, ozn. PM 2 a podobných, zhodných znakov zistených pri porovnaní sporného podpisu SM 1 s
ostatnými porovnávacími podpismi osoby J. D., vylučujem možnosť technického falšovania sporného
podpisu. Originály sporných textových a číselných zápisov (ktorých priepisová kópia bola predložená na

skúmanie, ozn. SM 1) nie sú identické s porovnávacími zápismi, ktoré sa nachádzajú na porovnávacích
písomnostiach, ozn. PM 105, PM 106, PM 2, nakoľko sporné a porovnávacie zápisy vykazujú hodnotné
rozdielne znaky v zvláštnej rovine skúmania, t.j. v tvarovaní jednotlivých písmen, číslic a ich detailov.
Rozdielne znaky, ktoré sa vyskytujú v sporných a porovnávacích zápisoch (ozn. PM 2, PM 105, PM 106),
sa vyskytujú ako identifikačne hodnotné, zhodné a podobné znaky v sporných zápisoch a v ostatných

porovnávacích materiáloch osoby J. D., o čom som podala dôkaz na str. 32-45 znaleckého posudku
č. 6/2015. Navyše variabilita spôsobu vyhotovenia niektorých písmen sporných zápisov zodpovedá
variabilite spôsobu vyhotovenia niektorých písmen porovnávacích materiálov osoby J. D. (napr. písmená
„A“, „D“, „J“, „O“, „P“, „R“, „S“, „a“, „o“, „p“), o čom som podala dôkaz v znaleckom posudku č. 6/2015.
Variabilitapísmajejav,ktorýsanedánapodobniť.Nazákladerozdielnychznakovzistenýchpriporovnaní
sporných textových a číselných zápisov, ozn. SM 1 a porovnávacích zápisov, ozn. PM 105, PM 106, PM

2 a na základe podobných zhodných znakov zistených pri porovnaní sporných textových a číselných
zápisov, ozn. SM 1, s ostatnými porovnávacími materiálmi osoby J. D., vylučujem možnosť technického
falšovania sporných textových a číselných zápisov“.

Navrhovateľ k vyjadreniu znalca opäť podal vyjadrenie zo dňa 22.07.2015, v ktorom sa opäť vyjadril k

vyjadreniu znalca so záverom, že naďalej navrhovateľ tvrdí, že doklad - kópia PPD, ktorá bola odporcom
predložená (SM 1), nebola vyhotovená z rovnakého originálu, ktorý by vyhotovil a podpísal navrhovateľ.
K námietkam navrhovateľa zo dňa 24.06.2015 sa opäť znalkyňa na výzvu súdu vyjadrila podaním zo dňa
20.01.2016 a doplnila: „Vo vzorke porovnávacích podpisov (ktorá bola predložená na skúmanie) osoby
XXX, D., sa nenachádza porovnávací podpis, ktorý by bol identický, t.j. absolútne zhodný s originálom

sporného podpisu (ktorého kópia bola predložená na skúmanie, ozn. SM 1 - podrobnejšie vo vyjadrení
znalca zo dňa 24.06.2015). Na základe čoho vylučujem možnosť technického falšovania sporného
podpisu na základe niektorého porovnávacieho podpisu, ktorý sa nachádza vo vzorke porovnávacích
materiálov osoby J. D..

Originály sporných textových a číselných zápisov (ktorých priepisová kópia bola predložená na
skúmanie, ozn. SM 1) nie sú identické s porovnávacími zápismi, ktoré sa nachádzajú na porovnávacích
písomnostiach, ozn. PM 105, PM 106, PM 2, nakoľko sporné a porovnávacie zápisy ozn. PM 105,
PM 106, PM 2 vykazujú hodnotné rozdielne znaky najmä v zvláštnej rovine skúmania, t.j. v tvarovaní
jednotlivých písmen, číslic a ich detailov. Navyše sporné textové a číselné zápisy, označené SM 1,

nevykazujú znaky napodobnenia voľnou rukou, nakoľko sporné zápisy sú vyhotovené švihovo, bez
akýchkoľvek znakov neistoty písacieho pohybu a nevyskytujú sa v nich roztrasené písmové ťahy (čo
je zrejmé aj na kópii písomnosti). Na základe čoho vylučujem možnosť technického falšovania, ako
aj napodobnenia voľnou rukou sporných textových a číselných zápisov na základe porovnávacích
materiálov, ktoré boli predložené na skúmanie“. Znalkyňa doplnila, že „predmetom skúmania znalcov z

odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa), je posúdenie sporných podpisov,
sporných textových a číselných zápisov s cieľom identifikácie, overenia ich pisateľa, a to po predložení
obsahu, formou vyhotovenia vhodných porovnávacích materiálov. To znamená, že našimi metódami
je možné identifikovať pisateľa podpisov, textových a číselných zápisov, ale písmoznalecké metódy
neumožňujú zistiť, či jednotlivé textové a číselné zápisy boli vyhotovené pomocou technických

prostriedkov“. Znalec odporučil prekonzultovať možnosť skúmania spornej písomnosti so znalcom z
oboru Kriminalistika, odvetvie Grafická diagnostika kriminalistického a expertízneho ústavu PZ.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania (pri hodnotení dôkazov jednotlivo a všetkých dôkazov v ich
vzájomnej súvislosti) súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a v celom rozsahu ho
zamietol. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil peňažný nárok vo výške 3.819,74 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.819,74 eur od 04.12.2010 do zaplatenia na základeskutkových tvrdení, že odporca si u navrhovateľa objednávkou č. 2010/10/22 objednal vykonanie
stavebných prác podľa cenovej ponuky č. 2010CP1019-A, čím medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo. Navrhovateľ predmetné dielo vykonal, za vykonané dielo fakturoval odporcovi cenu

faktúrou č. 201000138 zo dňa 29.11.2010 vo výške 10.619,74 eur a keďže odporca mu uhradil len sumy
2.500,- eur a 4.300,- eur v dňoch 22.10.2010 a 26.10.2010, neuhradenou zostala časť ceny diela v
žalovanejvýške.Vsúvislostisprávnymodôvodnenímnávrhuvtomzmysle,žepodľatvrdeniaúčastníkov
v danom prípade medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah, súd uvádza, že zmluva o
dielo bola uzavretá medzi navrhovateľom, ktorý je právnickou osobou a odporcom ako fyzickou osobou,

čo napokon vyplýva aj z objednávky č. 2010/10/22 zo dňa 22.10.2010, kde je ako objednávateľ uvedený
odporca označený menom, priezviskom, adresou bydliska, dátumom narodenia, č. OP s poznámkou
„neplatca DPH“. V Odovzdávacom - preberacom protokole zo dňa 16.11.2010 je odporca pri IČO
označený ako „súkromná osoba“. Napokon aj z predmetu objednávky možno vyvodiť, že v danom
prípade zmluva o dielo bola uzavretá medzi navrhovateľom ako právnickou osobou a odporcom ako
fyzickou osobou, nie však v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý

vznikolnazákladeuzatvoreniapredmetnejzmluvyodielo,jeobčianskoprávnymvzťahom,ktorýupravuje
Občiansky zákonník, nejde teda o obchodnoprávny vzťah s poukazom na § 261 ods. 1, resp. 261 ods.
3 Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca si u navrhovateľa objednal
práce spojené so zhotovením stropu a vencov na stavbe Kamenec pod Vtáčnikom podľa cenovej
ponuky 2010CP1019-A, že objednávku zo dňa 22.10.2010 podpísali obaja účastníci konania, že k tejto

objednávkeč.2010/10/22patrícenováponuka2010CP1019-Azodňa19.10.2010nasumu6.819,60eur
bez DPH, ktorá je podpísaná oboma účastníkmi konania. Skutočnosťou je, že na tejto cenovej ponuke
je tiež uvedené, že predmetom fakturácie bude skutočne dodané množstvo. Skutočnosťou tiež je, že k
predmetnej faktúre patrí súpis skutočne dodaných prác zo dňa 16.11.2010 už na sumu vyššiu, ako je
uvedené v cenovej ponuke č. 2010CP1019-A zo dňa 19.10.2010, a to na sumu 8.924,15 eur bez DPH,

a že tento súpis je potvrdený, podpísaný navrhovateľom, neobsahuje však podpis odporcu. Vo vzťahu
k návrhu navrhovateľa je základnou obranou odporcu jeho tvrdenie, že okrem súm 4.300,-. eur, 2.500,-
eur, ktoré uhradil dňa 26.10.2010 a dňa 22.10.2010, uhradil navrhovateľovi aj sumu 5.200,- eur dňa
15.11.2010, o čom má svedčiť ním predložený príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.11.2010 na sumu
5.200,- eur. Tvrdenia účastníkov konania o výplate tejto sumy súvisiacej s predmetným dielom a jeho

cenou boli rozdielne, navrhovateľ poprel, že by vystavoval predmetný príjmový pokladničný doklad zo
dňa16.11.2010,poprel,žebypísmouvedenénatomtoPPDbolojehopísmom,poprel,žebymuodporca
nad sumy 4.300,- eur a 2.500,- eur vyplatil aj sumu 5.200,- eur. Odporca na svoje tvrdenia navrhol
vykonať výsluch svedkov JD. T., D. X., G. U., R., doložil príjmový pokladničný doklad zo 16.11.2010,
predložil fotografie. Navrhovateľ zas vo veci navrhol vypočuť svedkov H. D., T. F., X. T., W. S., Z.. H. Y.,

predložil faktúru č. 201000138, súpis skutočne dodaných prác zo dňa 16.11.2010, záznam o prevádzke
stroja zo dňa 15.11.2010, výkon prác z novembra 2010, dodacie listy č. 35253, 35254, 35252, 35248, na
jeho tvrdenia súd vykonal znalecké dokazovanie, oboznámenie sa s oznámením Kontakt - S. A. zo dňa
12.01.2012. Navrhovateľ počas celého konania tvrdil, že predmetný príjmový pokladničný doklad zo dňa
16.11.2010 na sumu 5.200,- eur nevystavoval, nevypisoval, a že odporca mu takúto sumu neodovzdal

a on takúto sumu neprevzal. Ním navrhnutý svedok H. D. sa k predmetnému PPD vyjadriť nevedel,
predmetný príjmový pokladničný doklad nevstavoval. Podobne sa vyjadril i svedok K.v F., ale i svedkovia
X. T. a Z.. H. Y.. Z.. Y. k PPD len potvrdila, že nie je založený v účtovníctve navrhovateľa, pretože v
opačnom prípade by na PPD bolo uvedené poradové číslo. Odporca podrobne popísal kedy, za akých
okolností, kde a za účasti koho, došlo k výplate sumy 5.200,- eur navrhovateľovi s tým, že išlo o výplatu

peňazí v súvislosti s požiadavkou navrhovateľa na zvýšenie sumy diela s konkrétne uvedenou sumou
5.200,-eur.TvrdenieodporcupotvrdilisvedkoviaJX,X,G.U.,D.X.iJ.J..Tietoosobyvykonávaliprácena
rodinnom dome odporcu ako subdodávatelia navrhovateľa, čo v konaní sporné nebolo. Všetci svedkovia
poznali navrhovateľa tak, že pre neho pracovali na výstavbe predmetného rodinného domu v roku 2010
a odporcu tak, že pracovali na jeho rodinnom dome. Iný pomer vrátane príbuzenského k odporcovi

nemali. Svedok H. T. potvrdil, že videl odovzdanie peňazí zo strany odporcovi štatutárnemu zástupcovi
navrhovateľa J. D., že bol privolaný za svedka tejto udalosti, že bol vo vzdialenosti od štatutárneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu 1,5 m spolu so svojimi spolupracovníkmi D. X., J. J. i G. U., že išlo o
odovzdanie sumy okolo 5.000,- eur, a že tieto peniaze si J. D. prevzal s tým, že odporcovi povedal, že
na druhý deň mu donesie PPD. Čas tejto udalosti označil na november 2010. Svedok D. X. rovnako

potvrdil, že bol svedkom toho ako mal odporca v rukách peniaze - 5.200,- eur, ktoré odovzdal J. D.,
ktorý si ich prevzal, prepočítal. Svedkom tejto udalosti bol z dôvodu, že pán D. nemal pri sebe PPD
a počul, že J. J. povedal odporcovi, že na druhý deň mu PPD dá. Svedok stál vo vzdialenosti od
J. D. a odporcu 1-2 metre. Dátum odovzdania peňazí si nepamätal, ale bolo to niekedy poobede, včase, kedy s pánom ŠU. J. robili na stavbe rodinného domu pre navrhovateľa od začiatku novembra
2010, asi dva týždne. Svedok AXX.XX.XXXX,vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu
Žilina (v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody) rovnako potvrdil, že pri výplate peňazí zo strany

odporcu navrhovateľovi boli prítomní J. J., H. T., D. X. a on, že išlo približne o 5.000,- eur, stalo sa
tak koncom novembra, presný deň si nepamätal, okolo obeda, na alebo pri stavbe odporcu. Mal byť
svedkom odovzdania týchto peňazí, výplata peňazí spočívala v tom, že odporca mal vyplatiť pánovi
D. za stavebné práce u odporcu. Y. J. J. jednak čestne prehlásil, ale aj vypovedal, že bol prítomný pri
výplate peňazí medzi účastníkmi konania v dome odporcu v X. V tom čase na stavbe bol i XX.XX D.od

účastníkov bol vo vzdialenosti piatich metrov a videl, ako odporca odovzdáva pánovi D.ovi 5.000,- eur
alebo 5.200,- eur na ruku. Bol privolaný ako svedok tejto udalosti. R. XX.XX uviedol, že PPD donesie
na druhý deň. Stretnutie sa udialo niekedy v polovici novembra, okolo obeda, plus - mínus dve hodiny.
Výpovede svedkov sa v podstatných veciach nelíšili a všetci svedkovia potvrdili, že na vlastné oči videli
a boli svedkami skutočnosti, keď odporca odovzdal peniaze X.k jeho rukám s tým, že na druhý deň
mal byť vystavený PPD. I keď sa svedecké výpovede líšili v uvedení presnej sumy, všetci svedkovia

uvádzali sumu približne okolo 5.000,- eur resp. 5.200,- eur. Navyše všetci svedkovia uvádzali, že k danej
udalosti došlo niekedy v novembri 2010. Rozdiely vo výpovediach svedkov čo do určenia presného času
- hodiny príslušného dňa, kedy došlo k odovzdaniu peňazí, pre odstup času nemôže viesť k záveru, že
výpovede svedkov sú rozporné. Z vyhodnotenia týchto dôkazov je podstatné zistenie a preukázanie, že
na stavbe rodinného domu odporcu mal J. D., štatutárny zástupca navrhovateľa prevziať od odporcu

sumu 5.200,- eur. Aj keď všetci svedkovia uviedli, že ich navrhovateľ nevyplatil za ich prácu, podľa
názoru súdu, táto skutočnosť (vzhľadom na poučenie svedkov o trestných následkoch krivej výpovede
a vzhľadom na vyjadrenie svedkov a vzhľadom na len nepodstatné rozdiely v ich výpovediach) nemôže
viesť sama o sebe k spochybneniu pravdivosti výpovedí svedkov. Napokon v zhode s tvrdením
odporcu a horeuvedených svedkov je aj záver znaleckého dokazovania, keď znalkyňa MUDr. P. A.,

posudzujúca, či ručné písmo a podpis na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 16.11.2010 na sumu
5.200,- eur je vlastnoručným písmom a podpisom štatutárneho zástupcu - konateľa navrhovateľa XX, vo
svojom písomnom znaleckom posudku a v doplňujúcich písomných vyjadreniach k nemu uzavrela, že
pisateľom originálov sporných textových a číselných zápisov, z ktorých následne vznikla skúmaná kópia
zápisu na písomnosti príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.11.2010, je K. Znalkyňa mala početné

porovnávacie materiály, vo svojom písomnom znaleckom posudku sa podrobne vyjadrila ako dospela
k tomuto záveru, podrobne a vysvetľujúco sa vysporiadala aj s písomnými námietkami navrhovateľa k
jej znaleckému posudku, jej znalecké závery sú logické, navzájom si neodporujúce. Aj po písomných
námietkach navrhovateľa k znaleckému posudku zaujala rovnaký záver ako v písomnom znaleckom
posudku s dodatkom, že vylučuje možnosť technického falšovania, ako aj napodobnenia voľnou rukou

sporných textových a číselných zápisov na základe porovnacích materiálov, ktoré boli predložené na
skúmanie. Doplnila, že metódami znalca z odboru písmoznalectvo je možné identifikovať pisateľa
podpisov, textových a číselných zápisov, ale písmoznalecké metódy neumožňujú zistiť, či jednotlivé
textové a číselné zápisy boli vyhotovené pomocou technických prostriedkov. K tvrdeniam navrhovateľa a
k jeho popretiu prevzatia sumy 5.200,- eur vypovedal svedok W. S., ktorý potvrdil výpoveď navrhovateľa,

že dňa 15.11.2010 bol s J. D. v R. pri výkone výkopových prác. V prítomnosti J. D. bol od 07.00 hod. do
10.00 hod., kedy J. D. išiel dať opraviť hadicu a vrátil sa za 20 - 30 minút. S J. D. bol následne spolu
do 17.00 hod. resp. do 18.00 hod. Svedok H. X.zamestnanec navrhovateľa bez pomeru a záujmu k
odporcovi potvrdil výkon prác dňa 15.11.2010 s J. D.. On však tvrdil, že J. D. išiel kúpiť hadicu okolo
08.00 hod., že bol preč asi 30 minút alebo hodinu, následne bol v jeho prítomnosti a práce skončili pred

obedom. Odvtedy už v prítomnosti Y.a nebol. Výpoveď svedka H. D. na rozdiel od výpovede W. S., čo
do časového momentu vzdialenia sa štatutárneho zástupcu navrhovateľa od stroja, súhlasí so zistením,
že dňa 15.11.2010 bol vo firme X. - S. A. v X. vystavený daňový doklad o 08:58:21 na sumu 11,36 eur
v súvislosti s opravou - výroba novej hydraulickej hadice. Podľa navrhovateľa ďalším dôkazom toho, že
dňa 15.11.2010, (kedy mali byť vyplatené jeho osobe peniaze zo strany odporcu vo výške 5.200,- eur),

nebol v KXX.XX, je záznam o prevádzke stroja zo dňa 15.11.2010. Z tohto písomného dokladu možno
zistiť, že stroj bol v prevádzke od 07.30 hod. do 11.30 hod. - 4 hodiny (D.) a od 07.30 hod. do 16.00
hod. - 8,5 hodín (D. M). Tento doklad eviduje aj opravu hadice v čase 4 strojhodiny, čo by zodpovedalo
tvrdeniam navrhovateľa, svedkov XXXX. S. a H. D. o prerušení práce stroja z dôvodu nutnosti opravy
hadice. Sám štatutárny zástupca navrhovateľa ale tvrdil, že v blízkosti stroja nebol v čase od 08.30 hod

do 10.30 hod., v ktorom čase bol dať opravovať hadicu, že skrátenie hadice bolo vykonané v prevádzke
Koš a úkon trval 10 minút, že stroj nepracoval od 07.30 hod., následne hodinu a tridsať minút stroj
rozoberali s pánom D. a následne išiel dať skrátiť hadicu do X. k stroju sa vrátil o 10.30 hod. Cesta
do X. a z Koša aj so skrátením hadice mala trvať pol hodinu. Tvrdil, že v tom čase nebol v X. pod T..Ďalším dôkazom, ktorý by mal potvrdiť, že štatutárny zástupca navrhovateľa nebol v danom čase v X.
pod T., a teda nemohol prevziať 5.200,- eur od odporcu, bol podľa neho výkaz práce XX.XX z novembra
2010. Z tohto dokladu je však možné vyvodiť len to, že dňa 15.11.2010 mal byť XX.XX.XXXX,š vo

T. A. a v X. od XX.XX hod. do 10.40 hod. Z listiny - výkon prác J. J. v novembri 2010 je pri dátume
15.11.2010 len uvedené: V. A. X., začiatok práce 07.00 hod., príchod 10.40 hod., práca 3,5 hodiny.
Z tohto dokladu nemožno vyvodiť, kedy bol J. J. vo T. A. a kedy v X., skutočnosťou však je, že jeho
príchod je evidovaný o 10.40 hod. Súd dodáva, že odporcom doložené fotografie nemajú zaznamenaný
dátum ich vyhotovenia a z toho dôvodu vykonané dokazovanie skôr nasvedčuje tomu, že betonárske

práce sa vykonávali na stavbe rodinného domu odporcu 16.11.2010, čoho dôkazom sú zrejme dodacie
listy zo 16.11.2010 predložené navrhovateľom, ktorý bol podľa týchto dodacích listov odberateľom pre
stavbu X. pod T.. Po zhodnotení výsledkov dokazovania k tvrdeniam navrhovateľa a odporcu ohľadom
vyplatenia sumy 5.200,- eur dňa 15.11.2010 súd uzavrel, že z dôkazov predložených navrhovateľom,
nemožno jednoznačne vylúčiť, že štatutárny zástupca navrhovateľa nebol dňa 15.11.2010 v X. pod
T. resp. že neprevzal od odporcu sumu 5.200,- eur ako časť ceny predmetného diela. Z vykonaného

dokazovania, najmä výsluchu svedkov H. T., D. X., G. U., J. J. a zo záveru znaleckého posudku súd mal
za preukázané, že odporca vyplatil okrem sumy 4.300,- eur, 2.500,- eur (čo v konaní sporné nebolo)
aj sumu 5.200,- eur dňa 15.11.2010, o čom svedčí aj príjmový pokladničný doklad zo 16.11.2010. Na
základe takto preukázaného skutkového stavu súd uzavrel, že ak navrhovateľ v tomto konaní žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 3.819,74 eur ako rozdielu medzi fakturovanou sumou 10.619,74 eur a

súčtom nesporne vyplatených súm 4.300,- eur a 2.500,- eur a skutočnosti, že odporca okrem týchto súm
vyplatil navrhovateľovi aj 5.200,- eur, návrh navrhovateľa na zaplatenie 3.819,74 eur nie je dôvodný,
pretože odporca uhradil navrhovateľovi celkom 12.000,- eur (2.500,- eur + 4.300,- eur + 5.200,- eur).
Návrh navrhovateľa súd preto zamietol.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vtomtokonanísisúčasneodporcavzájomnýmnávrhomuplatnilvočinavrhovateľovinároknazaplatenie
3.884,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.380,26 eur od 04.12.2010
do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia. Suma uplatnená vzájomným návrhom odporcom

3.884,68 eur je rozdielom medzi sumou vyplatenou odporcom vo výške 12.000,- eur a sumou podľa
tvrdenia odporcu ceny diela vo výške 8.115,32 eur s DPH podľa cenovej ponuky 2010CP1019-A zo dňa
19.10.2010. Podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ nemal nárok na vystavenie faktúry na sumu 10.619,74
eur, pretože odporcovi neoznámil potrebu prekročenia rozpočtu, a teda podľa § 547 ods. 6 Obchodného
zákonníka mu zaniklo právo na určenie zvýšenia ceny. Skutočnosťou je, že účastníci konania si v

objednávke zo dňa 22.10.2010 upravili, že objednávka má náležitosti zmluvy o dielo a všetky ostatné
vzťahy upravujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka
si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa
spravuje týmto zákonom. Faktom však je, že daný záväzkový vzťah vznikol medzi navrhovateľom ako
právnickou osobou a odporcom ako fyzickou osobou, a teda tento ich sa vzťah netýka ich podnikateľskej

činnosti, teda v tomto prípade nejde o tzv. relatívny obchod, nejde ani o absolútny obchod podľa §
261 ods. 3 Obchodného zákonníka. Už zo samotnej zmluvy vyplýva, že podnikateľmi nie sú obaja
účastníci, len navrhovateľ a že ich záväzkový vzťah nevznikol pri ich podnikateľskej činnosti. Ďalej súd
odkazujenavyššieuvedené.Navyšesúddodáva,žepredmetnázmluvaodielouzavretádňa22.10.2010
je v zmysle § 52 ods. 1 v znení účinnom v čase jej uzatvorenia spotrebiteľskou zmluvou. Podľa §

52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V
§ 52 ods. 3 a ods. 4 Občiansky zákonník definuje osobu dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a spotrebiteľa ako fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca pri vzájomnom
návrhu vychádzal z toho, že zaplatil navrhovateľovi viac, ako podľa dojednanej ceny diela mal zaplatiť.
Navrhovateľ žiadal vzájomný návrh odporcu zamietnuť s poukazom na to, že účastníci konania sa
pôvodne dohodli ešte dňa 22.10.2010 na rozsahu a cene prác, ktoré vyplynuli z projektu predloženéhoodporcom s tým, že práce a materiál nad rámec ponuky budú účtované navyše, že počas realizácie
diela odporca požadoval od navrhovateľa ďalšie zmeny rozsahu diela, že všetky požadované zmeny zo
strany navrhovateľa boli vykonané a keďže medzi účastníkmi k dohode o zmene diela došlo, ale neboli

dojednané dôsledky na výšku ceny, potom je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu zvýšenú s
prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela s poukazom na § 549 Obchodného zákonníka. Súd dodáva, že pôvodne odporca
v podanom odpore, v jeho prvom úkone, v ktorom sa vyjadril k návrhu, žiadal zaviazať navrhovateľa
na zaplatenie sumy 2.173,16 eur, ako rozdielu medzi sumou 12.792,90 eur a sumou 10.619,74 eur

(sumou fakturovanou predmetnou faktúrou, resp. na zaplatenie sumy 1.380,26 eur ako rozdielu medzi
sumou 12.000,- eur a sumou 10.619,74 eur a až v priebehu konania konečným návrhom podaným dňa
22.02.2012 žiadal priznať sumu 3.884,68 eur ako konečnú sumu uplatnenú svojím vzájomným návrhom.
Podľanázorusúduvdanomprípadetrebavychádzaťznespornýchskutočností,žeodporcasiobjednalu
navrhovateľa práce na stavbe rodinného domu v Kamenci pod Vtáčnikom dňa 22.10.2010, v objednávke
je odkaz na cenovú ponuku 2010CP1019-A, ktorá bola vyhotovená 19.10.2010, t.j. pred predmetnou

objednávkou a ktorá obsahuje výslednú cenu bez DPH vo výške 6.819,60 eur. Skutočnosťou tiež je,
že v tejto cenovej ponuke je uvedené, že predmetnom fakturácie bude skutočne dodané množstvo.
Pravdou je, že k predmetnej faktúre bol doplnený súpis skutočne dodaných prác datovaný 16.11.2010,
kde je už uvedená cena bez DPH vo výške 8.924,15 eur. Podľa názoru súdu v danom prípade bola
cena dohodnutá podľa rozpočtu. Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa

rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno
účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne, alebo ak práce dodatočne písomne objednal.
Pod rozpočtom treba rozumieť celkový výpočet nákladov, ktoré asi bude vyžadovať zhotovenie diela. V
súlades§635ods.1Občianskehozákonníka,vprípadezvýšeniacenydielamalnavrhovateľnotifikačnú
povinnosť oznámiť potrebu vykonania aj iných prác a nákladov, než boli zahrnuté do pôvodného

rozpočtu, a teda sa vyžadovalo, aby vopred objednávateľ teda odporca písomne schválil tieto práce
a náklady, alebo objednal dodatočne písomne práce. Za splnenia týchto podmienok je dodávateľ, t.j.
zhotoviteľ diela oprávnený účtovať viac ako bolo pôvodne dohodnuté. Podľa tvrdenia navrhovateľa v
tomtoprípadetubolapožiadavkaväčšiehorozsahupráczostranyodporcuatietopráceajvykonanéboli.
Odporca tvrdil, že si pri uzavretí zmluvy dňa 22.10.2010 s navrhovateľom nedohodli, že práce a materiál

nad rámec projektu budú účtované navyše, poprel, že by počas realizácie diela žiadal od navrhovateľa
zmeny rozsahu diela, tvrdil, že neexistuje písomný doklad, v ktorom by súhlasil so zvýšením ceny alebo
by schválil vykonanie ďalších prác a nákladov alebo by si dodatočne písomne objednal výkon ďalších
prác. V rozpore s týmto tvrdením odporcu je však jeho tvrdenie, ktoré uvádzal v súvislosti s výplatou
sumy 5.200,- eur navrhovateľovi dňa 15.11.2010. Odporca napriek tomu, čo preukázateľne zaplatil

navrhovateľovi pred 15.11.2010 sumy 4.300,- eur a 2.500,- eur v dňoch 26.10.2010 a 22.10.2010,
čo je spolu 6.800,- eur (súd pripomína, že podľa cenovej ponuky 2010CP1019-A bola ustálená cena
6.819,60 eur bez DPH, ktorá suma s DPH činí 8.115,32 eur), potvrdil, že po tom, čo J. mu povedal,
že bude treba viac betónu, že sa predĺži doba nájmu šalovacích dielov, a teda vyjadril požiadavku na
zvýšenie sumy diela s konkrétne povedanou sumou 5.200,- eur, navrhovateľovi vyplatil bez ďalšieho

sumu 5.200,- eur. Z takto zisteného skutkového stavu a zo situácie, že odporca ako objednávateľ
zaplatil zvýšenú cenu bez toho, aby práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté písomne schválil alebo
písomne objednal, možno vyvodiť, že došlo k uzavretiu novej dohody o cene, a to vo výške 10.619,74
eur s DPH. Prvá cenová ponuka totiž bola vyhotovená 19.10.2010, druhá cenová ponuka 16.11.2010,
pričom k zaplateniu sumy 5.200,- eur došlo dňa 15.11.2010. Na základe takto ustáleného skutkového

stavu, na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že ak odporca uhradil navrhovateľovi
12.000,- eur a jeho povinnosťou bolo uhradiť sumu 10.619,74 eur podľa predmetnej faktúry na základe
uzavretia novej dohody o cene (ktorá nemusí mať písomnú formu), potom je navrhovateľ povinný zaplatiť
odporcovi 1.380,26 eur ako rozdiel medzi sumou 12.000,- eur a sumou 10.619,74 eur, a to titulom
vydania bezdôvodného obohatenia.

V danom prípade navrhovateľ získal bezdôvodné obohatenia plnením zo strany odporcu bez právneho
dôvodu vo výške 1.380,26 eur, teda navrhovateľ sa na úkor iného (v tomto prípade odporcu) bezdôvodne
obohatil. Odporca je ten, na úkor ktorého sa navrhovateľ bezdôvodne obohatil a ten, ktorý je oprávnený
na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak odporca
vzájomným návrhom žiadal viac, súd jeho vzájomný návrh čo do zvyšku zamietol.O povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi úrok z omeškania, súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade má odporca právo na úrok z omeškania zo sumy 1.380,26 eur s počiatkom omeškania
od 17.06.2011. Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je v zákone ustanovený čas

splnenia, v tomto prípade ani nebol dohodnutý čas splnenia účastníkmi konania, potom treba vychádzať
z toho, že ten, kto sa bezdôvodne obohatil, je povinný plniť prvý deň po tom, čo ho v tomto prípade
odporca ako veriteľ o splnenie požiadal. V tomto prípade prvou kvalifikovanou výzvou resp. požiadaním
o splnenie je doručenie odporu navrhovateľovi dňa 15.06.2011, a teda navrhovateľ bol povinný plniť dňa
16.06.2011,kplneniunedošlo,pretojenavrhovateľvomeškaníod17.06.2011.Výškaúrokuzomeškania
zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania s plnením predmetného

peňažného dlhu. Ak odporca žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy, súd jeho vzájomný návrh
čo do zvyšku zamietol.

Navrhovateľ navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie Kriminalistickým a expertíznym ústavom
s poukazom na doporučenie znalca na zistenie, či predložená kópia PPD zo 16.11.2010 nebola

vyhotovená z rovnako vyzerajúceho originálu, ktorý by vyhotovil navrhovateľ. Štatutárny zástupca
navrhovateľaajpovykonaníznaleckéhodokazovanianaďalejtvrdil,ženevyhotoviloriginálpredmetného
PPD zo 16.11.2010 ani jeho kópiu, ani nefalšoval tento doklad a ani nezabezpečoval falšovanie tohto
dokladu. Podľa neho je len zhodou okolností, že predmetný PPD zo dňa 16.11.2010, tiež súpis skutočne
dodaných prác ním vyhotovený zo dňa 16.11.2010 a tiež odovzdávajúci a preberací protokol (ním

vyhotovený na predmetnej stavbe) sú datované rovnakým dátumom - 16.11.2010. Dôvodom je podľa
neho skutočnosť, že 16.11.2010 boli ukončené práce vrátane betónovania. Navrhovateľ tiež navrhol
vykonať výsluch svedka T. T. na okolnosti tvrdené štatutárnym zástupcom navrhovateľa týkajúce sa
dohody o zmene rozsahu vykonania predmetného diela a dohody o zmene ceny diela, ku ktorej malo
dôjsť za prítomnosti navrhovateľa, odporcu a Y. T.. Žiadal tiež vypočuť ako svedka J. J. k tvrdeniam

štatutárneho zástupcu navrhovateľa, že štatutárny zástupca navrhovateľa J. D. dňa 15.11.2010 nebol
na stavbe v T. a to v súvislosti s doloženým dokladom o výkone prác J. J. z novembra 2010. K tomuto
dokladuštatutárnyzástupcanavrhovateľadodal,žeJ.J.zabezpečovalbetonáž,vdanomdni15.11.2010
sa nachádzal na stavbe v X. pod T. a tiež na stavbe X.a, že z dokladu nemožno vyvodiť, aký čas bol na
stavbe K. a aký čas na stavbe v X. pod T.. Ak je v doklade uvedený začiatok prác 07.00 hod., potom ide

o začiatok práce vo Veľkej A.. Z dokladu podľa neho možno vyvodiť, že MY. ukončil práce o 10.30 hod.
v K. Z dokladu nemožno vyvodiť, koľko času bol J.vo VD.j A. a koľko bol v W..

Odporca zas tvrdil, že súdu odovzdal doklad, ktorý dostal od K., tento sám nevyhotovoval, nefalšoval
a ani nezabezpečil jeho falšovanie iným. Tvrdil, že za prítomnosti J.u spolu so štatutárnym zástupcom

navrhovateľa neriešil rozsah prác na predmetnej stavbe. Osobu R. J. nepozná.

Odporca navrhol vo veci vypočuť ako svedka T. ktorá by potvrdila, že pán Y. súvislosti s objednávkou a
prvou cenovou ponukou. nemeral na predmetnej stavbe.

Ani jeden vyššie uvedený navrhovaný dôkaz súd nevykonal, majúc za to, že vykonanie týchto
dôkazov by bolo nehospodárne. Otázka, či J. D. meral alebo nemeral na predmetnej stavbe, nie je
skutočnosťou podstatnou, je irelevantnou pre toto konanie. Vykonanie dokazovania výsluchom Y.u k
otázke naceňovania železa a jeho účasti pri dohode o zmene rozsahu vykonania predmetného diela a
dohode o zmene ceny diela by bolo nehospodárne s poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a

zdôvodnenie rozhodnutia súdom. Znalecké dokazovanie na zistenie, či predmetný PPD bol vyhotovený
pomocou technických prostriedkov, by neviedol k odstráneniu rozporov v tvrdeniach účastníkov o
výplate sumy 5.200 eur a znalecké dokazovanie na zistenie, či predložená kópia PPD zo 16.11.2010
nebola vyhotovená z rovnako vyzerajúceho originálu, je bez doloženia originálu PPD bezpredmetné a
nevykonateľné.

O náhrade trov konania vo veci uplatneného návrhu navrhovateľom súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech odporcu mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z odporu vo výške 229 eur(ostatné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia. Súd priznal odporcovi (s prihliadnutím aj na ním
uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia) náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z. z. pri základnej sadzbe tarifnej odmeny 141,09 eur z tarifnej hodnoty 3.819,74 eur za tieto

úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.7.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.
č. 655/2004 Z. z.), 2/ písomné podanie na súd vo veci samej - odpor zo dňa 13.7.2011 (§ 14 ods. 1
písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 3/ ďalšia porada s klientom dňa 3.10.2011 v trvaní 1 hodinu (§ 14
ods. 2 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 4/ zastupovanie na pojednávaní dňa 4.10.2011 (§ 14 ods. 1
písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 5/ ďalšia porada s klientom dňa 24.11.2011 v trvaní pol hodiny (§ 14

ods. 2 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 6/ zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2011 (§ 14 ods. 1
písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 7/ ďalšia porada s klientom dňa 20.2.2012 v trvaní 70 minút (§ 14
ods. 2 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 8/ zastupovanie na pojednávaní dňa 24.2.2012 (§ 14 ods. 1
písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 9/ zastupovanie na pojednávaní dňa 10.9.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d)
vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 10/ ďalšia porada s klientom dňa 30.3.2015 v trvaní 80 minút (§ 13a ods. 1
písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 11/ písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k znaleckému

posudku zo dňa 14.7.2015, (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 12/ ďalšia porada s klientom
dňa 21.3.2016 v trvaní 70 minút (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 13/ zastupovanie na
pojednávaní dňa 22.3.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), úkony pod 1/,2/, 4/, 6/, 8/,
9/, 10/, 11/, 12/, 13/ po 141,09 eur, úkon pod 3/ po 94,06 eur (odmena vo výške dvoch tretín základnej
sadzby tarifnej odmeny), úkony pod 5/,7/ po 47,03 eur (odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby

tarifnej odmeny), spolu 1.599,02 eur a režijný paušál za úkony pod 1/-6/ (vykonané v roku 2011) po 7,41
eur, úkony pod 7/,8/ (vykonané v roku 2011) po 7,63 eur, úkon pod 9/ (vykonaný v roku 2013) po 7,81
eur, úkony pod 10/,11/, 12/ (vykonané v roku 2015, u úkonu pod 12/ uplatnený vo výške 8,39 eur) po
8,39 eur, úkon pod 13/ (vykonaný v roku 2016) po 8,58 eur, spolu 101,28 eur, celkom spolu 1.700,30
eur. Odporca si uplatnil náhradu trov konania o výške 3.205,18 eur. Súd nepriznal odporcovi náhradu

trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd - zmena návrhu,
uplatnenie si vzájomného návrhu zo dňa 21.2.2015, písomné podanie na súd - zdôvodnenie zmeny
vzájomného návrhu zo dňa 29.2.2012, pretože ide o úkony súvisiace so vzájomným návrhom odporcu,
a nie s návrhom navrhovateľa, pričom vyššie uvedené trovy právneho zastúpenia boli priznané z dôvodu
zamietnutia návrhu vo veci samej podaného navrhovateľom a z dôvodnosti úspešnosti odporcu vo veci

návrhu podaného navrhovateľom, a ďalej za písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 14.10.2013,
o ktorom nebolo ku dňu rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté. Súd nepriznal odporcovi náhradu trov
právneho zastúpenia z vyššie žiadanej tarifnej odmeny (vrátane sumy žiadanej vzájomným návrhom) z
rovnakých dôvodov ako je vyššie uvedené.

O náhrade trov konania vo veci uplatneného vzájomného návrhu odporcom súd rozhodol podľa § 142
ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov konania. Navrhovateľ mal v konaní
úspech v rozsahu 64,50 % a neúspech v rozsahu 35,50 %, súd preto, priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v rozsahu 29 % (64,50 % mínus 35,50 %). Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú
z trov právneho zastúpenia. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s

vyhl. č. 655/2004 Z. z. pri základnej sadzbe tarifnej odmeny 91,29 eur, resp. 141,09 eur z tarifnej hodnoty
2.173,16 eur, resp. 3.884,68 eur (t.j. pred rozšírením vzájomného návrhu a po jeho rozšírení) za tieto
úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 24.6.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.
č. 655/2004 Z. z.), 2/ písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 24.6.2011 (§
14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 3/ zastupovanie na pojednávaní dňa 4.10.2011 (§14 ods. 1

písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 4/ zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2011 trvajúcom viac ako 2
hodiny (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 5/ zastupovanie na pojednávaní dňa 24.2.2012 (§
14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 6/ písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k zmene
vzájomného návrhu zo dňa 9.9.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 7/ zastupovanie na
pojednávaní dňa 10.9.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 8/ písomné podanie na súd vo

veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 8.4.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z. z.), 9/ písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 22.7.2015 (§
13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 10/ zastupovanie na pojednávaní dňa 22.3.2016 trvajúcom
viac ako dve hodiny (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), úkony pod 1/,2/,3/,4/ po 91,29 eur,
úkony pod 5/, 6/,7/ 8/, 9/, 10/ po 141,09 eur, spolu 1.444,08 eur a režijný paušál za úkony pod 1/-4/

(vykonané v roku 2011) po 7,41 eur, úkon pod 5/ (vykonaný v roku 2012) po 7,63 eur, úkon pod 6/,7/
(vykonané v roku 2013) po 7,81 eur, úkony pod 8/,9/ (vykonané v roku 2015) po 8,39 eur, úkon pod
10/ (vykonaný v roku 2016) po 8,58 eur, spolu 94,24 eur, celkom spolu 1.538,32 eur. Trovy právneho
zastúpenia sú celkom vo výške 1.538,32 eur, z čoho 29 % činí 446,11 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.