Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Q. N., Y.. XX.XX.XXXX, S. XX/XX, XXX XX J. Y.
L., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že Ustanovenie článku 8 bod 8.1. - Dohoda o poskytovaní služieb, ktorá je súčasťou Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 v znení: „Predmetom tejto Dohody o

poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
úver/revolving) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený za základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu

Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby v
prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe uváženia
jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody
o poskytnutí služby.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

Určuje, že Ustanovenie článku 14, bod 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.1.2011 v znení: „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak
bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania
Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa

článku 13. ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní tejto Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite
splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo
Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Určuje, že Ustanovenie článku 8 bod 8.1. - Dohoda o poskytovaní služieb, ktorá je súčasťou Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 v znení: „Predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
úver/revolving) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 367,49 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej

v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 167,04 eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolvingposkytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený za základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby v

prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe uváženia
jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody
o poskytnutí služby.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

Určuje, že Ustanovenie článku 14, bod 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 v znení: „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak
bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako o tri mesiace stali podľa článku

13. ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní tejto Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými
všetky Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutuvovýške0,04%dlžnejsumyzakaždýdeňomeškania(t.j.14,6%p.a.)“jeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou.

Určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná.

Určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná.

Určuje, že Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a je neplatná.

Určuje, že Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou a je neplatná.

Určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013
je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvydanierozhodnutia,ktorýmbysúdurčil,žeDohodaozrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011, Ustanovenie článku 8 bod 8.1. -

Dohoda o poskytovaní služieb, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.01.2011, Ustanovenie článku 14, bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 a Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011
sú ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
31.01.2011 neplatné. Ďalej aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.

XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013, Ustanovenie článku 8 bod 8.1. - Dohoda o poskytovaní služieb,
ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013, Ustanovenie
článku 14, bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.11.2013 a Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 sú ako neprijateľné zmluvné
podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 neplatné. Tiež aby určil,

že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 a Zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 vzhľadom na to, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a
teda neobsahujú všetky náležitosti, ako by mali v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách, tak úvery vyplývajúce z týchto Zmlúv o revolvingovom úveru sú bez úrokov a bez
poplatkov.2. Priamo v podanej žalobe sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: W. Ú. C., C. C. C.
Č.. XX, XXX XX C. - aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň aby súd uložil žalovanému
povinnosť, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.11.2013, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

29.11.2013 a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: W. Ú. C.É., C. C. C. Č.. XX, XXX XX C.
- aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3.Svojžalobnýnávrhodôvodniltým,ženazákladeprvejzmluvyorevolvingovomúverembolposkytnutý
úver vo výške 1.500 eur a na základe druhej zmluvy o revolvingovom úvere mu bol poskytnutý úver vo
výške 1.500 eur. Nakoľko sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutých úverov, žalovaný vyzval

jeho zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy. V predmetnej veci, Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.11.2013 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným, sa bezpochyby jedná o zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Má za to, že zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom
na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojím obsahom a účelom odporujú

zákonu alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Za neprijateľnú podmienku, ktorá
tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmlúv o revolvingovom úvere, je nutné považovať Dohodu o zrážkach zo
mzdy (z iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX a Dohodu o zrážkach zo mzdy (z iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX. Predmetné dohody o zrážkach zo mzdy neboli s ním ako spotrebiteľom
osobitne, individuálne dojednané. Nemal poriadne čas sa detailne oboznámiť s dokumentmi a vôbec

nevnímal, že podpisuje aj nejakú dohodu o zrážkach zo mzdy a nielen zmluvu o revolvingovom úvere.
Dohodou o zrážkach nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Zabezpečenie záväzku vopred
uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je len neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď si viac násobne
a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka. Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú
podmienku Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX považuje aj ustanovenia týkajúce sa tzv.

Dohodyoposkytovaníslužiebč.XXXXXXXXXX,čopokladá,žejenástrojomveriteľa,akoodnehozískať
bezdôvodné financie navyše. Má za to, že všetky uvedené ustanovenia týkajúce sa predmetných dohôd
o poskytovaní služieb, sú neplatné. Za neprijateľnú podmienku predmetných zmlúv o revolvingovom
úvere považuje aj ustanovenia podľa článku 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX upravujúce nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca má ďalej

za to, že v uvedených zmluvách o revolvingovom úvere je neprijateľnou podmienkou aj rozhodcovská
doložka vo forme rozhodcovskej zmluvy a to z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa ustanovenia
§ 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka ako neurčitý právny úkon neplatná. Má
za to, že obe rozhodcovské zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmlúv o revolvingovom úvere,
sú ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatné. Rozhodcovské zmluvy síce dávajú

možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, avšak len v prípade pokiaľ bude
v príslušnom spore žalobcom klient - dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

4. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vyššie uvedený skutkový stav

umožňuje siahnuť žalovanému na majetok žalobcu, a to bez možnosti zamedziť výkonu zrážok zo
mzdy zamestnávateľovi v prospech žalovaného. Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobca zabrániť
napriek tomu, že žiadny sudca neschválil postihnutie jeho majetku a neodkladné opatrenie je výlučným
prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok žalovaného v spore s
dobrými mravmi. Považuje za nevyhnutné poskytnúť mu ochranu neodkladným opatrením a dočasne

tak zamedziť výkonu zrážok zo mzdy vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu, keďže je odôvodnený
predpoklad, že dohoda o zrážkach zo mzdy bude vyhlásená za neplatnú. Zásadným v tomto prípade
je taktiež porovnanie práva dodávateľa na výkon zabezpečovacieho prostriedku, ktorého platnosť je
viac než pochybná a na druhej strane práva spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Z práva Európskej únie, ustanovení právnych predpisov SR a judikatúry Súdneho dvora

EÚ i všeobecných súdov SR je zrejmé, že právo spotrebiteľa na ochranu svojich práv musí byť
uprednostnené pred právom dodávateľa na výkon zrážok zo mzdy, o to viac v prípade, ak je dôvodne
spochybnená nielen platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ale aj existencia samotného nároku.5. Uznesením č. k. 11C/205/2016-37 zo dňa 28.07.2016 súd vyhovel návrhu žalobcu na vydanie
neodkladného opatrenia.

6. Podaním zo dňa 12.01.2017 žalobca súdu doručil špecifikáciu petitu, pričom uviedol, že žiada,
aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
31.01.2011, Ustanovenie článku 8 bod 8.1. - Dohoda o poskytovaní služieb, ktorá je súčasťou Zmluvy o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa31.01.2011vznení:PredmetomtejtoDohodyoposkytnutí
služby je záväzok veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok

službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako úver/
revolving) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý.
Odplatu je veriteľ oprávnený za základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje

Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty,
pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby v prípade ak bude
Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe uváženia jednostranne znížiť,
k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.

Ustanovenie článku 14, bod 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.1.2011 v znení: „ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou
mesačnejsplátkyalebojejčastialebozáväzkupodľaDohodyoposkytovaníslužieb,akbudeuzavretá,je
Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej
sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka

1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods.
13.1 písm. a) zmluvných dojednaní tejto Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky
záväzkyDlžníka(Spoludlžníka1,Spoludlžníka2)podľatejtoZmluvyoRÚa/aleboDohodyoposkytovaní
služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej
sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“ Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa

31.01.2011 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.01.2011 neplatné.

7. V tomto podaní taktiež žiadal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013, Ustanovenie článku 8 bod 8.1. - Dohoda o poskytovaní služieb, ktorá

je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 v znení: Predmetom
tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a
Dlžníkom(ďalejakoúver/revolving)azáväzokDlžníkazaplatiťVeriteľoviodplatua)zaposkytnutieslužby

spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 367,49 eur a b) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 167,04 eur v prípade ak bude Dlžníkovi
revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený za základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby

v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe uváženia
jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody
o poskytnutí služby. Ustanovenie článku 14, bod 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 v znení: „ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,

Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní
služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako o tri mesiace
stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní tejto Zmluvy o revolvingovom úvere

okamžite splatnými všetky Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2)
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.)“.
Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 neplatné.8. Podaním zo dňa 22.03.2017 žalobca podal doplnenie žaloby v ktorom uviedol, že je toho názoru, že
úverové zmluvy, ktoré súd predmetom tohto sporu, neobsahujú všetky obligatórne náležitosti podľa zák.

č. 129/2010 Z. z., a to najmä adresu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu
trvaniazmluvy,termínkonečnejsplatnosti,údajeovýške,počteatermínochsplátokistiny,úrokovainých
poplatkov, prípadné poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Vzhľadom na uvedené
sa úvery vyplývajúce z týchto zmlúv považujú za bezúročné a bez poplatkov.

9. Žalovaný v podaní zo dňa 12.08.2016 uviedol, že tvrdenia žalobcu popiera a žiada, aby súd žalobu
zamietol. Okrem iného uviedol, že v zmysle uznesenia NSSR, sp. zn. 4Cdo/111/2008 zo dňa 30.06.2009,
podľa ktorého základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba
v preskúmavanej veci) je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na
určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí

byť daný aj v čase rozhodovania. Ďalej uviedol, že tvrdenie žalobcu o neprijateľnom charaktere Dohody
o zrážkach zo mzdy neobstojí, nakoľko Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia
pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka). Tvrdenia žalobcu, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je
individuálnou zmluvnou podmienkou, odporuje jej samotné znenie. Nemožno objektívne zistiť, že by
žalobca poprel možnosť prečítania, resp. oboznámenia sa s obsahom dohody. O tom, že žalovaný

vyžaduje na poskytnutie úveru uzatvorenie Dohody o zrážkach, žalobca vedel. Z obsahu vykonanej vôle
pritom nemožno zistiť, že by s takýmto zmluvným dojednaním nesúhlasil, mal voči nemu námietky a
pod. Žalovaný ďalej uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu, ktoré majú nasvedčovať tomu, že Dohodou
nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku. Tvrdenia žalobcu, podľa ktorého uzavreté dohody o zrážkach
zo mzdy predstavujú neprimeranú požiadavku z dôvodu neobmedzenej dispozície s majetkom dlžníka,

je zavádzajúce a v rozpore so skutočnosťou. Ide o zákonný inštitút zabezpečenia záväzkov zmluvných
strán. Žalobca uviedol, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje Dohody o poskytovaní služieb
z dôvodu, že majú vyť nástrojom veriteľa, ako bezdôvodne získať financie navyše pri požiadaní o odklad
splátok. Tvrdí, že mu ani len nebola daná možnosť tieto dohody nepodpísať. Dohoda o poskytnutí
služieb je samostatným právnym úkonom, ktorého vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, a

teda má právnu povahu individuálne dojednania. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná.
Uvedenádohodaboladohodnutáakoindividuálnyprávnyúkon,ktoréhovyužitiealebonevyužitievyplýva
zo slobodnej vôle zmluvnej strany, v prospech ktorej bola dojednaná, teda dlžníka. Takéto dojednanie
nemôže napĺňať skutkovú podstatu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalobca namieta, že zmluvné
pokuty podľa článku 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmlúv o revolvingovom úvere sú neprimerane

vysoké a v zmysle uvedeného tak predstavujú neprijateľné zmluvnú podmienku. Uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej
sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný
úrok z omeškania. Zákonodarca právnou úpravou pripustil a predpokladal situáciu, že sankcie za
omeškanie môžu byť dohodnuté jednak popri sebe za rovnaké porušenie povinnosti riadne splácať

úver, a jednak dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Uviedol, že maximálna
povolená výška zmluvných sankcií dojednaná v zmluvách nemohla byť prekročená. Žalovaný tiež
poprel pravdivosť tvrdení žalobcu, podľa ktorého rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovských
zmluvách je neplatná z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Uviedol, že rozhodcovské zmluvy sú
samostatným právny úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou uzavretia úverových zmlúv. Jedná

sa o samostatné listiny a zmluvy, ktoré nie sú súčasťou inej štandardnej zmluvy. Rozhodcovské zmluvy
nie je súčasťou všeobecných podmienok, resp. inej zmluvy, a súčasne ich žalobca pri odmietnutí mohol
uzavrieť bez akýchkoľvek dôsledkov na zmluvy o revolvingovom úvere. Vzhľadom na uvedené má za
to, že rozhodcovské zmluvy boli platne uzatvorené. Ďalej uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch
účinný v čase uzatvorenia zmlúv o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nevyžadoval, aby

boli sumy istiny, úrokov a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Zmluvy
uzatvorenémedziúčastníkmikonaniaobsahujúvýškusplátok,termínichsplatnosti,akoajpočetsplátok.
Zmluvyvbode6obsahujúzákonompožadovanúvýškusplátky,termínsplatnostisplátky,apočetsplátok,
teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy, Dohodou o
zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX, Dohodou o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX,
výplatnými páskami žalobcu, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, Stanoviskomk žiadosti o predčasné splatenie úveru č. XXXXXXXXXX, Stanoviskom veriteľa k zmluve o RÚ č.
XXXXXXXXXX, vyjadrením žalovaného zo dňa 12.08.2016, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, rozhodcovskými zmluvami a vyjadreniami žalobcu a

výsluchu žalovaného.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

12. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný uvedenú zmluvu podpísal

dňa 31.01.2011 a žalobca dňa 25.01.2011. V bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur
(vyplňte) je uvedená výška poskytnutého úveru 1.500,00 eur, splatnosť úveru v 42 mesačných splátkach
po 80,37 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.375,54 eur. Predpokladaná RPMN
za úver vo výške 70,01 eur. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 eur. Priemerná RPMN za úver
vo výške 44,57 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur. Celková čiastka revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť vo výške 1.928,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %

a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 eur. V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom
úvere (nevypĺňajte), sú uvedené údaje zhodné s údajmi v bode 5 okrem kolónky RPMN za úver, kde je
uvedené 68,13% a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %.

13. Podľa bodu 8.1. Dohody o poskytnutí služby, predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je

záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok,
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (Ďalej ako úver/
revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladusplatnostisplátokúveruvovýške215,75euraab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnosti

odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eura v prípade ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.

14. Podľa bodu 8.4.Dohody o poskytnutí služby Odplata za poskytnutie odkladu splátok s odkladom
splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke
veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm. a) tejto dohody o poskytnutí

služby(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkov podľa článku 2.3. zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingovej je splatná
dňom poskytnutia revolvingu dlžníkom. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok
a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku
4.1.zmluvných dojednaní. Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa dlžníkovi na zaplatenie odplaty

podľa odseku 8.1 písm. b), tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výške odplaty) a to ku
dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2 Žiadosti/Zmluvy.

15. Dohodou o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX sa strany konania dohodli, že spoločnosť

bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX čiastku vo
výške 1.500,00 eur. Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech
Spoločnosti mesačne zrážky zo mzdy Dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne Dlžníka a odvádzať
ich na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX vo výške

80,37 eur.

16. Podľa bodu č. 3 Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 veriteľ pred
uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne:
Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo

súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo
tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené v súdnom konaní. Výber jednej z
alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V zmysle bodu 5 Zmluvy, akékoľvek spory, nezrovnalostialebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s
porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov

podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov.

17. Podľa bodu 1.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFICREDIT
Slovakia spol s r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“) tieto vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou
PROFICREDIT Slovakia spol s r.o. ako Veriteľom na strane jednej a Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a

Spoludlžníkom 2 na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto Zmluvy o revolvingovom
úvere (ďalej len „Zmluva o RÚ“).

18. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na
uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu

Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. (bod 2.1 Zmluvných dojednaní).

19. Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi.

20. V zmysle bodu 3.1 Zmluvných dojednaní celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.

21. Podľa bodu 5.2 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi

zmluvnú odmenu.

22. Ako vyplýva z bodu 8.2 Zmluvných dojednaní Dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy
o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet Veriteľa. Splátka úveru s úrokom
alebo iný peňažný záväzok Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 sa pre účely tejto Zmluvy o RÚ

považuje za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej výške so správnym variabilným
symbolom na bankový účet Veriteľa.

23. V zmysle bodu 14.1 Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní

služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace
stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní tejto Zmluvy o revolvingovom úvere
okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ

a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).

24. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný uvedenú zmluvu
podpísal dňa 29.11.2013 a žalobca dňa 27.11.2013. V bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom

úvere v Eur (vyplňte) je uvedená výška poskytnutého úveru 1.500,00 eur, splatnosť úveru v 48
mesačných splátkach po 77,05 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.698,40 eur.
Predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,01 eur. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 eur.
Priemerná RPMN za úver vo výške 45,94 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 eur. Celková čiastka
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1.849,20 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu64,19%aročnáúrokovásadzbarevolvingu80,98eur.Vbode6Zmluvy-Údajeoschválenom
revolvingovom úvere (nevypĺňajte), sú uvedené údaje zhodné s údajmi v bode 5 okrem kolónky RPMN
za úver, kde je uvedené 69,66%.

25. Podľa bodu 8.1. Dohody o poskytnutí služby, predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je

záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok,
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (Ďalej ako úver/
revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške367,49euraab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 167,04 eura v prípade ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu

Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.

26. Podľa bodu 8.4.Dohody o poskytnutí služby Odplata za poskytnutie odkladu splátok s odkladom
splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa

dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke
veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm. a) tejto dohody o poskytnutí
služby(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkov podľa článku 2.3. zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingovej je splatná
dňom poskytnutia revolvingu dlžníkom. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok

a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku
4.1.zmluvných dojednaní. Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa odseku 8.1 písm. b), tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výške odplaty) a to ku
dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2 Žiadosti/Zmluvy.

27. Dohodou o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX sa strany konania dohodli, že spoločnosť
bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX čiastku vo
výške 1.500,00 eur. Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech

Spoločnosti mesačne zrážky zo mzdy Dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne Dlžníka a odvádzať
ich na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX vo výške
77,05 eur.

28. Podľa bodu č. 3 Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 veriteľ pred

uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne:
Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo
súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo
tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené v súdnom konaní. Výber jednej z

alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V zmysle bodu 5 Zmluvy, akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s
porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov
podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov.

29. Podľa bodu 1.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFICREDIT
Slovakia spol s r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“) tieto vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou
PROFICREDIT Slovakia spol s r.o. ako Veriteľom na strane jednej a Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a
Spoludlžníkom 2 na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto Zmluvy o revolvingovom

úvere (ďalej len „Zmluva o RÚ“).

30. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na
uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu

Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. (bod 2.1 Zmluvných dojednaní).

31. Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi.

32. V zmysle bodu 3.1 Zmluvných dojednaní celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.33. Podľa bodu 5.2 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu.

34. Ako vyplýva z bodu 8.2 Zmluvných dojednaní Dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy
o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet Veriteľa. Splátka úveru s úrokom
alebo iný peňažný záväzok Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 sa pre účely tejto Zmluvy o RÚ
považuje za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej výške so správnym variabilným
symbolom na bankový účet Veriteľa.

35. V zmysle bodu 14.1 Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní
služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace

stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní tejto Zmluvy o revolvingovom úvere
okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ
a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.).

36. Uvedenú vec sú takto právne posúdil:

37.Podľa§52ods.1,ods.2,ods.3,ods.4Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
úverovej zmluvy ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

39. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

40. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka - Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

41. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

42. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.43. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

44. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlencitovanéhozákona),zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

45. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami
o) používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, informácie o
právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

46. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje z bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

46. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

47. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktorénie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

48. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

49. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

50. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenenéustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

51. Uzavreté zmluvy o revolvingovom úvere súd považoval za zmluvy spotrebiteľské, keďže žalovaný
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmlúv
je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný už pripravený
a dopisoval do nich iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy žiadnym podstatným

spôsobom nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil.

52. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.

53. V prejednávanej veci súd považuje za neprijateľné podmienky uvedené v predmetných zmluvách
pod bodom 8 v odseku 8.1. pričom bod 8 má názov dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka a pod bodom 14 v odseku 14.1., zmluvných dojednaní oboch zmlúv o
Revolvingových úveroch.

54. Pri predmetnom zmluvnom dojednaní súd vidí jeho neprijateľnosť nie v samotnom predmete tohto
dojednania a jeho cene, ale v okolnostiach aplikácie tohto ustanovenia. Je zrejmé, že táto zmluvná
podmienka platí aj v prípade, ak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo strany dlžníka k požiadavke o
vykonanie odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru. To znamená, že v konečnom dôsledku
môže nastať situácia, že dlžník poskytne plnenie bez toho, aby obdržal za to protiplnenie. Súd

považuje za samozrejmé, že v spoločnosti založenej na trhovej ekonomike je vyžadovanie plnenia bez
reálneho poskytnutia protiplnenia minimálne rozporné s dobrými mravmi, pretože svojím spôsobom ide
o poskytnutie daru zo strany dlžníka - spotrebiteľa, s ktorým tento nepočíta a nebyť úverovej zmluvy,
takáto vec by ho určite ani nenapadla.

55. Súd takúto dohodu o poskytnutí služby napriek deklarácii, že jej podpisom nie je podmienený
podpis úverovej zmluvy, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku sofistikovane umiestnenú do
zmluvy samotnej (súd však zastáva názor, že toto zmluvné dojednanie by bolo kryté aj len podpisom
za bodom 13, pretože ak by tomu tak nebolo, tak potom nie je zrejmé, ktoré body žiadosti/zmluvy sú
vlastne podpisom dlžníka kryté, keďže toto zmluvné dojednanie nemá samostatné číselné radenie ale

je radené v kontexte cele žiadosti/zmluvy). Ide podľa názoru súdu o nekalú obchodnú podmienku, ktorej
cieľom nie je nič iné ako znížiť sumu úveru vyplácanú dlžníkovi nachádzaním spôsobu neoprávneného
obohacovania sa spôsobom navonok neutrálnym. Takýto postup súd v žiadnom prípade s ohľadom na
ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany nemôže aprobovať. Túto podmienku by súd aproboval
v prípade, ak by platba za odklad splátok mala prebehnúť až potom, ako k samotnému odkladu splátok

dôjde. V takomto prípade by bola naplnená premisa, že za plnenie spotrebiteľa, teda dlžníka, bolo reálne
poskytnuté plnenie veriteľa, teda dodávateľa.

56. Neobstojí ani prípadná námietka, že žalobcom zmluvy ako takej je spotrebiteľ. Napriek tomu, že
spotrebiteľ túto predpripravenú zmluvu vrátane všeobecných obchodných podmienok podpisuje ako

prvý, nemožno ho mať za žalobcu v klasickom zmysle, pretože návrh zmluvy žiadnym spôsobom
nepripravil.

57. Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie súd udáva, že pokiaľ sa týka predmetného poplatku, súd
je toho názoru, že žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto je podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet administratívneho poplatku. Zo zmluvy
nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného
s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Hrubá nerovnováha v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že žalovaný si
nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú ich zákazníkom vopred známe, ani len svojim okruhom,

kedy cena tohto poplatku značne prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše
je neprijateľné, aby poplatok za ,,niečo ako technickú podporu“ závisel na výške poskytnutého úveru.
Žalovaný vôbec nevysvetľuje, prečo žiada vyšší poplatok od spotrebiteľa, ktorý si požičiava vyššiu sumu,
ako od toho, ktorému požičiava menej. To je dôvod na určenie neplatnosti tejto časti dojednanéhopoplatku.Taktiežsúdkonštatuje,žetaktozadefinovanýpoplatokjeneúmernevysoký.Naviacjepotrebné
konštatovať, že nejde o cenu za poskytnutie úveru, pretože túto by mal odrážať úrok za úver. Podstatou
tohto poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré

nie sú preukázané a so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne vysoký.
Dojednanie poplatku súvisiaceho s poskytovaním úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienku, ak sa
za tento poplatok neposkytuje spotrebiteľovi skutočné protiplnenie, čo je preukázané aj v tejto veci, a
to práve so zreteľom na neurčitosť a nešpecifikovanosť predmetných dvoch tretín poplatku. Vzhľadom
na vyššie uvedené preto súd určil, že poplatok ktorý dojednáva žalovaný so spotrebiteľmi v znení:

„Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi
Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eura
a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške

112,08 eura v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe
vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný
písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť
prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“, a v znení a taktiež v znení: Predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 367,49 eura a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 167,04 eura v prípade, ak bude Dlžníkovi

revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

58. V zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Prešove v obdobných právnych veciach sp. zn. 20Co
99/2014, 8 Co 227/2015, poznamenáva: 12. Odvolací súd pripomína body 25-29 rozsudku Súdneho
dvora Európskej únie C-168/05 Mostaza Claro cit.: „Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie

k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol
vplývať na ich obsah (rozsudok z 27. júna 2000, Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98
až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25).

59. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byť kompenzovaný

ibapozitívnymzásahom,vonkajšímvovzťahuksamotnýmúčastníkomzmluvy(rozsudokOcéanoGrupo
Editorial a Salvat Editores, už citovaný, bod 27).

60. Na základe týchto zásad Súdny dvor rozhodol, že možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu
podmienky predstavuje prostriedok vhodný zároveň na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku

6 smernice, teda zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a
na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v jej článku 7, pretože takéto preskúmanie môže mať
odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky Océano Grupo Editorial a Salvat
Editores, už citovaný, bod 28, ako aj z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 32).

61. Táto možnosť priznaná súdom bola posúdená ako nevyhnutná pre to, aby bola pre spotrebiteľa
zabezpečená účinná ochrana, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že tento
spotrebiteľ o svojich právach nevie, alebo má ťažkosti s ich uplatnením (rozsudky Océano Grupo
Editorial a Salvat Editores, už citovaný, bod 26, ako aj Cofidis, už citovaný, bod 33).

62. Ochrana, ktorú smernica priznáva spotrebiteľom, sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ,
ktorý s predajcom alebo dodávateľom uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží namietania
nekalej povahy tejto podmienky z dôvodu, že buď o svojich právach nevie, alebo preto, že je odradenýod ich uplatňovania z dôvodov nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok Cofidis,
už citovaný, bod 34).“

63. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit.: ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany,
hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je
neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná

(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací
súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

64. Ako uviedol Krajský súd v Prešove v právnej veci pod sp. zn. 21Co/74/2016 Neprijateľné podmienky

nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na skutkové a právne okolnosti
prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky sú nekalé (porov. C 237/02,
Freiburger Kommunalbauten cit. ,„Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka, ako je tá,
ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať
v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“

65. Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce odklad splátok, môže
si ho aktivovať (prípadne vykonať úkon, ktorý by bolo možné považovať za súhlas s jeho využívaním za
poplatok), ale je formulované tak, že službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne ani
nechce, zaplatí poplatok vo výške 215,75 Eur resp. 112,98 eur v prípade zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, a poplatok vo výške 367,49 eur resp. 167,04 eur v prípade zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX.

66. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Tiež poukazuje aj na nemeckú názorovú líniu týkajúcu sa

výkladu zmluvných dojednaní v spotrebiteľských zmluvách (s ktorou sa stotožňuje). Vrchný krajinský
súd v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) v rozhodnutí z 21.06.2006, č. k. 7 U 17/06,
konštatoval, že „Pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok súd v súlade s rozhodovacou
líniou Spolkového súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je potrebné vychádzať z najneprijateľnejšieho
výkladu, aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy“. Pri aplikácii teórie

najnepriaznivejšieho výkladu súd dospel k záveru, že zmluvná formulácia poplatku za odkladu splátok
je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

67. Pokiaľ odvolateľ poukazuje na to, že cena plnenia nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Aziz C-415/11: „na účely

určenia, či dôjde k nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery [dobrej viery -neoficiálny preklad]“, treba
preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol
rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s dotknutou podmienkou po individuálnom dojednaní.
Článok 3 ods. 3 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že príloha, na ktorú odkazuje toto ustanovenie,
obsahuje len orientačný a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé.“

68. Rovnako tak rozsudok Súdneho dvora Európskeho súdu vo veci Caja de Ahorros C-484/08 cit:
„Článok 4 ods. 2 a článok 8 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách sa musia vykladať v tom zmysle, že nebránia takej vnútroštátnej právnej
úprave, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá umožňuje súdne preskúmanie nekalej

povahy zmluvných podmienok týkajúcich sa definície hlavného predmetu zmluvy alebo primeranosti
medzi cenou a odmenou na jednej strane a službami či tovarmi poskytnutými v protihodnote na strane
druhej, aj keď sú tieto podmienky formulované jasne a zrozumiteľne.

69. Žalobca sa podanou žalobou domáhal taktiež určenia, že Dohody o zrážkach, ktoré boli súčasťou

uzavretých revolvingových zmlúv sú neplatné.70. Podľa § 137 písmeno c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

71. Za určovaciu žalobu považuje súdna prax aj žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, ako jede
z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti
právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým
so zreteľom na ciel sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného

rozhodnutia. Pri skúmaní podmienok uvedených v § 137 písm. c) CSP umožňujúcich riešenie práva
súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy o úvere, pôžičke má žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v
spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych
spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mat vyriešenú
otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej

neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky). Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude
vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

72. Žalovaný dňa 13.07.2016 zaslal zamestnávateľovi žalobcu list, ktorým inicioval realizáciu dohody
o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX a taktiež podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX. V

predmetnej veci bola realizácia dohody o zrážkach zo mzdy pozastavená na základe vydaného
neodkladného opatrenia. V čase rozhodovania súdu tu bol naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko bez takéhoto určenia by právne postavenie žalobcu
bolo neisté, súčasne by bolo ohrozené právo žalobcu na disponovanie s jeho mzdou, keďže
zamestnávateľ žalobcu rešpektujúc uzatvorenú dohodu by musel vykonávať zrážky zo mzdy. Aj v

prípade upustenia od použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, nemá žalobca istotu, že veriteľ v budúcnosti
opätovnenevyzvejejzamestnávateľanavykonávaniezrážokzomzdyažeautoritatívnenestanovívýšku
dlhu žalobcu.

73. Žalobca preukázal naliehavosť právneho záujmu v danej veci tým, že deklarovaním neplatnosti

dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný stratí akúkoľvek legitimáciu na použitie tohto netransparentného
zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych veciach.

74. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
v čl. 3 bod 1 ustanovuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

75. Podľa čl. 4 bod 1 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená

a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

76. V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle

podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 ( čl. 5 smernice ).

77. V zmysle čl. 8 smernice členské štáty môžu prijať alebo si ponechať najprísnejšie opatrenia
kompatibilné so zmluvou v oblasti obsiahnutej touto smernicou s cieľom zabezpečenia maximálneho

stupňa ochrany spotrebiteľa.

78. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ
bol nútený predmetnú dohodu vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať, pričom sa jedná

formulárovú zmluvu a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabráneniu ich
vykonávaniazapredpokladu,žetietosúuplatňovanéveriteľomzneprijateľnýchzmluvnýchklauzúl,resp.
z neplatnej časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Uzatvorením dohody o
zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážokzo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly uplatnenej
veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie
v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Nakoľko uvedený zabezpečovací inštitút

umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené
nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. z neplatných právnych úkonov, spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez
predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadne neprijateľných klauzúl uplatneného nároku dodávateľa a z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj

neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 - 6 Občianskeho zákonníka.

79.Úlohousúduprvéhostupňabolotaktiežvysporiadaťsasnávrhomžalobcu,ktorýsapodanoužalobou
domáhal, aby súd určil, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 a rozhodcovská
zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.

80. Platnosť spornej rozhodcovskej zmluvy je potrebné posudzovať podľa predpisov účinných v čase
jej uzavretia.

81. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v znení účinnom
ku dňu podania žaloby na zrušenie rozhodcovského konania na súde (ďalej ako zákon č. 335/2014 Z.z.),

v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa tohto zákona možno rozhodovať len spotrebiteľské
spory, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o urovnaní, vrátane sporov o určenie, či tu právo alebo
právny vzťah je, alebo nie je; naliehavý právny záujem na určení podľa tohto zákona má len spotrebiteľ.

82. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom

a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3
môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

83. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluvane
predvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského

rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

84. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z., súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského

rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm.
c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd
zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej
časti výroku rozhodcovského rozsudku.

85.Podľa§73ods.1zákonač.335/2014Z.z.,akniejeďalejustanovenéinak,ustanoveniatohtozákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.17. Podľa § 73 ods. 2
zákona č. 335/2014 Z.z., na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do31. decembra 2014;

ustanovenie§46ods.3týmniejedotknuté.18.Podľa§73ods.3zákonač.335/2014Z.z.,rozhodcovská
zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Podľa
§ 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

86. Súd má v danej právnej veci za to, že dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu
netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme samostatnej

rozhodcovskej zmluvy. Táto skutočnosť ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne
dohodnutá a svedčí o vôli povinného pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. Tieto typy
formulárovej zmluvy totiž majú nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia
rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Návrh na uzatvorenie akejkoľvek zmluvy (teda i
tej rozhodcovskej) predkladá spravidla len jedna zo zmluvných strán. Návrh na uzatvorenie zmluvy

musí byť dostatočne určitý, t. j. musí pod sankciou neplatnosti uzatváranej zmluvy obsahovať všetky
podstatné náležitosti zmluvy tak, aby mohol byť prejavom vôle druhej zmluvnej strany prijatý i bez
nevyhnutnej potreby dopĺňania alebo iných zmien tohto návrhu. Z uvedeného potom vyplýva, že len zo
samotnej skutočnosti, že žalovaný predložil žalobcovi na podpis predpripravenú rozhodcovskú zmluvu
na samostatnom liste papiera nemožno vyvodiť záver, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne

dojednaná, ale ani záver, že individuálne dojednaná bola. Na tento prípad je potrebné vysloviť, že
dojednaniezmluvnýchstránoprávomocirozhodcovskéhosúdubymalocharakterindividuálnejzmluvnej
podmienky vtedy, ak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej
podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh
na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby tým zmaril uzavretie zmluvy o revolvingovom

úvere, a ďalej že žalobcovi by boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená riešenie
sporov v rozhodcovskom konaní.

87. Ak má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom akceptovaná ako prejav zmluvnej
autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán; v danom prípade z návrhu

rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť obsah predloženej
formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť.

88. Vzhľadom na uvedené súd určil, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 a
rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 súd neprijateľné zmluvné podmienky a sú

neplatné.

89. Žalobca sa podanou žalobou domáhal taktiež vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 a Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 sú bez úrokov a bez poplatkov.

90.VzmyslenovýchprocesnýchpravidielzavedenýchCivilnýmsporovýmporiadkomjemožnédomáhať
sa určenia určitej skutočnosti, pričom žalobu o určenie či vyššie uvedený úver je bezúročný a bez
poplatkov súd považuje za žalobu výlučne podľa § 137 písm. c) CSP. Žaloba, ktorou sa domáha žalobcaurčenia či vyššie uvedený úver je bez úrokov a bez poplatkov je formulovaná ako žaloba na určenie,
či tu právo je alebo nie je.

91. V tomto prípade vyplýva možnosť podať takúto žalobu vyplýva z osobitného predpisu a to z predpisu,
konkrétne zo zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

92. Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu vyššie uvedených zmlúv konštatovať, že tieto

neobsahujú adresu predávajúceho, na ktorej môže žalovaný, ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. Uvedené ustanovenie zákona č. 129/2010
Z.z. sleduje legitímny cieľ ochrany spotrebiteľa v prípade, ak spotrebiteľ bude mať záujem uplatniť
reklamáciu alebo podať sťažnosť, a to uvedením subjektu, na ktorý sa môže obrátiť. Absencia tohto
údaja v Zmluve toto právo žalovanému sťažuje, ak nie priamo znemožňuje.

93. Súd tiež dospel k záveru, že tieto Zmluvy v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010 Z.z. neobsahujú údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Z obsahu Zmluvy nevyplýva pre spotrebiteľa zrozumiteľná informácia, kedy bude úver poskytnutý
splatený pri dodržaní dohodnutej výšky a termínov splátok. Tento údaj musí byť pre žalovaného ako
spotrebiteľa jasný, zrozumiteľný a určitý (napr. uvedením konkrétneho dátumu), čomu tak v danom

prípade nie je.

94. Súd tak má v danej právnej veci za to, že v predmetných Zmluvách absentuje aj náležitosť v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. V Zmluve sa uvádza iba celková výška mesačnej splátky.
Z uvedeného zmluvného ustanovenia však nevyplýva, koľko z tejto splátky pripadá na istinu úveru,

úroky a iné poplatky, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

95. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd
k jednoznačnému záveru, že Zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. c), f) a k)

zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.01.2011 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 je bezúročný
a bez poplatkov.

96. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

97.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

98. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania
vo výške 100 %.

99. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté

samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu
bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalobcovi žiadne trovy konania
nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.