Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116010910.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 29. mája 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

L. A., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom X., V. Č.. XX, bez prihlásenia prechodne bytom A. - P., V.
Č.. XXXX/X u P. B.,

je vinný, že

po spoločnej dohode s F. T., nar. XX.XX.XXXX, v X., dňa XX.XX.XXXX v objekte spoločnosti X. C.
Q..J..H.. X. na ulici X. Č.. X, F. T. uzavrel ako leasingový nájomca so spoločnosťou V. G. Q.B. Q., Q..J..H..
B., leasingovú zmluvu č. XXXXXX, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla V. X. K.
1,2 VIN: N., číslo motora T., EČV: X. XXX C. za nadobúdaciu cenu 400.000,10,- Sk s DPH (13.277,57
Eur) a po zaplatení nultej zvýšenej splátky, spracovateľského poplatku a 1. leasingovej splátky vo výške
58.594,50 Sk (1.944,98 Eur) dodávateľ X. C. Q..J..H.., X. riadne odovzdal vozidlo F. T., pričom k žiadosti

o financovanie formou finančného leasingu F. T. predložil potvrdenie o zamestnaní a výške pracovného
príjmu u zamestnávateľa C. Q., Q..J..H.. so sídlom X., V. Č.. XX, IČO: XXXXXXXX, vystavené L. A. ako
konateľom tejto spoločnosti, napriek tomu, že pre uvedeného zamestnávateľa v tom čase nepracoval,
následnepoprevzatívozidlaF.T.odovzdaltotoosobnémotorovévozidloL.A.,ktorýhovzápätíodovzdal
nezistenej osobe a ďalšie splátky leasingu neboli uhrádzané a ani vozidlo nebolo vrátené, čím vznikla
škoda spoločnosti V. G. Q. Q., Q..J..H.. B. vo výške 341.405,60 Sk (11.332,59 Eur),

teda

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol iného do
omylu a spôsobil mu tak väčšiu škodu,

čím spáchal

trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 250 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v spojení s § 53 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005 peňažný trest 1.000,- Eur.

Podľa § 54 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa§288ods.1Trestnéhoporiadku,poškodenéhoV.G.Q.B.Q.Q..J..H..,V.Č..XX,IČO:XXXXXXXX,
zastúpeného splnomocnencom poškodeného F.. J. Zemkom, s nárokom na náhradu škody odkazuje na

civilný proces, alebo konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 12.5.2016 na Okresný súd Prešov obžalobu na obv.
L. A. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na
skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čitaním zápisnice o výsluchu obvineného L. A.,
výsluchom svedka F. T.Á., čítaním zápisnice o výsluchu svedkov F.. J. I., L. A., Ľ. B.J., Ľ. P., B. X. a
čítaním listinných dôkazov a to písomnosti spol. V. E., V. G. Q., evidenčnej karty vozidla, odpisu z registra
trestov, správ a charakteristiky, správy Sociálnej poisťovne s prílohou, obžaloby zo dňa 6.5.2016 a spisu

Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/112/2006.

Obžalovaný L. A. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, pričom obhajca P.. A. na hlavnom pojednávaní
dňa 15.4.2016 doručil súdu súhlas obžalovaného s vykonaním celého hlavného pojednávania v jeho
neprítomnosti, preto súd podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o jeho výpovedi z

prípravného konania, z ktorej vyplýva, že využíva podľa § 121 ods. 2 Trestného poriadku svoje právo
nevypovedať, k veci nechce a nebude vypovedať.

Svedok F. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa dohodol, že idú založiť firmu a
potrebujú auto. Chceli veľkosklad s alkoholom a diskotéku. Bol zamestnaný vo firme C. Q., Q..J..H..,

ale nespomína si na akej pozícii, asi ako nejaký vedúci. S obžalovaným chodil po skladoch, nemali
žiadnu kanceláriu. Nevedel aké mal obžalovaný dlhy. Pracovnú zmluvu s firmou C. Q., Q..J..H., uzavrel
cca 2-3 mesiace pred uzavretím leasingu, kde následne zobrali s obžalovaným auto z X. C., Q..J..H..
Obžalovaný mu ako konateľ firmy C. Q., Q..J..H.., vyhotovil potvrdenie o príjme a zamestnaní viac ako
6 mesiacov, nakoľko bol firme zamestnaný len tri mesiace a pri leasingu sa vyžadovalo zamestnanie

6 mesiacov. Leasingovú zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ale nevie kto kľúče dostal, pamätá sa
iba na to, že ho obžalovaný viezol domov, lebo v tom čase nemal vodičský preukaz. Obžalovanému
odovzdal všetky doklady na prepis vozidla, nakoľko sa na polícii nechcel ukazovať. U P.. T. podpísal
splnomocnenie obžalovanému a to generálnu plnú moc, aby mohol vykonať prepis vozidla. Obžalovaný
ho požiadal o požičanie auta nakoľko potreboval ísť na valné zhromaždenie a povedal mu, že keď sa

vráti, odovzdá mu sumu 200 000,- Sk, čo malo predstavovať výdavky, ktoré mal s leasingom, ako aj
pôžičku preňho, ale on sa už nevrátil a nedvíhal telefóny. Prvú splátku zaplatil tak, že si požičal peniaze
od známeho a vyplatil ju celú, cca 50 000,- Sk. S obžalovaným bol dohodnutý, že ak nebude schopný
splácať leasing, tak to prevezme zaňho. Neskôr sa dozvedel, že obžalovaný je v Anglicku. Po troch
dňoch podal trestné oznámenie a skončilo to tak, že on sám bol odsúdený, pričom trest si už aj odpykal.

V čase poskytnutia leasingu nevedel, že auto sa nebude platiť, okrem auta prišiel aj o peniaze, ktoré
do toho vložil. Za toto konanie dostal trest za viacero skutkov, celkovo vo výške 5 rokov. Nevie prečo v
prípravnom konaní uviedol, že bol nezamestnaný a nespomína si, aby uviedol, že zaplatil za vybavenie
falošného potvrdenia, ale bol u obžalovaného zamestnaný, ale nebol zamestnaný toľko, ani na takú
prácu ako to požadovali na uzavretie leasingovej zmluvy, preto mu obžalovaný potvrdil, že je u neho

zamestnaný dlhšie. Uviedol, že už si nespomína na všetko, čo odôvodnil odstupom času.

Zo zápisníc o výsluchu svedka F.. J. I. z prípravného konania vyplýva, že dňa 20.5.2005 uzatvoril u
predajcu vozidiel X. C. Q..J..H.. F. T. so spoločnosťou V. Q..J..H.., leasingovú zmluvu č. XXXXXX,
ktorej predmetom bol prenájom motorového vozidla zn. VW X., VIN: N., v.č. motora T., červenej farby.

Vozidlo bolo v obstarávacej cene 400 000,- Sk, pričom F. T.Z. pri uzatváraní zmluvy uhradil 10 %akontáciu. Podpisom zmluvy sa zaviazal k úhrade mesačných splátok o výške 13. 834,40,- Sk na
obdobie 36 mesiacov. Od uzatvorenia zmluvy a prevzatia vozidla už neuhradil žiadnu mesačnú splátku.
Dňa 3.6.2005 odstúpila spoločnosť V. Q..J..H.. od predmetnej zmluvy a vykonala kroky smerujúce k

zadržaniu resp. prevzatiu motorového vozidla od F. T.. Dňa 6.6.2006 na adrese trvalého pobytu F. T. bolo
zistené, že tam už vyše 3 rokov nebýva. Vo svojom okolí je známy ako problémový človek. Toho istého
dňa bola navštívená firma C. Q. Q..J..H.., ktorá potvrdzovala F. T. príjem. Na mieste sídla firmy však
táto firma nájdená nebola a ani jej konateľa L. A. tam nikto nepoznal. Následne bolo zistené, že p. T.
chce vozidlo odpredať leasingovej spoločnosti Č., čo potvrdil pracovník Č. E. p. K.. Toto mu umožňovala

skutočnosť, že nedal zapísať spoločnosť V. Q..J..H.., ako majiteľa vozidla. Všetky zistené telefónne čísla
p. T. boli nedostupné. Dňa 7.6.2006 došlo k stretnutiu s p. A. za obchodným domom K., ktorý uviedol že
p. T. je jeho zamestnanec - obchodný zástupca predaja vín. Na otázky či boli za p. T. platené odvody a
prečo je v potvrdení o príjme napísané, že p. T. je výkonný riaditeľ firmy nevedel odpovedať. Podpísal
prevzatie odstúpenia od zmluvy s prísľubom, že toto odovzdá p. T. a zabezpečí odovzdanie vozidla.
Na otázku, kde sa p. T. zdržiava odmietol odpovedať. Na základe týchto skutočností dospeli k záveru,

že p. T. sa dopustil voči spoločnosti V. Q..J..H.. trestného činu podvodu, nakoľko pri uzatváraní zmluvy
predložil nepravdivé údaje, uviedol tak spoločnosť V. Q..J..H.. do omylu a spôsobil tak škodu vo výške
341.405.60,- Sk.

Zo zápisníc o výsluchu svedkyne L. A. z prípravného konania vyplýva, že niekedy v máji roku 2005

prišiel do salóna v predajni X. C., Q..J..H.., F. T. s nejakým mužom strednej postavy. F. T. sa informoval,
či je možné odkúpiť na leasing auto V. POLO, ktoré bolo vystavené na predajni a to s nízkou akontáciou
10 %, pričom priamo požadoval leasing vo firme G. Q. V., aj keď mu bol ponúknutý leasing aj cez
iné spoločnosti. Na požiadanie p. T. predložil potvrdenie o príjme, kde podľa tohto potvrdenia mal
byť riaditeľom nejakej firmy v X. a mal mať príjem 28.000,- Sk mesačne. Po odsúhlasení uzavretia

zmluvy v B. bola uzatvorená leasingová zmluva na auto s p. T., ktorý zaplatil splátku vo výške asi
58.000,- Sk. Druhý muž ktorý, bol s p. T. sa zapojil do rozhovoru len sporadicky. Jednané bolo len s
p. T., ktorý sa predstavil ako záujemca o leasing, zaplatil akontáciu a jemu bolo všetko vysvetľované.
Pokiaľ ide o overovanie potvrdenia o príjme, zrejme v B. ani zamestnávateľ nebol overovaný, lebo
spravidla, keď sa jedná o auto takej nízkej nákupnej ceny, tak sa to neoveruje, je to len na rozhodnutí

konkrétneho pracovníka. Vedomosť o tom komu bol odovzdaný technický preukaz nemá a je možné, že
bol odovzdaný inej osobe iba na základe ústneho pokynu p. T..

Zo zápisníc o výsluchu svedka Ľ. B. z prípravného konania vyplýva, že v roku 2005 prišiel do salóna v
predajni X. C., Q..J..H.. p. T. spolu s nejakým mužom, ktorý mal záujem zakúpiť auto. Kolegyňa p. A.

s novým majiteľom spísala všetky doklady spojené s kúpou vozidla V. X. K. X.X, červenej farby. P. A.
ho požiadala, aby vybral auto vonku zo salónu, čo aj urobil a odovzdal auto osobe, ktorú p. A. označila
ako majiteľa, teda osobu ktorá podpísala preberací protokol. Tento muž nasadol do auta a odišiel. Podľa
preberacieho protokolu sa jednalo o p. T.. Svedok trval na tom, že vozidlo si prevzala osoba, ktorú p. A.
označila ako majiteľa a teda auto žiadnej inej osobe neodovzdal a to ani na základe splnomocnenia od

majiteľa. Vozidlo nikdy neodovzdal inej osobe ako majiteľovi.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Ľ. P. z prípravného konania vyplýva, že v spoločnosti C. Q., Q..J..H.. bol
akože zamestnaný. V decembri roku 2004 mu L. A. ponúkol, že ho zamestná ako vodiča, pretože otvára
firmu. Dal mu podpísať pracovnú zmluvu, kde nástup do práce bol 13.12.2004. Sídlo spoločnosti bolo

v byte na ul. V. Č.. XX v X., ale tam nikdy nebol. Po 3-4 mesiacoch urgoval obžalovaného, pretože mu
žiadnu prácu nedal, on sa vyhováral, že má ešte počkať, že to ešte len rozbieha a aby sa nebál. Počas
tejto doby mu neplatil žiadnu mzdu a nemá vedomosť o tom, či zaňho odvádzal odvody do Sociálnej
poisťovne a zdravotnej poisťovne. Neskôr sa snažil kontaktovať obžalovaného telefonicky aj písomne,
ale bezvýznamne. V tom čase bol vo firme zamestnaný aj B. X., ktorý dopadol tak isto. Vedomosť o

tom, kto robil pre spoločnosť C. Q., Q..J..H.. účtovnícke práce, mzdy a ekonomiku nemá. P. T. pozná z
videnia, videl ho v spoločnosti obžalovaného a vie, že boli kamaráti a niečo podnikali, ale nevie uviesť
čo. Vedomosť o tom, či bol p. T. zamestnaný u obžalovaného nemá.

Zo zápisnice o výsluchu svedka B. X. z prípravného konania vyplýva, že obžalovaný urobil na viacerých

ľuďoch podvod, lebo viacerých ľudí akože zamestnal. Títo ľudia si museli založiť v D. účty a na tieto im
obžalovaný vložil peniaze vo výške 15.000,- Sk. Tieto peniaze potom museli vybrať do 15 minút a vrátiť
mu ich do rúk. Obžalovaný to vysvetlil ľuďom tak, že to robí preto takto, lebo musí nejakému Francúzovi
ukázať, že má 1 mil. Sk. Na svoje účty mali vybrať úver vo výške 200.000,- Sk a takto mal nazhromaždiť1 mil. Sk a obžalovaný mal tieto peniaze ukázať Francúzovi, ktorý mal vložiť do jeho podnikania ďalších
15 mil. Sk. Obžalovaný mal dovážať víno z Francúzska na Slovensko. Svedkovi B. X. však pôžičku
nedali, ale obžalovaný mu dlhuje za opravu auta zn. U. sumu vo výške asi 50.000,- Sk. K pracovnému

pomeru u obžalovaného uviedol, že podľa zmluvy bol zamestnaný ako vodič a mal mesačný príjem vo
výške 15.000,- Sk. Pracoval len sem - tam, kde obžalovaného vozil po Slovensku autom, ktoré mal z
požičovne na nejaké pracovné stretnutia. Všetku ekonomiku si obžalovaný robil sám. Žiadnu pani P. Q.
nepozná a poznamenal, že takáto osoba neexistovala. Pána T. pozná od detstva. Obžalovaného a p. T.
videl spolu, ale nemá vedomosť o tom, v čom spolu podnikali, či bol zamestnaný v spoločnosti C. Q.,

Q..J..H.. ani o tom, že zobrali leasing na auto z X. C. X., Q..J..H.. v roku 2005.

Z písomnosti spol. V. E., V. G. Q. vyplýva, že leasingovú zmluvu so spoločnosťou V. Q..J..H.. uzavrel
F. T., jej predmetom bol nájom motorového vozidla zn. VW X. K. X.X v celkovej sume 400.000,10,- Sk.
Súčasťou písomností je potvrdenie o zamestnaní, ktoré vystavila firma C. Q., Q..J..H.., ktoré vypracovala
mzdová účtovníčka Q. P., faktúra - daňový doklad ktorý vystavila L. A., protokol o prevzatí vozidla,

oznámenieopredčasnomukončeníleasingupodpísanéobžalovanýmL.A.asprávaopriebehušetrenia.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že držiteľom vozidla VW X. K. X.X červenej farby je F. T..

Z odpisu z registra trestov obžalovaného L. A. vyplýva, že tento bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, z

toho v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Zospráv FakultnejnemocnicespoliklinikouJ.A.Reimanavyplýva,žeobžalovanýnebolhospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení FNsP X., nie je evidovaný v psychiatrickej ambulancii ani nebol liečený na
protialkoholickom a protidrogovom oddelení FNsP X..

Zo správy Mesta X. o povesti obžalovaného vyplýva, že obžalovaný je rozvedený. S bývalou manželkou
sú rodičmi dvoch detí. Priestupkovo riešený nebol.

Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že za obdobie od 1/2005 do 12/2005 mala spoločnosť C. Q.,

Q..J..H.. vedených v zozname zamestnancov Ľ. P. a B. X..

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/112/2006 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 33T/112/2006 zo dňa 15.4.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6To/8/2011 zo dňa 28.4.2011 bol F. T. uznaný vinným z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1,

ods. 4 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v bode 7 formou spolupáchateľstva podľa § 9
ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 písm.
b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 171 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestného činu krádeže podľa
§ 247 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia

slobodyvtrvaní5rokovsozaradenímdodruhejnápravnovýchovnejskupiny,pričomvbode4uvedeného
rozsudku bol F. T. uznaný vinným z konania, že dňa 20.5.2005 v objekte spoločností X. C. Q..J..H..,
Prešov, X. Č.. X, uzavrel ako lízingový nájomca so spoločnosťou V. G. Q. Q. Q..J..H.., B., lízingovú
zmluvu, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla zn. V. X. za nadobúdaciu cenu vo
výške 400.000,10,- Sk a po zaplatení nultej zvýšenej splátky, spracovateľského poplatku a 1. lízingovej

splátky v celkovej výške 58.594,50,- Sk, si vozidlo prevzal od dodávateľa X. C., Q..J..H.., X.. K žiadosti o
financovanie formou finančného lízingu predložil potvrdenie o zamestnaní a výške pracovného príjmu u
zamestnávateľa C. Q., V. Č.. XX, X. napriek tomu, že pre uvedeného zamestnávateľa nikdy nepracoval.
Po prevzatí vozidla už ďalšie splátky lízingu neuhrádzal, vozidlo vzápätí odovzdal inej osobe, čím takto
sa na úkor spoločnosti V. G. Q. Q. Q..J..H.., B., obohatil a tejto spoločnosti spôsobil škodu vo výške

najmenej 341.405,60,- Sk.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k záveru, že skutok sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný L.
A., ktorý je zo spáchania skutku usvedčovaný najmä výpoveďou svedka F. T., ktorý podrobne opísal

tú skutočnosť, ako mu obžalovaný vystavil potvrdenie o príjme a zamestnaní, vo firme C. Q., Q..J..H.,
ktorej konateľom ako jediným štatutárnym orgánom bol obžalovaný, napriek tomu, že v tejto nikdy
nepracoval, resp. nepracoval v tom čase. Túto skutočnosť potvrdzuje aj správa zo Sociálnej poisťovne,
v ktorej je uvedené, že za obdobie od 1/2005 do 12/2005 mala spoločnosť C. Q., Q..J..H.. vedenýchv zozname zamestnancov len Ľ. P. a B. X.. Uvedená výpoveď svedka F. T. je v celom rozsahu
podporovanápísomnýmpotvrdenímozamestnaníspečiatkoufirmyC.Q.,Q..J..H..,ktorejvtomčasebol
konateľom obžalovaný ako jediný štatutárny orgán, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Zároveň

zo zápisnice o výpovedi svedka J. I. vyplýva, že sa osobne stretol s obžalovaným za obchodným domom
K., ktorý uviedol, že p. T. je jeho zamestnanec - obchodný zástupca, avšak na otázky, či boli za pána
T.Z. platené odvody a prečo je v potvrdení o zamestnaní napísané, že tento je výkonný riaditeľ firmy,
nevedel odpovedať. Na základe týchto skutočností, je súd toho názoru, že spoločnosť X. C., Q..J..H.
bola uvedená do omylu a to vystavením potvrdenia o príjme a zamestnaní pre F. T. obžalovaným L. A.

zo dňa 15.4.2010, čím vznikla poškodenému väčšia škoda. Vo vzťahu k uvedenému súd dodáva, že
za predmetné konanie už bol F. T. právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn.
33T/112/2006 zo dňa 15.4.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6To/8/2011
zo dňa 28.4.2011.

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, kvalifikovaný ako trestný čin

podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného, a to tým, že obžalovaný na
škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu v zmysle
§ 4 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pretože chcel svojim konaním porušiť, alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane majetku.

Podľa § 23 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

súd prihliadol na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 23 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v
zmysle § 31 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Za prečin podvodu podľa § 250 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, je možné uložiť trest

odňatia slobody na jeden až päť rokov.

Podľa § 53 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 peňažný trest vo výmere od 5 000 Sk do
5 000 000 Sk môže súd uložiť, ak páchateľ úmyselnou trestnou činnosťou získal alebo sa snažil získať
majetkový prospech.

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou až na päť rokov vzal súd do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob
spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a mal za to, že na
prevýchovu obžalovaného nebude potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením jeho osobnej

slobody. Súd je toho názoru, že vzhľadom odpis na z registra trestov z ktorého síce vyplýva, že bol
v dvoch prípadoch odsúdený, ale v oboch prípadoch mu bol trest odpustený amnestiou, preto sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený, charakter spáchaného trestného činu ako aj značný časový odstup
od skutku, postačí uložiť aj iný trest. Z tohto dôvodu mu preto súd uložil peňažný trest vo výške 1000,-
Eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia, stanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)

mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že poškodenému V. G. Q. Q. Q..J..H.. bola spôsobená škoda, ktorú si riadne a včas
uplatnil, avšak súd nevedel kvantifikovať výšku škody a dokazovanie v tejto časti by presahovalo rámec
a potreby trestného konania, rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku tak,

že poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, prípadne konanie pred iným
príslušným orgánom.K námietkam obhajoby o porušení zásady špeciality súd uvádza, že v tomto prípade nie je potrebné
uplatnenie tejto zásady, nakoľko v zmysle § 31 ods. 2 písm. d) zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom
zatýkacom rozkaze, sa zásada špeciality neuplatní, ak osobe by mohol byť uložený trest alebo ochranné

opatrenie, ktoré nie je spojené s pozbavením osobnej slobody, najmä peňažný trest alebo ochranné
opatrenie namiesto tohto trestu, a to aj vtedy, ak by taký výkon predovšetkým výkonom náhradného
trestu odňatia slobody viedol k obmedzeniu osobnej slobody. Nakoľko obžalovanému bol v tomto konaní
uložený peňažný trest, súd mal za to, že vzhľadom na uvedené, sa zásada špeciality v tomto konaní
neuplatní.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.