Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221273
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117221273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: P. W., A.. X.X.XXXX, W. XXX XX M. XXX, o zaplatenie 408,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 408,56 EUR a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.9.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
408,56 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný
na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon"). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada")

podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64 eura podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad:
mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania
tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za obdobie 1.1.2010-31.1.2017 (ďalej
len „žalované obdobie"). Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 19.1.2017
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle §

10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 408,56 EUR, ktorá pozostáva
z neuhradených mesačných predpisov za žalované obdobie. Uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie
úhrad nie je nárokom, ktorý by vyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisel so spotrebiteľskou
zmluvou, keďže vyplýva priamo zo Zákona, pričom ide o neekvivalentné plnenie (podľa § 3 Zákona
je osoba platiteľom bez ohľadu na to, či služby žalobcu využíva alebo nie, ktoré sa svojou povahou
približuje dani.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 6.10.2017, doposiaľ sa k nej nevyjadril.3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 2.000 EUR a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.11.2017 o 9.20
hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 14.11.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť predpísané úhrady za obdobie od
05/2008 do 01/2017 vo výške 490,45 EUR (105 x 4,64 EUR + poštovné vo výške 3,25 EUR). Dňa
29.12.2008 a 12.10.2009 uhradil 97,44 EUR. Nedoplatok predstavuje 393,01 EUR.

8. Listom zo dňa 19.1.2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku za kontrolované obdobie od
30.4.2008 vo výške 393,01 EUR (vrátane poštových sadzieb). Predmetnú výzvu prevzal žalovaný dňa
27.1.2017.

9. Žalobca si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 EUR a poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 EUR. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 27.10.2016 bola tarifná cena
pre produkt Úradná zásielka v období od 1.1.2016 do 30.9.2016 vo výške 1,40 EUR za kus, od 1.10.2016
do súčasnosti vo výške 1,55 EUR za kus (pri podaji cez elektronický podací hárok vo výške 1,45 EUR
za kus).

10. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

11. Podľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“),

výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 532/2010 Z.z. povinný zaplatiť do 31. decembra 2012, ako aj vymáhanie iných
pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva od 1. januára 2013 Rozhlas
a televízia Slovenska. Na výber a vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa odseku 1 sa vzťahuje

tento zákon.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64

eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

15. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa

platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.16. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

17.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,

pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

18. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je v celom rozsahu dôvodný. Žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť platiť úhrady
za služby poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania v zmysle
zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 EUR mesačne. V konaní nebolo sporné, že žalovaný mal za

obdobie máj 2008 až január 2017 zaplatiť úhrady vo výške 490,45 EUR, t.j. 105 x 4,64 EUR, ako aj
poštovné vo výške 3,25 EUR. Za uvedené obdobie však žalovaný uhradil len sumu 97,44 EUR. So
zreteľom na uvedené mu teda vznikol nedoplatok na týchto úhradách vo výške 393,01 EUR. Okrem
zaplatenia tejto sumy vzniklo žalobcovi oprávnenie požadovať aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
17 EUR. Súd teda žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 408,56 EUR (391,56

EUR /po odrátaní poštovného 1,45 EUR za január 2017/ + 17 EUR) spolu s úhradou poštových sadzieb
spojenýchsvymáhanímvovýške1,45EUR,nakoľkovobdobí,kedydošlokzaslaniuvýzvynazaplatenie
nedoplatku žalovanému, tarifná cena za poštové služby predstavovala sumu 1,45 EUR.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.