Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202929
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovanému:
U. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Z. XX, v konaní o zaplatenie 513,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 513,08 eur, úroky z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 513,08 eur od 8.8.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,

pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 30.5.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 513,08
eur s príslušenstvom, nahradenia trov konania, a to titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

2. Súd postupoval podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a keďže sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému
na adresu v Registri obyvateľov a boli vykonané všetky úkony potrebné na zistenie je ho pobytu. Súd
zverejnil oznámenie o podanej obžalobe na úradnej tabuli súdu dňa 23.6.2018 s tým, že po uplynutí 15
dní od zverejnenia, t.j. dňom 24.6.2018 súd považuje žalobu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa o tom

žalovaný nedozvedel (§ 116 ods. 2 CSP). Následne sa všetky ďalšie písomnosti doručovali žalovanému
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webu súdu.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 513,08 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000,- eur pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 psím. b/ CSP nariadiť. Podľa § 219
ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.12.2018 o 10.00 hod. oznámené

na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 6.11.2018.

4. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou
revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, oznámením o zosplatnení, prehľadom platieb, ako aj s obsahom ostatného
spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
5. Žalovaný dňa 20.12.2018 požiadala žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1 230,-
eur s mesačnou splátkou vrátene úrokov 65,90 eur, splatnosťou úveru (počet splátok/splatnosť - deň vmesiaci): 42,29, celkovou čiastkou, ktorú mu musí dlžník zaplatiť vo výške 2 767,80 eur, predpokladanou
RPMN za úver 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, priemernou RPMN za úver 46,35 %,
poskytnutou čiastkou revolvingu 648,46 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1

581,60 eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,39 % a ročnou úrokovou sadzbou
revolvingu 76,20 %, a to za účelom nákupu elektroniky. Dňa 27.12.2012 žalobca oznámil žalovanému
schválenie úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto oznámenia vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 1 230,- eur, so splatnosťou úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky
65,90 eur, dátumom splatnosti prvej splátky úveru 29.1.2013, dátumom splatnosti poslednej splátky

úveru 29.6.2016, RPMN 69,67 %, priemernou hodnotou RPPMN 46,35 %, schválenie výšky revolvingu
740,38 eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 60,49 %, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť 2 767,80 eur, odplata za poskytnutie služby 176,95 eur, ročná úroková sadzba úveru
70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 70,20 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri
každom revolvingu 1 581,60 eur, s dátumom nadobudnutia platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere dňa
27.12.2012. Z predloženého prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaný nezaplatil celkovo na poskytnutý úver

sumu 539,97 eur, pričom poslednú splátku zaplatil dňa 29.11.2013 vo výške 146,27 eur. Dňa 13.3.2014
žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok vo výške 184,93 eur. Zároveň ho
upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktorejkoľvek uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.
Predmetná zásielka bola žalovanému doručovaná, pričom tento si ju neprevzal v odbernej lehote a

zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 8.4.2014.

Zistený skutkový stav súd podradil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku , objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), a b), ZSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

12. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi

Súd dospel k záveru:13. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, je nesporné, že ide o spotrebiteľských vzťah,
keď žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva

z onačenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - meno,
priezvisko, bydlisko, rodné číslo). Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.

14. Žalobca si v konaní uplatňuje nesplatenú časť úveru, keď výška poskytnutých finančných

prostriedkov na účet žalovanému bola v sume 1.053,05 eur, a do podania žaloby žalovaný uhradil sumu
539,97 eur, pričom rozdiel činí sumu 513,08 eur, t.j. žalobcom uplatňovaný nárok. Nakoľko žalobca žiada
vrátiť plnenie, len vo výške skutočného rozdielu medzi reálne poskytnutým plnením a výškou vráteného
plnenia žalovaným bez úrokov a bez poplatkov, súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

15. S prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania, na ktoré ma žalobca nárok

podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ.

O trovách konania súd rozhodol takto
16. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol

úspešný v plnom rozsahu čo do istiny uplatneného nároku, priznal nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 CSP rozhodnuté samostatným rozhodnutím
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.