Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/432/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205848
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11,010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému X. G., narodený XX.XX.XXXX,
bytom M. G. XXX, XXX XX M. G., v konaní o zaplatenie sumy 4.816,58 Eur, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.816, 58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z dlžnej sumy od 19. 07. 2016 do zaplatenia, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 3,98 Eur a náhradu trov konania vo výške 90,60 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v
mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod

hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 5.072,87 Eur istiny, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške
3,98 Eur, s úrokom vo výške 220,28 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 2,03 Eur, úrokom vo výške 5,00
% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.816,58 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 220,28 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 302,50 Eur zaplateného súdneho poplatku.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/432/2016-43 zo dňa 07.12.2016, ktorý bol
uznesením súdu č. k. 11C/432/2016-77 zo dňa 15.11.2017 zrušený, pre kvalifikovaný odpor žalovaného.

3. V predmetnom konaní o zaplatenie 4.816,58 Eur s príslušenstvom, súd nariadil pojednávanie a
vykonaným dokazovaním, listinami nachádzajúcimi sa v spise: zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX č. l. 4 - 5, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. č. l.

6 - 15, výzva na predčasné splatenie úveru č. l. 16, opakované upozornenie zo dňa 13.05.2016 č. l.
17, sadzobník poplatkov 1. časť č. l. 18, obchodné podmienky pre úvery občanov Prima banka a.s. č.
l. 19 - 20, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. s účinnosťou od 01.07.2016
č. l. 21- 30, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia č. l. 31, stav omeškaných splátok na úvere
č. l. 31 druhá strana, prepočet zmluvných úrokov č. l. 32, prepočet úrokov z omeškania č. l. 32 druhá
strana, vyjadrenie žalovaného čl. 45 -46, vyjadrenie žalobcu č. l. 51, vyjadrenie žalovaného č. l. 56,
lekársky nález č. l. 66, zápisnica č. l. 67-69, vyjadrenie žalobcu č. l. 74, bolo preukázané, že na základe

Úverovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 03.10.2015 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., účinné od 01.03.2015
(ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver/ splatenie
Záväzkovklientavovýške5.000,00Eur,ktorýmalžalovanýsplatiťv108mesačnýchanuitnýchsplátkachpo 81,30 Eur s termínom splatnosti splátky vždy v 13. deň kalendárneho mesiaca, dátumom splatnosti
prvej anuitnej splátky 13.10.2015 a konečnou splatnosťou úveru dňa 13.09.2024, pričom ročná úroková
sadzba - fixná predstavovala 17,38 %, ročná percentuálna miera nákladov 16,05 %, priemerná ročná

percentuálnamieranákladovkudňupodpisuÚverovejzmluvy15,44%,celkováčiastka,ktorúmusíklient
zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) 8.930,40 Eur. Poistenie
schopnosti splácať úver Súbor A vo výške 1,99 Eur. Poplatok za správu úverového účtu predstavoval
0,00Eurmesačneapoplatokzaposkytnutieúveruvovýške150,00Eur.Poplatokzapredčasnésplatenie
úveru alebo jeho časti 1%, 0,5% z predčasne splatenej čiastky, poplatok za vklad hotovosti na úverový

účet 2,50 Eur. Poplatok za zmenu zmluvných podmienok na klientovu žiadosť 40,00 Eur, poplatok za
upomienku15,00Eur,poplatokzavýzvu30,00Eurapoplatokzapotvrdeniaasúhlasyvydanébankouna
klientovu žiadosť 25,00 Eur ( vrátane DPH). Podľa bodu 9 Úvery, Všeobecných obchodných podmienok,
banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všetkých segmentoch. Podmienkou poskytnutia
úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta bankou. Podmienky poskytovania úverov
( iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné obchodné podmienky pre úvery poskytované

klientom v príslušnom segmente.

4. Z Prehľadu splátok uhradených žalovaným, ktoré predložil žalobca súdu dňa 09.08.2016, ako aj z
výpovede žalovaného nesporne vyplýva, že žalovaný dňa 31.03.2014 čerpal úver vo výške 5.000,00
Eur a platbami v období od 13.10.2015 do 13.04.2015 uhradil žalobcovi celkom sumu 514,05 Eur.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti nároku, je
čiastočne dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a teda vo výške 4.816,58 Eur, a preto
jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

6. Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 03.10.2015 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,

ktoré sú uvedené v ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je
povinný poskytnúť informácie podľa písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd zistil, že
Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.10.2015 je v rozpore s ustanovením §9 ods. 2 písm. j), k)

zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že z uzavretej zmluvy nie je zrejmé prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k./). Suma splátok
je vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým
spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a
úhrad. Uvedená zmluva síce obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov - RPMN vo výške

16,05 % ( písm. j/), avšak súd prepočítal správnosť uvedenej výšky RPMN, pretože ide o údaj, ktorý
je podstatný pre bežného spotrebiteľa, aby vedel zhodnotiť, či je daný úver pre neho vhodný, a to aj
z hľadiska nákladov, v porovnaní s inými úvermi poskytovanými inými subjektmi. Jedná sa o údaj nie
dostatočne zrozumiteľný pre bežného spotrebiteľa, a teda často uniká jeho pozornosti. Spotrebiteľ si
ho môže vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky a

percentuálne vyjadrený. Podľa názoru súdu, nebola dostatočne splnená informačná povinnosť žalobcu
ako poskytovateľa úveru. V prípade zmluvy bolo zistené pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre
spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke "ekonomika.sme.sk", že správna výška RPMN
je 15,75 % a nie 16,05 % a v súvislosti s uvedeným, potom celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť
( celkový súčet výšky Úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom).Súd dospel k záveru, že

poskytnutý spotrebiteľský úver sa v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o
spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 03.10.2015 chýba, resp. obsahuje chybné náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti konštatoval vo svojich rozhodnutiach aj
Krajský súd v Košiciach ( pozri. sp. zn. 2Co/403/2016).

7. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,00
Eur a žalovaný uhradil žalobcovi splátkami sumu vo výške 514,05 Eur, súd priznal žalobcovi len plnenie,
ktoré žalobca poskytol žalovanému, vrátane poistného zahrnutého v splátkach predpísaných žalobcom
do času zosplatnenia, celkom vo výške 3,98 Eur, čo v danom prípade predstavuje priznanú sumu vovýške 4.816,58 Eur, a v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j), k) a § 11
ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka zamietol.

8. Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 19.07.2016 do zaplatenia, nakoľko z oboznamovanej výzvy na predčasné splatenie úveru
zo dňa 18.07.2016 vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s vrátením sumy nesplateného zostatku
spotrebiteľského úveru najneskôr od 19.07.2016 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok
z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
9. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného, ktoré sa
nezmenili, by nebolo v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej
lehote,apretoumožnilžalovanémudlžnúsumusplatiťvmesačnýchsplátkachpo50,00Eurpodhrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3,

4 Civilného sporového poriadku mu súd priznal splátky.
10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
11. Pomerná náhrada podľa úspechu vo veci patrí žalobcovi vo výške 90,6 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).