Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318011292
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4318011292.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci odsúdeného H. M., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného H. M.
proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 18.12.2018, sp.zn. 2Pp/31/2018, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 22.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného H. M. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 18.12.2018, sp. zn. 2Pp/31/2018
podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného H. M. (ďalej len
„odsúdený“) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že odsúdený si nevytvoril všetky zákonné podmienky

(a to ani jednu z materiálnych podmienok) na podmienečné prepustenie, preto naďalej je potrebné
na odsúdeného pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so
stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal odsúdený sťažnosť, ktorú bližšie písomne
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, v podstate poukazujúc najmä na tú skutočnosť, že pokiaľ aj

bol 16-krát súdne trestaný, vo viacerých prípadoch mu bolo upustené od uloženia trestu. Do spáchania
skutku, pre ktorý je vo výkone trestu, nespáchal žiadnu trestnú činnosť, snažil sa žiť usporiadane,
bol riadne zamestnaný. Vo výkone trestu si riadne plní svoje povinnosti, nedopustil sa žiadnych
disciplinárnych previnení. Disciplinárne bol dvakrát odmenený. Trestnú činnosť spáchal pod vplyvom
alkoholu, kedy je agresívny. Udržiava naďalej kontakt s rodičmi.
Domáhal sa zrušenia ním napadnutého uznesenia s tým, aby bol z výkonu trestu odňatia slobody

podmienečne prepustený na slobodu na skúšobnú dobu podľa uváženia krajského súdu, spolu s
nariadením probačného dohľadu a uložením primeraných obmedzení.

Podľa § 189 odsek 1 Trestného poriadku uznesenie možno napadnúť pre
a/ nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b/ zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c/ porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo spôsobiť
nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

Podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a / správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b/ konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán preskúmal v súlade s ustanovením § 192 odsek 1 písmeno a/,
písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj jemu predchádzajúce
konanie a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj

na predchádzajúci spôsob života odsúdeného a aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest
vykonáva.

V rámci rozhodovania o podmienečnom prepustení je potrebné zisťovať všetky dôležité okolnosti
súvisiace s osobou odsúdeného, najmä jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj ku

spoločenskému poriadku, prostredie, v ktorom odsúdený žil, jeho predchádzajúci život a jeho trestnú
činnosť.
Určujúcimi kritériami pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sú
pritom plnenie povinností a celkové správanie sa odsúdeného v priebehu výkonu trestu odňatia slobody,
ako aj predpoklad, že odsúdený aj po predčasnom ukončení výkonu trestu v budúcnosti povedie riadny

život.
Súčasne je dôležité zistenie, v akom prostredí bude páchateľ po prepustení žiť a prípadne pracovať.

Odsúdený, hoci aj vzorne sa správajúci, nemá automaticky nárok na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody po výkone zákonom ustanovenej časti trestu. Podmienečné prepustenie je totiž

namiestelenvtedy,keďvzhľadomnaúčeltrestuaďalšievýznamnéokolnostijeodôvodnenýpredpoklad,
že odsúdený povedie aj na slobode riadny život, a že pre spoločnosť tu nie je zvýšené riziko recidívy
odsúdeného.

Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy

súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie ani jednej z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že ak odsúdený vo výkone
trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa
od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov,

ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné
preto iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje, nepovažujúc ich za potrebné doplniť o ďalšie zistenia.

Ksťažnostnýmnámietkamodsúdeného,nadriadenýsúd považujezapotrebnéuviesť,žeokremzáverov
hodnotenia ústavu je potrebné vziať do úvahy i predchádzajúci spôsob života odsúdeného.

Z aktuálneho odpisu registra trestov jednoznačne vyplýva, že odsúdený sa opakovane dopúšťa
úmyselných deliktov, pričom evidentne predchádzajúce tresty nemali na jeho osobu dostatočný
prevýchovný vplyv, preto aj podľa názoru sťažnostného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal
trest odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozsudkom príslušného
okresného súdu.

Za takéhoto stavu potom treba mať za to, že nebola splnená ani jedna z podstatných materiálnych
podmienok pre podmienečné prepustenie, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného
zákona.V tejto súvislosti bolo potrebné prihliadnuť i na tú skutočnosť, že odsúdený si trest odňatia slobody
vykonáva v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ( § 66 odsek 2 Trestného zákona).

S poukazom na vyššie uvedené, krajský súd sťažnosť odsúdeného zamietol ako nedôvodnú v zmysle
ustanovenia § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny
opravný prostriedok.