Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227414
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117227414.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: W.. C. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L., P. S. Y. XX, zastúpená opatrovníkom: C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., T. XXX/XX, právne
zast.: JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou so sídlom Nitra, Gladiolová 12, proti žalovanému: W.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., Q. dolina XXXX/XX, zast. Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so

sídlom Nitra, Mostná ul. č. 46, o neplatnosť darovacej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 24. 07. 2018 č. k. 18C/92/2017-113 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že darovacia zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným je neplatná a že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v okrese L., obec L., kat.
úz. X., zapísaných v Katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru, na LV č. X
XXX ako parcely reg. „C“, parc. č. 4 551- záhrady vo výmere 426 m2, parc. č. 4 552 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 177 m2 a dom súp. č. XX, postavený na parc. č. 4 552. Zároveň rozhodol, že
žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Pri svojom rozhodovaní vyšiel zo zistenia, že žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou vo výroku
rozhodnutia označených nehnuteľností v kat. úz. L., zapísaných na LV č. X XXX, ktorých vlastníkom
v súčasnosti je žalovaný a tieto nadobudol na základe darovacej zmluvy od žalobkyne, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom pod V 9024/16-1071/16. Žalobkyňa
bola rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 16. 02. 2018 č.k. 13Ps/7/2017-63 obmedzená na

právne úkony s tým, že nie je spôsobilá vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s
nehnuteľným a hnuteľným majetkom, disponovať s finančnou čiastkou nad 20 eur mesačne, rozhodovať
o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby a nie je spôsobilá zhotoviť závet, pričom jej bola za opatrovníčku ustanovená C.
D.. Táto sa náhodne koncom roku 2016 od susedov žalobkyne dozvedela, že majiteľom predmetných

nehnuteľností je žalovaný, ktorý v rámci trestného konania uviedol, že žalobkyňu nepozná, nikdy od nej
nedostal darovacou zmluvou jej rodinný dom, nevie ako došlo k darovaniu, pretože tam prítomný nebol
a aj podpis na darovacej zmluve nie je jeho. Svoje rozhodnutie právne oprel o ustanovenie § 37, § 38
a § 39 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalobkyňa v čase uzatvárania darovacej zmluvy
nebola spôsobilá na právne úkony, neuvedomovala si čo podpisuje, z ktorého dôvodu ide o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu, z ktorého dôvodu žalovaný nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo

k predmetným nehnuteľnostiam. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom
na úspech žalobkyne v konaní jej priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby
z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postup ako strane sporu, znemožnil

mu aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že prvoinštančný súd vykonal dokazovanie a
rozhodol vo veci bez jeho prítomnosti na pojednávaniach i napriek tomu, že svoju neúčasť pre
práceneschopnosť ospravedlnil, pri rozhodovaní vychádzal a uprednostnil výlučne výpovede právnej

zástupkyne žalobkyne a vykonané dôkazy vyhodnotil v jeho neprospech bez toho, aby sa k nim mohol
vyjadriť. Naviac rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je riadne odôvodnené, čím je nepreskúmateľné.
Tým prvoinštančný súd porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces, pričom za neakceptovateľné
označil vyhovenie žalobe len na základe dôkazov z trestného konania, v ktorom bol k výpovedi donútený.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdiť. Považovala za účelový dôvod, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže žalovaný bol súdom riadne predvolaný na pojednávanie a
hoci predložil ospravedlnenie svojej neúčasti pre práceneschopnosť nežiadal pojednávanie odročiť. Za
prekvapujúce považovala vyjadrenie žalovaného, že jeho výpoveď v trestnom konaní nepredstavovala

jeho skutočnú vôľu, pretože v závere zápisnice o jeho výsluchu ako svedka zo dňa 15. 03. 2017 žalovaný
vyhlásil, že jej obsah je v súlade s jeho výpoveďou a preto nežiada jej opravu ani doplnenie. Naviac
žalovaný svoje tvrdenia k skutkovému stavu nedoložil žiadnymi relevantnými dôkazmi, ani nepodal
žiadne trestné oznámenie voči osobám, ktoré mali údajne na neho vyvíjať nátlak aby nepravdivo
vypovedal a až v podanom odvolaní účelovo spochybnil pravdivosť svojej výpovede v trestnom konaní.

Nestotožnila sa taktiež s tvrdením žalovaného o nepreskúmateľnosti rozsudku, keď súd prvej inštancie
napadnutý rozsudok riadne právne odôvodnil príslušnými zákonnými ustanoveniami.

5. Žalovaný písomným podaním zo dňa 09. 11. 2018 (č. l. 153) oznámil súdu, že svoje odvolenie zo dňa
09. 10. 2018 berie v celom rozsahu späť a žiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil s tým,

že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany sporu, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak

odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací sú bez ďalšieho konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým možnosť znovu
podať odvolanie.

10. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle žalovaného - späťvzatie odvolania, učinený

písomným podaním zo dňa 09. 11. 2018 postupujúc podľa zhora citovanej zákonnej úpravy odvolacie
konanie zastavil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,

nakoľko žalovaný späťvzatím odvolania procesne zavinil jeho zastavenie.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).