Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415896002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415896002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobkyne:

C. B., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX/X, v konaní právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 28,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel SA, vložka č. 3530/B, vydaný v konaní vedenom pod sp. zn. SR 07968/13 zo
dňa 17.01.2014 z r u š u j e .

II. Vo zvyšku žalobu žalobkyne z a m i e t a .

III. Žalobkyňa má p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2015, prostredníctvom právneho zástupcu,

domáhala proti žalovanej zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel SA, vložka č. 3530/B vydaný v konaní vedenom
pod spisovou značkou SR 07968/13 zo dňa 17.01.2014 a odkladu vykonateľnosti tohto rozsudku.
Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.
2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1. Uviedla, že dňa 03.06.2015 jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, spisová

značka EX 40216/14, vydané Súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. V upovedomení o začatí
exekúcie je ako exekučný titul Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 07968/13, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35922761 dňa
17.01.2014. Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie uvádza, že celková výška pohľadávky
oprávneného a jej príslušenstva predstavuje sumu 8. 755,10 €. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha
zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku jednak z toho dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu, na
podklade ktorej mala byť daná právomoc rozhodcovské súdu, je nutné považovať za neplatnú, taktiež

z dôvodu porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a preto,
že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
odporuje dobrým mravom, a taktiež, že rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.2.2. Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorením rozhodcovskej zmluvy viažucej sa k predmetnej zmluve
o úvere uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k jednoznačnému zhoršeniu postavenia
žalobkyne ako spotrebiteľa. Zmluvou s takýmto znením si spotrebiteľ jednoznačne zhoršil svoje zmluvné

postavenie (§ 54 ods. 1 OZ). Bez nej by sa konanie uskutočnilo v mieste jeho bydliska na Okresnom
súde Žiar nad Hronom, teda v Žiari nad Hronom a to podľa príslušných ustanovení občianskeho
súdneho poriadku s garanciou ústavných práv, ktorého znenie je pre spotrebiteľa priaznivejšie než
vnútorný štatút rozhodcovského súdu, podľa ktorého prebiehalo rozhodcovské konanie - známe omnoho
väčšou benevolenciou postavenou v prospech podnikateľa. O zjavnú nerovnováhu medzi podnikateľom

a spotrebiteľom a neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r OZ) ide aj z dôvodu,
že žalovaná si priamo a autoritatívne v predformulovanej rozhodcovskej zmluve určila pre prípad vzniku
sporu z predmetnej zmluvy, možnosť výberu či prípadný spor predloží Stálemu rozhodcovskému súdu
alebo príslušnému súdu Slovenskej republiky. Právo výberu akému súdu spor predloží spočíva podľa
zmluvy na tej zmluvnej strane, ktorá podáva žalobný návrh - teda v konečnom dôsledku ide o žalovanú,
ktorá má eminentný záujem na tom, aby boli spory so žalobkyňou riešené pred rozhodcovským súdom,

pred ktorým bude postavenie žalovanej oveľa výhodnejšie.
2.3. Žalobkyňa na rozdiel od žalovanej nemohla nijak ovplyvniť výber rozhodcovského súdu ani výber
rozhodcu.
2.4. K predmetnej zmluve o úvere žalobkyňa uviedla, že obsahuje väčšie množstvo ustanovení,
ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovení, ktoré sú v rozpore so

zákonom a dobrými mravmi. Najrozpornejšími ustanoveniami, ktoré sú v zrejmom a hrubom rozpore
s dobrými mravmi sú ustanovenia týkajúce sa odplaty za poskytnutý úver. Odplata za poskytnutý úver
teda predstavuje 96,29 % ročné navýšenie úveru, čo niekoľkonásobne prevyšovalo odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v danom období a v obdobných prípadoch, čo
je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Vychádzajúc taktiež z ustálenej praxe súdov je potrebné

považovať dohodu o výške ročnej odplaty v miere 96,29 % ročne z poskytnutých finančných prostriedkov
za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, a ktorá je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,atoajnapriektomu,
že nie sú stanové limity na výšku úrokov pri úveroch a finančných pôžičkách a ich hodnota je ponechaná
na dohodu zmluvných strán, ich konečná výška nie je neobmedzená.

2.5. Ďalej žalobkyňa argumentovala tým, že zmluva o úvere je v rozpore s viacerými ustanoveniami
zákona, keďže neobsahuje niekoľko náležitostí, ktoré musí obsahovať podľa zákona č. 1290/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva o úvere obsahovať
podľa § 9 ods. 2 písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa § 9 ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. Na uvedené rozhodcovský súd neprihliadol, čím porušil vyššie uvedené ustanovenia
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, ako aj to, že nevyhodnotil zmluvu
za bezúročnú a bezpoplatokvoú, čím zaviazal spotrebiteľa na zaplatenie úrokov a poplatkov na ktoré

žalovaná nemala nárok, teda došlo k nesprávnemu právneho posúdenia veci.
2.6. Žalobkyňa ako dôkaz pripojila k žalobe tieto listiny:
2.6.1. Upovedomenie o začatí exekúcie EX 40216/14 zo dňa 2.2.2015, z ktorého vyplýva exekučný titul
- rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 07968/13.
2.6.2. Zmluvu o úvere uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 17.9.2012,. z ktorej vyplýva,

že žalovaná sa ako veriteľ zaviazala poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1400,- eur a žalobkyňa ako
dlžník zaviazala finančné prostriedky vrátiť zvýšené o príslušný poplatok vo výške 1348,- eur, t.j. celkovo
zaplatiť 2748,- eur, v 12 mesačných splátkach po 229,- eur, počnúc dňom 25.10.2012. v zmluve je
žalobkyňa označená menom, priezviskom, IČO, DIČ, ako aj rodné číslo a číslo OP a adresa bydliska a
miesta podnikania. V zmluve je vyhlásenie žalobkyne, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon

podnikania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa 26.8.2015. Žiadala
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaná použila nasledujúce prostriedky procesnej obrany:

3.1. K posúdeniu zmluvy o úvere uviedla, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu, pretože dňa 17.9.2012
uzatvorila žalovaná ako veriteľ s dlžníkom, ako fyzickou osobou - podnikateľom pod IČOm 41412681
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Nie je preto možné aplikovať na zmluvu o úvere ustanovenia o ochranespotrebiteľa, keďže o spotrebiteľa v tomto prípade nejde. Zmluvy sa posudzujú podľa Obchodného
zákonníka, nakoľko boli uzatvorené medzi dvomi podnikateľskými subjektmi.
3.2. Žalovaná spochybnila dodržanie zákonom stanovenej lehoty na podanie žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku a poukázala na to, že pri uzatváraní zmluvy sa súčasne zmluvné strany
dohodli, že pre prípad ak by došlo k sporu vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria nevýhradnú rozhodcovskú
zmluvu. Žalovaná so žalobkyňou dňa 17.09.2012 pristúpili k podpisu samostatnej nevýhradnej
rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je uzavretá platne, v zmysle ustanovenia § 3 a násl.
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa sa mylne domnieva, že išlo o

rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská zmluva je obsiahnutá na samostatnej listine. O rozhodcovskú
doložku by šlo v prípade, ak by bola súčasťou napr. Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia
úveru, a preto všetko čo uvádza žalobkyňa nie je aplikovateľné v jeho prípade. Rozhodcovská zmluva
síce je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, avšak predstavuje samostatný dokument, ktorý je
osobitne podpísaný ako žalobkyňou tak aj žalovanou.
3.3. Ďalej poukázala na to, že v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy nemala žalobkyňa k

obsahu rozhodcovskej zmluvy žiadne výhrady. S rozhodcovskou zmluvou sa riadne oboznámila, jej
ustanoveniam porozumela a túto skutočnosť na znak súhlasu potvrdila vlastnoručným podpisom.
Žalobkyňa zároveň vyhlásila, že bola pred uzavretím rozhodcovskej zmluvy osobitne poučená o
dôsledkoch jej uzavretia, k čomu pripojila svoj vlastnoručný podpis.
3.4. V zmysle rozhodcovskej zmluvy sa žalobkyňa so žalovanou dohodli riešiť všetky spory vzniknuté z

predmetnýchzmlúvúverebuďpredStálymrozhodcovskýmsúdomspoločnostiSlovenskározhodcovská
a.s. (ďalej len „rozhodcovský súd“) alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde. Žalovaná poukázala na mylné tvrdenie žalobkyne, kde
uvádza, že nebola možnosť sa podrobiť všeobecnému súdu, avšak žalobkyňa by mala čítať celé znenia
Rozhodcovskej zmluvy a nie iba polovičné, nakoľko vo svojej žalobe uvádza, že jej bola predložená

len jediná možnosť, a to ktorú uvádza Rozhodcovská zmluva v písm. a) ale Rozhodcovská zmluva
pokračuje ďalej kde uvádza, že zmluvné strany sa majú možnosť obrátiť aj podľa písm. b) na všeobecný
súd. Je preto zrejmé, že strany uzatvorili nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Z toho dôvodu neprichádza
do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 53 ods. 4 písm, r) Občianskeho zákonníka podľa ktorého sa
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považuje najmä ustanovenia, ktoré

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní, nakoľko žalobkyňa nie je spotrebiteľom a strany uzatvorili nevýhradnú
rozhodcovskú zmluvu. Žalovaná odmieta akékoľvek argumenty žalobkyne, ktoré majú evokovať stav, že
rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, nakoľko rozhodcovská zmluva nie je uzatváraná
vždy. V prípade predmetnej zmluvy sa teda jedná o individuálne dojednanú podmienku. Navyše z

dôvodu existencie samostatného dokumentu má dlžník/klient (v tomto prípade žalobkyňa) na výber, či
sa rozhodcovského konania zúčastní, alebo nie. Žalovaná je presvedčená, že rozhodcovská zmluva
bola uzavretá platne, v zmysle platných právnych predpisov (v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy) a
nemožno mať teda žiadne pochybnosti o jej legitímnosti.

4. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike (doručenej súdu dňa 3.10.2017)
okrem predchádzajúcej argumentácie uviedla, že predmetnom prípade ide jednoznačne o vzťah
spotrebiteľský, pretože žalobkyňa nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania či predmetu
podnikania. A navyše v prejednávanom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvy o úvere, ale došlo k
uzavretiuzmluvyopôžičkepodľaObčianskehozákonníka,t.j.ideoreálnuzmluvu,nakoľkoprisamotnom

podpise došlo k odovzdaniu peňazí (pôžičky) - viď. 1. strana predmetnej zmluvy dole „Dlžník svojim
vlastnoručným podpisom potvrdzuje prevzatie peňažnej hotovosti ...“. Aj napriek snahe žalovanej
účelovo zaradiť tento vzťah pod režim obchodného zákonníka je nevyhnutné tento vzťah posúdiť bez
ohľadu na označenie zmluvy podľa jej obsahu a nie formy, resp. nesprávne pomenovaného úkonu
(zmluvy). Tento zmluvný vzťah tak v každom prípade treba subsumovať pod normy občianskeho práva.

5. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení (doručenom súdu dňa 27.3.2018)
poukázalana§48ods.2Exekučnéhoporiadkuzák.č.233/1995Z.z.,podľaktoréhopovinná-žalobkyňa
je oprávnená podať žalobu o zrušenie spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným
titulom v exekučnom konaní. Toto oprávnenie je však povinná využiť v lehote na podanie námietok proti

exekúcii, teda do 14 - tich dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, pričom uvedené sa
okrem daného ustanovenia § 48 ods. 2) Exekučného poriadku spravuje aj príslušnými ustanoveniami
zákona § 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a to podľa ustanovenia § 73 ods.
1) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Upovedomenie o začatí exekúcie vedenej napodklade predmetného rozhodcovského rozsudku bolo žalobkyni doručené dňa 03.06.2015, pričom k
podaniu žaloby zrušenie rozhodcovského rozsudku tak, ako to predpokladá ustanovenie § 48 ods. 2)
Exekučného poriadku a ustanovenie § 46 ods. 3) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

došlo dňa 17.06.2015, teda na štrnásty odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Z
uvedeného tak nesporne vyplýva, že žalobkyňa žalobu podala včas.

6. Súd vyžiadal kópiu rozhodcovského spisu sp. zn. SR 07968/13, z ktorého vyplýva, že návrh
na začatie rozhodcovského konania bol rozhodcovskému súdu doručený dňa 4.9.2013. ako prílohy

návrhu boli predložené : zmluva o úvere, všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru, zmenka,
rozhodcovská zmluva, prehľad splácania úveru, pokus o zmier. Rozhodcovský súd oznámil žalobkyni (v
rozhodcovskom konaní v postavení žalovanej) začatie rozhodcovského konania a poučil ju o následkoch
a forme rozhodcovského konania. Zároveň bola žalobkyni zaslaná žaloba s prílohami a výzva, aby sa
v lehote 10 dní k žalobe vyjadrila, spolu fotokópiou doručenky, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa výzvu na
vyjadrenie prevzala dňa 13.11.2013. žalobkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že nedokázala úver splácať

z dôvodu finančných ťažkostí. Uviedla, že úver spláca po 30,- eur. Následne bol vydaný dňa 17.1.2014
rozhodcovský rozsudok, a to na základe predloženej zmeny, pričom bol priznaný žalovanej aj zmenkový
úrok. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že vzťah medzi stranami bol posúdený ako zmenkový záväzkový
vzťah, pričom zároveň konštatoval, že zmluvu o úvere, teda hlavný kauzálny právny vzťah nie je možné
posudzovať podľa ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tejto vzťah nie

je spotrebiteľský. Bolo vyhodnotené, že žalobkyňa vystupovala v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ.
Rozhodcovskýrozsudokbolžalobkynidoručenýfikciou,zásielkasanedoručenávrátilarozhodcovskému
súdu dňa 19.2.2014.

7. Na žiadosť súdu súdny exekútor vykonávajúci exekúciu na základe exekučného titulu - predmetného

rozhodcovského rozsudku JUDr. Rudolf Krutý PhD. uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo
žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 4.6.2015.

8. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 25.5.2018 uviedla, že okolnosti uzatvárania zmluvy o úvere si
úplne nepamätá, pretože to bolo viac rokov dozadu. Keď žiadala o poskytnutie úveru, bolo potrebné

predložiť doklady o príjme, občiansky preukaz a faktúry, aby bolo preukázané, že má príjem. V tom
čase daňové priznanie nerobila. Za dôvod predloženia týchto dokladov považovala skutočnosť, že je
potrebné preukázať totožnosť a príjem. Považovala to za samozrejmosť. Zástupcom veriteľa nebola
upovedomená o tom, aký následok má označenie účelu poskytnutia finančných prostriedkov na výkon
podnikania. Tieto finančné prostriedky však mienila použiť na úhradu dlžného nájomného. V tom čase

žalobkyňa pracovala pre iný podnikateľský subjekt, pričom musela mať zriadenú živnosť. Na výkon tejto
činnosti vlastné finančné prostriedky, resp. prostriedky z úveru nepotrebovala. Záverom uviedla, že v
danej veci stále prebieha výkon exekúcie. Istinu úveru má žalobkyňa zaplatenú.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou, oboznámením spisu
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07968/13, oznámenia exekútora o prevzatí upovedomenia o
začatí exekúcie žalovanou, výsluchom žalobkyne a zistil skutkový stav ako je uvedené v bodoch 2. až
8. tohto odôvodnenia.

10. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

10.1. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku zák. č. 233/1995 Z.z. platného a účinného v čase
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie žalobkyni, t.j. 4.6.2015, exekútor poverený vykonaním
exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní

podľa osobitného predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o
možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa osobitného predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.10.2. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej
aj ako „Z o SRK“), ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

10.3. Podľa § 45 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10.4. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere, t.j. 17.9.2012 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.5. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.6. Podľa § 73 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z.z. ZoSRK, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom
2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

10.7. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení platnom a
účinnom v čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (ďalej len „ZoRK“), rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak

je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

10.8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Za nesporné súd považoval skutkové okolnosti prípadu. Bolo teda nesporné, že žalobkyňa so
žalovanou uzatvorili zmluvu, ktorou bol veriteľ - žalovaná, oprávnený dlžníkovi - žalobkyni, poskytnúť
úvervovýške1400,-euradlžníksazaviazalzaplatiťveriteľovitútosumuzvýšenúopríslušnýpoplatokvo

výške 1348 eur, t.j. spolu 2748,- eur. Nebolo ani sporné, že suma 1400,- eur bola žalobkyni poskytnutá,
a to v hotovosti, pri podpise zmluvy. Nebolo sporné, že žalobkyňa v čase uzatvorenia zmluvy pracovala
na základe živnostenského oprávnenia. Podľa jej vyjadrenia pracovala pre ďalší podnikateľský subjekt
a na výkon tejto činnosti vlastné finančné prostriedky nepotrebovala. Tieto skutočnosti neboli žalovanou
popreté, ani vyvrátené predložením alebo označením dôkazov.

12. Čo sa týka posúdenia charakteru uzatvorenej zmluvy o úvere, súd na výklad zmluvy použil v zmysle
cit. ust. § 54 ods. 2 výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V zmluve je žalobkyňa označená aj ako
podnikateľskýsubjekt(uvedenímmena,sídlapodnikania,IČOaDIČ)aleajakofyzickáosoba(uvedenímmena, priezviska, rodného čísla, bydliska a č. OP). Predložená zmluva je formulárová, žalobkyňa
ako zmluvná strana podľa názoru súdu jej obsah ovplyvniť nemohla. Síce je v zmluve predtlačeným
spôsobom uvedené, že finančné prostriedky sú použité na výkon podnikania, a pri tomto vyhlásení je

podpis žalobkyne, súd nemal za preukázané, že žalobkyňa bola informovaná poskytovateľom úveru
o následkoch tohto vyhlásenia. Sama evidentne následky charakteru úveru ako nespotrebiteľského,
posúdiť nevedela a nemožno to od nej ani spravodlivo požadovať. Údaje charakterizujúce dlžníka ako
fyzickú osobu - nepodnikateľa, nie sú verejne prístupné a je ich možné zistiť len z dokladov priamo
poskytnutýchdlžníkom,napríkladzobčianskehopreukazu.Zozneniazmluvyjezrejmé,ževerejnálistina

(občiansky preukaz) bola pri uzatváraní zmluvy použitá a údaje z nej boli priamo do obsahu zmluvy
zahrnuté. Z uvedeného vyplýva, že na strane dlžníka stála žalobkyňa ako fyzická osoba nekonajúca v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Súd poukazuje na to, že v prípade pochybností
o tom, či ide o nespotrebiteľskú zmluvu (nespotrebiteľský vzťah), má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ - t.j. žalovaná), pričom existujúce pochybnosti
treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter

zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná túto pochybnosť neodstránila, žiadne dokazovanie v tomto smere nenavrhla, súd
ustálil, že v danom prípade ide jednoznačne o spotrebiteľský vzťah.

13. Bolopreukázané,žežalobkynisúdnyexekútorvrámciexekučnéhokonanianazákladeexekučného

titulu, ktorým je predmetný rozhodcovský rozsudok, doručil upovedomenie o začatí exekúcie, ktorá
žalobkyňa prevzala dňa 4.6.2015. Keďže žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na
súde dňa 17.5.2015, bola v súlade s cit. § 48 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 46 ods. 3 zákona
č. 335/2014 Z.z. a teda v zákonom stanovenej lehote.

14. Súd sa preto ďalej pri vykonaní dokazovania zaoberal dôvodnosťou podanej žaloby a dospel k
záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

15. Pokialˇ ide o dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnostˇ dojednanej rozhodcovskej
zmluvy podľa § 45 ods. 1 písm. e) ZoSRK, súd sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že predložená

rozhodcovská zmluva nebola platne dojednaná, a že jej uzatvorením došlo k jednoznačnému zhoršeniu
postavenia spotrebiteľa. V danom prípade mal súd z predloženej rozhodcovskej zmluvy za preukázané,
že táto bola uzavretá v rovnaký denˇ, ako zmluva o úvere, t. j. žalobkyňou podpísaná dnˇa
17.9.2012, pricˇom bola dojednaná na osobitnej listine. Obsahom tejto listiny bolo len dojednanie
osobitných podmienok uzavretia rozhodcovskej zmluvy, pricˇom žalovaná (veritelˇ) dala žalobkyni

ako spotrebitelˇovi na výber pre prípad sporu nielen všeobecný súd, ale aj rozhodcovský súd.
Predmetná rozhodcovská zmluva je podlˇa názoru súdu síce predtlačená, ale nevyplýva z nej, že
je podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere. Táto skutočnosť nevyplynula ani z výpovede žalobkyne.
Zmluva je formulovaná jasne a zrozumitelˇne na osobitnom tlacˇive, pricˇom z jej obsahu jasne
vyplýva, že jej predmetom je dojednanie rozhodcu pre prípad vzniku sporou medzi zmluvnými stranami.

Ide o rozhodcovskú zmluvu uvedenú na samostatnej listine, ktorá netvorí neoddelitelˇnú súcˇastˇ
spotrebitelˇskej zmluvy, žalobkyňa mala možnostˇ pri zachovaní náležitej starostlivosti z jej strany, riadne
sa oboznámitˇ so znením tejto rozhodcovskej zmluvy, príp. jej dojednanie úplne vylúcˇitˇ, nepodpísaním
tejto zmluvy, a to bez toho, aby došlo súcˇasne k zrušeniu zmluvného vztˇahu o úvere. Obsahom
rozhodcovskej zmluvy je aj poučenie o rozhodcovskom konaní. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že

v danom prípade nemôže ístˇ o neprijatelˇnú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa tak, ako aj iní spotrebitelia
musia pri uzatváraní zmluvných vzťahov konať s náležitou starostlivosťou. Pokiaľ by žalobkyňa obsahu
zmluvy nerozumela, resp. by s jej uzatvorením nesúhlasila, nemusela pristúpiť k jej uzatvoreniu.
Záverom súd uvádza, že pokiaľ zmluva obsahuje formu, ktorú jej predpisuje zákon, túto posúdil z
uvedených dôvodov súd ako platne uzatvorenú.

16. Pokiaľ ide o dôvod podania žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku pre porušenie všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, z dôvodu podľa § 45 ods. 1 písm. i)
ZoSRK,súdpovažujeuzatvorenúzmluvuoúverezaspotrebiteľskú,spadajúcupodúpravuvšeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a pod úpravu zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Súd mal v konaní za preukázané, že dňa 17.9.2012 uzavreli žalobkyňa
so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobkyni ako spotrebiteľovi poskytnutý žalovanou
spotrebiteľský úver v hotovosti vo výške 1400, - €, tieto prostriedky sa spotrebiteľ zaviazal vrátiť
zvýšené o príslušný poplatok vo výške 1348,- eur, t.j. celkovo 2748,- eur. Preskúmaním zmluvy trebakonštatovať, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, a to konkrétne podľa § 9 ods. 2
písm. a) druh spotrebiteľského úveru, písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, písm. j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, písm. k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Následkom neuvedenia
týchto náležitostí je podľa § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona fikcia nezúročnosti a bezpoplatkovosti
predmetného úveru.

17. Súd ďalej uvádza, že podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znením platnom a účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti, a teda pokiaľ žalovaná požadovala za poskytnutie
peňažnýchprostriedkovsumu1400,-eur zaplatiť2748,-eur,jepotrebnéposúdiť,čivýškatejtoodplatyje

v súlade citovaným ustanovením OZ. V percentuálnom vyjadrení je to 96%. Podľa zverejnených údajov
na webovej stránke Národnej banky SR () boli v danom čase pri
obdobnom úvere, t.j. novoposkytnutom spotrebiteľskom úvere do 1500,- eur, pri zmluvnej splatnosti
do jedného roka, priemerné úrokové miery obchodných bánk vo výške 8,91 %. Pri porovnaní výšky

odplaty s hodnotu priemernej úrokovej miery za spotrebiteľské úvery je na mieste jednoznačný záver,
že táto bola podstatne prevýšená. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že v prípade žalovanej ide
o nebankovú spoločnosť, ktorá pri poskytovaní úverov berie na seba vyššie riziko. Ide o tak markantné
navýšenie odplaty za úver, ktoré nemôže požívať súdnu ochranu. Súd preto dospel k záveru, že
k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebitelˇa došlo z dôvodu, že

odplata za poskytnutie úveru bola dohodnutá spôsobom (neurčitým označením odplaty ako „príslušného
poplatku“) a vo výške, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijatelˇné zmluvné podmienky
upravené v spotrebitelˇských zmluvách sú pritom neplatné. Dohoda o výške úrokov je z uvedeného
dôvodu pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná podľa citovaného § 39 Občianskeho zákonníka.
Už samotné tieto skutocˇnosti sú spôsobilým podkladom na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

18. Súd záverom poukazuje na znenie § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého v súvislosti
s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom. Keďže rozhodcovský súd priznal veriteľovi právo zo zmenky, ide o ďalšie porušenie
predpisov na ochranu spotrebiteľa, a nesprávne právne posúdenie danej veci.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru z vyššie uvedených dôvodov, že pri stály
rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie malo vplyv na výsledok sporu a zároveň rozhodcovský
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto rozhodol o zrušení rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35922761, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel SA, vložka č. 3530/B vydaný v konaní vedenom pod spisovou značkou SR 07968/13 zo dňa
17.01.2014.

20. K návrhu na odklad vykonateľnosti daného rozsudku súdu uvádza, že k jeho zamietnutiu došlo
iba z dôvodu, že v čase rozhodovania o odklade vykonateľnosti došlo aj k zrušeniu samotného
rozhodcovského rozsudku, preto odklad jeho vykonateľnosti je už bez právneho významu (k
vykonateľnosti daného výroku by došlo súčasne s výrokom o zrušenie rozhodcovského rozsudku).
Uvedené konštatovanie má význam aj pri následnom odôvodnení priznania náhrady trov konania.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Záver o plnom úspechu, napriek zamietnutiu žaloby v časti návrhu na
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, súd vyslovuje z dôvodu, že samotný návrh na odklad

vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku by bol úspešný, avšak v prípade, keby súd o ňom rozhodoval
pred rozhodnutím vo veci samej. Nárok uplatnený žalobou, a to zrušenie rozhodcovského rozsudku bol
v celom rozsahu dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.