Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201203
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: T. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky - V. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom P. S.
XXXaotca-T.Z.,D..XX.XX.XXXX,bytomF.XX,právnezastúpený:JUDr.AdrianaPaneková,advokátka
so sídlom Miestneho priemyslu 1140, Námestovo, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/74/2014 zo dňa 25. 2. 2015 v časti o výživnom
takto:

I. Otec maloletého je povinný prispievať na výživu na mal. T., D.. XX. XX. XXXX sumou 110 Eur
mesačne počnúc dňom 01. 07. 2018 vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01. 07. 2018 do 31. 10. 2018 na mal. T., D.. XX. XX. XXXX vo
výške 120 Eur je otec maloletého povinný zaplatiť do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám

matky maloletého.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného z dôvodu, že od posledného
rozhodnutia došlo na strane maloletého dieťaťa k zmene pomerov, maloletý syn od septembra 2018
nastupuje do 1. ročníka základnej školy, tiež má zvýšené výdavky na zdravotné pomôcky na maloletého
a otcovi ubudla vyživovacia povinnosť voči synovi O. a z toho dôvodu matka žiada zvýšiť výživné na
150 € mesačne od 01. 07. 2018.

2. Otec dieťaťa sa vyjadril, že so zvýšením výživného nesúhlasí, že syn začne navštevovať 1. ročník
základnej školy až od 01. 09. 2018 a zvýšené výdavky na zdravotné pomôcky má matka už od jeho
narodenia. Tiež uviedol, že v roku 2014 sa mu narodil syn O. a na jeho výživu prospieva sumou 80 €.

3. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na mal. dieťa s poukazom na zmenu pomerov na strane

dieťaťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Rozsudkom Krajského súdu vŽiline č.k. 7CoP/74/2014 zo dňa 02. 03. 2015 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.
4P/77/2013 z 10. 07.02014 tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. T. sumou 80
€ počnúc dňom 25. 06. 2014. V čase predchádzajúceho konania matka pracoval vo firme MATERASSO

Slovakia s.r.o., a od apríla 2015 poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 €, okrem maloletého
má dve vyživovacie povinnosti, s deťmi býval v rodičovskom dome. Otec bol živnostník, od 22. 12. 2014
bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, argumentoval nepriaznivým zdravotným stavom.
Maloletý T. od 01. 09. 2018 navštevuje 1.ročník ZŠ. Na strane dieťaťa sa zmenil charakter potrieb,
zvýšili sa výdavky na zakúpenie školských potrieb, pomôcok. Matka dosahuje priemerný mesačný

zárobok je 640 €, matka sa sama stará o tri maloleté deti, momentálne je na dlhodobej PN, sú jej
vyplácané iba nemocenské dávky. Otec bol v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, argumentoval nepriaznivým zdravotným stavom, momentálne
opäť prevádzkuje živnosť, predložil príjmový doklad z 24. 07. 2017 na sumu 2.865 € a z 23. 06. 2017 na
sumu 2.140 €|, zároveň uviedol, že už nebýva v rodičovskom dome v F., pretože došlo k majetkovému
vyporiadaniu so súrodencami a pred dvoma, troma mesiacmi mu bol vyplatený podiel z rodičovského

domu vo výške 13. 700 €. V súvislosti so zmenou bývania, sa mu zvýšili výdavky na nájomnom, kde za
prenajatý byt spolu s energiami platí 250 €.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Podľa§75ods.1Zákona
o rodine, pri určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

6. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že na

strane maloletého dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov nástupom dieťaťa do ZŠ. Zvýšili sa náklady
nielen na zakúpenie školských potrieb, pomôcok, ale aj náklady týkajúce sa mimoškolskej činnosti a
podobne. Dieťa sa bude stravovať v školskej jedálni, momentálne sa stravuje doma len z dôvodu, že
matka ja na dlhodobej PN, chystá sa na operačný zákrok, o čom predložila potvrdenie lekára. Je teda
zrejmé, že na strane dieťaťa sa zvýšili náklady, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Pokiaľ sa týka

pomerov na strane matky, oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu došlo k zvýšeniu jej príjmu, keďže v
čase posledného rozhodovania o výživnom bola na rodičovskej dovolenke a v súčasnosti dosahuje
príjem 640 €, ale zároveň sa jej zvýšili náklady minimálne spojené s dochádzaním do práce a výdavky
na domácnosť, výdavky na stravu a pod. Bytové pomery nemenené, vyživovacia povinnosť matke
nepribudla. V čase rozhodovania súd rovnako prihliadal na skutočnosti na strane matky, na jej zdravotné

obmedzenia spojené s plánovanou operáciou rúk, pričom je manuálne pracujúcou osobou a tiež je samo
živiteľka, majúca vo svojej starostlivosti tri deti, ktoré sú na ňu odkázané výživou a nie je tak v jej
možnostiachzvýšiťsipríjem.Pokiaľsatýkaotca,otecvčaseposlednéhorozhodovaniasúduovýživnom
bolvedenývevidenciinezamestnaných,malprerušenúživnosť,momentálnepokračujevprevádzkovaní
živností, predložil faktúry a príjmové doklad z júla 2017 na sumu 2.865 € a z júna 2017 na sumu 2.140

€|, v prevádzkovaní živnosti pokračuje, čím sa zlepšili jeho príjmové pomery oproti predchádzajúcemu
obdobiu. Zároveň súd zistil, že otcovi bola niekedy v letných mesiacoch 2018 vyplatená suma vo výške
13. 700 € ako jeho spoluvlastnícky podiel z rodičovského domu. Súd na základe uvedených skutočností
zvýšil výživné na mal. T. na sumu 110 € mesačne počnúc dňom 01. 07. 2018. Táto suma zodpovedá
potrebám maloletého dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

7. Zameškané výživné od 01. 07. 2018 do 31. 10. 2018 bolo súdom vyčíslené na sumu 120 € (4 mesiace
x 30 € ). Zameškané výživné vo výške 120 € súd otcovi uložil zaplatiť do 10. dní od právoplatnostirozsudku, nakoľko nezistil ťaživé ekonomické dôvody na strane otca, pre ktoré by mu mal priznať
splátkový kalendár.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.