Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2PP/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318011292
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318011292.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Poperníka a prísediacich
sudcov Zuzany Sádovskej a Róberta Kyšku, v trestnej veci odsúdeného H. M., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona, o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.12.2018 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody B., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného H. M., nar.
XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L. - Y., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody B., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 0T/108/2018 zo dňa 23.03.2018 v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený H. M. podal prostredníctvom svojho obhajcu dňa 14.11.2018 na Okresný súd Levice návrh
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že vo výkone trestu
odňatia slobody si riadne plní svoje povinnosti, nedopustil sa žiadnych disciplinárnych previnení, má
niekoľko pochvál, teda pozitívnych hodnotení. Poškodení - rodičia odsúdeného, mu jeho konanie sami
odpustili. Vo výkone trestu odsúdený pravidelne udržuje telefonický kontakt so svojimi rodičmi, v prípade
podmienečného prepustenia má zabezpečené aj bývanie a prácu. Odsúdený na verejnom zasadnutí k

návrhu dodal, že má doma samého dva a pol ročného syna, pričom po prepustení by býval u rodičov
a pracoval by ako tesár. Obhajca doplnil, že má kladný vzťah k práci, negatívne na jeho správanie
vplýva iba požívanie alkoholu. Toto je možné nahradiť aj probačným dohľadom a obmedzením zákazu
požívania alkoholu. Pre získanie ďalších odmien nebol čas, nakoľko je odsúdený vo výkone trestu
necelých 9 mesiacov.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
súd zistil, že odsúdený bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi Policajného zboru
dňa 23.03.2018 do ÚVV a ÚVTOS Bratislava. Dňa 04.04.2018 bol premiestnený do ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov, kde jeho správanie a vystupovanie bolo naďalej na požadovanej úrovni. Do ÚVTOS
Želiezovce bol premiestnený dňa 17.04.2018 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave so
stredným stupňom stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol zaradený do diferenciačnej skupiny

„B“. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa u menovaného plnia priebežne. Do aktivít v oblasti
edukácie sa zapája. K páchaniu trestnej činnosti verbálne prezentuje kritický postoj. Jeho správanie
a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy príslušníkov zboru plní v plnej miere.
V minulosti bol pracovne zaradený na pracovisku triedenia plastových obalov. Aktuálne je pracovne
zaradený na pracovisku drevárskeho charakteru, kde má pracovnú morálku od začiatku na požadovanej
úrovni. Disciplinárne odmenený bol v dvoch prípadoch, pričom disciplinárne potrestaný doposiaľ

nebol. Menovaný udržiava písomný kontakt s rodičmi, nárok na návštevu si doposiaľ neuplatnil,
možnosť telefonovania využíva. Napriek skutočnosti, že menovaný k páchaniu trestnej činnosti verbálneproklamuje kritický postoj, jej páchania sa dopustil opakovane. S poukazom na uvedené skutočnosti,
s prihliadnutím na opakované páchanie trestnej činnosti a nadmerné požívanie alkoholických nápojov
pred výkonom trestu, je riziko sociálneho zlyhania u menovaného stredné a aktuálna resocializačná

prognózajemenejpriaznivá.ZáveromsvojhohodnoteniariaditeľÚstavunavýkontrestuodňatiaslobody
Želiezovce uviedol, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na jeho podmienečné
prepustenie a jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody sa neodporúča.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí navrhla zamietnuť návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody.

Zodpisuregistratrestovvyplýva,žeodsúdenýsadoposiaľ16-krátdostaldorozporusozákonom,pričom
v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/108/2018 zo dňa 23.03.2018 vyplýva, že

obvinený H. M. bol právoplatne odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov a na výkon trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť

na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu po
splnení jednak formálnej podmienky, a to po uplynutí zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak

po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú preukázanie polepšenia plnením povinností a
správaním odsúdeného a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /

výkon polovice uloženého trestu/ a počas výkonu trestu preukázal polepšenie, keďže získal dve
disciplinárne odmeny. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa u menovaného plnia priebežne. V
jeho správaní a vystupovaní sa nedostatky nevyskytujú.

Odsúdený však podľa názoru súdu nesplnil ďalšiu materiálnu podmienku a to, že možno od neho

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Z hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu a
hodnotenia rizika sociálneho zlyhania vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej
priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je stredné. Súd dospel k takémuto záveru aj s poukazom na odpis
registra trestov, z ktorého vyplýva, že odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti majetkového
aj násilného charakteru a boli mu ukladané podmienečné aj nepodmienečné tresty odňatia slobody,

ktoré nesplnili svoj účel. Odsúdený už bol vo výkone trestu odňatia slobody a mal teda v minulosti
možnosť preukázať, že výkon trestu splní svoj účel a viac sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak
sa dopustil opakovane spáchania skutkov kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne
odsúdený. Je potrebné poukázať na to, že odsúdený sa trestnej činnosti dopúšťal aj počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia (OS Bratislava II sp. zn. 3T/116/05), pričom v dvoch prípadoch bol

aj podmienečne prepustený (OS Bratislava I sp. zn. 1PP/3/08 a OS Trenčín sp. zn. 2PP/40/2010). Z
uvedeného teda vyplýva, že odsúdený v minulosti porušil podmienky podmienečného odsúdenia, pričom
saočakávalo,žepočasskúšobnejdobybudeviesťriadnyživotobčanaabudesavyhýbaťprotiprávnemu
konaniu, čo sa nenaplnilo.

Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv, a to nielen ten, že v skúšobnej dobe
po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že odsúdenému
je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko rozhodnutím opodmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo vzťahu k osobe
odsúdeného svoj účel.

Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za
to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na odsúdeného bude potrebné
naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným

stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie. Preto súd jeho návrh
ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných
dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2PP/31/2018.
Sťažnosť má odkladný účinok.

O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo
ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť
aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,
atoajprotijehovôli,zákonnýzástupca,obhajca,orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota na podanie sťažnosti tým
istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej nerozhodlo. Sťažnosť

prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosťpodanávprospechobvinenéhoinouoprávnenouosoboualebozaobvinenéhoobhajcomalebo
zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však
môže vziať takú sťažnosť späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo obhajca
za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.