Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203894
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817203894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: thyssenkrupp

Materials Slovakia spol. s r.o., IČO: 34 144 137, Bešeňovská cesta 17, 940 01 Nové Zámky, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Richard Schwarz - advokát, Rákociho 12, 940 56 Nové Zámky, proti
žalovanému: G+G INTER DESIGN, a.s., IČO: 36 380 911, Čimhová č. 10, 027 12 Čimhová, zastúpený
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o zaplatenie 66 622,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 65 622,13 Eur s úrokom z omeškania 8% ročne

- zo sumy 13 176,55 Eur od 19.02.2017 do 26.10.2017
- zo sumy 12 176,55 Eur od 27.10.2017 do zaplatenia
- zo sumy 11 895,70 Eur od 19.02.2017 do zaplatenia
- zo sumy 11 190,60 Eur od 20.02.2017 do zaplatenia
- zo sumy 17 577,28 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia
- zo sumy 12 782 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17. 7. 2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
66 622,13 EUR s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 13 176,55 EUR od 19. 2. 2017 do zaplatenia,

zo sumy 11 895,70 EUR od 19. 2. 2017 do zaplatenia, zo sumy 11 190,60 EUR od 20. 2. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 17 577,28 EUR od 11. 4. 2017 do zaplatenia a zo sumy 12 782 EUR od 11. 4.
2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 EUR. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovanému na základe jeho objednávok dodal tovar, ktorý mu vyfakturoval faktúrami:
- č. 46000053844 zo dňa 20. 12. 2016 na sumu 13 176,55 EUR, s dátumom splatnosti 18. 2. 2017
- č. 4600053845 zo dňa 20. 12. 2016 na sumu 11 895,70 EUR, s dátumom splatnosti 18. 2. 2017
- č. 4600053856 zo dňa 21. 12. 2016 na sumu 11 190,60 EUR, s dátumom splatnosti 19. 2. 2017

- č. 4600055721 zo dňa 9. 2. 2017 na sumu 17 577,28 EUR, s dátumom splatnosti 10. 4. 2017
- č. 4600055724 zo dňa 21. 12. 2016 na sumu 12 782 EUR, s dátumom splatnosti 10. 4. 2017. Žalovaný
uznal dňa 19. 6. 2017 svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 66 622,13 EUR formou uznania záväzku a
zaviazal sa ho splatiť v splátkach, čo však nedodržal.2. Dňa 29. 11. 2017 žalobca súdu doručil čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 1000 EUR z
dôvodu, že dňa 26. 10. 2017 mu žalovaný túto sumu zaplatil. Súd preto v tejto časti konanie zastavil, v
súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. V časti, na ktorej žalobca zotrval ( výroková časť I/ rozsudku ) boli splnené podmienky podľa § 274
Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
náhradu trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech, pretože na účely rozhodnutia
o trovách konania sa za úspech žalobcu považuje aj zastavenie konania v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby, pretože žalobca podal čiastočné späťvzatie žaloby na základe toho, že žalovaný

počas konania čiastočne splnil svoj záväzok, žaloba voči nemu bola v tejto časti podaná dôvodne
a žalobca pre správanie sa žalovaného pristúpil k čiastočnému späťvzatiu ( § 256 ods. 2 Civilného
sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd konanie zastavil (výroková časť II/) možno podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo písomne, v dvoch vyhotoveniach.
( § 357 písm. a), písm. m) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie (výrokové časti I/ a III/),
odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je prípustné podať odvolanie v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo

na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.