Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/592/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515212265.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovaným:1/O.G.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomO.G.XXX,a2/L.G.,narodenáXX.XX.XXXX,bytom
N. XX, o zaplatenie 7.890,80 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného
1. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 7.890,80 eur s 6% ročným
úrokom zo sumy 7.890,80 eur od 10.05.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 26,30 eur, to

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovanému v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného
rozkazu č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX poskytne žalovaná v 2. rade.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania z nárokov
priznaných pod bodom I. v celom rozsahu. Právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému

v 1. rade zanikne v rozsahu, v ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaná v 2. rade na
základe platobného rozkazu č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Súd žalovanému v 1.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania zo zvyšnej časti uplatneného
nároku n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd spoločne
a nerozdielne zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie

zmenkovej sumy 12.018,80 eur spolu s 6% úrokom z nej od 10.05.2015 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 40,06 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade vystavil dňa 28.08.2014
v Leviciach na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaná v 2. rade zmenku podpísala ako fyzická osoba -
nepodnikateľ per aval za vystaviteľa, čím sa zaručila za jej zaplatenie. Žalovaní v deň sročnosti zmenky
09.05.2015 žalobcovi zmenkovú sumu 12.018,80 eur nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.4.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa31.03.2016žalobcadoplnilžalobuapredložilsúdupísomnú
zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu späť v časti

zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 4.128,- eur. Celkovo tak žalobca vzal
žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 4.128,- eur, v časti zodpovedajúceho úroku 6% ročne zo
zmenkovej sumy 4.128,- eur od 10.05.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny vo výške 13,76
eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXX-XXXXX, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v 1. rade, podnikajúcim
pod obchodným menom O. G., IČO: XX XXX XXX, ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná v 2. rade
ako, ako fyzická osoba nepodnikateľ, do právneho vzťahu so žalobcom vstúpila v postavení spoludlžníka
a avalovaním zmenky sa zaručila za jej zaplatenie. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka, ako je to uvedené v bode 1.1 tejto zmluvy. V
žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 27.08.2014 žalovaný v 1. rade uviedol účel čerpania úveru - A -
investičný.

6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov

zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

7. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 19.01.2017 platobný rozkaz č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX, ktorým uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť, aby do 3 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili žalobcovi spoločne a
nerozdielne zmenkovú sumu 7.890,80 eur, s príslušenstvom, zmenkovú odmenu vo výške 26,30 eur a
náhradutrovkonania.Platobnýrozkaznadobudolvočižalovanejv2.radeprávoplatnosťavykonateľnosť

dňa 04.04.2017.

8. Uznesením č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd platobný rozkaz voči žalovanému
v 1. rade zrušil s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP, nakoľko sa mu ho nepodarilo doručiť.

9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Súd uznesením č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného v 1. rade, aby
do 15 dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že
ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 273 CSP.

11. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 1. rade doručené v zmysle § 111
ods. 3 CSP dňa 05.11.2018, ako to vyplýva z vrátenej zásielky založenej v súdnom spise (č. l. 76) a
žaloba aj postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 03.08.2018. Žalovaný v 1. rade sa do dňa vyhlásenia

rozsudku k žalobe nevyjadril.

12. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bola žaloba vzatá späťsčasti pred jej doručením žalovaným, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia
o zastavení konania v tejto časti.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Z originálu zmenky vystavenej v Leviciach dňa 28.08.2014 mal súd preukázané, že žalovaný v 1.

rade sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 09.05.2015 v Bratislave
zmenkovú sumu 12.018,80 eur, bez protestu.

15. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné

úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods.
1 zmenkového zákona). S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní
majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanej v 2. rade už bola tá istá povinnosť uložená
právoplatným platobným rozkazom č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, súčasne súd

rozhodol tak, že povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne
na základe platobného rozkazu žalovaná v 2. rade.

16. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené, súd preto rozhodol
o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného 1. rade zaviazal zaplatiť

žalobcovi zmenkovú sumu 7.890,80 eur s 6% ročným úrokom zo sumy 7.890,80 eur od 10.05.2015 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 26,30 eur.

17. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v zmysle § 255

ods. 1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré
mu v konaní vznikli, má žalovaný v 1. rade spoločne a nerozdielne so žalovanou v 2. rade, ktorá už
bola na ich náhradu právoplatne zaviazaná platobným rozkazom. Preto aj v tomto prípade povinnosť
žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu
poskytne žalovaná v 2. rade. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku, súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1

CSP. Žalobca vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške
4.128,- eur. Späťvzatie žaloby bolo zavinené žalobcom, ktorý vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu
v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v tejto časti teda nesie zodpovednosť
na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda
jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd SR, sp. zn. 7M Y. X/XXXX).Vzhľadom k

tomu, že žalobca zavinil čiastočné späťvzatie žaloby, súd by mal priznať nárok na náhradu trov konania
žalovanému v 1. rade. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalovanému v 1. rade preukázateľne
žiadneúčelnevynaloženévýdavkyakotrovykonanianevznikli,pretorozhodolsúdtak,žesamunáhrada
nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z XX. októbra XXXX, sp. zn. X Y. XXX/XXXX).

18. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do

15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.