Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203860
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2616203860.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská
48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., so
sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731 proti žalovanej: Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š.S. XXXX/XX W., XXX XX X., štátna občianka SR o zaplatenie 160,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 160,55 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca s poukazom na záver odvolacieho súdu Krajského súdu v Trnave uvedený v uznesení č.
k. 23Co/441/2017-89 zo dňa 29.10.2018, v zmysle ktorého odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie
zisťovať, či žalovaná bola od 01.08.2014 majiteľkou nehnuteľnosti, do ktorej žalobca distribuoval vodu,
vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145
ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania strán podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby a
preto súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
o výške tejto náhrady rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.