Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418011198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 28.11.2018, v trestnej veci proti obž. Q. W., pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. W., nar. XX.X.XXXX v K. O., trvale bytom K. O., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, P. O. Box 109, Banská Bystrica - Kráľová,

uznáva sa za vinného, ž e

hoci dňa 11.12.2017 poštou prevzal výzvu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/72/17 zo dňa
7.12.2017 na nástup do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/72/17 zo dňa 2.12.2017, právoplatným dňom 5.12.2017 a bol povinný
nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody, Komenského 7, Banská Bystrica najneskôr v priebehu dňa 29.1.2018 v čase od 8.00 h do 14.00
h, do výkonu trestu odňatia slobody však v stanovenej lehote nenastúpil, zdržiaval sa v Novej Bani a do
výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný dňa 2.2.2018 príslušníkmi PZ na základe príkazu na dodanie

do výkonu trestu odňatia slobody, vydaného súdom dňa 2.2.2018,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 11.5.2018 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. 2Pv 81/18/6613 zo dňa 10.5.2018 na obvineného Q. W., nar. XX.X.XXXX v K. O.,

pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto
rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného Q. W.; výsluchom svedkyne Q. B.; ako aj prečítaním listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/72/2017, podľa §
269 Tr. poriadku.

Obžalovaný Q. W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vypovedal, že výzva na nástup mu prišla poštou, ale kedy

presne si nepamätá. Na doručenke je jeho podpis. O tom, že má nastúpiť výkon trestu vedel. Nevedel
však, že ho nevezmú bez občianskeho preukazu. Predtým bol vo výkone trestu dvakrát, no vždy
nastupoval z väzby. Občiansky preukaz si začal vybavovať až vtedy, keď mu bolo povedané, že ho bez
OP nevezmú. Do ÚVTOS telefonovala jeho bývalá priateľka Q. B.. Povedala mu, že jej oznámili, že
nemá ísť do výkonu trestu, že ho neprevezmú. S kým telefonovala nevie. Potom sadol s kamarátom do

auta a išli na oddelenie do Žarnovice, že si potrebuje vybaviť OP, kde dostal potvrdenie o strate. Nemal
vedomosť, že s tým papierom má ísť do výkonu trestu. Nikto mu nepovedal, že môže nastúpiť s týmto
papierom. Je pravda, že OP nemal od septembra, ale nepovažoval za potrebné, či podstatné, aby si OP
vybavoval skôr. V minulosti OP nemal aj dva roky. On v ten deň chcel do VT nastúpiť. Bol pripravený,
išiel sa rozlúčiť s S. Q.. Q. volala do ústavu na Komenského v ten deň doobeda, asi okolo 10. hodine.

On nebol prítomný, keď Mariana telefonovala do ústavu. Vtedy sa bol práve rozlúčiť s S. Q., čo bola
jeho snúbenica. Bol v jej byte na Ul. B. XX. Keď telefonoval s Q., stála S. vedľa neho. Q. mu povedala,
že bez OP ho neprevezmú, že si ho má čím skôr vybaviť, aby nemal marenie. Q. volala zo svojho bytu
na Ul. K.. Výzvu na nástup do výkonu trestu, ktorá mu prišla si prečítal. Nikomu neoznamoval, že bude
takto postupovať a do VT nenastúpi. Neoznámil to ani súdu a nepodával si návrh na odklad VT. Myslel,

že normálne si vybaví OP a potom nastúpi. Do Banskej Bystrice mal ísť toho dňa autom. Mal ho odviezť
kamarát I. I.. Ten s ním bol i v Žarnovici vybavovať občiansky. Informovať do ústavu sa nešiel, aby I.
nemusel zbytočne absolvovať cestu do Bystrice a naspäť. Nemal ani iný doklad, ako vodičský preukaz
alebo pas.

Svedkyňa Q. B. pred súdom vypovedala, že vedela o tom, že obžalovaný má nastúpiť na výkon trestu
odňatia slobody. Ona volala v ten deň, keď mal nastúpiť. Nemal občiansky a chceli vedieť, či môže
nastúpiťajbezobčianskeho.Volaladvakrát.Povedalijej,žehonevezmúbezOP,žemusímaťobčiansky,
že si ho má dať spraviť, aby to netrvalo dlho. Volala niekedy doobeda, zhruba o 10-tej hodine. S
kým telefonovala nevie. Telefonovala na pevnú linku, číslo si našla na internete. Potom ju prepájala

spojovateľka. Spýtala sa, či môže prísť bez občianskeho, len s predvolaním. Ten pán povedal, že bez
OP ho nevezmú. Nevie uviesť meno, hodnosť, ani zaradenie tej osoby, či oddelenie kam ju prepojili.
Obž. W. potom povedal, že si to dorieši. Ona volala, lebo ju obž. o to požiadal. Nevolal sám, lebo asi
nemal istotu a veril, že to vybaví. Ona vedela asi dva týždne pred tým nástupom, že obž. nemá OP.
Povedal, že ho stratil, že si ho vybaví. Po tom telefonáte hneď obžalovanému volala, že ako a čo a on

povedal, že si to už zariadi. Vie, že bol pripravený nastúpiť do VT.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten,
kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon

trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom. Z hľadiska subjektívnej stránky sa jedná o úmyselnýtrestný čin, ktorý má charakter prečinu. Podľa § 15 Tr. zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak
páchateľ a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, alebo b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre

prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Úmyselné zavinenie teda obsahuje intelektuálnu ako i
vôľovú zložku.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obž. Q. W. sa dopustil prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., nakoľko konaním uvedeným
v skutkovej vete rozsudku maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil

v stanovenej lehote výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený právoplatným rozsudkom
tunajšieho súdu. Súd mal preukázané, že obž. Q. W. bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 1T/72/2017 zo dňa 2.12.2017, právoplatným dňa 5.12.2017 uznaný za vinného zo spáchania
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/ Tr. zák., za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so

zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovanému bola dňa 11.12.2017 doručená do vlastných rúk výzva na nastúpenie na výkon trestu
odňatia slobody, a to v lehote najneskôr v priebehu dňa 29.1.2018 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 7, Banská Bystrica. Obžalovaný však v stanovenej lehote
na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil, pričom bol následne dňa 2.2.2018, na základe príkazu

vydaného sudcom tunajšieho súdu, do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi Policajného
zboru OO PZ Nová Baňa. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu činu
nepriznal. Z jeho výpovede bez pochybností vyplýva, že mal vedomosť o svojej povinnosti nastúpiť
výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to najneskôr dňa 29.1.2018. Potvrdil, že
výzvu súdu prevzal, túto si prečítal a v uvedený posledný deň určenej lehoty bol pripravený na výkon

trestu do ÚVV Banská Bystrica nastúpiť. Napriek tomu však do ÚVV nenastúpil, pretože mu priateľka
Q. B. oznámila, že toho dňa okolo 10-tej hodine sa telefonicky informovala ohľadne nástupu na výkon
trestu, pričom dostala informáciu, že bez občianskeho preukazu nebude do ÚVV prijatý a musí si najprv
vybaviť nový OP. Obžalovaný tiež potvrdil, že OP mal nahlásený ako stratený od septembra 2017, ale
nepovažoval za potrebné, aby si skôr vybavil nový doklad totožnosti. Takúto obranu obžalovaného

súd vyhodnotil ako účelovú v úmysle vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok.
Skutočnosť, že obžalovaný nemal platný občiansky preukaz ho nijako nezbavovala povinnosti nastúpiť
v súdom stanovenej lehote na výkon trestu odňatia slobody. Povinnosť nastúpiť na výkon trestu odňatia
slobody, ktorý bol súdom právoplatne uložený nie je možné podmieňovať tým, či osoba ( odsúdený ) má
alebo nemá platný občiansky preukaz. Pokiaľ by súd pripustil takúto argumentáciu, mohol by sa každý

bez problémov vyhnúť nástupu na výkon trestu jednoducho tým, že by nahlásil stratu, či odcudzenie
dokladov. Rovnako nie je akceptovateľné, aby porušenie jednej právnej povinnosti - nastúpiť na výkon
trestu odňatia slobody, bolo ospravedlňované súčasným nesplnením inej právnej povinnosti. Podľa
§ 11 ods. 1 písm. e/ zákona č. 224/2006 Z.z. o občianskych preukazoch v platnom znení je občan
povinný ohlásiť neodkladne stratu alebo odcudzenie občianskeho preukazu okresnému riaditeľstvu

alebo zastupiteľskému úradu alebo ktorémukoľvek útvaru Policajného zboru, alebo prostredníctvom
portálu ministerstva. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona je občanovi uložená povinnosť požiadať
okresné riaditeľstvo o vydanie nového občianskeho preukazu do 30 dní od neplatnosti občianskeho
preukazu; ak ide o neplatnosť občianskeho preukazu podľa § 10 ods. 1 písm. b/ alebo písm. c/ tzn.
z dôvodu straty, odcudzenia, zničenia, či poškodenia. Tieto povinnosti obžalovaný úmyselne porušil,

keďže OP mal nahlásený ako stratený od 12.9.2017, avšak nový doklad si začal vybavovať až 29.1.2018
s odôvodnením, že to skôr nepovažoval za potrebné. Ako vyplýva z obsahu spisu, obžalovanému bolo
dňa 29.1.2018 na OR PZ Žiar nad Hronom, vysunuté pracovisko Žarnovica, vydané na jeho žiadosť
potvrdenie o občianskom preukaze podľa § 13 zákona č. 224/2006 Z.z. o občianskych preukazoch
( nachádzajúce sa na č.l. 38 spisu ), a to z dôvodu straty alebo odcudzenia. Obžalovanému nič

nebránilo, aby pri nástupe na výkon trestu predložil toto potvrdenie. Podľa § 7 zákona o výkone trestu
odňatia slobody č. 475/2005 Z.z. v platnom znení, na výkon trestu sa nastupuje v ústave na výkon
väzby. Odsúdeného možno prijať na výkon trestu len na základe právoplatného rozsudku súdu, ak sa
preukáže jeho totožnosť a príslušný súd vydal nariadenie výkonu trestu. Ak je odsúdený dodaný do
výkonu trestu príslušníkmi Policajného zboru, Vojenskej polície alebo colníkmi, nemá žiadny doklad,

ktorým môže preukázať svoju totožnosť, jeho totožnosť písomne potvrdí orgán, ktorý ho do výkonu
trestu dodal. Overenie podoby tváre a správnosti údajov zapísaných v doklade totožnosti predloženom
odsúdeným, ktorý nastúpil do výkonu trestu sám na základe nariadenia výkonu trestu súdom, poskytne
na písomné požiadanie ústavu príslušný útvar Policajného zboru, ktorý doklad vydal, informáciu zinformačnéhosystémuPZ; v zmysle § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Pokiaľ potom obžalovaný na
výkon trestu odňatia slobody úmyselne nenastúpil, dopustil sa tým prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Pokiaľ obžalovaný resp. obhajkyňa navrhovali doplnenie dokazovania ohľadne preverenia okolnosti,
že svedkyňa B. skutočne telefonovala do ÚVV, súd tento návrh odmietol ako nedôvodný. Ako uviedol
v predchádzajúcej časti odôvodnenia, hoci bolo svedkyňou potvrdené, že sa telefonicky informovala
ohľadne nastúpenia do výkonu trestu bez občianskeho preukazu, nič to nemení na tom, že obžalovaný

túto povinnosť mal a vedel o nej, čo sám nepopiera. Výkon trestu odňatia slobody pritom nariaďuje súd
a nie ústav na výkon trestu. Naviac týmto dôkazom by mohla byť iba potvrdená skutočnosť, že svedkyňa
do ÚVV telefonovala a v akom čase, avšak podľa všetkého by nebolo možné zistiť osobu, s ktorou sa
rozprávala, keďže išlo o telefonát cez spojovateľku ( viď aj informáciu riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica na č.l. 31 spisu ).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. Q. W. má podľa aktuálneho odpisu registra
trestov 8 záznamov. V prvých troch prípadoch však platí zákonná fikcia neodsúdenia. Jedná sa teda
o osobu, ktorá sa v minulosti opakovane a pravidelne dopúšťala úmyselného protiprávneho konania,
pričom išlo o odsúdenia za trestnú činnosť rôzneho druhu ( zločin vydierania v spolupáchateľstve podľa§ 20, § 189 ods. 1 Tr zák., prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr zák., prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., prečin poškodzovania cudzej veci § 245 ods. 1 Tr. zák.,
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné ). Naposledy bol odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/72/2017. Obž. sa navyše dopustil žalovaného činu v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z VTOS uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 3PP
44/16 zo dňa 11.5.2016, ktorým mu bola určená skúšobná doba v trvaní 6 rokov s probačným dohľadom
na 3 roky. Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona tzn.

predchádzajúce odsúdenia za trestné činy. Na druhej strane nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 Tr. zákona. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody uvedená v osobitnej časti § 348 ods. 1 Tr. zákona, zvyšuje o jednu tretinu podľa § 38
ods. 4 Tr. zákona ( z rozdielu medzi dolnou a hornou hranicou trestnej sadzby v zmysle § 38 ods.
8 Tr. zák. ), teda na osem mesiacov. U obžalovaného ide o páchateľa, ktorý sa úmyselnej trestnej
činnosti dopúšťa opakovane, pričom predchádzajúce uložené tresty u neho zjavne neviedli k náprave a

svoj účel nesplnilo ani podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Súd po vyhodnotení
osoby páchateľa, okolností prípadu, najmä spôsobu konania a následku činu a vychádzajúc tiež z
naplnenia prevýchovného ako i represívneho účelu trestu, obžalovanému uložil trest odňatia slobody na
dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia,pretoževposledných10-tichrokochpredspáchanímčinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody
uloženého mu za úmyselný trestný čin ( naposledy rozsudok OS Revúca sp. zn. 7T/94/2012 právoplatný
dňa 5.6.2013 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.