Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208687
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: A. I., E.. XX.XX.XXXX, I. T. XXX, XXX
XX T., v spore o zaplatenie 4.098,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 3.072,80 Eur s prísl. zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.025,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy 1.025,44 Eur odo dňa 21.06.2018 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach

vo výške 15 Eur splatných vždy do 25. dňa toho- ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2018
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 4.098,24 Eur spolu s úrokom z
omeškania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaná spolu s veriteľom dňa 22.08.2013
uzatvorila Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 % a bol jej schválený úverový rámec vo výške
1.650 Eur a zároveň bola žalovaná povinná platiť žalobcovi mesačnú splátku vo výške 55 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola doručená dňa 16.11.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 27.07.2018, Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditnej platobnej karty, výpisom z účtu žalovanej, žiadosťou o
vydanie autokarty zo dňa 22.08.2013, vypočutím žalovanej, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 12.08.2013 bola medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovanou podpísaná
Žiadosť o vydanie autokarty, na základe ktorej bola žalovanej schválená kreditná platobná karta, úverový

rámec 1.200 Eur so štandardnou úrokovou sadzbou 23,76 % ročne.

5. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej - výpis z autokarty mal súd za preukázané, že debetné
operácie na účte žalovanej predstavovali 1.658,14 Eur a kreditné operácie 632,70 Eur.6. Dňa 30.11.2017 bola medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum
Slovakia, s.r.o. podpísaná Rámcová zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola pohľadávka

uplatnená v tomto spore postúpená z postupcu Všeobecná úverová banka, a.s. na postupníka Intrum
Slovakia, s.r.o. Z tohto dôvodu, súd Uznesením č. k. 7Csp/152/2018 - 49 zo dňa 23.01.2019 pripustil,
aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.,
pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2019. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní v písomnom podaní zo dňa 01.02.2019. Zároveň v tomto písomnom

podaním vzal svoju žalobu späť pred začatím pojednávania v časti o zaplatenie sumy vo výške 3.072,80
Eur. V tejto časti žiadal konanie zastaviť a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť iba rozdiel medzi
debetnými operáciami 1.658,14 Eur a sumami, ktoré žalovaná žalobcovi poukázala vo výške 632,70 Eur.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 04.02.2019 uviedla, že sa v prípade, ak by ju súd zaviazal zaplatiť
dlžnú sumu, požiadala o mesačné splátky, nakoľko jej jediným príjmom je suma 195 Eur titulom hmotnej

núdze. Za plyn platia 80 Eur, elektrinu 60 Eur, lieky 5 Eur, sú štvorčlenná rodina a strava ich mesačne
stojí 100 Eur. Má 2 maloleté deti, ktoré sú školopovinné a výdavky spojené so školou predstavujú sumu
30 Eur. Manžel nepracuje, sem tam si nájde brigádu, avšak v zimnom období je to ťažšie. Požiadala
o mesačné splátky dlžnej sumy vo výške 15 Eur, ktoré bude žalobcovi poukazovať vždy do 25.dňa v
mesiaci.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvzneníúčinnomkudňu12.08.2013(ďalejlenZákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
sa vzťahujú ustanovenia § 1 ,§ 2 , § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3 , § 4 ods. 14 , § 5 až 8 , § 9 ods. 1 , , 6 až 8 , § 10 , § 11 , § 12 ods. 2 , § 15 , § 17 , § 20 až 23 a § 25 až 27 .

14. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) , b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je dôvodným.
Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaná podpísali dňa 12.08.2013 žiadosť o vydanie
autokarty, na základe ktorej bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške 1.200 Eur s mesačnou
splátkou 40 Eur. Z predloženého výpisu z účtu - autokarty mal súd za preukázané, že debetné operácie
žalovanej na účte predstavovali 1.658,14.Eur a kreditné operácie sumu 632,70 Eur. Z dôvodu, že

právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 01.02.2019 vzal svoju žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy 3.072,80 Eur a žalovaná na pojednávaní so späťvzatím žaloby súhlasila, súd
postupom podľa § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Právny zástupca žalobcu požadoval,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť iba sumu vo výške 1.025,44 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
debetnými operáciami na účte žalovanej vo výške 1.658,14 Eur a sumami, ktoré poukázala žalobcovi

vo výške 632,70 Eur. Z tohto dôvodu súd žalobný návrh žalobcu v tejto časti považoval v celom rozsahu
za dôvodný a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.025,44 Eur spolu s úrokom z
omeškania, keďže z predložených listín pre súd vyplynulo, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom k
31.05.2018, s dátumom splatnosti 20.06.2018. Od 21.06.2018 súd priznal žalobcovi ním požadovaný

úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
číslo 87/1995 Z.z.

17. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovanej a povolil jej zaplatiť dlžnú sumu

žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 15 Eur, majúc zároveň za to, že majetková sféra žalobcu
ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok ohrozená.18. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 C.s.p. Žalobca
požadoval zaplatenie celkovo sumy vo výške 4.098,24 Eur, v časti o zaplatenie sumy 3.072,80 Eur
procesne zavinil zastavenie konania, keď bez uvedenia dôvodu vzal žalobný návrh v tejto časti späť. Z

tohto dôvodu súd má za to, že jeho úspech v spore bol 25,02 % a jeho neúspech 74,98 %, Preto súd
vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a zároveň súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.