Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203437
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3217203437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: T. C., obchodné meno: René
Tkáč, SNP 64/29, Uhrovec,
IČO: 50 047 477, právne zastúpeného W. C., advokátom so sídlom v A. nad A., N. XXXX/XX, proti
žalovanému: Stredná odborná škola strojnícka, IČO: 37 922 459, Partizánska cesta 76, Bánovce
nad Bebravou, v spore o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov a
hnuteľného majetku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.
5Cb/37/2017-37 zo dňa 17. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, určenia, že výpoveď
zmluvy o nájme nebytových priestorov a hnuteľného majetku č. 1/2016 zo dňa 09.11.2016, daná listom
žalovaného zo dňa 21.08.2017, doručeným žalobcovi dňa 30.08.2017, je neplatná. Z vykonaného

dokazovaniasúdprvejinštanciezistil,žedňa09.11.2016uzavrelžalovanýakoprenajímateľsožalobcom
ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov a hnuteľného majetku č. 1/2016, ktorou žalovaný
prenechal žalobcovi do užívania nebytové priestory na treťom poschodí budovy zapísanej na LV č.
XXXX.akointernáto.č.XXsúp.č.XXXXpostavenejnaparc.č.XXXX/Xvkat.územíA.nadA.ocelkovej
výmere podlahovej plochy 404 m2 na ich využívanie ako robotníckej ubytovne s dohodnutým nájomným
vo výške 21.800,- Eur ročne. V zmluve boli uvedené hnuteľné veci nachádzajúce sa v prenajatých
priestoroch. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.12.2016 do 30.11.2026. V článku VII zmluvy

si jej účastníci dohodli skončenie nájmu uplynutím dohodnutej doby a pred jej uplynutím písomnou
dohodou alebo písomnou výpoveďou z dôvodov uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Zb. s tým, že obe
zmluvné strany môžu zmluvu vypovedať aj z akéhokoľvek iného dôvodu, resp. aj bez uvedenia dôvodu.
Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede druhej zmluvnej strane. Listom zo dňa 21.08.2017 žalovaný zmluvu vypovedal. Za aplikácie
ust § 137 písm. d) CSP súd prvej inštancie uzavrel, že predmetom tohto konania je určenie neplatnosti
právneho úkonu, a to výpovede nájomnej zmluvy danej žalovaným žalobcovi. Medzi stranami sporu

nebolo sporné uzatvorenie nájomnej zmluvy
a ani to, že žalovaný doručil žalobcovi výpoveď nájomnej zmluvy. Sporné medzi stranami sporu boli
právne otázky a okolnosti uzatvorenej nájomnej zmluvy a výpovede nájomnej zmluvy. Predmetom
konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu, t. j. právnej skutočnosti, pričom určenia právnejskutočnosti sa žalobou možno domáhať iba v prípade, že to vyplýva z osobitného predpisu. Nakoľko
zo žiadneho právneho predpisu explicitne nevplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti výpovede
zmluvy o nájme nebytových priestorov a hnuteľného majetku, podanú žalobu považoval súd prvej

inštancie za procesne neprípustnú a z tohto dôvodu ju súd zamietol. Vzhľadom k dôvodu zamietnutia
žaloby nebolo potrebné sa z hmotnoprávneho hľadiska zaoberať ani obsahom zmluvy, výpovede a ich
prípadnou platnosťou alebo neplatnosťou. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. §
255 ods. 1 CSP. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá a žalovaný tak mal plný úspech v konaní, a
preto by mu patrila plná náhrada trov konania. Súd prvej inštancie mu náhradu trov konania nepriznal,

keďže si náhradu trov konania neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a odvolaciemu súdu navrhol
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s
poukazom na odvolacie dôvody uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP. Vyjadril súhlas s názorom
súdu prvej inštancie v tom smere, že výpoveď z nájmu nebytových priestorov je právnou skutočnosťou v

zmysleust.§2ods.1Obč.zák.Pokiaľsažalobcadomáhalurčenianeplatnostivýpovedezmluvyonájme
nebytových priestorov a hnuteľného majetku, ide skutočne z hľadiska obsahu o žalobu požadujúcu, aby
sarozhodloourčeníprávnejskutočnosti.Ust.§137písm.d)CSPtakétourčeniepripúšťa,aktovyplývaz
osobitného predpisu. Na rozdiel napríklad od zmluvy o nájme bytu však z osobitného právneho predpisu
v prípade zmluvy o nájme nebytových priestorov rovnako ako zmluvy o nájme hnuteľných vecí možnosť

určenia právnej skutočnosti nevyplýva. Napriek tomu rozhodnutie súdu prvej inštancie nepovažoval za
správne a bol názoru, že v zmysle § 161 CSP mal súd prvej inštancie konanie zastaviť za predpokladu,
že zistený procesný nedostatok pokladal za neodstrániteľný a mal postupovať podľa § 161 ods. 3 CSP,
avšak nemal žalobu zamietnuť. Poukázal na tzv. Veľký komentár CSP vydaný v roku 2016, v ktorom
na strane 505 pri komentári patriacemu k § 137 písm. d) CSP je uvedené, že žalobný návrh znejúci na

určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný.
Pokiaľ vady žaloby nie sú odstránené, súd žalobu odmietne, ibaže pre tento nedostatok možno v konaní
pokračovať. Akceptujúc tento právny názor, mal žalobca za to, že súd prvej inštancie mal vyzvať žalobcu
na odstránenie vady žaloby spočívajúcej v jej procesnej nespôsobilosti alebo mal pokračovať v konaní
na podklade podanej žaloby cítiac sa viazaný obsahom a nie formuláciou žalobného petitu a prípadne

rozhodnúť o tom, že nájomný vzťah založený medzi sporovými stranami zmluvou o nájme nebytových
priestorov a hnuteľného majetku č. 1/2016 zo dňa 09.11.2016 trvá.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP, keď v predmetnej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď s poukazom
na ním citované ustanovenia žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie súd riadne a presvedčivo odôvodnil v
súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie
správnosti uvádza odvolací súd nasledovné.

6. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods.2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.9. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 160 ods. 1 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach
a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

11. Podľa § 160 ods. 3 CSP poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,

alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

15.Zazásadnétvrdeniežalobcuuvedenévodvolaní,odvolacísúdpovažovaljehonámietky,žesúdprvej
inštancie bol povinný žalobcu vyzvať na odstránenie podania spočívajúcej v jej procesnej nespôsobilosti,
resp. mal na základe podanej žaloby cítiac sa viazaný obsahom a nie formuláciou petitu v konaní
pokračovať a prípadne rozhodnúť, že predmetný zmluvný vzťah medzi stranami sporu trvá, alebo mal v

zmysle ust. § 161 CSP konanie zastaviť, ak zistil neodstrániteľný procesný nedostatok. Tieto odvolacie
tvrdenia nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací sa stotožnil so
závermi súdu prvej inštancie, pre ktoré v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP žalobu zamietol.

16. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred

súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

17. Procesné podmienky možno rozdeliť do štyroch základných skupín a to: a) procesné podmienky
na strane súdu (právomoc, príslušnosť), b) procesné podmienky na strane sporu
(procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom,
plnomocenstvozástupcustrany),c)vecnéprocesnépodmienky(existencianávrhu,splneniepoplatkovej
povinnosti), d) negatívne procesné podmienky (prekážka veci rozhodnutej, litispedencia). Odvolací súd

konštatuje, že všetky procesné podmienky boli v konaní splnené a preto nebol dôvod na postup súdu
prvej inštancie v zmysle ust. § 161
ods. 2, 3 CSP.

18. Odvolací súd po preskúmaní obsahu žaloby dospel k záveru, že toto podanie spĺňa všetky zákonné

predpoklady riadneho podania a preto súd prvej inštancie nebol povinný postupovať ani v zmysle ust.
§ 129 CSP. Z jeho obsahu je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, určenia, že výpoveď
zmluvy o nájme nebytových priestorov a hnuteľného majetku č. 1/2016 zo dňa 09.11.2016, daná listom
žalovaného zo dňa 21.08.2017, doručeným žalobcovi dňa 30.08.2017, je neplatná.

19. Odvolací súd v ďalšom považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca je v konaní riadne právne
zastúpený, preto súdu prvej inštancie z tohto dôvodu ani nevznikla poučovacia povinnosť v zmysle ust.
§ 160 CSP. Jednou zo všeobecných povinností súdu prvej inštancie je aj procesné poučenie o možnosti
odmietnuť neúplné alebo nezrozumiteľné podanie v prípade, ak ho strana nedoplní ani neupraví v lehoteuvedenej v uznesení podľa § 129 ods. 3 CSP. Zároveň však platia výnimky zo všeobecnej poučovacej
povinnosti a to napríklad, ak je strana zastúpená advokátom. Vtedy sa vychádza z prejudiciality, že právo
strany sporu na princíp rovnosti zbraní je zachované, nakoľko je tu splnený kvalifikačný predpoklad o

vedomosti a znalosti procesných práv a povinností, preto sa v tomto prípade manudukačná povinnosť
súdu nevyžaduje. Vadou podania však z hľadiska jeho správnosti či úplnosti zásadne nie je absencia
procesnej podmienky podľa § 161 CSP. Pokiaľ je súd prvej inštancie povinný poučovať stranu sporu
uznesením o výzve na odstránenie vád konania, toto poučenie o spôsobe opravy musí byť celkom
konkrétne a nesmie byť urobené len formálne. Súd však nemôže poučiť žalobcu o tom, akým spôsobom

by mal formulovať žalobný návrh, aby bol
v konaní úspešný.

20. Z hore uvedených dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem
na základe správne a dostatočne zisteného skutkového stavu. Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje

na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie a na jeho právne posúdenie. Odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany sporu na súdnu ochranu, resp.
právo na spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z uvedených dôvodov odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP.

21. O nároku žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi rozhodol odvolací súd
podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v
odvolacom konaní plne úspešný, síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, tieto si však
neuplatnil, ani nevyplývajú z obsahu spisu, preto mu ich náhradu nepriznal.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).