Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201428
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu:: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom ul. Hodžova č. 11, 010 11
Žilina , IČO: 31 575 951, proti odporcovi : O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. č. XXXX/XX, XXX XX
Z. X., o zaplatenie istiny 2173,08,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2173,08,- eur spolu s úrokom vo výške 216,51
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 4,09 eur, spolu s úrokom 17,90 % ročne z nezaplatenej
istiny 2442,41 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne z
nezaplatenej istiny 2442,41 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania vo výške 8,00% ročne z nezaplatených úrokov
216,51,- eur od 9.10.2013 do zaplatenia, z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 15.02.2016 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 22.02.2016 sa žalobca
domáhal zaviazania k zaplateniu istiny 2173,08,-eur s príslušenstvom a náhrady trov konania s
odôvodnením, že dňa 21.12.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 27046, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2500,-eur. Poskytnutý úver a úroky sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 15.12.2022.Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti, a preto bol listom z 15.08.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru do dátumu uvedeného na výzve. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa
08.10.2013) predstavovala sumu 2725,06,-eur a pozostávala z :
- istiny poskytnutého úveru 2442,41,-eur
-Úrokov 216,51,-eur (dohodnutý zmluvný úrok v zmysle Zmluvy ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba 17,90%
vyplýva zo Zmluvy)

-úrokov z omeškania 4,09,-eur ( každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8,00% p.a. úrok z omeškania bol dohodnutý v
Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku „Následky porušenia zmluvnýchpovinností : Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia)
-poplatkov 62,05,-eur za upomienky (15,-eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,-eur)

v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na
ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného
v tomto súdnom konaní neuplatňuje
Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 269,33,-eur o ktoré
bola istina pohľadávky znížená.

2. Žalovanému súd v súlade s vtom čase platnom OSP doručil žalobu s prílohami, poučenie
spolu s výzvou na vyjadrenie sa ( zásielka sa vrátila súdu dňa 31.05.2016 s oznamom „ „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote „ - fikcia doručenia). Uznesením č.k. 7C 26/2016 - 43 zo dňa 03.08.2016
súd v súlade s CSP vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a doručil mu poučenie o
procesných právach a povinnostiach podľa CSP. Zásielka sa vrátila súdu dňa 08.09.2016 s oznamom

„neprevzatávodbernejlehote“.Súdvykonallustráciuosobyžalovanéhovregistriobyvateľov,vSociálnej
poisťovni. Dňa 10.11.2016 žalovaný osobne prevza žalu s poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nepoprel, k žalobe sa nevyjadril. Dňa 06.03.2017 sa na
pojednávanie sa nedostavil žalobca, podaním zo dňa 23.1.2017 doručeným súdu 26.1.2017 požiadal o
ospravedlnenieneúčastinapojednávanízdôvodupracovnejzaneprázdnenostiahospodárnostikonania

s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Vyslovil súhlas s tým, aby súd rozhodol v zmysle podaní
uskutočnených žalobcom bez účasti žalobcu (l.č. 76). Nedostavil sa žalovaný, zásielka sa vrátila súdu
10.2.2017 s oznamom neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka bola uložená 20.1.2017 (l.č. 65). Súd v
zmysle ust. § 106 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie dňa 21.2.2017 na ÚT, web-stránke súdu (l.č. 75).

3.Podľa ust. § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi , ktoré sú

súčasťou súdneho spisu ( a to najmä : Žaloba z 15.2.2016 doručená súdu 22.2.2016 s prílohami
l.č. 1 - 22 , Záznam o zložení SP v sume 130,- eur žalobcom dňa 1.4.2016 l.č. 33, Pokyn VSÚ na
doručeniežalobyžalovanémuspoučenímoprocesnýchprávachapovinnostiachavýzvounavyjadrenie
sa (zásielka sa vrátila súdu 31.5.2016 s oznamom neprevzatá v odbernej lehote) l.č. 34 - 41, Uznesenie
č.k. 7C/26/2016 - 43 zo dňa 3.8.2016 (výzva na vyjadrenie sa v zmysle CSP), zásielka sa vrátila 8.9.2016

s oznamom neprevzatá v odbernej lehote l.č. 43-46, Lustrácia žalovaného v RO, v SP, v ZVJS a výpis z
OR FANCAR s.r.o. (vl. č. 8400/B) l.č. 56 - 61, Doručenka o prevzatí žaloby žalovaným dňa 10.11.2016
l.č. 62 - 63, Dňa 11.1.2017 stanovený TP na 6.3.2017 l.č. 65, Výpis z OR OS Žilina vl. č. 148/L l.č. 66-69,
Lustrácia žalovaného v RO l.č. 70, Oznámenie o doručení súdnej písomnosti v zmysle § 106 ods. 3 zák.
č. 160/2015 Z.z. CSP l.č.75, Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti z 23.1.2017 a návrh na rozhodnutie v

zmysle podanej žaloby l.č. 76-77) a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 21.12.2012 uzatvorili žalobca so žalovaným
predmetnú Úverovú zmluvu č. 27046.

6. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2500,-
eur, s úrokovou sadzbou 17,9%p.a.. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačnýchanuitnýchsplátkachpo45,18,-eur(termínsplatnosti1.anuitnejsplátkybol15.01.2013)acelý
úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15.12.2022. Počet splátok bol dohodnutý 120.

7. Žalovaný bol listom z 15.08.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu
uvedeného na výzve. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške
269,33,-eur o ktoré bola istina pohľadávky znížená.

8.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľaust.§52ods.2Občianskehozákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

12.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

14.Podľaust.§497Obch.zák.zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Súd vo veci aplikoval občianskoprávnu úpravu, ktorá je priaznivejšia pre žalovaného ako
spotrebiteľa ( nič na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi
je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka

bez ohľadu na povahu zmluvných strán) . Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným
typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v občianskoprávnych ako aj v
obchodnoprávnych vzťahoch. Na základe predložených listinných dôkazov bol ustálený skutkový stav
( viď bod 5-7 odôvodnenia) a to že predmetná pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia
(dňa 08.10.2013) predstavovala sumu 2725,06,-eur a pozostávala z :

- istiny poskytnutého úveru 2442,41,-eur
-Úrokov 216,51,-eur (dohodnutý zmluvný úrok v zmysle Zmluvy ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba 17,90%
vyplýva zo Zmluvy)
-úrokov z omeškania 4,09,-eur ( každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej

splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8,00% p.a. úrok z omeškania bol dohodnutý v
Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku „Následky porušenia zmluvných
povinností : Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia)
-poplatkov 62,05,-eur za upomienky (15,-eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,-eur)

v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na
ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného
v tomto súdnom konaní neuplatnil .

16. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2173,08,- eur titulom.

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky sú osobitnou
peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, a istina pohľadávky je úročená úrokom , a preto súd :
-zaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťžalobcovisumu2173,08,-eurspolusúrokomvovýške216,51
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 4,09 eur, spolu s úrokom 17,90 % ročne z nezaplatenej

istiny 2442,41 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne z
nezaplatenej istiny 2442,41 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a
- súčasne žalobu v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 8,00% ročne z nezaplatených
úrokov 216,51,- eur od 9.10.2013 do zaplatenia, zamietol. V danom zmluvnom vzťahu sa jedná

o vzťah spotrebiteľský, so zvýšenou právnou ochranou žalovaného ako spotrebiteľa, ktorého môžu
platne zaväzovať len také zmluvné podmienky, ktoré sú dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Úrok
z omeškania je však už podľa pomenovania sankciou a žalobca si ho uplatnil ( § 369 Obch.zák. §
517 Obč.zák.) za nedodržanie zmluvných podmienok, dojednanie o tzv. úroku z úroku, je potrebnépovažovať za obchádzanie zákona, keď zákon jasne definuje úrok z omeškania v limitovanej výške (§
517 ods. 2 Obč.zák) a navyše zákon takýto pojem „úrok z úroku“ ani nepozná.

17.Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
20. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 130,-eur dňa 01.04.2016 (l.č. 33) Nakoľko súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu
trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké

výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom
tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle § 252 CSP,
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,

vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne za podmienok podľa § 151
CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby

bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP

a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.