Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216424
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117216424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: O. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, N., o zaplatenie 1.403,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 706,42 € spolu s úrokom z úveru vo výške 19,90 % ročne
zo sumy 706,42 € od 18.08.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných splátkach po 100,-€ mesačne
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
istinuvovýške1.403,26€spoluspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaažalovanáuzatvorili
dňa 25.09.2013 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej

žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet žalovanej č. Z tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov.
Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre
jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámil,
čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená
za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho
Sadzobníku poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle

Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej
povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej č. Z o čom žalovanú informoval posledným
výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred
zatvorením účtu vykonal dňa 12.06.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok
na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. Z - táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom

ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V zmysle 3.12 VOP: Pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky

úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Preto v súlade
s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1.403,26 €
úročená úrokom vo výške 28 % ročne až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2017 žalobca na výzvu súdu špecifikoval dlh, kde poukázal

na to, že žalovanej bola poskytnutá služba povolené prečerpanie do výšky limitu 730,-€, tak ako to
vyplýva z výpisov z účtu. Z doložených výpisov vyplýva aj reálne čerpanie prostriedkov žalovanou.
Splácanie povoleného prečerpania Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky,
priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie
zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné
prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v

žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Žalovanej bolo
počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie, vo výške 730,- Eur. Žalovaná
opakovane prekračovala povolený limit, čím porušovala zmluvu tým, že sa dostala do omeškania s
vyplatením povoleného prečerpania. Na základe uvedeného žalobca znížil žalovanej limit povoleného
prečerpania od 1.6.2015 na 0,-€ (viď Výpis č. X/XXXX). Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením

(vyrovnaním) nepovoleného prečerpania (nad bankou povolený limit) na účte prvým dňom po vzniku
nepovoleného prečerpania, čo vyplýva z výpisov k príslušnému účtu, pričom nepovolené prečerpanie
sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými obratmi na príslušnom účte (mesačný poplatok za
vedenie účtu, poplatky upomienka, výzva, výbery, vklady klienta z/na účet, úroky atď.). K úrokom žalobca
uviedol,žepričerpanídovýškylimitupovolenéhoprečerpaniajeúrokovásadzba19,90%p.a.,takakoto

vyplýva priamo zo Zmluvy o povolenom prečerpaní. Nad uvedenú výšku sa k úrokovej sadzba pripočíta
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % p .a. (uvedené v Zmluve, tiež v Úrokových sadzbách
produktov). Po znížení limitu povoleného prečerpania na nulu sa úročí na základe úrokovej sadzby „Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu“ 28% v zmysle Úrokových sadzieb produktov (výška limitu povoleného
prečerpania bola od 1.6.2015 0,- Eur a teda v zmysle Úrokových sadzieb účinných od 1.3.2015).

Žalobca predložil súdu Úrokové sadzby produktov účinné ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania
na nulu. Istina dlhu vo výške 1.403,26 € predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnýmiobratmivykonanýminaúčtežalovanej,vyplývajúcimizpredloženejplatobnejhistórievoforme
výpisov z účtu žalovanej. Uplatnená pohľadávka je z titulu povoleného prečerpania, ktoré je svojou
podstatou úverom, ktorý dlžník čerpá po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby až do

výšky poskytnutého limitu a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu a splácanie prebieha
automaticky priebežne znižovaním debetného zostatku. Preto je podľa názoru žalobcu nehospodárne
vyčísľovanie celkovej výšky poskytnutej výšky povoleného prečerpania a úhrad, keďže úver sa čerpal
aj splácal denne.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v neprítomnosti žalobcu vykonal
dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením žaloby, Zmluvou č. XXXXXXXXXX o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 25.09.2013, Všeobecnými obchodnými

podmienkami Prima banka Slovensko, a. s. s účinnosťou od 01.05.2013 a od 15.01.2017, Sadzobníkom
poplatkov I. časť - fyzické osoby (občania) Prima banka Slovensko, a. s., Debetným zostatkom, výpismi
z účtu žalovanej za obdobie od 01.04.2014 do 12.06.2017, Zmluvou o povolenom prečerpaní na účte zo
dňa 11.04.2014, Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní,
Výzvou na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku zo dňa 12.08.2015, kópiou doručenky

výzvy žalovanej, Úrokovými sadzbami produktov I. časť - Občania účinnými od 01.03.2015, ako aj
ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že prišla o prácu, bola doma a nevládala to splácať. Má pôžičku
od Prima banky, inú ako túto, čo je predmetom tohto konania a tú spláca. Pozastavili jej účet, môže si

vybrať 345,-€, zvyšok ide na pôžičku. Účet jej zablokoval exekútor, a ten určil výšku sumy, ktorú má k
dispozícii, vo zvyšku dochádza k realizácii príkazu na splácanie pôžičky. Vedela, že dlhuje, malo to byť
okolo 700,-€ aj niečo, tak ju prekvapila táto výška v žalobe. Zriadila si účet a po niekoľkých mesiacoch jej
ponúkli produkt povolené prečerpanie účtu. Mala záujem, tak podpísali papiere. Následne tento produktvyužívala. Chodila jej tam výplata, vždy okolo 450-500,-€. Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte
čítala, pozerala si to. Vedela, že poplatok za zriadenie povoleného prečerpania je 0,-€. Vedela, že úrok
z omeškania je 5,00 % ročne a že má úrokovú sadzbu 19,90 % ročne. Chcela by to čo najviac vyplatiť,

v nejakých splátkach, keby sa dalo. O dlhu s bankou komunikovala, hovorila im, že momentálne je bez
práce a nemá to ako splácať. Povedali jej, že veď to splatí, keď sa zamestná. Momentálne má príjem
okolo 550,-€, pracuje v logistickom parku v Zavare, pre A. s. r. o. Mohla by to splatiť v splátkach po 60,-€
mesačne. Chápe, že banka nemá záujem o splatenie jej dlhu v splátkach. K poznámke na výpise z účtu
z júna 2015 o výške limitu povoleného prečerpania platného od 01.06.2015 v sume 0,00 eur uviedla, že

asi vtedy prešla k inej banke, tam si otvorila bežný účet. Nevraveli jej, že by tento účet mala uzavrieť a
potom tam boli exekúcie pre tú prvú pôžičku, takže ten účet nemohla ukončiť. Preto to neuzavrela, lebo
keď bola tam v mínuse, tak sa to asi ani nedá. Obávala sa toho. Výplata jej chodí na ten druhý účet,
tam má aj tú exekúciu. Prekvapil ju aj ten úrok 28 %. O tých 28 % nevedela, až tu si to v žalobe všimla.
Vedela o úrokovej sadzbe 19,90 %, ktorá sa týka povoleného prečerpania účtu. Chce to čo najskôr začať
splácať. K žiadosti o splátky uviedla, že má dve vyživovacie povinnosti, dve maloleté deti, je vydatá,

manžel má príjem okolo 600,-€ v čistom. Možno spolu s manželom by to vedeli dať na 100,-€ splátky.
Začne splácať čo najskôr, od výplaty. Nebude čakať na právoplatnosť rozsudku.

6. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 25.09.2013 vyplýva, že žalovaná ako spotrebiteľ s klientskym číslom XXXXXX uzavrel aso

žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zriadení osobného účtu, s dojednaním si platobnej karty Maestro
- Medzinárodná, elektronického bankovníctva so žiadosťou o špecifikáciu služby SMS notifikácia, na
dobu neurčitú. V článku II. bod 5. je uvedené, že zánik platnosti a účinnosti zmluvy, ani príslušných zmlúv
sa nedotýka povinnosti majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči Prima banke, ktoré vznikli zo
Zmluvy, z príslušných zmlúv alebo v súvislosti s nimi. Podľa článku IV. bod 2. za poskytovanie produktov/

služieb je Prima banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov - Prima banka
Slovensko, a. s. v platnom znení (ďalej len ,,sadzobník") a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu
zriadenéhonazákladeZmluvy,ktoréhosaposkytnutieproduktu/službytýkaresp.naťarchuakéhokoľvek
Iného účtu majiteľa účtu vedeného v Prima banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom Zmluvy sa
oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom.

7. Zo Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a. s. okrem iného vyplýva, že
podľa článku III Účty a vkladné knižky, písmeno „T“ Povolené prečerpanie na účte - občania - Banka
je oprávnená zriadiť klientovi Povolené prečerpanie na účte (ďalej len: „PP") po splnení podmienok
stanovených bankou, ktoré sú najmä vek klienta 18 až 65 rokov, kreditné obraty na účte klienta,

pravidelnosť ich realizovania, a dobrá platobná disciplína klienta a to v rámci maximálnej výšky limitu
povoleného prečerpania na účte stanovenej bankou (ďalej len: "limit PP"). PP môže banka zriadiť na
účte klienta v banke (ďalej len: "účet") na základe uzatvorenia zmluvy o PP na účte s klientom (ďalej len
„zmluva") v súlade s podmienkami uvedenými v tejto časti článku III VOP.. Klient nemá právny nárok na
zriadenie PP. Podľa bodu 5 písmena T, úroky sa vypočítavajú len zo sumy čerpaných prostriedkov a za

dobu ich skutočného čerpania, pokiaľ v tejto časti článku III. VOP' nie je uvedené inak. Banka inkasuje
úroky z účtu, na ktorom bol limit PP povolený vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, pričom
úroky sa stávajú súčasťou sumy čerpaných peňažných prostriedkov. Úroková sadzba je variabilná a
jej výška je závislá od refinančných nákladov, úverovej politiky banky, zmeny právnych predpisov a
od vývoja na medzibankovom trhu. Úroková sadzba je zverejnená v obchodných priestoroch banky a

na internetových stránkach banky. Banka má právo zmeniť úrokovú sadzbu, a to kedykoľvek počas
trvania zmluvného vzťahu. Banka sa zaväzuje klienta o zmene úrokovej sadzby písomne informovať
vo výpise z osobného účtu, a to najmenej 15 dní pred jej účinnosťou. Pokiaľ klient s novou úrokovou
sadzbou nesúhlasí, je povinný o tejto skutočnosti okamžite písomne informovať banku; toto oznámenie
je považované za výpoveď zmluvy a čerpané peňažné prostriedky sa stávajú predčasne splatnými

jeho doručením. Pokiaľ banka najneskôr do dňa účinnosti zmeny úrokovej sadzby neobdrží od klienta
písomný nesúhlas s jej zmenou, platí, že klient súhlasí s novou výškou úrokovej sadzby.

8. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 11.04.2014 vyplýva, že banka zriaďuje klientovi
Povolené prečerpanie do výšky limitu 730 Eur na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXXX, variabilná úroková

sadzba je 19,90 % p. a. V bode 2. Zmluvy sa uvádza, že klient sa výrazne upozorňuje na povinnosť
dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP; Prekročenie limitu PP bude nepovoleným prečerpaním a bude
mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku tiež úrok z omeškania z prekročenejčasti limitu PP a prípadne tiež zrušenie limitu, stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania
a následné vymáhanie.

9. V Európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa povolených prečerpaní zo dňa
11.04.2014 je okrem iného uvedený druh spotrebiteľského úveru: Povolené prečerpanie na účte, výška
spotrebiteľského úveru: 730,-€, výška úrokovej sadzby: 19,90 p. a., typ sadzby: variabilná, náklady v
prípade oneskorených splátok/sankcie uplatnené pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere: Peňažné
prostriedky čerpané nad výšku limitu povoleného prečerpania sú úročené úrokovou sadzbou 19,9 % p.

a. a zároveň sankcionované úrokom z omeškania, ktorého aktuálna výška je 5 % p. a.

10. Zo sadzobníka poplatkov I. časť - Občania vyplýva, že úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu pri
všetkých bežných a vkladových účtoch je 28,00%.

11. Z doložených výpisov z účtu vedeného na majiteľa O. P. vyplýva, že posledná kreditná operácia bola

na účte vykonaná v období 30.05.2015-30.06.2015 v sume 100,-€, s debetným zostatkom 671,01 €. Na
výpise za mesiac jún 2015 je uvedené, že výška limitu povoleného prečerpania platná od 01.06.2015
je 0 Eur.

12. Z Výzvy na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku zo dňa 12.08.2015 vyplýva, že veriteľ

opakovane upozornil dlžníčku na to, že neplní podmienky Zmluvy o účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX
podpísanej dňa 25.09.2013. Napriek opakovanej snahe veriteľa o vyriešenie tejto situácie dlžníčka
neobnovila plnenie povinností v zmysle zmluvy. Na základe uvedeného, Prima banka Slovensko, a.
s. dňom 12.08.2015 posledný krát vyzýva na splatenie debetného zostatku účtu. V opačnom prípade
bude účet zrušený. Evidujú nepovolené prečerpanie na účte vo výške 706,42 EUR. V zmysle platného

Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a. s. je táto výzva spoplatnená sumou 30,00 Eur. Preto
žiadali o vyrovnanie nepovoleného prečerpania v sume 736,42 EUR na účte do 17.08.2015.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o
ochranespotrebiteľa“),účinnývčaserozhodovaniasúduakoprocesnéustanovenie,orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a

účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka v znení v čase rozhodovania súdu
(od 13.06.2014), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľauhradenieplnení,oktorýchspotrebiteľnebolpreduzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

19. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

23.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

24. Jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva
transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným a zrozumiteľným jazykom, či je
systematická,čijenapísanádostatočneveľkýmačitateľnýmpísmom.Transparentnosťvšakneznamená
iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné

dojednania. Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných
podmienok. Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné
podmienky uplatniť, avšak takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie
obsahové. Je treba zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad
od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy

prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby
do nich často v neprehľadnej, zložite formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a
takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Zo Zmluvy o bežnom účte nevyplýva, že rôzne

poplatky účtované bankou budú vykazované na tomto účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie. Z
hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve.

25. Súd z vykonaného dokazovania došiel k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná. Po
oboznámení sa so zmluvou ako aj doloženými výpismi má súd preukázané, že predmetom žaloby je

zaplatenie sumy spočívajúcej v povolenom prečerpaní osobného účtu do 31.05.2016 v sume 706,42
€, ktoré sa z rozhodnutia banky odo dňa 01.06.2015 po prehodnotení limitu povoleného prečerpania
zo sumy 730,-€ na sumu 0,-€ stalo nepovoleným prečerpaním. O zmene výšky limitu povoleného
prečerpania s účinnosťou od 01.06.2015 bola žalovaná oboznámená v mesiaci júl 2015 v doručenomvýpise za mesiac jún 2015. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu prečerpania v sume 706,42 € výzvou
zo dňa 12.08.2015 pod hrozbou zrušenia účtu v banke spolu s poplatkom za výzvu v sume 30,-€ do
17.08.2015. Žalovaná dlh neuhradila ani čiastočne. Následne napriek tomu, že žalovaná dlh neuhradila,

žalobca účet nezrušil, tento zostal aktívny, bez vykonania jedinej kreditnej operácie v prospech účtu
žalovanej alebo debetnej operácie zadanej žalovanou až do 12.06.2017, pričom za každý mesiac si
žalobca účtoval na ťarchu účtu úroky, mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 €, mesačný
príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou v sume 5,-€, až kým do dňa 12.06.2017, kedy dlžná
suma dosiahla 1.403,26 €, a žalobca interne pred zatvorením účtu previedol dlh žalovanej v sume

1.403,26 € na vnútorný pohľadávkový účet. V období od doručenia výzvy do vlastnej rúk žalovanej na
úhradu sumy 706,42 € dňa 17.08.2015 až do 12.06.2017 nebola na osobnom účte žalovanej vykonaná
ani jedna kreditná operácia resp. žalovanou zadaná debetná operácia. Teda suma 696,84 € spočívala
výlučne v sume súhrnu z úrokov z nepovoleného prečerpania, poplatkov za vedenie účtu, poplatkov
za vedenie účtu postihnutého exekúciou. Žalobca za obdobie od 01.07.2015 do 12.06.2017 na
predmetnom účte žalovanej nevykonal žiadnu inú finančnú operáciu, ktorú by bolo možné považovať za

službu spotrebiteľovi, okrem debetných operácií týkajúcich sa poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov.
K uzatvoreniu účtu prevedením dlhu klienta v rámci internej transakcie banky žalobca pristúpil dňa
12.06.2017.Žalovanýspotrebiteľbežnýosobnýúčetpočasuvedenéhoobdobia23mesiacovnepoužíval.

26. Z uvedeného mal súd za to, že k nepovolenému prečerpaniu účtu došlo v dôsledku prehodnotenia

limitu povoleného prečerpania zo sumy 730,-€ na sumu 0,-€ od 01.06.2015 a z dôvodu mesačného
účtovania poplatkov za vedenie účtu žalobcom. Súd uvádza, že v rámci takto nastavenej obchodnej
politiky žalobcu sa časom dostane každý klient do nepovoleného prečerpania účtu úročeného značným
28 % ročným úrokom, ak prestane využívať služby vedenia osobného účtu bez toho, aby tento účet zrušil
resp. ukončil zmluvný vzťah. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že žalobca ako veriteľ vyzval

žalovanú na úhradu sumu 706,42 € do 17.08.2015 (v tento deň žalovaná aj výzvu prevzala) pod hrozbou
zrušenia osobného účtu, ktorú žalobca nenaplnil, účet neuzatvoril, od zmluvy neodstúpil, a vedenie
účtu zaťažoval počas takmer dvoch rokov účtovanými poplatkami v zmysle sadzobníka poplatkov. Takto
nastavenú obchodnú politiku žalobcu, v zmysle ktorej žalobca vytvára nepovolený debetný zostatok
na bežnom účte žalovaného spotrebiteľa, ktorý úrokuje vysokým úrokom vo výške 28 % ročne (úroky

dosahujúce takmer trojnásobok úrokových sadzieb bánk pri spotrebiteľských úveroch), napriek tomu,
že klientovi žiadne peňažné plnenie vo forme napr. úveru neposkytuje, a napriek tomu, že žalovanú
dlžníčku informoval, že pristúpi k zrušeniu účtu, považuje súd za neprijateľnú praktiku spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

27. Taktiež súd uvádza, že žalobca v žiadnej z listín adresovaných žalovanej neuviedol, že v prípade
nepovoleného prečerpania účtu bude dlžná suma úročená 28 % ročným úrokom. Táto skutočnosť
nevyplýva zo zmluvy o zriadení osobného účtu, rovnako nevyplýva zo zmluvy o povolenom prečerpaní
na účte, v ktorej žalobca ako veriteľ výslovne uviedol, že prekročenie limitu povoleného prečerpania
bude nepovoleným prečerpaním a bude mať za následok platiť popri dohodnutom úroku (19,90 % ročne)

tiež úrok z omeškania. Rovnako výška 28% ročného úročenia nie je uvedené v Európskych informáciách
o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní, ako ani na výpisoch z účtu vyhotovených v
období nepovoleného prečerpania účtu. Žalovaná o úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu nebola zo
strany žalobcu počas zmluvného vzťahu informovaná.

28. Nepovolené prečerpanie je definované vo Všeobecných obchodných podmienkach ako automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu.“ Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. S
nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť
poplatok. Taktiež zo Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že banka môže odstúpiť od zmluvy
o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené
platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu

doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb
viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu.
Klient musí tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie zmluvnýchpovinností sa považuje aj ak bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej banku
nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

29. Súd mal preukázané, že žalobca od zmluvy neodstúpil napriek podstatnému porušeniu zmluvných
povinností žalovanou, účet nezrušil napriek tomu, že tak uviedol vo výzve na úhradu dlhu na účte v
sume 706,42 €. Súd žalobe v časti žalobným návrhom uplatňovanej sumy 706,42 € vyhovel a žalovanej
uložil povinnosť vzniknutý dlh zaplatiť spolu s dojednaným úrokom z úveru 19,90 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia výzvy na úhradu, t. j. od 18.08.2015.

30. V prevyšujúcej časti 696,84 € súd žalobu zamietol. Predmetná suma pozostáva výlučne z
úroku vo výške 28 % ročne a poplatkov za vedenie účtu. V časti úroku 28 % ročne nemal súd
preukázané dojednanie tak podstatnej náležitosti v zmluve o zriadení účtu, v zmluve o povolenom
prečerpaní účtu, v Európskych informáciách týkajúcich sa spotrebiteľského úveru formou povoleného
prečerpania, vo výpisoch z účtu, vo výzve na úhradu plnenia. Nakoľko nešlo o dojednanú náležitosť, keď

žalobca nepreukázal, že by žalovaná bola o tejto skutočnosti informovaná a žalovaná na pojednávaní
spochybnila tvrdenie žalobcu odkazom na sadzobník poplatkov, súd žalobu v úrokoch 28 % ročne
pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom zamietol. Z doložených výpisov z účtu žalovanej
spotrebiteľky má súd tiež preukázané, že účtovanie poplatkov vo výške 3,90 € príp. 8,90 € mesačne
za vedenie účtu žalovanej od 01.07.2015 do 12.06.2017 nebola nasledovaná protiplnením zo strany

dodávateľa/žalobcu, keď tento za uvedené obdobie nevykonal žiadnu inú finančnú operáciu, ktorá
by bola službou pre spotrebiteľku. Poplatky za vedenie účtu boli dojednané v sadzobníku poplatkov.
Prehlásenie žalovanej v článku IV bod 2 Zmluvy, že sa oboznámila so sadzobníkom poplatkov, súd
vyhodnotil ako za nie postačujúce, keď ide o formulárovú štandardnú zmluvu, vopred pripravenú
žalobcom ako dodávateľom, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť vopred ovplyvniť. Súd nemal

preukázané, že by došlo k skutočnému oboznámeniu, informovaniu spotrebiteľa so sadzobníkom
poplatkov, keď tento netvorí technicky neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a nie je žalovanou ani podpísaný.
Vo výpočte neprijateľných podmienok v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v čase vzniku zmluvného
vzťahu táto podmienka nebola, nakoľko však ide o demonštratívny výpočet, súd zhodnotil požadovanie
úrokov a poplatkov za neprijateľné podmienky, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o

ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie ( § 53 ods. 4 písm. v)
Občianskeho zákonníka). Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
25.09.2013ako aj zmluva o povolenom prečerpaní zo dňa 11.04.2014 uzavretá medzi stranami sporu
neobsahuje zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť akékoľvek poplatky, ktoré boli vykonávané

na ťarchu jeho bežného účtu a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo Všeobecných
obchodnýchpodmienkachaSadzobníkpoplatkovaslužiebžalobcu,naktorýzmluvaodkazuje,nemožno
považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by
žalovaná mala reálnu možnosť ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v jej neprospech ako spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy

spotrebiteľských zmlúv je zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného
vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v
postavení zmluvných strán. Od spotrebiteľa preto nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú
individuálne dojednané v zmluve. Súdy svojou rozhodovacou činnosťou v prípade tzv. debetných úrokov,
poplatkov za výzvy na úhradu, poplatkov za upomienky a poplatkov za vedenie účtu ustálili, že tieto

nepredstavujú cenu/úhradu za hlavný predmet zmluvy, spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom
vzťahu v neprospech spotrebiteľa, nie sú spotrebiteľom individuálne dojednané, nie sú poňaté do textu
zmluvy o bežnom osobnom účte, nezodpovedajú skutočným nákladom dodávateľa za ich vyhotovenie,
spotrebiteľ nemá záujem na ich uhradení, nakoľko za ne nemal poskytnuté protiplnenie dodávateľom a z
týchto dôvodov sú neprijateľné a preto absolútne neplatné (obdobne rozsudok Okresného súdu Prešov

sp. zn. 9C/90/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/57/2017). Povinnosťou
dodávateľa je v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa používania takej podmienky a tým aj
uplatňovania si nárokov z podmienky v súdnom konaní, ktorú súd vyhlásil za neprijateľnú. Vzhľadom na
uvedené súd v tejto časti žalobu zamietol.

31. K uloženej povinnosti žalovanej súd na návrh žalovanej, ktorá poukázala na to, že má dve
vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, jej príjem je v priemere 660,-€ v hrubom, čo predstavuje v
čistom cca 566 € a manželov príjem v čistom je cca 600,-€ mesačne, umožnil žalovanej v súlade s § 232
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“)splatiť dlh žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 100,-€ vždy do 15teho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením aj len jednej
splátky. Pri takto nastavenom plnení žalovaná splatí dlh žalobcovi do jedného roka od právoplatnosti

rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Žalobca bol úspešný v 50,34 % ( priznaných 706,42 € z uplatňovaných 1.403,26
€), čo po odčítaní úspechu žalovanej v rozsahu 49,66 % predstavuje čistý úspech žalobcu 0,68 %. Z

uvedeného dôvodu súd rozhodol, že žiadna zo strán na náhradu trov konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.