Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200865
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1. H. O., K..

XX.XX.XXXX, O. V. X, XXX XX V., 2. Z. O., K.. XX.XX.XXXX, O. V. X, XXX XX V., právne zastúpených
JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpeného
ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o
vydanie bezdôvodného obohatenia 764,46 € a neprijateľnosť zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 764,46 € spolu s
príslušenstvom.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytnutí úveru Hypo pôžička č. U15878-08 z
01.02.2008 v časti 2 údaje o úvere v znení:

„Čiastka B úveru vo výške 4 600,- Sk bude prevedená na účet Consumer Finance Holding a.s., ďalej
aj CFH č. 1848462653/0200, účel úhrada výdavkov - nákladov CFH súvisiacich s poskytnutím úveru
vynaložených na tento účel CFH.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1. a 2. ako oprávneným spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 26.01.2018 sa žalobcovia domáhali na žalovanom zaplatenia
bezdôvodného obohatenia vo výške 764,46 € s príslušenstvom ako aj určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky. Vzhľadom na to, že požadované bezdôvodné obohatenie spolu s príslušenstvom bolo

žalovaným žalobcom zaplatené, v tejto časti bola žaloba vzatá späť a súd konanie zastavil podľa § 145
ods. 2 CSP.
1.1. Predmetom konania tak zostalo už iba vyhlásenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v znení:
„Čiastka B úveru vo výške 4 600,- Sk bude prevedená na účet Consumer Finance Holding a.s., č.
1848462653/0200, účel úhrada výdavkov - nákladov CFH súvisiacich s poskytnutím úveru vynaložených
na tento účel CFH.“ Vo vzťahu k vyhláseniu tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú, žalobcovia uviedli,
že za tento poplatok nedostali žiadne protiplnenie a nie je možné zistiť ani to, prečo je tento poplatok

vo výške 152,69 €. Naviac, nie je jasné, prečo tento poplatok platili spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. aj napriek skutočnosti, že úver im bol poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou. Dávajú do
pozornosti aj rozhodnutie Vrchného Krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010, č. k. AZ 17U 192/2010,
ktorý označil poplatok za poskytnutie úveru za neprijateľnú zmluvnú podmienku.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.05.2018. Vo vzťahu k neprijateľnosti
zmluvnej podmienky uviedol, že účel čiastky „B“ úveru je v zmysle zmluvy úhrada nákladov/výdavkov

správcu úverových produktov spoločnosti VÚB a.s., ktorým v čase uzavretia zmluvy bola spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s.. Svojou výškou predstavuje len cca 5,1% výšky čerpanej čiastky „A“
úveru a je nepopierateľné, že táto zmluvná podmienka sa týka ceny úveru, t. j. hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny vyjednanej v predzmluvnej fáze ich spoločnosťou. Tento údaj je v zmluve
vyjadrený určito, viditeľne, jasne a zrozumiteľne a žalobca bol s ním i s jeho účelom ešte pred podpisom

zmluvy oboznámený. Z daného dôvodu je táto zmluvná podmienka vylúčená aj zo súdneho prieskumu
neprijateľnosti zmluvných podmienok, a teda nemôže ísť ani o neprijateľnú podmienku, ide totiž o súčasť
ceny za poskytnutie peňažných prostriedkov.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce:
3.1. Medzi žalobcami 1. a 2. ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom bola dňa 01.02.2008 uzatvorená

zmluva o poskytnutí úveru Hypo pôžička č. U15878-08, na základe ktorej bol žalovaným žalobcom
poskytnutý úver v celkovej výške 94 600,- Sk, pričom časť „A“ úveru vo výške 90 000,- Sk bude
prevedená na osobný účet dlžníkov a čiastka „B“ úveru vo výške 4 600,- Sk bude prevedená na účet
Consumer Finance Holding ako úhrada výdavkov - nákladov CFH súvisiacich s poskytnutím úveru
vynaložených na tento účel CFH.

4. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:
Podľa § 298 ods.2 C.s.p. - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 01.02.2008 platilo

§ 52 ods.1 - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
§53ods.1-Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
§ 53 ods.5 - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
4.1. Uvedené ustanovenie § 53 ods.1 OZ treba podľa súdu vykladať v súlade s Článkom 4. ods.2
Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách -
„ hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na

primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na
druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné“ , keďže je jeho transpozíciou. Je teda zrejmé, že
nekalosť možno skúmať vo vzťahu k cene/úhrade (a to aj k jej primeranosti) za vedľajšie plnenie (ktorým
uvedené poplatky v prejednávanej veci sú) a bez obmedzenia vtedy, ak podmienky týkajúce sa ceny/
úhrady nie sú vyjadrené zrozumiteľne.

4.2. Podľa rozsudku ESD zn. C - 26/13 - Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom
zmysle, že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, požiadavka, podľa
ktorej zmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, sa má chápať tak, že stanovuje
nielen to, aby dotknutá podmienka bola pre spotrebiteľa gramaticky jasná a zrozumiteľná, ale aj to, aby
zmluva jasne vysvetľovala konkrétne fungovanie mechanizmu zmeny cudzej meny, na ktorý sa odvoláva

dotknutá podmienka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými
podmienkami týkajúcimi sa poskytnutia úveru, aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a
zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú.
4.3. Na základe vyššie uvedeného súd zdôrazňuje, že jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným

a zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písmom.
Transparentnosť však neznamená iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť
podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné dojednania.4.4. V prejednávanej veci tak má súd za neprijateľné, aby v sume úveru poskytnutého spotrebiteľovi
bola ako čiastka, ktorá sa mu nevyplatí, zahrnutá čiastka, ktorá sa má vyplatiť inej fyzickej osobe ako
dodávateľovi(tubanke)zaslužby,oktorýchspotrebiteľnevie,nežiadaichaktoréanireálnymobsahomv

zmluve uvedené nie sú. Aj keby teda súd nepostupoval eurokorformným výkladom za použitia smernice,
mal by napádané zmluvné ustanovenie za neurčité a nezrozumiteľné a teda za neprijateľné z dôvodu,
že spotrebiteľovi nie je zo strany dodávateľa ozrejmený dôvod zaplatenie určitej finančnej sumy osobe,
ktorá na úverovom obchode ani oficiálne účastná nie je. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky sa tak
netýka samotnej výšky zaplatenej sumy ale toho, že nie je zrejmá reálnosť poskytnutého plnenia, za

ktoré sa malo platiť.
4.5.Neprijateľnápodmienkatakzodpovedávsúčasnomzneníobčianskehozákonníka§53ods.4,podľa
ktorého - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré
písm. t) - požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

písm. v) - požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
písm. w) - požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej
osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou,

ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek
záväzky tretej osobe,
pričom vzhľadom na to, že výpočet neprijateľných zmluvných podmienok je iba príkladmý (nie taxatívny),
je možné teraz už neprijateľné podmienky vyjadrené v zákone konkrétne považovať z hľadiska
obsahovej náplne za neprijateľné podmienky, aj pred týmto ich konkrétnym zakotvením v OZ.

5. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa§255ods.C.s.p.-Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
5.1. Žalobca v konaní plne úspešný (späťvzatie žaloby z dôvodu plnenia žalovaného je jeho
neúspechom), má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.