Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/295/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212211344
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1212211344.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: S. K., H..
XX.XX.XXXX, C. K. XX, zast. advokátom Mgr. Marekom Turočekom, Lazaretská 2313/3A, Bratislava,
proti žalovanému: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, za účasti intervenienta
na strane žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, o náhradu

škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. októbra 2017, č.k.
17C 102/2012-516, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanému a intervenientovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa od žalovaného po
jej zmene domáhal náhrady škody na zdraví vo výške 7.742,80 eur (titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia), ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu nesprávne poskytnutej zdravotnej
starostlivosti žalovaným. Vec posúdil právne podľa ust. § 100 ods. 1 až 3 a § 106 ods. 1 a 2 Obč. zák.
a po vyhodnotení rozhodujúcich skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania a prihliadnuc na
žalovaným vznesenú námietku premlčania dospel k záveru, že žaloba bola na súd podaná po uplynutí

zákonnej dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, preto premlčané právo nemohlo byť žalobcovi
priznané. Žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % a štátu
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca dňa 28.12.2017 odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď namietal

nesprávne posúdenie otázky premlčania z dôvodu nesprávneho posúdenia skutočností rozhodujúcich
prezačiatokplynutiasubjektívnejpremlčacejdoby.Žalovanýsnapadnutýmrozsudkomsúhlasilavyjadril
presvedčenie, že bude potvrdený. Intervenient tiež považoval napadnutý rozsudok za správny a navrhol
ho potvrdiť. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného a intervenienta nevyjadril.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. (ust. § 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava

deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (ust. § 121 ods. 2 C.s.p.), pričom ak koniec lehoty
pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúcipracovný deň (ust. § 121 ods. 4 C.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (ust. § 121 ods. 5 C.s.p.).

6. V prejednávanej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu
doručený dňa 11.12.2017, čo je nepochybné z doručenky založenej v spise na č.l. 517. Zákonom
stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania mu tak začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. dňom
12.12.2017 (ust. § 121 ods. 2 C.s.p.), a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 27.12.2017

(streda), keďže koniec pätnásť-dňovej lehoty (26.12.2017) pripadol na sviatok, teda deň pracovného
pokoja (ust. § 121 ods. 4 C.s.p.). Žalobca resp. jeho právny zástupca podal odvolanie elektronicky až
dňa 28.12.2017, z čoho je zrejmé, že odvolanie podal po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene.
Tieto skutočnosti odvolací súd zistil z predloženého spisu. Z dokumentu na č.l. 518 (Elektronicky prijaté
dokumenty z e-žaloby), z kolonky „dátum podania (portál)“ vyplýva, že odvolanie žalobcu (datované
27.12.2017), bolo podané dňa 28.12.2017 o 1:54:28, čo korešponduje s pečiatkou, že bolo doručené

elektronickými prostriedkami ZEP dňa 28.12.2017 o 1:54 hod (č.l. 518 a 519). Z elektronickej doručenky
na č.l. 527 vyplýva dátum a čas doručenia podania na Okresný súd Bratislava II: 28.12.2017, 01:54.
Z dôvodu odstránenia pochybností ohľadom včasnosti podaného odvolania vyzval súd prvej inštancie
(v súlade s pokynom odvolacieho súdu) právneho zástupcu žalobcu dňa 04.07.2018 a opätovne dňa
31.07.2018, aby doručil správu o odoslaní odvolania z jeho elektronickej schránky, z webového portálu

UPVS (Slovensko.sk). Obe výzvy boli právnemu zástupcovi žalobcu doručené, a to dňa 13.07.2018
a 16.08.2018 do jeho elektronickej schránky, ako i poštou, čo vyplýva z doručenky, potvrdzujúcej
prevzatie výzvy dňa 28.08.2018. Zo spisu je zrejmé, že právny zástupca žalobcu na výzvy súdu prvej
inštancie nereagoval a včasnosť podania odvolania nepreukázal. Súd prvej inštancie v predkladacej
správe uviedol, že právneho zástupcu žalobcu okrem písomných výziev aj viackrát telefonicky urgoval,

tento však zostal napriek prísľubom nečinný, pričom súd nedisponuje žiadnymi iným dokumentom
preukazujúcimvčasnosťpodanéhoodvolania.Odvolacísúdpotomvychádzalzvyššieuvedenýchzistení
zo spisu, a odvolanie žalobcu podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca tým, že podal odvolanie oneskorene, procesne
zavinil jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho konania. Žalovanému a intervenientovi
však nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).