Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202575
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116202575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: J. banka

R., a. s., so sídlom P. XX, B., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/
XX, P. - Y., o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.799,83 €, úrok 370,99 €, úrok z omeškania 7,59 €, úrok
z omeškania 8 % ročne zo sumy 5.170,82 € od 08.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
splátkach po 150,-€ mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2016 v znení jej doplnenia zo dňa 20.5.2016 a po čiastočnom
právoplatnom zastavení konania uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/35/2016 - 41 zo dňa 25.5.2016
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 4.799,83 €, úrok 15,90 %
ročne zo sumy istiny vyčíslený na 370,99 € z neuhradených splátok do zosplatnenia úveru v dohodnutej
výške, úrok z omeškania 8 % ročne z neuhradených splátok do zosplatnenia úveru v zákonnej výške
po vyčíslení 7,59 €, úrok 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 4.799,83 € od zosplatnenia úveru do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 4.799,83 € a z nezaplatených
úrokov od zosplatnenia úveru do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žedňa11.09.2012uzatvorilsožalovanýmÚverovúzmluvuč.XXXX,nazáklade
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,-€. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach s termínom splatnosti do 15.08.2022.
Celkovo išlo o 120 splátok po 83,19 €. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnosti, omeškal sa so splácaním splátok, preto bol listom zo dňa 15.08.2013 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru, ktorý neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 11.09.2012, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.08.2013, druhú upomienku adresovanú
žalovanému zo dňa 19.06.2013, Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a. s. s
účinnosťou od 15.08.2012 a s účinnosťou od 01.01.2016 a sadzobník poplatkov. I. časť, bod 7. Úverové

produkty.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.5. Dňa 20.05.2016 doručil žalobca súdu vyjadrenie - doplnenie, v ktorom predložil súdu prehľad splátok,
ktoré žalovaný realizoval, s celkovými sumami splátok s ich započítaním na istinu, úrok a poistné.
Zároveň uviedol, že do zosplatnenia úveru uhradil žalovaný na istinu sumu 200,17 €, v dôsledku

čoho sa žalobca domáha zaplatenia istiny vo výške ( 5.000 mínus 200,17) 4.799,83 €. Žalovaný
celkovo uhradil osem splátok od septembra 2012 do apríla 2013, keď termín splatnosti prvej anuitnej
splátky bol stanovený na 17.09.2012. Predčasná splatnosť úveru nastala dňa 07.10.2013 na základe
výzvy na predčasné splatenie úveru adresovanej žalovanému dňa 15.08.2013 po zaslaní upozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkami zo dňa 20.05.2013 a 19.06.2013.

Následne špecifikoval výšku úroku, úroku z omeškania, poplatky za upomienky a výzvy a návrh opravil
v dni, od ktorého sa žalovaný dostal do omeškania z pôvodne určeného 07.10.2013 na deň 08.10.2013.
Zároveň doložil kópiu doručenky o prevzatí zásielky žalovaným od žalobcu dňa 20.08.2013, a výpis z
hlavnej knihy Prima banka Slovensko, a. s. ku dňu 07.10.2013.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Žalobca požiadal z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania o ospravedlnenie jeho neprítomnosti, súhlasil
s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa dostavil na pojednávanie. Po otvorení
pojednávania a vykonanom dokazovaní výsluchom žalovaného rozhodol súd vo veci samej rozsudkom
č. k. 10C/35/2016 - 54 zo dňa 02.12.2016, keď výrokom prvým uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi istinu 4.799,83 eur, úrok 370,99 eur, úrok z omeškania 7,59 eur, úrok z omeškania 8%

ročne zo sumy 5.170,82 eur od 08.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných splátkach po
90,-eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Výrokom druhým vo
zvyšku - uplatňovanom úroku z úveru od zosplatnenia do zaplatenia - žalobu zamietol a výrokom tretím
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

7. Na základe žalobcom podaného odvolania v rozsahu rozhodnutia, ktorým súd povolil splácať dlh
žalovaného v splátkach, t. j. v časti splatnosti istiny Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 23Co/22/2017
- 71 zo dňa 27.06.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o
náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. S poukazom

na rozsah odvolania žalobcu, keď predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo len posúdenie
správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v tej časti, ktorou žalovanému povolil istinu s príslušenstvom
zaplatiť v splátkach, vyjadril odvolací súd intencie, v zmysle ktorých bolo povinnosťou súdu posúdiť
dôvodnosť návrhu žalovaného na úhradu istiny s príslušenstvom v splátkach, v prípade potreby doplniť
dokazovanie, jeho výsledky riadne vyhodnotiť a náležite sa vysporiadať s relevantnou právnou i

skutkovou argumentáciou strán sporu. V odseku 16 odôvodnenia poukázal na aplikačnú prax, ktorou
sa ustálila možnosť splátok v takom rozsahu, aby istina i s príslušenstvom bola uhradená v lehote do
troch rokov. Pokiaľ súd povolil žalovanému splátky v rozsahu po 90,-€ mesačne, je zjavné, že istinu i s
príslušenstvom nemôže uhradiť v tejto lehote.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením doterajšieho obsahu spisového materiálu s inštrukciami
odvolacieho súdu vrátane hľadísk pre úvahu súdu, či priznať žalovanému výhodu splátok, prednesom
žalobcu, výsluchom žalovaného, lustráciou príjmu žalovaného v databáze Sociálnej poisťovne,
lustráciou príjmu manželky žalovaného, lustráciou príjmu matky a otca žalovaného.

9. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v rozsahu, v akom bol žalovaný zaviazaný
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 10C/35/2016 - 54 zo dňa 02.12.2016. S určením povinnosti žalovaného v
splátkach nesúhlasil, nakoľko žalovaný bol počas celej doby konania nečinný, čo sa týka dobrovoľného
splácania úveru a vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky. Z firemnej politiky vyplýva povinnosť
požadovať po klientovi splatenie úveru do jedného roka.

10. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 10.11.2017 uviedol, že je ochotný splácať svoj úver, ale
nedovolia mu to jeho možnosti splácať splátky vyššie ako 90,-€ mesačne. V súčasnosti nespláca úver,
lebo mu došiel papier o odvolaní žalobcu a tak nesplácal. Teraz si uvedomuje, že radšej mal splácať
úver.Odjanuára2017tedaničnezaplatil,čosiuvedomuje,ževyznievaterazvjehoneprospech.Niejesi

vedomý, že by mu žalobca volal. Nie je si vedomý, že by ho žalobca počas konania kontaktoval. Predtým
asi áno. Za posledné dva roky mal niekoľko exekúcii, kde mu zamestnávateľ strhával zo mzdy nejaké
peniaze na pokyn exekútora a to najmä pre Mesto P., ktorému neplatil poplatok za komunálny odpad.
Exekútor mu strhával 1/3 mzdy, zvyšok potreboval pre rodinu a na podporu jeho rodičov, ktorí sú obidvajadôchodcovia. Chcel by sa dohodnúť na splátkovom kalendári, je ochotný splácať úver. V súčasnosti asi
nemá exekúciu, lebo posledné dva mesiace mu neprišiel žiaden papier a na výplatnej páske žiadnu
zrážku nevidel. Žena poberá opatrovateľský príspevok na jeho mamu, to je cca 240,-€ aj s prídavkami

na deti, ktoré poberá od Úradu práce. Nemá tu papiere, ktorými by súdu preukázal svoj príjem a príjem
manželky. Jeho príjem je fixný plat vo výške cca 700,-€ v hrubom a má pohyblivú zložku platu tak, že
následne má v čistom cca 700,-€. Majú tarify. Robí operátora na linke vo Voderadoch, montuje sedačky
áut zn. Citroen C3. Je u firmy Lear Corporation, kde je už rok a štyri mesiace. Manželka vykonáva
celodennú starostlivosť o jeho mamu, preto iný príjem nemá. Býva v rodinnom dome s manželkou,

matkou, otcom, dvomi deťmi, s jeho sestrou, ktorá je plnoletá slobodná a bezdetná. Sestra pracuje
vo firme Faurecia v Hlohovci, cez sprostredkovateľskú agentúru od novembra, je v skúšobnej dobe.
Výdavky s chodom domácnosti majú dohodnuté tak, že polovicu hradí on/žalovaný a druhú polovicu
jeho rodičia. Za svoju stranu platí skoro 150,-€ za všetky siete plus nedoplatok za plyn za minulú tuhú
zimu. Plnoletý syn je ešte nezamestnaný, dcéra je maloletá, výživou odkázaná na neho, sestrin príjem
nevie. Otec má dôchodok cca 370-380,-€, a matka asi 199,-€. Matka je invalidná dôchodkyňa. Následne

žalovaný po nahliadnutí do spisu uviedol, že súhlasí s tým, že jeho príjem v súčasnosti môže byť v
čistom 958,-€, čo s príjmom manželky a dôchodkami rodičov je 1.768,-€ a po odčítaní výdavkov na
domácnosť môže ostať 1.450,-€ na uspokojovanie jeho životných potrieb a potrieb členov domácnosti
ako je ošatenie, hygiena, telefóny, strava a pod. Preto v záujme splatenia úveru do troch rokov je
ochotný splácať 150,-€ mesačne. Splatenie úveru do jedného roka nie je v jeho možnostiach, musel

by prefinancovať úver iným úverom, to je jediná možnosť, a to by mu asi v Prima banka Slovensko,
a. s. nedali.

11. Z lustrácie príjmu žalovaného v databáze Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný má za obdobie
od októbra 2016 do augusta 2016 priemerný mesačný príjem v hrubom cca 1.133,45 €.

12. Z lustrácie príjmu manželky žalovaného ako spoločne posudzovanej osoby v jednej domácnosti
v databáze Sociálnej poisťovne vyplýva, že táto má nepravidelný príjem od 05.09.2017 z dohody
o vykonaní práce bez uvedenia výšky príjmu. Príjem manželky v podobe peňažného príspevku na
opatrovanie súd nemal v čase vyhlásenia rozhodnutia žalovaným preukázaný.

13. Z lustrácie príjmu otca žalovaného ako spoločne posudzovanej osoby v jednej domácnosti v
databáze Sociálnej poisťovne vyplýva, že tento je poberateľom starobného dôchodku vo výške 433,10 €
mesačne s vykonávanými zrážkami vo výške 89,24 €. Súd nezistil príjem matky žalovaného - žalovaným
uvádzaný dôchodok - z lustrácie v databáze Sociálnej poisťovne.

14. Podľa § 296 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. ( ďalej len
„C.s.p.“), spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

15. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhoduje
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zo zmluvy
o úvere, ide o spor s ochranou slabšej strany, kde ustanovenia o sudcovskej a zákonnej koncentrácii
konania sa nepoužijú. Žalovaný mohol predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Súd mohol vykonať aj tie dôkazy,

ktoré žalovaný spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a je to v jeho prospech
žalovaného. Žalovaný priamo na pojednávaní tvrdil skutočnosti týkajúce sa jeho finančných možností
s poukazom na členov jeho rodiny, voči ktorým si plní zo zákona vyživovaciu povinnosť ( manželka a
dve deti) resp. sa spoločne s nimi podieľa pomerne na úhrade výdavkov spojených s bývaním ( rodičia
žalovaného).Súdmalzato,žejevzáujmežalovanéhovykonaťlustráciupríjmovplnoletýchosôbžijúcich

spolu s ním v jednej domácnosti za účelom určenia maximálnej možnej výšky splátok úveru, ktorá
povinnosťžalovanémuzvykonanéhodokazovaniavyplývaaktoránebolažalovanýmvpriebehukonania
spochybnená, keď žalovaný opakovane svoj dlh voči žalobcovi uznal, avšak poukazoval na to, že nie
je v jeho silách jednorazovo vyplatiť úver, nakoľko nemá úspory, a je toho názoru, že refinancovanieúveru by mu žalobca vzhľadom na jeho doterajšiu platobnú históriu neumožnil. Preto súd vykonal
lustráciu príjmov osôb uvedených žalovaným, s ktorými žije v jednej spoločnej domácnosti a ktoré majú
príjem zo zamestnania alebo sú poberateľmi sociálnej resp. nemocenskej dávky a došiel k záveru, že

priemerný vymeriavací základ žalovaného zo zamestnania je v hrubom vo výške cca 1.133,45 €, čo
po odčítaní odvodov do Sociálnej poisťovne s prihliadnutím na vyživované osoby - manželka a dve
deti - predstavuje zárobok žalovaného v čistom cca 958,17 €. Pri súčte príjmu žalovaného s príjmom
manželky ( opatrovateľský príspevok spolu s prídavkami na deti) a príjmu jeho otca a matky -preukázaný
bol len dôchodok otca - predstavuje príjem rodiny uvádzanej žalovaným ako členov žijúcich s ním v

jednej domácnosti sumu cca 1.768,-€, preukázaných bolo 1.391,-€, z ktorej dochádza k uspokojovaniu
potrieb šiestich osôb, plnoletého syna F. a maloletej dcéry G., a štyroch plnoletých osôb, žalovaného
s manželkou a jeho dvomi rodičmi. Po odčítaní výdavkov na domácnosť vo výške 300,-€, tak rodine
žalovaného zostáva na úhradu potrieb cca 1.450,-€ ( z preukázaných cca 1.150,-€).

17. Na základe vykonaného dokazovania došiel súd k záveru, že je spravodlivé umožniť žalovanému

plniť už splatný dlh v splátkach, keď žalovaný prejavil záujem svoj dlh splácať, uviedol, že najmä v
minulosti mal iné exekúcie, ktoré toho času má už splatené a preto mu mesačne zostáva viac na plnenie
si povinnosti voči žalobcovi. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný je zamestnaný
v Lear Corporation Seating Slovakia s. r. o., pričom jeho vymeriavací základ - mzda - za posledný
rok vzrástol o cca 47 %. Žalovaný uviedol, že jeho príjem je viaczložkový, pozostáva z fixnej zložky

mzdy 700,-€ v hrubom a z motivačnej pohyblivej zložky mzdy. Súd bol toho názoru, že je vhodné
vyjsť žalovanému v ústrety a umožniť mu plniť si splatnú povinnosť formou splátok pod hrozbou straty
tejto výhody v prípade omeškania sa so splatením aj len jednej splátky. Dôvodom pre priznanie tejto
zákonom predvídanej možnosti je zvýšená platobná schopnosť žalovaného, avšak bez úspor z minulosti
či súčasnej tvorby úspor. Ďalším dôvodom pre priznanie možnosti splátok žalovanému je podľa názoru

súdu skutočnosť, že v prípade nesplnenia si povinnosti žalovaným aj len jedenkrát či už v dôsledku
krátkeho omeškania alebo úplného „vynechania splátky“ má žalobca možnosť domáhať sa uhradenia
celého dlhu núteným výkonom - exekúciou na majetok žalovaného, t. j. najmä zrážkami zo mzdy
žalovaného. Nakoľko je žalobca podnikateľom s hlavným predmetom podnikania prijímanie vkladov a
poskytovanieúverov,súdmazato,žežalobcaajspoukazomnadlžnúsumunebudevprípadepovolenia

splátok žalovanému vystavený čeliť tiesnivým či ťaživým pomerom. Preto súd umožnil žalovanému
splatiť dlh v splátkach, avšak pod hrozbou straty tejto výhody v prípade nesplnenia si povinnosti aj len
jedenkrát.

18. Pri určovaní výšky splátky úveru prihliadol súd na preukázané osobné a majetkové a pomery

žalovaného, keď súd mal z registra obyvateľov preukázané, že žalovaný je ženatý, má dve deti, jedno
plnoleté a jedno maloleté, preto má zo zákona vyživovaciu povinnosť k manželke a dvom deťom, kým
nie sú schopné sa samé živiť. Tvrdenie žalovaného, že žije v spoločnej domácnosti aj so sestrou a
dvomi rodičmi, nemal súd žalovaným v čase vyhlásenia rozhodnutia preukázané. S prihliadnutím na
zachovanie životného minima ako spoločensky uznanej minimálnej hranice príjmu fyzickej osoby, pod

ktorú nastáva stav jej hmotnej núdze, a to tak pri žalovanom ako aj ďalších spoločne posudzovaných
plnoletých fyzických osobách v jeho domácnosti - manželka, rovnako tak prihliadol na dve nezaopatrené
deti,ztohojednoneplnoletédieťa,adošielkzáveru,žepoodčítaníichsúčtu(568,86€)odpreukázaného
priemerného príjmu žalovaného v čistom (958,-€) s prihliadnutím na výdavky spojené s chodom
domácnosti odhadnuté žalovaným vo výške 150,-€, avšak súdu nepreukázané, je v možnostiach a

schopnostiach žalovaného splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach po 150,-€ mesačne tak,
aby tým v priebehu troch rokov (150 x 3 x 12) došlo k splateniu istiny úveru a časti príslušenstva úveru.
Príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.170,82 € pri
splatení dlhu do troch rokov od možnej právoplatnosti rozsudku ( odhadom k 31.12.2020) predstavuje
sumu 2.994,25 €, čo by spolu s istinou a zvyšnou časťou príslušenstva istiny vyžadovalo určenie splátky

súdom vo výške cca 227,-€. Na určenie splátky úveru v takej výške nemal súd preukázaný príjem
žalovaného resp. domácnosti žalovaného, keď preukázaný má len príjem žalovaného a prednostné
zákonné vyživovacie povinnosti k deťom a k manželke a žiadna zo strán nenavrhla vykonanie ďalších
dôkazov. Naopak, žalobca poukázal na to, že má záujem o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
splatný dlh bez možnosti splátok do troch dní od právoplatnosti rozsudku resp. z firemnej politiky vyplýva

ako akceptované splatenie úveru v lehote jedného roka, čo by pri prepočte istiny a príslušenstva úveru
( k 31.12.2018 úhrnne cca 7.343,39 €) predstavovalo určenie mesačnej splátky vo výške cca 612,-€, čo
však preukázané osobné a majetkové pomery žalovaného súdu neumožňujú.19. Súd vzhľadom na povinnosť žalovaného splatiť už splatný dlh žalobcovi v splátkach podmienenú
hrozbou straty tejto výhody v prípade omeškania s aj len jednou splátkou ako aj vzhľadom na zákonnú
možnosť žalobcu žiadať žalobou o zmenu výšky splátky v prípade podstatnej zmeny pomerov ( § 232

ods. 4 C.s.p.) s poukazom na v budúcnosti nadobudnutú možnosť syna žalovaného samostatne sa živiť,
nakoľko je už toho času plnoletým dieťaťom, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď náhradu trov konania súd priznal
žalobcovi v plnom rozsahu, ktorý mal plný úspech vo veci s tým, že neúspech mal v priebehu

konania len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Za neúspech
žalovaného nemožno hodnotiť priznanie splátok dlhu žalovanému, nakoľko toto záviselo od úvahy súdu
po vykonanom dokazovaní ohľadne pomerov žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.