Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117207648
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117207648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: AGRO - VALALIKY a.s.,
so sídlom Cestice 23, 044 71 Cestice, IČO: 36 191 922, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: DUGY plus s.r.o., Suchodolinská 2, 040
01 Košice, IČO: 36 605 549, zast.: JUDr. Marek Sahuľ, advokát, Hlavná 111, P.O.BOX 265, 080 01
Prešov, o zaplatenie 1.510,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 2.5.2018, sp.zn. 30Cb/52/2017-61 v znení opravného uznesenia zo dňa 18.10.2018,
č.k. 30Cb/52/2017-99 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalobca.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.3.2017
domáhal zaplatenia sumy 1.510,93 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 621,36

eur od 30.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 619,70 eur od 24.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 267,87 eur
od 25.1.2017 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

3. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca dňa 30.9.2016 uzatvoril ako predávajúci so žalovaným ako
kupujúcim zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - trafostanica TS0338-0004 P., umiestnenej na poľnohospodárskom
dvore L. - P., N. Q.S. - N., ako parc. č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria. Podľa čl. VI ods.1 zmluvy,

bol žalovaný povinný do 30 dní od nadobudnutia vlastníckeho práva k Trafostanici, podať žiadosť o
prepis - zmenu odberateľa na odbernom mieste u príslušného dodávateľa elektrickej energie. Podľa čl.
V ods.1 zmluvy, žalovaný ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti úplným zaplatením
kúpnej ceny, ku ktorému došlo dňa 19.10.2016. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný podať žiadosť o
prepis - zmenu odberateľa elektrickej energie na danom odbernom mieste do 19.11.2016. K uvedenému
všakdošlopribližne3mesiacepopodpisezmluvy.Keďžesižalovanýsvojupovinnosťnesplnil,dodávateľ
elektrickej energie VSE a.s., až do zmeny odberateľa na danom mieste ako dodávateľ vystavoval faktúry

za odber elektrickej energie žalobcovi. Nakoľko žalobca v tom čase už nebol vlastníkom Trafostanice,
došlé faktúry po ich úhrade refakturoval na žalovaného ako nového vlastníka, a to fa.č.1601151
vystavená dňa 15.11.2016, splatná dňa 29.11.2016 na sumu 621,36 eur, fa.č.1601164 vystavená dňa9.12.2016, splatná dňa 23.12.2016 na sumu 619,70 eur a fa.č.1601175 vystavená dňa 10.1.2017,
splatná dňa 24.1.2017 na sumu 269,87 eur. Žalovaný uvedené sumy neuhradil ani po výzve z 21.2.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žaloba je nedôvodná, žiada ju zamietnuť z dôvodu, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno.

5. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca v konaní preložil listinné dôkazy, zmluvu o prevode vlastníckeho práva zo dňa 30.9.2016,
Protokol o odovzdaní a prevzatí trafostanice z 30.9.2016, predžalobná výzva z 21.2.2017, žalobcom
vystavené fa.č. 1601151, fa.č.1601164 a fa.č.1601175 s faktúrami vystavenými spoločnosťou VSE a.s..

7. Podľa čl. VI ods.1 zmluvy, bol žalovaný povinný do 30 dní od nadobudnutia vlastníckeho práva k
Trafostanici, podať žiadosť o prepis - zmenu odberateľa na odbernom mieste u príslušného dodávateľa

elektrickej energie.

8. Podľa čl. V ods.1 zmluvy, žalovaný ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti úplným
zaplatením kúpnej ceny

9. Podľa čl. VI bod 4 tejto zmluvy, kupujúci sa zaväzuje, že umožní odber elektrickej energie pre
nasledujúce subjekty, ktoré sú v čase uzatvorenia zmluvy napojené na predmetnú Trafostanicu a užívajú
poľnohospodársky dvor L. - P. : SPP-distribúcia a.s., D. T..I..N.., S.. D., S.. Š., J. D., Agro Idos s.r.o..

10. Podľa § 264 ods.1 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

11.Podľaust.§324ods.1Obchodnéhozákonníka,záväzokzanikne,aksaveriteľovisplnívčasariadne.

12. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.9.2016 zmluvu

o prevode vlastníckeho práva k trafostanici TS0338-0004 P., umiestnenej na poľnohospodárskom
dvore L. - P., N. Q. - N., ako parc. č. 1318/2- zastavané plochy a nádvoria. V konaní nebola sporná
skutočnosť, že k prepisu odberného miesta reálne došlo až dňa 15.12.2016 a spoločnosť VSE a.s.,
ako dodávateľ vystavovala faktúry naďalej žalobcovi do ukončenia jeho odberu elektrickej energie na
odbernom mieste. Ako vyplynulo z vystavených faktúr spoločnosťou VSE a.s. na uvedenom odbernom

mieste, týkali sa obdobia mesiaca október 2016 (žalobcova fa.č. 1601151) november 2016 (žalobcova
fa.č.1601164) a čiastočne mesiaca december od 1. do 14.12.2016, za spotrebovanú elektrickú energiu.
V danom prípade je potrebné prisvedčiť obrane žalovaného, že zmluvu o odbere elektrickej energie
v danom období mal uzavretú žalobca so spoločnosťou VSE, a.s. a žalovaný nemal uzavretú takúto
zmluvu a ani neodoberal elektrickú energiu od uvedenej spoločnosti v rozhodnom období. Žalovaný

len bol vlastníkom nehnuteľnosti stavby (od 19.10.2016) - Trafostanice a neprijal žiaden záväzok
žalobcovi hradiť spotrebovanú elektrickú energiu na danom odbernom mieste. To znamená, že záväzok
žalovaného v zmysle uzavretých zmluvných podmienok o prepise odberného miesta v určitej lehote (do
30 dní od zaplatenia kúpnej zmluvy t.j. do 19.11.2016) nemá za následok povinnosť žalovaného platiť
za dodávku elektrickej energie na danom odbernom mieste žalobcovi (na základe refakturácie). Túto

povinnosť platiť za dodanú elektrickú energiu podľa názoru súdu mal počas platnosti zmluvy s VSE
a.s., stále žalobca ako jej zmluvný partner a prípadne si mohol žalobca uplatniť túto sumu refakturáciou
prostredníctvom pripojených podružných odberateľov (uvedených v zmluve o prevode trafostanice)
pripojených cez predmetnú trafostanicu. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

17. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam.

18. Žalobca ako predávajúci uzatvoril dňa 30.9.20106 so žalovaným ako kupujúcim zmluvu o prevode
vlastníckeho práva (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
- trafostanici TS0338-0004 Buzice, umiestnenej na poľnohospodárskom dvore L., a to na pozemku
vedenom v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, Okresným úradom Košice-okolie, katastrálnym
odborom, pre okres Košice-okolie, pre obec L., katastrálne územie Valaliky, ako parcela registra „C“ č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9.392 m2, ku ktorej list vlastníctva nie je založený

(ďalej len „Trafostanica“).

19. V zmysle článku VI ods. 1 Zmluvy, bol žalovaný povinný do 30 dní od nadobudnutia vlastníckeho
práva k Trafostanici, podať žiadosť o prepis - zmenu odberateľa na odbernom mieste u príslušného
dodávateľa elektrickej energie. Podľa článku V ods. 1 Zmluvy, žalovaný ako kupujúci nadobudol

vlastnícke právo k Trafostanici úplným zaplatením kúpnej ceny, ku ktorému došlo dňa 19.10.2016.
Vzhľadom na uvedené mal žalovaný podať žiadosť o prepis - zmenu odberateľa elektrickej energie na
danom odbernom mieste najneskôr do 19.11.2016. K uvedenému však došlo až približne 3 mesiace po
podpise Zmluvy.

20. Keďže si žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z článku VI ods. 1 Zmluvy nesplnil včas, dodávateľ
elektrickej energie, ktorým bola spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31,
042 91 Košice, IČO: 44 483 767 (ďalej len „VSE“), aj naďalej vystavovala faktúry za odber elektrickej
energie žalobcovi. Nakoľko žalobca v tom čase vlastníkom Trafostanice fakticky nebol, došlé faktúry po
ich úhrade refakturoval žalovanému ako novému vlastníkovi Trafostanice, s presným vymedzením čo

je predmetom refakturácie.

21. Žalobca navrhol, aby v zmysle § 388 CSP a ust. § 390 CSP rozsudok Okresného súdu Košice I zo
dňa 2.5.2018, sp.zn. 30Cb/52/2017 menil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a prizná žalobcovi
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania alebo alternatívne v zmysle ust. § 389 rozsudok

Okresného súdu Košice I zo dňa 2.5.2018, č.k. 30Cb/52/2017 zruší a v súlade s ust. § 391 ods. 1 CSP
vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný.

23. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že obe sporové strany využili svoje práva, a použili všetky prostriedky
procesného úkonu a procesnej obrany.

24. Konajúci súd právne vyhodnotil všetky produkované dôkazy a rozhodol vo veci v súlade so zákonom
a spravodlivo.

25. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolanie zamietol a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a
priznal žalovanému aj trovy odvolacieho konania v plnej výške.

26. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p. (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný
od 1.7.2016 bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

27. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie

uvedeným v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku, spĺňajúcim všetky požiadavky podľa § 220
ods. 2 C.s.p., v ktorom sa súd prvej inštancie správne a presvedčivo argumentačne vysporiadal so
skutkovým i právnym posúdením veci.28.Lennazdôrazneniesprávnostiodvolanímnapadnutéhorozsudkuodvolacísúdpovažujezapotrebné
uviesť.

29.Predmetomodvolaciehokonaniajeposúdenievecnejsprávnostirozsudkusúduprvejinštancie,ktorý
napadnutým rozsudkom žalobu zamietol.

30. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal refinancie faktúr, ktoré boli žalobcovi
vystavené dodávateľom elektrickej energie Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31,

042 91 Košice, IČO: 44 483 767 a ktoré žalobca zaplatil.

31. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že v zmysle článku VI ods. 1 zmluvy, bol žalovaný povinný do 30
dní od nadobudnutia vlastníckeho práva k Trafostanici, podať žiadosť o prepis - zmenu odberateľa na
odbernom mieste u príslušného dodávateľa elektrickej energie. Podľa článku V ods. 1 zmluvy, žalovaný
ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti úplným zaplatením kúpnej ceny, ku ktorému

došlo dňa 19.10.2016. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný podať žiadosť o prepis - zmenu odberateľa
elektrickej energie na danom odbernom mieste do 19.11.2016. K uvedenému však došlo približne 3
mesiace po podpise zmluvy.

32. Medzi stranami sporu nie je sporné, kedy prešlo vlastnícke právo na žalovaného ani to, že žalovaný

ako kupujúci sa zaviazal, že do 30 dní od nadobudnutia vlastníctva k Predmetu kúpy podá žiadosť o
prepis - zmenu odberateľa na odbernom mieste u príslušného dodávateľa elektrickej energie (ďalej len
„Prepis odberného miesta“).

33. Z obsahu článku VI. bod 4 zmluvy vyplýva, že kupujúci sa zaviazal umožniť odber elektrickej

energie pre subjekty, ktoré v čase uzatvorenia zmluvy boli zapojené na predmetnú Trafostanicu a užívajú
poľnohospodársky dvor Valaliky - Buzica.

34. Z obsahu zmluvy nevyplýva povinnosť žalovaného platiť za energie, ktoré odobrali uvedené subjekty.

35. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že porušením článku II zmluvy spôsobil žalovaný
žalobcovi škodu. Pokiaľ žalovaný porušil povinnosť podľa článku VI bod 1 zmluvy, porušenie tejto
povinnosti nie je ničím sankciované. Nič nebránilo stranám sporu dohodnúť si pre prípad porušenia
článku VI bod 1 zmluvy zmluvnú pokutu.

36. Nárok na náhradu škody vznikne len v prípade splnenia zákonom stanovených predpokladov:

1.vznik škody,
2.protiprávny úkon, t.j. porušenie záväzku,
3.príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a predvídateľnosť vzniku škody,

uvedené podmienky musia byť všetky splnené.

37. V danom prípade, aj keby boli splnené prvé dve podmienky, nebola splnená tretia podmienka, a to
príčinná súvislosť (kauzálny nexis) medzi protiprávnym konaním a vznikom škody.

38. Dôkazné bremeno, že táto podmienka bola splnená, bola na žalobcovi ako poškodenom a tento ju
mal preukázať.

39. Z hľadiska príčinného vzťahu medzi protiprávnym úkonom a procesnom vzniku škody sa žiada
preukázať, že vznik určitej škody je bezprostredným právnym následkom reálneho posúdenia právnej

povinnosti.

40. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu
škody.

41. Z obsahu samotnej žaloby v podaní žalobcu a žalovaného bez pochybnosti vyplýva, že žalobcom
uplatnený nárok je po právnej stránke nedôvodný.42. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

43. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).