Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222643
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4116222643.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobkyne H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX/X, XXX XX X., zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/1, 920
01 Hlohovec, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731, o zaplatenie sumy 533,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Nitra č. k. 16Csp/80/2016-122 zo dňa 06.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 416,93 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 23.08.2016 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti
v I. výroku z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému - v tom čase ešte s obchodným
názvom Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731 - povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 416,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 23.08.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti zaplatenia sumy 116,27 eura s
príslušenstvom zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 56,38 %. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobkyňa podala dňa
25.08.2016 žalobu, ktorou sa domáhala zaplatenia sumy 533,20 eura s príslušenstvom na tom základe,
že dňa 03.02.2014 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a súčasne aj podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe tejto
zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 620 eur, pričom bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 22,38
% p.a., RPMN 70,38 %, počet týždenných splátok 60, výška týždennej splátky prvých 59 po 13,90 eura,

posledná 13,80 eura a celková čiastka na zaplatenie vo výške 833,90 eura. Žalobkyňa namietala, že
zmluva obsahuje jednak neprijateľné zmluvné podmienky a absentujú v nej náležitosti vyžadované aj
zákonom č. 129/2010 Z. z. Okrem toho žalovaný s ňou uzavrel dňa 03.02.2014 aj Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, ktorá je závislou na zmluve o úvere. Úver bol podľa nej bezúročný a bez poplatkov, čo
znamená, že bola povinná úver splatiť len do výšky skutočnej istiny v sume 620 eur. Zaplatila však
sumu 833,90 eura, ako aj odmenu zo zmluvy o zabezpečení splátok 319,30 eura, v dôsledku čoho spolu

zaplatila sumu 1.153,2 eura, teda viac o 533,20 eura ako si požičala, čo predstavuje 86 % navýšenie
istiny úveru. Preplatok vo výške 533,20 eura tak podľa nej zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného
na jej úkor.

2. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel majúc za preukázanú
opodstatnenosť uplatneného práva na podklade spotrebiteľskej zmluvy, čo odôvodnil podľa § 52 ods.

1,2,3,4, § 52a ods. 1,2, § 53 ods. 1, ú 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, § 3 ods. 1, § 39, § 51, § 451, § 107 ods. 1,2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom od 01.02.2013). Zastavenie konania odôvodnil späťvzatím časti žaloby v
zmysle § 144, § 145 ods. 1,2 a § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) a výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 a § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcom výroku I. a v súvisiacom výroku III. o trovách konania podal
v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej
inštancie. Preto žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť, resp. rozsudok zrušiť a

vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Dňa 19.02.2019 žalobkyňa doručila odvolaciemu súdu podanie, ktorým vzala svoju žalobu späť
v plnom rozsahu s odkazom na uzatvorenú dohodu o urovnaní, navrhla späťvzatie žaloby pripustiť,
rozsudok zrušiť a konanie zastaviť. O trovách konania navrhla rozhodnúť podľa dohody so žalovaným
tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení súhlasil so späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou dohodou o
urovnaní sporu s tým, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania neprizná.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa
ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú

sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

7. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobkyňa, ktorá svojím späťvzatím prejavila voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie

späťvzatia žaloby, pričom vychádzal aj z postoja žalovaného, ktorý so späťvzatím žaloby súhlasil. Preto
v zmysle citovaného ustanovenia procesného predpisu toto späťvzatie pripustil, rozsudok súdu prvej
inštancie v I. výroku zrušil a konanie zastavil. Výrok II. predmetného rozsudku, ktorým súd prvej inštancie
konanie v časti zaplatenia sumy 116,27 eura s príslušenstvom z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil,
nadobudol v dôsledku absencie odvolania právoplatnosť.

8. Odvolací súd poznamenáva, že v tomto štádiu sporu konal so žalovaným s aktuálnym obchodným
menom Endepro, s.r.o. v likvidácii, pretože dňom 04.04.2018, t. j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
podľa zápisu v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I došlo k zmene pôvodného obchodného
mena žalovaného s označením Provident Financial, s.r.o.

9. Vzhľadom na uzavretie dohody medzi stranami sporu, ktorá v konaní nebola doložená, nebolo možné
presne konštatovať, kto zastavenie konania zavinil. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Iný spôsob rozhodnutia o trovách
konania Civilný sporový poriadok pre prípad zastavenia konania neupravuje. S ohľadom na obsah spisu

bolo možné urobiť záver, že zastavenie konania vzhľadom na späťvzatie žaloby bez doloženia dohody o
urovnaní sporu a bez opísania dôvodov tohto urovnania zavinila z procesného hľadiska žalobkyňa. Preto
by náhrada trov konania patrila žalovanému, ktorý sa však tejto náhrady výslovne vzdal v podaní, ktorým
so späťvzatím žaloby súhlasil; navrhol totiž, aby súd „žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu
trov konania“. Odvolací súd teda podľa § 396 ods. 1 CSP žalovanému náhradu trov prvoinštančného

a odvolacieho konania nepriznal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).