Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201711
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa spore sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom

spotrebiteľskom spore žalobcu: Alektum, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811, 08, IČO: 44 721
587 zastúpený Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava proti žalovaným: 1/ V. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/XXXX, XXX XX B. C. 2/ F. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/
XXXX, XXX XX B. C. v konaní o zaplatenie 2 935,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
2 935,14 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 22.1.2015 do zaplatenia do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má proti žalovaným v 1.a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 9.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne
žalovaných zaplatiť mu sumu 2 935,14 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 7.6.2013 do zaplatenia
ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky OTP Banky Slovensko, a.s., ktorá
vznikla medzi postupcom a žalovanými na základe Zmluvy o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere
č XXXX XXXX XX T. zo dňa 9.12.2010. Žalovaní dňa 7.10.2013 uznali svoj záväzok čo do dôvodu a
výšky a súčasne sa dohodli na jeho splácaní mesačnými splátkami. Žalovaní napriek dohode svoj dlh
nesplácali preto sa žalobca svojho nároku domáha na súde.

2C/103/2016

- 2 -

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - Zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre
obyvateľstvo, vyhlásenie úveru za predčasne splatný, okamžitý (priebežný) výpis z účtu, doručenky,
oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na zaplatenie dlhu, posledná výzva na zaplatenie dlhu,
dohoda o splátkovom kalendári, výzva na zaplatenie zostatku sumy, uznanie dlhu.

4. Súd doručil žalovaným žalobu spolu s prílohami, uznesením ich v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu písomne vyjadrili,
súčasne ich poučil o ich procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p s dôrazomna ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovaným doručené do vlastných rúk obom dňa
9.5.2017.

5. Žalovaní sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadrili , nenavrhli vykonanie žiadnych dôkazov.

6. Pojednávania vytýčeného na deň 31.8.2017 sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju
neúčasť neospravedlnili, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

7. Obaja žalovaní na pojednávaní potvrdili, že podpísali uznanie dlhu, že sú si vedomí svojej povinnosť
dlh splácať, z uznaného dlhu zaplatili sumu 305 eur, súčasne poukázali na svoju zlu finančnú situáciu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

9. Dňa 7.10.2013 žalovaný v 1/ rade uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi OTP
Banka v sume 3 361,26 eur a požiadala o jeho splácanie v mesačných splátkach po 20 eur od 21 so
splatnosťou každej splátky k 21. dňu v mesiaci. Dňa 1.11.2013 žalovaná v 2/ rade uznala svoj záväzok
čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi OTP Banka v sume 3 361,26 eur a požiadala o jeho splácanie v
mesačných splátkach po 20 eur od 20.11.2013 so splatnosťou každej splátky k 20. dňu v mesiaci. Súdu

bol predložený aj splátkový kalendár pre oboch žalovaných ,avšak tento nebol z ich strany podpísaní.
Výšku dlhu žalovaní na pojednávaní nespochybnili. Po uznávacom prejave žalovaní z dlhu splatili
sumu 305 eur. Dlh žalovaných vznikol na základe Zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere
pre obyvateľstvo uzavretej s OTP Bankou Slovensko, a.s. dňa 9.12.2010, úver banka listom zo dňa
15.5.2013 vyhlásila za predčasne splatný. K 15.5.2013 dlh žalovaných činila suma 3 105,05 eur a

pozostával z istiny 2 511,70 eur, úrokov 546,79 eur, úrokov z omeškania 2,11 eur a poplatkov 44,45 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa vlastníkom pohľadávky stal žalobca, čo bolo žalovaným
oznámené listom z 24.9.2013.

10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

2C/103/2016
- 3 -

11. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

13. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi..

15. Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.16. Podľa § 511 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

17. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Právne posúdenie vecí:

2C/103/2016
- 4 -

22. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2 935,14 eur, ktorý žalobca odvíja od
uznania dlhu žalovanými, ktorí vznikol z úverovej zmluvy medzi žalovanými ako dlžníkmi a OTP Banka
Slovensko, a.s. ako veriteľom.

23. Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom. Zabezpečovaciu funkciu plní tým, že
zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Na to, aby uznanie dlhu malo
také účinky, je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí dlh, ďalej je potrebné, aby priamo v
písomnom uznaní bol dlh určený čo do dôvodu a rozsahu. Možnosť uznania dlhu je právom dlžníka

voči veriteľovi, nie je to však jeho povinnosť. Uznaný záväzok je zabezpečený tým, že v dôsledku
ním založenej právnej domnienky si veriteľ i takto vylepšuje svoju pozíciu pre prípad vymáhania svojej
pohľadávky súdnou cestou. Ak totiž dôjde k súdnemu sporu o takto uznaný dlh, súd predpokladá jeho
existenciu v čase uznania. Nie je potrebné dokazovať vznik záväzku ani jeho trvanie v čase uznania.
Domnienka existencie dlhu, ktorá je založená uznaním, je vyvrátiteľná. To znamená, že dlžník, ktorý

svoj dlh uzná, môže namietať, že dlh nevznikol alebo že v čase uznania netrval, resp. namietať, že dlh
je neplatný alebo stratil platnosť. Táto námietka môže byť úspešná len za predpokladu, že sa oproti
prezumpcii uvedenej v § 558 OZ preukáže opak. Len všeobecné popretie záväzku nie je dôvodom
pre preskúmanie uznania nároku súdom. Procesným dôsledkom uznania dlhu je presun dôkazného
bremena z veriteľa na dlžníka (onus probandi incumbit actori). Veriteľ má tak v prípade sporu uľahčenú

pozíciu tým, že nemusí preukazovať vznik dlhu a jeho výšku v dobe uznania. Zjednodušuje sa tým
dokazovanie v prípadnom súdnom spore.

24. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
v časti istiny je dôvodná.

25. Je nespornou skutočnosťou, že predmetom nároku je uplatnenie žalovanej pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o rýchlom postenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z.. Súd mal preukázané, že žalovaným bola celkovo vyplatená suma úveru 3 000 eur, ktorú žalovaní v
zmysle zmluvy riadne a včas nesplácali, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru k 15.5.2013. V tom čase činil dlh žalovaných sumu 3 105,05 eur a pozostával z istiny 2
511,70 eur, úrokov 546,79 eur, úrokov z omeškania 2,11 eur a poplatkov 44,45 eur. Podľa uznávacieho
prejavu žalovaných, ktorý na podnet žalobcu uznali dlh čo do dôvodu a výšky, bol dlh v čase uznania
3 339,63 eur. Žalovaní po uznaní uhradili sumu 305 eur, poslednú splátku realizovali dňa 22.1.2015,potom už neuhradili nič. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje menej ako je rozdiel medzi uznanou a
splatenou sumou, preto súd zaviazal oboch žalovaných spoločne a nerozdielne k úhrade žalovanej
sumy 2 935,14 eur.

26. Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 7.6.2013 do zaplatenia v sadzbe
8 %.

27. Súd má za to, že žalobca má nárok na úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zaplatení

poslednej splátky t.j. od 22.1.2015 do zaplatenia, keďže dlh žalovaných
2C/103/2016
- 5 -

vrátane príslušenstva bol uznávacím prejavom žalovaných, realizovaní však na základe výpočtov

žalobcu v čase uznania v sume 3 339,63 eur vrátane príslušenstva. Výška základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 22.1.2015 bola 0,05 % úrok z omeškania v sadzbe 5,05 %. Na
základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy 2 935,14 eur od 22.1.2015
do zaplatenia v sadzbe 5,05 % ročne a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Trovy konania

29. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Keďže neúspech žalobcu bol len v nepatrnej časti (len pokiaľ ide o časť úrokov z omeškania) súd
mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %, ktoré sú mu povinní

nahradiť spoločne a nerozdielne žalovaní ako neúspešná strana sporu. Výšku trov konania žalobcu určí
súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

2C/103/2016
- 6 -Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.