Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 28, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/254/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708212145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708212145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa O.

S., a. s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený U. & P., s. r. o., so sídlom v B. B., P. C. č.
XX,. proti odporkyni D. K., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom Z., Š. XXXX/XX,. t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou D. Ť., tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o zaplatenie sumy 1.086,86 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1.086,86 Eur spolu s 8,5
%-tným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 9. 8. 2007 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 269,71 Eur a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 3. 11. 2009 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 32.743,- Sk (1.086,86 Eur) spolu s 8 %-tným úrokom z
omeškania denne z tejto sumy od 9. 8. 2007 do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá uzatvorila s odporcom dňa 13.
3. 2007 Zmluvu č. A. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy

navrhovateľ zapožičal odporcovi mikroprocesorové SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje navrhovateľ. Navrhovateľ taktiež odporcovi odpredal
pri uzavretí zmluvy aj 2 ks mobilných telefónov, jeden značky N. XXXX za podmienečne zníženú
kúpnu cenu, kde zľava činila sumu 7.989,- Sk a tiež mobilný telefón značky S. S.-E. za podmienečne
zníženú kúpnu cenu, kde zľava činila sumu 5.989,- Sk. Nakoľko odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb v období od 13. 3. 2007 do 5. 6. 2007, porušil zmluvné povinnosti a je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 25.000,- Sk. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje v súlade

so Všeobecnými podmienkami, Článok 11, úroky z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 9. 8. 2007. Na základe týchto skutočností
žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súdvovecivydaldňa20.3.2009 podsp.zn.23Ro41/2009-34platobnýrozkaz,ktorýmodporcuzaviazal
zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedené sumy.

Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením
č. k. 23Ro 41/2009-49 zo dňa 20. 11. 2009 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. a nariadil vo veci
pojednávanie.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe Zmluvy o pripojení č. A. zo dňa 13. 3. 2007, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako

poskytovateľom služieb a odporcom zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva
o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Súd na základe Dodatku k tejto zmluve zistil, že odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón značky S. S.-
E. za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom v prípade že účastník poruší podmienky tejto zmluvy,

je povinný zaplatiť v zmysle Článku 2 bod 5 pokutu vo výške 10.000,- Sk.

Súd na základe druhého Dodatku k Zmluve o pripojení zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný
telefón značky N. XXXX. za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom v prípade porušenia povinností
odporcu podľa Článku 2 bod 5 je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk.

Súd na základe pokusu o pokonávku zaslanej navrhovateľom odporcovi zistil, že navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 32.783,- Sk, čo predstavovalo cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby za mesiace marec 2007 až do júna 2007. Uvedenú sumu Vás žiadame uhradiť
najneskôr do 8. 8. 2007. V prípade že táto pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti, budeme si
ju vymáhať súdnou cestou. Zároveň Vás upozorňujeme, že výška dotknutej pohľadávky neustále rastie

o úroky z omeškania.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný: a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b)
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný. Predovšetkým mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
Zmluva o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby a odporca sa zaviazal za tieto služby navrhovateľovi platiť dohodnutú cenu. Nakoľko ku dňu
podania návrhu bol odporca dlžný navrhovateľovi sumu za poskytovanie telekomunikačných služieb vo
výške 7.743,- Sk, súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Taktiež súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie

zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v zmysle Dodatkov k Zmluve o pripojení a to vo výške spolu
25.000,- Sk. Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy vo výške
32.743,- Sk (1.086,86 Eur).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému účastníkovi priznal
všetky účelne vynaložené trovy, ktoré boli potrebné na uplatňovanie si práva. Uvedené trovy bolivyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004, pričom tieto pozostávali jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 65,13 Eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z 2 úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava na pojednávanie, ako aj účasť na pojednávaní,

každý vo výške 61,41 Sk, k tomu 2 x režijný paušál po 7,21 Eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj
náhradu za stratu času vo výške 24,04 Eur a tiež náhradu hotových výdavkov - cesta služobným autom
S. I. z miesta sídla právneho zástupcu navrhovateľa do miesta sídla súdu. Nakoľko je právny zástupca
navrhovateľa platcom DPH, súd mu priznal aj príslušnú 19 %-tnú DPH. Celková výška trov právneho
zastúpenia je vo výške 204,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).