Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202673
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202673.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: 1. E. H., P.. X.X.XXXX, X. Y. H.. E. T. XXX/X, XXX XX
H. E., 2. J. H., P.. XX.X.XXXX, X. Y. H.. E. T. XXX/X, XXX XX H. E., proti žalovanému: Silverside, a. s.,
so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 50 052 560, o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobkyni v 2. rade:

Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2017 zo zmluvy č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

II. Ukladá žalovanému povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne v 2. rade H. E.,

N..H.., H. H.Í. E. W. X,XXX XX Y. Y., M.: XX XXX XXX, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v
zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

III. Návrh žalobkyne v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi

žalobkyne v 2. rade H. E., N..H.. zamieta.

IV. Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť dohody
o zrážkach zo mzdy, ktoré je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11Csp/141/2018.

V. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade zamieta.

VI. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 23.05.2017 uzavretá medzi
žalobcom 1. a žalovaným je neplatná. Zároveň aby určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy k úverovej

zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 23.05.2017 uzavretá medzi žalobcom 2. a žalovaným je neplatná.
Zároveň sa domáhali určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.05.2017 uzavretá medzi
žalobcami a žalovaným pre množstvo neprijateľných podmienok je neplatná.

2. Žalobcovia sa podaným návrhom zároveň domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd
určil,žežalovanýjepovinnýzdržaťsapoužitiaDohodyozrážkachzomzdyzodňa23.05.2017zozmluvy

č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom 1. a žalovaným do právoplatného skončenia veci samej
o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkachzo mzdy zo dňa 23.05.2017 zo zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom 2. a žalovaným do
právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľ žalobcu
1. Z. I. X., H. H. X.T. XXX, XXX XX X., M.: XX XXX XXX je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo

mzdy uzavretej medzi žalobcom 1. a žalovaným. Zamestnávateľ žalobcu 2. H. E., N..H.., H. H. E. W.
X,XXX XX Y. Y., M.: XX XXX XXX je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi
žalobcom 2 a žalovaným.

3. Podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že so žalovaným

uzavreli úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov.
Ide o formulárovú typovú, predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu - úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa
23.05.2017. Žalovaný už vyzval ich zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a ten ich vykonáva.
Obava, že žalovaný naplní zásah do majetku žalobcov bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a
bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy
v rozpore s unijným právom, je principiálne neprístupné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací

inštitút. Rozpor s právom EÚ osvedčili pripomienkami Európskej komisie, v prípade C-30/12 Marcinová/
POHOTOVOSŤ, podľa ktorých je vnútroštátna právna úprava v rozpore s princípom efektivity a bráni ex
offo prieskumu súdu neprijateľnosti zmluvných podmienok. V záujme predídenia vzniku ujmy žalobcovia
navrhli, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Civilný sporový poriadok pripúšťa, aby sa
neodkladné opatrenie uložilo inej osobe ako účastníkovi konania. V tejto sporovej veci je odôvodnené

dočasné opatrenie voči zamestnávateľovi žalobcov. Nedisponujú žiadnym iným prostriedkom ochrany
pred ústavne nekonformným zásahom do ich majetku. Poukázali na predbežné opatrenia z rôznych
súdov (uznesenie OS Trebišov z dňa 17.2.2011 č. sp. Zn. 6C/13/2011, uznesenie OS Prešov z dňa
14.7.2011 č. 14C/153/2011, uznesenie KS v Žiline z dňa 30.12.2010 č. sp. Zn. 8Co/422/2010, uznesenie
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6C/13/2011 zo dňa 17.2.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu

Košice, sp. zn. 5Co/89/2011, Okresný súd Svidník, uznesením sp. zn. 2C/113/2011 zo dňa 5.8.2011 v
spojení s uznesením Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5 Co/121/2011 a iné).

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcami ako dlžníkmi a
žalovaným ako veriteľom zo dňa 23.05.2017 je zrejmé, že žalobcom bol poskytnutý úver vo výške 5000,-

eur. Žalobcovia majú úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume 127,36 eur, pričom celková čiastka
na zaplatenie predstavuje 7.641,60 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 18,14% a RPMN je
uvedené vo výške 19,62 %.

5. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 12.05.2018, ktorú adresoval žalovaný

zamestnávateľovi žalobcu v 2. rade vyplýva, že žalovaný požaduje vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu
v 2. rade, a to vo výške 127,36 eur mesačne. Žiadosť odôvodnil tým, že so žalobcom uzatvoril zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX a dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom ku dňu 28.04.2018 nedošlo zo strany
dlžníka k úhrade predpísanej mesačnej splátky. Žalovaný poukázal na § 551 Občianskeho zákonníka
a § 131 Zákonníka práce.

6. V zmysle čl. II Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2017 uzavretej medzi žalobcom v 2. rade
a žalovaným, dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo
vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy
čiastku 127,36 eura uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do splatenia pohľadávky.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

18. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch
prípadoch, je to v prípade ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu a za splnenia zákonných

predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe, rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným
determinantomobsahsamotnéhonávrhu.Zákonvýslovnevyžadujeabyvnávrhubolouvedenéopísanie
rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že bude
ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov aspoň jedného musí

súd primárne vyhodnoť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ
rozhodujúce skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Keďže v konaní o návrh na vydanie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. Je povinnosťou strany
svoje tvrdenia o odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázať a osvedčiť
predloženými dôkazmi.

21. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

22. Vzťah medzi žalobcami a žalovaným vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským

vzťahom. Žalovaný poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania a žalobcovia vystupovali v
zmluvnom vzťahu ako spotrebitelia. Žalobcovia spochybnili platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a
zároveň aj platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.23. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i v žalobe vo veci samej žalobcovia spochybňujú
predmetnúdohoduozrážkachzomzdy,potomjedôvodnénávrhužalobcovnanariadenieneodkladného
opatrenia vyhovieť, a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka

platnosti namietanej dohody o zrážkach zo mzdy a v súvislosti s uvedeným aj otázka možnosti domáhať
sa plnenia z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

24. Hoci rozsah tejto neplatnosti zatiaľ nemožno ustáliť, návrh, ktorým sa žalobcovia domáhajú zdržania
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy môže byť dôvodný, žalobcovia majú pravdepodobne právo,

ktorého ochrany sa neodkladným opatrením domáha.

25. V opačnom prípade by žalobcom (ktorí majú postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu
právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jej subjektívnych
práv mala na ňu omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného (ako silnejšej strany
právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

26. Žalobca v 2. rade osvedčil predložením Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2017, existenciu
právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, ktorý vznikol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 23.05.2017. Zároveň žalobca v 2. rade predložil žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy
adresované zamestnávateľovi žalobcu v 2. rade. Súd je toho názoru, že dovtedy, kým sa nerozhodne o

tom, či bola predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne a možno sa z nej domáhať plnenia,
je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody,
ktorej platnosť je medzi stranami sporu sporná.

27.Potrebunariadenianeodkladnéhoopatreniamaltedasúdzadostatočneosvedčenú,pretožežalobca

v2.raderealizáciouzrážokzomzdystrácaprávodisponovaťsosvojímpríjmomakovlastnýmmajetkom,
na základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by
vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukázané
finančné prostriedky zo mzdy žalobcu v 2. rade.

28. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez

súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

29. Súd preto dospel k záveru, že žalobca v 2. rade dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne
neprimeraná ujma na strane žalovaného (žalovaný môže podať na súde žalobu na plnenie), ani
neprimeraná výhoda na strane žalobcu v 2. rade.

30. V danom prípade súd zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neodkladné

opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu v 2. rade ako spotrebiteľa, či následným
ďalším súdnym sporom medzi stranami sporu.

31. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu žalobcu v 2. rade v časti, ukladajúcej povinnosť žalovanému
zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k nemu, vyhovel.

32. Pokiaľ sa týka časti návrhu žalobcu v 2. rade, aby súd uložil zamestnávateľovi žalobcu v 2. rade
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, je potrebné uviesť, že nariadenie neodkladného
opatrenia aj voči zamestnávateľom je nadbytočným, pretože zamestnávateľom zo samotnej dohody o
zrážkach zo mzdy bez ďalšieho nevznikajú žiadne práva, ani povinnosti. Zamestnávateľom žalobcu v

2. rade tak chýba pasívna vecná legitimácia. Jediným oprávneným z takejto dohody je veriteľ, teda
žalovaný, ktorému neodkladným opatrením bolo zakázané používať predmetnú dohodu na výkon zrážok
zo mzdy. Z uvedeného dôvodu, súd návrh žalobcu v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti, ktorou sa žalobca v 2. rade domáhal uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zomzdy zamestnávateľa žalobcu v 2. rade, zamietol. Na naplnenie účelu neodkladného opatrenia a
poskytnutie ochrany žalobcovi v 2. rade však postačuje aj uloženie povinnosti žalovanému ako veriteľovi
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň oznámiť zamestnávateľovi žalobcu v 2. rade,

aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Ak veriteľ
nesmie požiadať zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, tak ani zamestnávateľ k
výkonu zrážok nepristúpi.

33. Pokiaľ ide o návrh na vydanie neodkladného opatrenia u žalobcu v 1. rade vo vzťahu k žalovanému,
súd jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia po jeho preskúmaní zamietol. Žalobca v 1. rade súdu
síce preukázal, že zmluvu so žalovaným uzavrel, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že aj reálne
dochádza k vykonávaniu zrážok z jeho mzdy zamestnávateľom. Nepreukázal ani existenciu uzavretej
Dohody o zrážkach zo mzdy. Súdu nepredložil Dohodu o zrážkach zo mzdy a ani žiadosť žalovaného,
ktorý by žiadal zamestnávateľa žalobcu v 1. rade na vykonávanie zrážok zo mzdy. Zároveň žalobca v 1.

rade ako je to uvedené, nepreukázal dostatočne potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Túto potrebu
bezodkladnej úpravy je možné preukázať len predložením listín, ktorý vykonávanie zrážok aj reálne
preukazujú. Keďže súd zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobcu v 1. rade, zamietol
taktiež aj návrh žalobcu v 1. rade na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi
žalobcu v 1. rade, pretože je taktiež nedôvodný voči žalobcovi v 1. rade.

34. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi nič nebráni v priebehu konania určenia neplatnosti
Dohôd o zrážkach zo mzdy a neplatnosti zmluvy o úvere podať návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, kde by všetky predpoklady a podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia osvedčil a
preukázal.

35. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s §
354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.