Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214154
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : Wustenrot poisťovňa, a.s., ul. Karadžičova č. 17, 825 22 Bratislava 26, IČO : 31 383
408, zast. : Advokátska kancelária Mgr. Miroslav Vilím, advokát, ul. Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej : O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. U. č. 3, XXX XX N o zaplatenie 512,49,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 512,49 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 512,49 eur odo dňa 17.03.2016 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 170,-
eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a to do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod

hrozbou straty výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.11.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.12.2017

domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 512,49,-eur s príslušenstvom / dlžné poistné/.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (poistiteľ) uzatvoril so žalovanou (poisteným), dňa 25.10.2014
Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/180024-1
(predmetom zmluvy je investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok), so začiatkom poistenia od
00:00 hod. 01.11.2014 s mesačným poistným obdobím a s minimálnou splátkou poistného vo výške
175,-eur. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 01.11.2014 do 30.11.2015. Nasledujúce
poistné žalovaný neuhradil a výzvou zo dňa 08.02.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného

poistného, ktoré žalovaná dlhovala v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného, žalovaná
dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila ( § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a Poistná
zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného 00:00 hod. dňa 16.03.2016. Podľa ust. § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. za obdobie od
01.12.2015 do 16.03.2016 . Žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy a zároveň ho opätovne
vyzval na úhradu dlžného poistného. Žalobca si uplatnil s poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania a súčasne aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy

právneho zastúpenia.

2. Žalovaná dňa 14.02.2018 prevzala žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a
povinnostiach podľa CSP s výzvou na vyjadrenie sa k nej (l.č.25). Dňa 06.03.2018 doručila súdu žiadosťo splátkový kalendár, o tri splátky (l.č. 30). Listom zo dňa 26.04.2018 sa žalobca okrem iného vyjadril
že je ochotný sa dohodnúť na splátkach aj po vydaní rozhodnutia ( vyjadrenie žalovaná prevzala dňa
03.07.2018). Pred pojednávaní dňa 22.9.2018 žalobca oznámil súdu, že k dohode so žalovanou o

splátkovom kalendári nedošlo a žalovaná právneho zástupcu žalobcu nekontaktovala a neuhradila ani
len časť z dlžnej sumy a preto žalobca zotrval na žalobnom návrhu (l.č. 44 - 46). Na pojednávaní
konanom dňa 11.10.2018 žalobca cestou právneho zástupcu trval na podanej žalobe.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria

súčasť súdneho spisu (žaloba z 08.11.2017, návrh na uzavretie poistnej zmluvy investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, protokol o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta,
čestné prehlásenie, poíska č. 110/180024-1, upomienka č. 110/180024-1 zo dňa 08.01.2016, výzva na
zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného z 08.02.2016, oznámenie o zániku poistenia zo dňa
17.03.2016 (poistná zmluva zanikla 16.03.2016), VOP pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok, vyjadrenie žalovanej doručené súdu 06.03.2018 l.č. 30, stanovisko žalobcu doručené súdu

09.05.2018 l.č. 83, podanie PZ žalobcu 22.09.2018 (žalovaná neuhradila ani len časť z dlžnej sumy,
nedošlo k dohode o splátkovom kalendári, žalovaná PZ žalobcu nekontaktovala) l.č. 45, Zápisnica z
11.10.208) a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Z listinného dôkazu - Poistná zmluva bolo preukázané, že žalobca(poistiteľ) uzatvoril so žalovaným

(poisteným), dňa 25.10.2014 Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom
vydaním poistky č. 110/180024-1 (predmetom zmluvy je investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok), so začiatkom poistenia od 00:00 hod. 01.11.2014 s mesačným poistným obdobím a s
minimálnou splátkou poistného vo výške 175,-eur.

5. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.11.2014 do 30.11.2015. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil a výzvou zo dňa 08.02.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného, ktoré žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného, žalovaný dlžné
poistnévzákonomstanovenejlehotenezaplatil (§801ods.2Občianskehozákonníka)aPoistnázmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného 00:00 hod. dňa 16.03.2016.

6. Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. za obdobie od 01.12.2015
do 16.03.2016 ( § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej
zmluvy a zároveň ho opätovne vyzval na úhradu dlžného poistného. Žalovaný požiadal o splátkový
kalendár (o tri splátky).

7. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa ust. § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

10.Podľaust.§121ods.3ods.2Občianskehozákonníkavzneníjehozmienadoplnkov,príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

14. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa
a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalovaný sa dostal s plnením do

omeškania.

15. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 512,49,- eur
titulom poistného za dobu do zániku poistenia t.j. za obdobie od 01.12.2015 do 16.03.2016, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy istiny 512,49,- eur od 17.03.2016 do zaplatenia, v
pravidelných mesačných splátkach po 170,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku

a to do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17 .Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Citované ustanovenie predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej
fázevrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,jerozhodnutéotom,komusapriznávanároknanáhradutrov
konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobca v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov uhradil súdny poplatok za návrh v sume 30,50,-eur (l.č.1). Žalobcovi ako plne

úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.