Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016897561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8016897561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa V.

X., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX O. nad G., proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 15. apríla 2016 č. XX XX XX XXXX X podľa § 250 ods. 2
písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

P r i z n á v anavrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správneho orgánu

1. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 15.04.2016 pod č. XXX XXX XXXX X podľa § 65, §
274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok
od 01.01.2016 v sume 489,20 Eur mesačne.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 65 ods. 1, § 66 ods. 1 a § 63
ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a zároveň v odôvodnení argumentovala presným

výpočtom výšky sumy starobného dôchodku so započítaním doby dôchodkového poistenia, ako aj
náhradnej doby v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. Suma starobného dôchodku
patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola určená vo
výške 487,30 Eur mesačne ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, pričom priemerný osobný mzdový bod 0,9560 bol násobený
46,3644 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Tento bol násobený aktuálnou dôchodkovou hodnotou
10,9930, čo sa rovná 487,30 Eur mesačne. Táto suma bola zvýšená podľa príslušného ustanovenia §

82 citovaného zákona podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z.
na 489,20 Eur mesačne. Súčasťou predmetného rozhodnutia je aj osobný list dôchodkového poistenia,
kde sú zaznamenané kalendárne roky dôchodkového poistenia u navrhovateľa od 1969 až do roku
2015. Rozhodujúce obdobie, ktoré bolo stanovené pre výpočet výšky starobného dôchodku boli roky
1984 až 2015, pričom počet dní rozhodujúceho obdobia bol vypočítaný na 11 688 t. j. 32,022 rokov čo
predstavuje súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok 16 923 t.
j. 46 rokov a 133 dní.

II.
Odvolacie námietky3. Včas podaným opravným prostriedkom - nesúhlasom s výpočtom starobného dôchodku sa
navrhovateľ domáhal opätovného prepočítania výšky starobného dôchodku s poukazom na to, že má
odpracovaných 43 rokov v hútnickom priemysle. V roku 1976 utrpel ťažký pracovný úraz, kde mu bol

odškodnený na 100%, pričom často marodoval vzhľadom na pracovný úraz a marodka mu nebola
doplácaná do výšky platu, približne 15 rokov. Argumentoval ďalej tým, že vzhľadom k tomu, že nebol
členom KSČ jeho plat nebol adekvátny k odpracovanej práci. Veľkú časť peňazí bol nútený dávať do
svojho zdravia, o ktoré ho pripravili tí, ktorí ho teraz bezočivo okrádajú.

III.
Vyjadrenie odporkyne

4. K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 26.07.2016 vyjadrila sociálna
poisťovňa s tým, že navrhla vzhľadom na neskoro podaný opravný prostriedok odvolanie odmietnuť a
konanie zastaviť podľa ustanovenia § 250b.

IV.
Závery krajského súdu

5. Aj vzhľadom k tomu, že od 01.07.2016 je účinný zákon č. 162/2015 Z.z. súd konal podľa príslušných

ustanovení O.s.p. účinných do 30.06.2016 vzhľadom na to, že opravný prostriedok bol podaný a aj
rozhodnutie bolo vydané za účinnosti zákona do 30.06.2016.

6. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku,

vypočul účastníkov konania na pojednávaní dňa 12. októbra 2016, oboznámil sa s dávkovým spisom
odporkyne a rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 15.04.2016 č. XXX XXX XXXX X.

7. O odvolaní navrhovateľa voči rozsudku krajského súdu rozhodol NS SR uznesením sp. zn.
9So/10/2017 dňa 26. septembra 2018 tak, že rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Sa/9/2016-15

zo dňa 12. októbra 2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. V zrušujúcom uznesení NS SR vyslovil právny názor, ktorým je krajský súd v ďalšom konaní viazaný.
Najvyšší súd konštatoval, že z obsahu opravného prostriedku vyplýva, že navrhovateľ sa domáha
započítania náhrady za stratu na zárobku do priemerného mesačného zárobku v rokoch 1991 až do

priznania invalidného dôchodku, resp. hrubých zárobkov pre účely určenia vymeriavacieho základu na
výpočetstarobnéhodôchodkuakoajzapočítaniasumyčiastočnéhoinvalidnéhodôchodkuvrokoch1977
až 1980. Invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od roku 2004 podľa zákona č. 461/2003 Z. z..

9. Krajský súd sa s touto požiadavkou navrhovateľa nevysporiadal. Na túto požiadavku nereagovala

v súdnom konaní ani odporkyňa, ktorá sa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa
obmedzila len na tvrdenie o oneskorenom podaní opravného prostriedku. S otázkou včasnosti podania
opravného prostriedku sa pritom krajský súd vysporiadal správne s poukazom na zabezpečenie ochrany
subjektívnych práv navrhovateľa, keď vyhodnotil lehotu na podanie opravného prostriedku ako splnenú
a opravný prostriedok ako včas podaný s dôrazom na to, že rozhodnutie, ktorým bolo vyhovené nároku

poistenca, odporkyňa nedoručuje do vlastných rúk, ale iba obyčajnou poštovou zásielkou. Nedostatok
riadneho odôvodnenia rozsudku je dôvodom na jeho zrušenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Záverom
NS SR dodal, že pokiaľ navrhovateľovi patrila k 31.12.2003 vyplácaná náhrada za stratu na zárobku, v
zmysle § 272 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa táto považuje za úrazovú rentu.

10. Z uvedených dôvodov najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní krajský súd vo veci rozhodne znovu, pričom sa dôsledne vysporiada s tvrdeniami
navrhovateľa o potrebe započítania náhrady za stratu na zárobku, resp. čiastočného invalidného
dôchodku do vymeriavacieho základu na určenie osobného mzdového bodu v daných kalendárnych
rokoch z hľadiska ustanovenia § 11 ods. 2 písm. b/ ad/ vyhlášky č. 149/1988 Zb. v znení účinnom

do 26.10.1994 a svoje rozhodnutie riadne odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov
konania,vrátanetrovkonaniaodvolacieho(§224ods.3O.s.p.vspojenís§246cods.1vetaprváO.s.p.).11. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie
starobného dôchodku vydala sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutie zo dňa 15.04.2016 pod č. XXX
XXX XXXX 0, ktorým priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 01.01.2016 v sume 489,20 Eur

mesačne z dôvodu, že navrhovateľ splnil podmienky na priznanie starobného dôchodku uvedené v
§ 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Ako vyplýva z preskúmavaného rozhodnutia v
odôvodnení tohto sa odporkyňa zaoberala presným výpočtom výšky starobného dôchodku s poukazom
na osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom sú zaznamenané všetky doby poistenia, aj s poukazom
na práceneschopnosť navrhovateľa počas doby, ktorá bola zarátaná pre stanovenie výšky starobného

dôchodku a to rokov 1984 až 2015. Ako sám navrhovateľ v opravnom prostriedku argumentoval často
bol práceneschopný počas týchto rokov vzhľadom na pracovný úraz, ktorý utrpel v roku 1976.

12. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sociálna poisťovňa poukázala na obsah dôkazov, ktoré pre
výpočet výšky starobného dôchodku zabezpečila s poukazom jednak na odpracované roky, ako aj na
obsah osobného listu dôchodkového poistenia a argumentovala ďalej tým, že využila započítanie aj

náhradnej doby podľa príslušných ustanovení zákona č. 100/1988 Zb.
Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2016
s poukazom na splnenie podmienok jednak dosiahnutého veku 62 rokov, ako aj obdobia dôchodkového
poistenia a nepriznania predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ bol dlhodobo poberateľom
invalidného dôchodku, ktorý mu bol priznaný s poukazom na úraz, ktorý utrpel v roku 1976.

13. Na základe uvedených skutočností, ktoré súd vyššie popísal dospel k záveru, že odporkyňa
napadnutým rozhodnutím zo dňa 15.04.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 vo veci rozhodla avšak
preskúmavané rozhodnutie náležite neodôvodnila s poukazom na základnú námietku, ktorou
navrhovateľ argumentoval tak v pôvodnom konaní o priznaní starobného dôchodku, ako aj v odvolaní

voči rozsudku Krajského súdu v Prešove. Pritom je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal potreby
započítania náhrady za stratu na zárobku, resp. čiastočného invalidného dôchodku do vymeriavacieho
základu na určenie osobného mzdového bodu v daných kalendárnych rokoch z hľadiska ustanovenia §
11 ods. 2 písm. b) a d) Vyhlášky č. 149/1988 Zb. v znení účinnom do 26.10.1994. Touto úlohou sa musí
zaoberať správny orgán, ktorý následne vydá nové rozhodnutie, ktoré s poukazom na tieto skutočnosti

riadne odôvodní.

14. Úlohou krajského súdu v danej konkrétnej veci nie je nahrádzať prácu správnych orgánov a preto po
zrušení pôvodne vydaného rozsudku v zmysle vysloveného právneho názoru v zrušujúcom uznesení
NS SR 9So/10/2017 zo dňa 26. septembra 2018, rozhodnutie odporkyne zo dňa 15.04.2016 pod č.

XXX XXX XXXX 0 ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.
účinného do 30.06.2016 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Správny orgán je povinný v
ďalšom konaní riadiť sa správnym názorom vysloveným NS SR v zrušujúcom uznesení 9so/10/2017
zo dňa 26.09.2018.

15. O trovách konania krajský súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov priznal, o ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.