Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci W. S., E.. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. G. XXXX/XX, K. E. J., toho času Š. T. S. S. S., W. Z. XXX/XX, S., zastúpenej
opatrovníkom: A. Š., E.. X.X.XXXX, bytom S.E. XXXX/XX, K. E. J., na návrh navrhovateľky: K. D.Á.,
E.. XX.X.XXXX, bytom S. U. XXXX/XX, K. E. J., za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j C. W. S., E.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že
menovaná n i e j e o p r á v n e n á nakladať s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy o
úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, n i e j e o p r á v n e n á rozhodovať
o poskytnutí potrebnej zdravotnej starostlivosti a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.

U s t a n o v u j C. W. S., E.. XX.X.XXXX opatrovníčku K. D.Á., E.. XX.X.XXXX, bytom S. U. XXXX/
XX, K. E. J..

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať W. S. v rozsahu
opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a d b a ť na pokyny súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil W. S.,
E.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony. Zároveň žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku
pre menovanú. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka W. S. je vdova a bývala sama vo vlastnom
dvojizbovom byte. Za posledné roky sa jej zdravotný stav značne zhoršil fyzicky, ale aj po psychickej
stránke. Prekonala mozgovú príhodu. Sama nie je schopná postarať sa o seba a zabezpečiť si základné
životné potreby. Je imobilná a od apríla 2018 umiestnená v Š. T. S. S. S.. Matka prekonala mozgovú

príhodu,vdôsledkuktorejprestalachodiť,orientovaťsavpriestoreačase.Jeodkázanánapomocdruhej
osoby a nie je schopná ani samoobslužných úkonov. Z dôvodu jej umiestnenia v zariadení sociálnych
služieb Mesto Vranov nad Topľou, Mestský úrad vydal rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu.
Nie je schopná sama hospodáriť s financiami a podpisovať úradne doklady.

2. Na pojednávaní navrhovateľka spresnila svoj návrh v tom smere, že žiada svoju mamu obmedziť

v spôsobilosti na právne úkony v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami, v oblasti vykonávania
úkonov majetkovej povahy a pri udelení súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.3. Procesná opatrovníčka s návrhom vyjadrila súhlas.

4. Okresná prokuratúra navrhla vo veci rozhodnúť v zmysle záverov znaleckého dokazovania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a procesnej opatrovníčky, oboznámením sa s
prepúšťacou správou u W. S. vystavenou Vranovskou nemocnicou, rozhodnutím Mesta Vranov nad
Topľou o odkázanosti na sociálnu službu, zápisnicou o vzhliadnutí zo dňa 23.1.2019 a znaleckým
posudkom A.. B. I. Z..B.. č. 29/2018 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

tento skutkový stav:

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej mama bývala samostatne, starala sa sama o seba
a spolu so sestrami ju navštevovali. Po mozgovej príhode však ostala mama ležiaca. Nebola schopná
samostatného života. Po hospitalizácii v nemocnici následne asi v marci 2018 bola umiestnená v Š. T.
S. S., S., W. Z. XXX/XX. Podľa jej názoru mama nie je orientovaná v čase a priestore. Svoje deti ale

spoznáva. Je schopná sama sa najesť, ale pohyb ruky je trasľavý. Pri hygienických úkonoch vyžaduje
pomoc. Komunikuje s nimi podľa aktuálneho zdravotného stavu. Má 4 deti, tri dcéry a jedného syna.
Všetci jej súrodenci vedia o podanom návrhu na súd. Mama je poberateľkou starobného dôchodku vo
výške 299 € a vdovského výsluhového dôchodku z ministerstva vnútra vo výške 370 €. Dôchodok je
jej poukazovaný na účet v peňažnom ústave. Má dispozičné oprávnenie na nakladanie s finančnými

prostriedkami. Za poplatky v zariadení je potrebné uhrádzať mesačne 310 €, plus ďalšie výdavky na lieky
a iné bežné potreby. Mama pravidelne užíva lieky. Nie je mobilná, nie je schopná samostatnej chôdze.
Navrhovateľka nebola súdne trestaná, je plne spôsobilá na právne úkony. Súhlasila s ustanovením za
opatrovníčku mamy, v prípade jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

7. Procesná opatrovníčka potvrdila skutočnosti, ktoré uviedla jej sestra - navrhovateľka vo svojej
výpovedi. Mamu aj teraz navštevujú pravidelne, asi dvakrát do týždňa. Súhlasila s tým, aby v prípade
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej sestra vykonávala funkciu opatrovníka. Aj ich ďalší
súrodenci vedia o podanom návrhu a s týmto súhlasia.

8. Dňa 23.01.2019 zákonná sudkyňa vzhliadla W. S., s ktorou sa podarilo nadviazať kontakt. Menovaná
uviedla svoje meno a priezvisko. Dátum narodenia si nepamätala. Uviedla, že ju navštevujú 2 dcéry, ich
mená si nepamätá. V zariadení sa cíti dobre.

9. Znalkyňa A.. B. I., Z..B.. v znaleckom posudku č. 29/2018 uviedla, že menovaná W. S. trpí

závažnou duševnou poruchou -demenciou v pokročilom štádiu, ktorá nie je prechodná. Pri neexistencii
kauzálnej liečby nemožno očakávať zlepšenie stavu. V dôsledku tohto ochorenia posudzovaná nechápe
zmysel a väčšinu právnych úkonov a robí ju to odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní
si základných životných potrieb, preto odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
nakladania s akýmikoľvek finančnými prostriedkami, realizácií zmlúv, pôžičiek, úverov majetkovej či

nemajetkovej povahy a v starostlivosti o svoje zdravie v zmysle rozhodovania o hospitalizácii, či
umiestnenia v zariadení sociálnej starostlivosti.

10. Podľa správy Mesta Vranov nad Topľou K. D. je najstaršou dcérou W. S.. Je vdovou. Doposiaľ ako
starobná dôchodkyňa najviac času venovala matke a starala sa o ňu. Má v mieste bydliska dobrú povesť

a z doterajších skúsenosti v starostlivosti o matku je predpoklad, že v prípade obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony W. S. bude funkciu opatrovníka vykonávať zodpovedne a k spokojnosti súrodencov
a matky.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne

zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzickáosoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že W. S. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony v tom smere, že menovaná
nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy
majetkovej povahy a rozhodovať o poskytnutí potrebnej zdravotnej starostlivosti a o umiestnení v
zariadení sociálnej starostlivosti.

14. Súd návrhu vyhovel a obmedzil W. S. v spôsobilosti na právne úkony.

15. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods.1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18.NavrhovateľkajedcérouW.S.aspoukazomnasprávuMestaVranovnadTopľoujeosobouvhodnou

zastávať funkciu opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd K. D. ustanovil za opatrovníčku pre W. S. a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia
vymedzil práva a povinnosti.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.