Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207011
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817207011.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: M. U., J.. XX.XX.XXXX, bytom K. Š. XXX/X, E. J. Y., zastúpenej:
S. Č., J.. XX.XX.XXXX, bytom K. Š. XXX/XX, E. J. Y., o zaplatenie sumy 4.766,93 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.960 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1.960 € od 21.06.2017 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 60 € splatných vždy do
30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
19.07.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.766,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 4.766,93 € od 21.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 27.02.2014 Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.100 € a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 70,00 €. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy
a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 04.06.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.05.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a

štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 4.766,93 €. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu
vo výške 4.766,93 €.

2. Zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná nemá vedomosť o žiadnej pôžičke. Po nahliadnutí do
zmluvy žalovaná potvrdila, že podpis na zmluve je jej, nevedela však uviesť kto čerpal finančné
prostriedky.

3. Na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č.k. 8Csp/58/2017-35 zo dňa
26.10.2017 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila Všeobecná úverová banka, a.s., MlynskéNivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jej miesto do konania vstúpil ako žalobca Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. zmenila od 17.02.2018 obchodné meno na Intrum Slovakia s.r.o.

5. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2018, žalobca špecifikoval žalovanú
sumu. Uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec

vo výške 2.100 € so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so štandardnou splátkou vo
výške 70 € mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 05.03.2014 ako vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma
bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovanej predstavujú debetné
transakcie spolu v sume 2.100 €. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 140,00
€, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s

popisom transakcie „Úhrada“. Čo sa týka uplatnenej sumy 4.766,93 €, táto predstavuje debetný stav
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a
sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na

kartovou účte. Žalovaná suma 4.766,93 € pozostáva z istiny 2.100 €, poplatkov 165,35 €, štandardného
úroku 2.048,12 € a sankčného úroku 453,46 €.

6. Uvedeným podaním zároveň vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 618,81 €
(poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto

časti zastavil. Žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.148,12 €, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4.148,12 € od 21.06.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.11.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
2.806,93 s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Uviedol, že si uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaná doposiaľ
uhradila. Suma čerpaného úveru 2.100 € mínus suma úhrad žalovanej 140 € prestavuje istinu 1.960 €.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi k nej pripojenými,
podaniami žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaná dňa 14.01.2014 vyplnila žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, kreditnej platobnej karty.
Prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany právneho predchodcu žalobcu

(banky) dňa 27.02.2014 došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku
ktorej bol vedený účet č. 45287834. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu bol
žalovanej schválený úverový rámec vo výške 2.100 € s úrokovou sadzbou vo výške 22,80 % p.a a so
štandardnou splátkou vo výške 70 € mesačne.

10. Podľa Článku II., bod 1.,2.,4. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobnýchkarietvydanýchVšeobecnouúverovou bankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumer
finance holding, a.s. (ďalej len ,,Obchodné podmienky“), zmluva sa uzatvára na základe žiadosti
klienta. Žiadosť, spolu s dokladmi vo forme požadovanej bankou, klient doručuje správcovi v podobe

bankoupredpísanéhotlačiva,ktoréposkytuje,resp.sprístupňujeklientovisprávca.Prijatímaschválením
žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. vydávanej v spolupráci so správcom. Vydanie hlavnej karty a k nej prislúchajúcej dodatkovej karty
je podmienene schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a štandardnej splátky.

11. Podľa Článku III., bod 10. a 11. Obchodných podmienok, spolu s vydaním hlavnej karty banka
automaticky otvára kartový účet. Banka si vyhradzuje právo viazať začiatok platnosti karty na
bankou vopred určený spôsob jej aktivácie. Platnosť karty končí posledný deň kalendárneho mesiaca
vyznačeného na karte alebo jej zrušením.12. Podľa Článku VI., bod 37., 40. a 42. Obchodných podmienok, dlžný zostatok s výnimkou úrokov
vypočítaných na základe sankčnej úrokovej sadzby sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Pri

výpočte úrokov sa vychádza z počtu kalendárnych dni v príslušnom roku. Výška štandardnej úrokovej
sadzby a sankčná úroková sadzba je variabilná, určuje ju banka a je uvedená v cenníku. V deň uzávierky
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou
sadzbou. Cenník je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Banka je oprávnená cenník jednostranne meniť
a dopĺňať najmä z dôvodu zmeny obchodnej politiky Banky, zmien všeobecne záväzných právnych

predpisov alebo situácie na finančnom trhu.

13. Z výpisov z Bankomatky Quatro žalovanej k účtu č. 45287834 súd zistil, že debetné transakcie boli
v sume 2.100 € a kreditné transakcie v sume 140 €.

14. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.08.2014 oznámil žalovanej, že nakoľko dlžné splátky

v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, jej dlh z kreditnej karty
Bankomatka Quatro č. 0045287834 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň uviedol, že
dlžná čiastka predstavuje sumu v celkovej výške 2.451,01 €, pričom istina z dôvodu denného úročenia
zákonným úrokom narastá a požiadal ju o úhradu celkového dlhu.

15. Podľa Článku X., bod 60., 61. a 62. Obchodných podmienok, zmluva ktorej súčasťou sú tieto
Obchodne podmienky, sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluva zaniká (a) odstúpením od Zmluvy, (b)
dohodou zmluvných strán, (c) výpoveďou ktorejkoľvek z nich. Banka je oprávnená kedykoľvek Zmluvu
vypovedať. Výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť okamihom doručenia výpovede. Výpoveď
Zmluvy zašle banka klientovi písomne doporučenou listovou zásielkou alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné klientovi.

16. Zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná nemá vedomosť o žiadnej pôžičke. Po nahliadnutí do
zmluvy žalovaná potvrdila, že podpis na zmluve je jej, ale nevie kto vybral finančné prostriedky. Sama by
finančné prostriedky vybrať nevedela. Žalovaná má viaceré zdravotné problémy, musí pravidelne užívať

lieky. Je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku spolu okolo 320 €. Poplatky za plyn činia 50
€, za elektrinu 50 €, vodu 30 €, splátka televízora 30 a splátka práčky 15 €. Za lieky musí mesačne
zaplatiť okolo 100 €.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

26. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Žalobca zobral svoju žalobu späť v časti poplatkov a sankčného úroku vo výške 618,81 €, písomným

podaním, pred začatím pojednávania. Po začatí pojednávania vzal žalobca žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 2.806,93 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa
vyjadrila či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby nereagovala. Keďže žalovaná neoznámila vážne
dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby, má súd zato, že so späťvzatím žaloby súhlasila. Vzhľadom načiastočné späťvzatie žaloby žalobcom a citované zákonné ustanovenia, súd konanie v uvedenej časti
zastavil.

34. Súd zistil, že zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

35. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou aj
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žalovanej
bol schválený úverový rámec vo výške 2.100 € so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % mesačne a so
štandardnou splátkou vo výške 70 € mesačne. Žalovaná čerpala schválený úver podľa predložených
výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. spolu vo výške 2.100 €. Vykonala úhrady v prospech
kartového účtu vo výške 140 €. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil len nárok na

zaplatenie sumy čerpaného úveru vo výške 2.100 € po odpočítaní úhrad žalovanej vo výške 140 €, t.j.
sumu 1.960 € a tento považoval súd za dôvodný. Žalovaná si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky nesplnila, súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1.960 €
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

37. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd povolil splatiť dlh v
mesačných splátkach po 60 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

38. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, na základe čoho vznikol

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z žalobcovi nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.960 € od 21.07.2017 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni uplynutia lehoty splatnosti dlhu) až do zaplatenia celého dlhu.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.44. Súd žalobe v časti sumy 1.960 € spolu s príslušenstvom vyhovel a konanie v prevyšujúcej
časti zastavil. Súd po zohľadnení skutočnosti, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania v
časti o zaplatenie sumy 2.806,93 €, má za to, že žalovaná bola v konaní úspešná vo výške 59 %

(2.806,93/4.766,93 x 100 = 58,88) a neúspešná vo výške 41 % (100 - 59). Úspešnejšia žalovaná by
mala nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 18 % (59 % úspech žalovanej -
41 % úspech žalobcu). V tomto konaní však možnosť priznania náhrady trov konania vylučuje to, že
žalovanej preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1
CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Vzhľadom na uvedené súd žalovanej

trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.