Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200004
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: PATRIOT GROUP,

s. r. o. , IČO: 45 407 657, so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907 so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín
proti žalovanému: C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XXX, I. T. v konaní o zaplatenie 70,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.1.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 eur a nahradiť trovy konania z dôvodu, že žalovaný použil pri svojej
preprave dopravný prostriedok jeho právneho predchodcu - Dopravného podniku Bratislava, akciová
spoločnosť, avšak za prepravu nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur. Nezaplatením cestovného mu
vznikla povinnosť zaplatiť aj poplatok za cestovanie bez cestovného lístka v zmysle Prepravného
poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji vo výške 70,00 eur. Predmetná

pohľadávka bola žalobcovi postúpená od jeho právneho predchodcu Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.11.2017. Zároveň žalobca žiadal nahradiť aj trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk postupom v zmysle
116 ods. 2 C.s.p. dňa 20.10.2018, písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 70,70 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 11.2.2019 o 9.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 30.1.2019.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a obsahom predložených listinných dôkazov - hlásením o

porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.12.2016, Prepravným poriadkom integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji platným od 1.9.2016 materiálu a oznamením o postúpení
pohľadávok ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. Žalovaný sa dňa 15.12.2016 nepreukázal pri cestovaní linkou č. 56 mestskej hromadnej dopravy

platným cestovným lístkom v dôsledku čoho bola povinný zaplatiť prirážku k základnému cestovnému,
ktorá predstavovala 100-násobok základného cestovného. Výška cestovného bola v sume 0,70 eur
a prirážka bola v sume 70,- eur. Žalovaný túto sumu právnemu predchodcovi žalobcu - Dopravnému
podniku Bratislava, akciová spoločnosť neuhradil. Právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.11.2017 postúpil na žalobcu, pričom túto skutočnosť oznámil právny predchodca

žalobcu žalovanému listom zo dňa 2.11.2017 a následne si ju žalobca uplatnil podanou žalobou.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov

vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena

osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Súd dospel k právnemu záveru:
12. Súd mal z vykonaného dokazovania, za preukázané, že použitím dopravného prostriedku mestskej

hromadnej dopravy žalovaný dňa 15.12.2016 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu určené cestovné, ktorého úhrada sa
preukazuje platným cestovným lístkom. Žalovaný dňa 15.12.2016, pri ceste linkou mestskej hromadnej
dopravy č. 56, nemal pri sebe platný cestovný lístok. Vznikla mu tak povinnosť zaplatiť cestovné vo výške

0,70 eur ako aj sankčnú úhradu k základnému cestovnému, ktorá je vo výške 100-násobku základného
cestovného, ktorej výška je 70,- eur. Keďže v priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný túto
cenu cestovného lístka ako aj sankčnú úhradu žalobcovi nezaplatil, súd mu tak uložil povinnosť zaplatiť
celkovo sumu 70,70 eur.

O trovách konania súd rozhodol:
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe ako celku vyhovel. Súd tak v zmysle § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov
konania v zmysle § 262, ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.