Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203729
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617203729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej: W. V., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt Z. XXX/XX, XXX XX W., štátna občianka SR o zaplatenie
460,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 460,84 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 460,84 € od 8.1.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.5.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 460,84 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 460,84
€ od 8.1.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma
pozostáva zo sumy 179,09 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby a z nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 281,75 €.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/64/2017-75
zo dňa 23.6.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jej
skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/64/2017-110 zo dňa 9.10.2018
zrušil.

3. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanej doručené do

vlastných rúk dňa 25.10.2018 oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

4. Žalovaná sa však k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange
Doma č. A8523502 zo dňa 3.5.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8627929 zo dňa

10.6.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Číslo zmluvy: A8627929 zo dňa
10.6.2015,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8627901zodňa10.6.2015,DodatkomkZmluve
o poskytovaní verejných služieb Číslo zmluvy: A8627901 zo dňa 10.6.2015, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A8628237 zo dňa 10.6.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015, faktúramič. 5304866635, č. 5304866446, č. 5304867168, č. 5309088814, č. 5309088911, č. 5309089330,
č. 5309089581, č. 5313318059, Všeobecnými podmienkami poskytovania verených elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ako

aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 3.5.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služieb Orange Doma č. A8523502 (ďalej len „Zmluva 1“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“).
Predmetom Zmluvy 1 bolo pripojenie Odbernej jednotky s prideleným SN 0239100153 a na základe tejto
Zmluvy 1 žalobca zriadil žalovanej pripojenie k optickej sieti spoločnosti Orange a aktivoval jej služby
ID kód a FiberNet.

7. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 10.6.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8627929

(ďalej len „Zmluva 2“) a toho istého dňa teda 10.6.2015 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb Číslo zmluvy: A8627929 (ďalej len „Dodatok k Zmluve 2“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy 2 žalobca vypožičal žalovanej
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá umožňovala žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne

číslo XXXX XXX XXX. Žalovaná v zmysle Zmluvy 2 získala účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a
v zmysle Dodatku k Zmluve 2 žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón
značky Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu 5,00 € s DPH. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku
k Zmluve 2 sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve 2 a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby žalobcu.

Tiež sa zaviazala, že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy 2 alebo Dodatku k Zmluve 2 pred uplynutím doby viazanosti. Pre prípad porušenia zmluvných
povinnostísastranydohodlivzmysleČl.2bod2.5DodatkukZmluve2,žežalobcamánároknazmluvnú
pokutu vo výške 184,50 €.

8. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 10.6.2015 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A8627901 (ďalej len „Zmluva 3“) a toho istého dňa teda 10.6.2015 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb Číslo zmluvy: A8627901 (ďalej len „Dodatok k Zmluve 3“), ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy 3 žalobca vypožičal
žalovanej mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá umožňovala

žalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaná v zmysle Zmluvy 3 získala účastnícky program „Kengura 30 s
osobitným roam. balíkom“ a v zmysle Dodatku k Zmluve 3 žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie - mobilný telefón značky Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 0,50 € s DPH. V
zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve 3 sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve 3 a po celú túto dobu bez prerušenia
využívať služby žalobcu. Tiež sa zaviazala, že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorého účelom by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy 3 alebo Dodatku k Zmluve 3 pred uplynutím doby viazanosti. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností sa strany dohodli v zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve 3, že žalobca
má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 109,50 €.

9. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 10.6.2015 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A8628237 (ďalej len „Zmluva 4“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy 4 žalobca vypožičal žalovanej mikroprocesorovú kartu - SIM
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaná
v zmysle Zmluvy 4 získala účastnícky program „Sova 10 eur“.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 5304866635 vyhotovenou dňa 3.7.2015 a splatnou dňa
17.7.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 18,22 € s DPH, faktúrou č. 5304866446 vyhotovenou

dňa 3.7.2015 a splatnou dňa 17.7.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 18,98 € s DPH, faktúrou č.
5304867168 vyhotovenou dňa 3.7.2015 a splatnou dňa 17.7.2015 platbu za poskytnuté služby v sume
62,00 € s DPH, faktúrou č. 5309088814 vyhotovenou dňa 3.8.2015 a splatnou dňa 17.8.2015 platbu za
poskytnuté služby v sume 8,99 € s DPH, faktúrou č. 5309088911 vyhotovenou dňa 3.8.2015 a splatnoudňa 17.8.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 10,00 € s DPH, faktúrou č. 5309089330 vyhotovenou
dňa 3.8.2015 a splatnou dňa 17.8.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 18,98 € s DPH, faktúrou č.
5309089581 vyhotovenou dňa 3.8.2015 a splatnou dňa 17.8.2015 platbu za poskytnuté služby v sume

40,84 € s DPH a faktúrou č. 5313318059 vyhotovenou dňa 3.9.2015 a splatnou dňa 17.9.2015 platbu
za poskytnuté služby v sume 4,80 € s DPH.

11. Žalovaná využívala telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak riadne a včas nezaplatila
cenu služieb poskytnutých jej žalobcom v sume 179,09 €, čím porušila zmluvné povinnosti.

12.Žalobcapretopokusomopokonávkuzodňa19.10.2015vyzvalžalovanúzaplatiťžalobcovinajneskôr
do 7.1.2016 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume
179,09 € , zmluvné pokuty/náhradu škody v sume 512,75 € a náklady vynaložené na odovzdanie a
prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 €, teda
celkom sumu 701,84 €.

13. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky, a
preto žalobca v zmysle ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických
komunikáciách a v zmysle Článku 4 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť hore
uvedených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a v zmysle Dodatku k Zmluve 2 o poskytovaní

verejných služieb podľa jej Čl. 2 bod 2.5 vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
v sume 176,81 € a v zmysle Dodatku k Zmluve 3 o poskytovaní verejných služieb podľa jej Čl. 2 bod 2.5
vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 104,94 €.

14.ŽalobcavhoreuvedenomDodatkukZmluve2akoajvhoreuvedenomDodatkukZmluve3zohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zliav poskytnutých žalovanej pri predaji telekomunikačných
zariadení - mobilných telefónov. Dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji telekomunikačných zariadení žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovaných zmluvných pokút. Zmluvné pokuty sa znížili o pomernú časť za každý

mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Týmito zhora
uvedenými zmenami v Dodatkoch k Zmluvám žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

15. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 179,09 € a uplatnené zmluvné pokuty v celkovej sume 281,75
€, tzn. celkom sumu 460,84 €.

16. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tzn. od 8.1.2016.

17. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

20. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatky, z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje,
sú uzavreté podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže žalobca uzavrel všetky tieto zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,jednásaospotrebiteľskézmluvy,naktorésavzťahujúustanovenia§52anasledujúcezákonač.40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

24. Podľa § 44 ods. 8, písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

Medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy 1,
Zmluvy 2, Zmluvy 3, Zmluvy 4, Dodatku k Zmluve 2 a Dodatku k Zmluve 3. Súd na právny vzťah
strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa,
pretože predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv v zmysle príslušných ustanoveníObčianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetných spotrebiteľských zmlúv
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných spotrebiteľských
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a
nemohla ovplyvniť podstatný obsah týchto zmlúv. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že Zmluva 1, Zmluva

2, Zmluva 3, Zmluva 4, Dodatok k Zmluve 2 a Dodatok k Zmluve 3, na základe ktorých si žalobca
svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca
si svoje zmluvné povinnosti splnil riadne a poskytol žalovanej služby v dojednanom rozsahu, avšak
žalovaná porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využívala, avšak riadne a včas
si nesplnila svoje povinnosti v zmysle Zmluvy 1, Zmluvy 2, Zmluvy 3, Zmluvy 4, Dodatku k Zmluve 2

a Dodatku k Zmluve 3 a neuhradila poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a preto
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 179,09 €.
31. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj zmluvné pokuty, na ktorých sa strany v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej dohodli. Žalobca poskytol žalovanej zvýhodnené

služby a telekomunikačné zariadenia - mobilné telefóny za akciové ceny, splnil si svoje povinnosti voči
žalovanej, avšak žalovaná si svoju povinnosť zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom počas doby
viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila, nakoľko porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvných vzťahoch počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalobca v Dodatku k Zmluve 2 aj v Dodatku k Zmluve 3 zohľadnil pri určení výšky zmluvnej

pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji obidvoch mobilných telefónov. Dohodnuté zmluvné
pokuty nie sú vyššie, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji obidvoch mobilných telefónov žalovanej
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvných pokút a zohľadnil čas, kedy
si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku jednotlivých uplatňovaných
zmluvných pokút. V danom prípade žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti ihneď po uzavretí

Zmluvy 2, Zmluvy 3, Zmluvy 4, Dodatku k Zmluve 2 a Dodatku k Zmluve 3, ktoré všetky uzavrela so
žalobcom dňa 10.6.2015, keď nezaplatila žalobcovi hneď prvé faktúry za poskytnuté služby, ktoré faktúry
boližalobcomvyhotovenédňa3.7.2015asplatnýmisastalidňa17.7.2015.Súdmázato,žetýmitozhora
uvedenými zmenami v Dodatkoch k jednotlivým Zmluvám žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. S poukazom

na všetky hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnené zmluvné pokuty nie
sú neprimerane vysoké, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj zmluvné pokuty v celkovej sume
281,75 €.

32. Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tietovkonaníajpreukázať,nemalpreukázané,žebyžalovanáuhradilažalobcovipoplatkyzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 179,09 € a ani zmluvné pokuty v sume 281,75 €,
a preto teda uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom sumu 460,84 € do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania,
a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 8.1.2016, a to od 8.1.2016 až do zaplatenia, nakoľko v zmysle pokusu o
pokonávku zo dňa 19.10.2015 bola žalovaná žalobcom vyzvaná zaplatiť žalovanú sumu najneskôr do
7.1.2016, takže dňom 8.1.2016 sa žalovaná dostala s plnením evidentne do omeškania.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

41. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.