Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709204648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709204648.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu T. S., a.s. B.,
so sídlom V. XXX/A, XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného J.. R. U., AK so sídlom S. XX,. XXX.
XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému M. B., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom Š. XXXX/XX,.
XXX. XX. Z., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou J. G., zam. Okresný súd Banská
Bystrica, o zaplatenie 679,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 679,01 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania z
uvedenej sumy ročne od 28. 4. 2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 269,93 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu J.. R. U., advokáta, AK so sídlom S. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 679,01 Eur spolu s 9,25 %
úrokom z omeškania.

Stanoviskožalovanéhosasúdunepodarilozistiť,pretoženaadresetrvaléhopobytusanezdržiava,preto
mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.

Súd na základe prednesu zástupcu žalobcu, ako aj na základe predložených listinných dôkazov, zistil
tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení v zmysle Zákona o telekomunikáciách a v zmysle §
269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, a to spolu s dodatkom k zmluve o

pripojení, na základe ktorých odpredal žalovanému technické zariadenie modelového typu N. XXXX.
Zároveň mu bola odovzdaná SIM - karta, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX. XXX. XXX.

Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania VMTS. V
zmysle týchto zmlúv bol žalobca povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný
bol povinný za takéto poskytnuté služby zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalovaný sa zároveň v

uvedenom dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej časovej lehoty a počas jej
plynutia plniť svoje povinnosti, najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby.

Žalovaný však porušil svoj záväzok v zmysle čl. I. dodatku tým, že neuhradil žalobcovi fakturované
čiastky a z toho dôvodu si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na zmluvnú pokutu v zmysle čl. V. dodatku
vo výške 331,94 Eur (10.000,- Sk).Žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa 31. 10. 2008, ktorým mu vyčíslil jeho dlžný záväzok a
zároveň ho upozornil na skutočnosť, že ak v dodatočnej lehote splatnosti uvedenej v tejto listine nesplní
svoj záväzok, žalobca odstupuje od zmluvy o pripojení, ako aj od všetkých ostatných zmlúv o pripojení

uzavretých medzi žalovaným a žalobcom.

Žalovaný na tento „Pokus“ nijakým spôsobom nereagoval a preto mu žalobca faktúrou č.
7903247279 vyúčtoval zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností. Pohľadávka žalobcu z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté služby, poplatky a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty predstavuje

sumu 291,89 Eur z titulu neuhradených služieb za obdobie od 8. 8. 2008 do 7. 9. 2008, suma 55,18 Eur
zaneuhradenieposkytovanýchslužiebod8.9.2008do7.10.2008asuma331,94Eur-zmluvnápokuta.

Pretože sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobca požadoval
aj úrok z omeškania od 28. 4. 2009 do zaplatenia (ide o deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej z
faktúr - 27. 4. 2009).

Opatrovníčka žalovaného na pojednávaní uviedla, že nebola účastná daného právneho vzťahu, k veci
sa podrobne vyjadriť nevedela a žiadala, aby súd vo veci rozhodol v zmysle platného práva a na základe
vykonaného dokazovania.

Podľa § 262 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, dohoda
podľa ods. 1 vyžaduje písomnú formu.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie v spojení s § 39 ods. 2 a § 43 Zákona o

telekomunikáciách č. 195/2000 Z. z., § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. O elektronických
komunikáciách, súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP, priznal žalobcovi
náhradu vzniknutých trov vo výške 269,93 Eur, z čoho suma 40,50 Eur predstavuje hodnotu zaplateného

súdneho poplatku v predpísanej výške a suma 229,43 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia (3
úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, 2-krát režijný paušál po 6,95 Eur, 1-krát režijný paušál 7,21 Eur,
náhrada hotových výdavkov za použitie osobného motorového vozidla vo výške 5,32 Eur, náhrada za
stratu času za 2 polhodiny po krátení 12,02 Eur, 19 % DPH zo sumy 192,80 Eur, t. j. 36,63 Eur, úhrnom
229,43 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).