Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851
02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej: J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. tankistov č.
XX, XXX XX G., o zaplatenie 288,40,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 288,40,-eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 60,76,- eur od 26.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 24,98,-
eur od 26.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 38,99,- eur od 30.03.2016

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 24,98,- eur od 26.04.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23,32,- eur od 26.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.11.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.12.2017 sa žalobca

domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 288,40,-eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 20.09.2016 so žalovaným Zmluvu č. 9004972487. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach :
- VS Faktúry : 7600047538 na sumu 60,77,-eur so splatnosťou 25.01.2016
- VS Faktúry : 7601010537 na sumu 29,97,-eur so splatnosťou 25.02.2016
- VS Faktúry : 7601973676 na sumu 63,78,-eur so splatnosťou 29.03.2016

- VS Faktúry : 7602953272 na sumu 29,97,-eur so splatnosťou 25.04.2016
- VS Faktúry : 7603957492 na sumu 43,12,-eur so splatnosťou 25.05.2016
- VS Faktúry : 7609744254 na sumu 115,37,-eur so splatnosťou 25.11.2016Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si s poukazom na ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka z uvedeného dôvodu uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

2. Žalovaná bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a poučená o procesných právach a povinnostiach v
súlade s CSP (výzvu prevzala dňa 04.05.2018 l.č. 89), k žalobe sa nevyjadrila a uplatnený nárok žalobcu
nerozporovala.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 25.05.2018 (l.č. 92-93)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.05.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil

nasledujúci skutkový stav:

6.Listinnýmdôkazom-Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.06.2017(l.č.6-24)postúpilpostupca
Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zák.č.351/2011Z.z. v znení neskorších
predpisov (l.č. 27), bolo preukázané, že postupca uzatvoril dňa 20.09.2016 so žalovaným Zmluvu č.
9004972487. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol

postupca žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.

8.Slovak Telekom a.s. (postupca) vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu (l.č. 56 - 62). Postupca vystavil žalovanému
Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach :
- VS Faktúry : 7600047538 na sumu 60,77,-eur so splatnosťou 25.01.2016
- VS Faktúry : 7601010537 na sumu 29,97,-eur so splatnosťou 25.02.2016
- VS Faktúry : 7601973676 na sumu 63,78,-eur so splatnosťou 29.03.2016

- VS Faktúry : 7602953272 na sumu 29,97,-eur so splatnosťou 25.04.2016
- VS Faktúry : 7603957492 na sumu 43,12,-eur so splatnosťou 25.05.2016
- VS Faktúry : 7609744254 na sumu 115,37,-eur so splatnosťou 25.11.2016 .

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zák.č.351/2011Z.z.
v znení neskorších predpisov (l.č. 27), vznikol záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované

telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
pohľadávka v hodnote 288,40,- eur, a to za nezaplatené faktúry ( bod 8 odôvodnenia rozhodnutia). Do
rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v zmysle zmluvy dlh neuhradil
riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok

žalobcu považoval za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
ním tvrdením skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
(právnemu predchodcovi žalobcu) dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. S ohľadom na ustálený skutkový stav súd

zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny 288,40,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 60,76,- eur od 26.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 24,98,- eur
od 26.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 38,99,- eur od 30.03.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 24,98,- eur od 26.04.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 23,32,- eur od 26.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).

18. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,

hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybneza podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 17,-eur dňa 13.02.2018 (l.č. 72). Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore

úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,

odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.