Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203184
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216203184.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

C. H.V., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XX, XXX XX D. zastúpený: BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom
Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 47247916 proti žalovanému: N. F., R.. XX.XX.XXXX, T.
D. N. XXX/X, XXX XX D. o zaplatenie 4.000,-€ s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.000,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4.000,-€ od 24.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 4.000,-€ spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom Zmluvy
o pôžičke. Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom T. A. a žalovaným došlo k
uzavretiu Zmluvy o pôžičke ústnou formou. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazalposkytnúťžalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške4.000,-€ažalovanýakodlžníksazaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil a peňažné
prostriedky nevrátil ani v dohodnutej lehote a ani po podaní návrhu na súd. Žalovaný svoj záväzok voči

žalobcovi uznal písomne čo do dôvodu aj výšky dňa 23.06.2014.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 13.09.2016. Vo
vyjadrení uviedol, že dlh neuznáva nakoľko nevznikol. Žalovaný uviedol, že v júni 2014 prebral od T.
A. motorové vozidlo zn. K. I., rok výroby XXXX, tmavomodrej metalízi, vedené na meno T. A. s tým,
že uvedené motorové vozidlo má hodnotu 4.500,-€. Žalovaný mal vozidlo kúpiť za 4.000,-€ pričom
podľa jeho názoru vozidlo takúto hodnotu nemalo. Cena vozidla sa pohybovala okolo 1.000 až 1.500,-€.

Motorové vozidlo prebral v dobrej viere s tým, že má hodnotu 4.500,-€ a preto podpísal doklad, ktorým sa
zaviazal vrátiť 4.000,-€. Tieto peniaze nikdy neprevzal a preto žiadal súd, aby žalobu zamietol. Žalovaný
zároveň žiadal súd aby zistil cez Dopravný inšpektorát, kto bol držiteľom motorového vozidla v čase
poskytnutia pôžičky. Žalovaný však ani na výzvu súdu, aby špecifikoval označenie motorového vozidla
spolu so ŠPZ tieto údaje súdu neuviedol.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný nedostavil nakoľko sa v súčasnosti nachádza

vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS - Veľký Dvor avšak súhlasil s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového
poriadku ( CSP) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:4. Dňa 23.06.2014 žalovaný písomne uznal dlh voči žalobcovi T. A. vo výške 4.000,-€ , ktorý mal vyplývať
zo Zmluvy o pôžičke. Pravosť podpisu žalovaného je osvedčená pečiatkou pracovníčky notárskeho

úradu dňa 24.06.2014.

5. Právny zástupca žalobcu v prednese pred súdom uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom, že by
poskytnutá pôžička akýmkoľvek spôsobom súvisela s motorovým vozidlom, ktoré spomína žalovaný vo
vyjadrení nepreukázal. Žalobca nepopiera, že medzi ním a žalovaným existovali určité dohody týkajúce

sa kúpy motorového vozidla, avšak tie žiadnym spôsobom nesúvisia s pôžičkou, ktorú žalobca poskytol
žalovanému a ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť. Opätovne zdôraznil, že žalovaný dlh uznal písomne, čo
potvrdil svojím podpisom a preto považuje tento právny úkon za záväzný.

6. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa článku 15 ods.1 civilného sporového poriadku dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa
svojej úvahy a v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9.Podľa§121ods.3OZpríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska
ich pravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi

predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa
teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotiaca úvaha súdu pritom, ale nie je svojvoľná, súd musí
vychádzaťzovšetkého,čovyšlovkonanínajavo.Tietoskutočnostimusísúdrešpektovaťamusísprávne
určiť ich vzájomný vzťah. Pritom nie je viazaný žiadnym poradím významu a dôkaznej sily jednotlivých
dôkazov.

15. Súd vynesie rozsudok na základe svojho zisteného skutkového stavu. Zistený skutkový stav je takým
stavom, o ktorom nie sú rozumné a dôvodné pochybnosti - súd môže mať určité pochybnosti - nesmú
však byť zásadnej povahy.

16. Dôkazná povinnosť a povinnosť preukázania základných tvrdení uvedených v návrhu na začatie
konaniavyplývastranámsporupriamozozákona.Dôkaznébremenopostihujevždytoho,ktoniečotvrdí,
teda spravidla žalobcu. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo
svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok žalobcu nevzniklo prípadne zaniklo alebo sa zmenilo.Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve strany.
Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný neúspech toho účastníka
sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené skutočnosti.

17. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže
splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní
ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú sporovú stranu, na ktorej spočívalo

dôkazné bremeno a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze, keďže neponúkla alebo nevedela ponúknuť
súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

18. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za
preukázané, že žalovaný sa písomne zaviazal žalobcovi uhradiť dlh vo výške 4.000,-€. Žalovaný v
konanínepredložilžiadendôkaz,ktorýmbypreukázalsvojetvrdeniaaktorébyodôvodňovalizamietnutie

žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcom
uplatnenej istiny.

19. Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah,
súd pri uložení povinnosti platiť žalovanému úrok z omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania

vychádzal z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom
omeškanie si žalobca uplatnil od 24.10.2014, teda deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej
sumy uvedenom v liste - predžalobná výzva na zaplatenie , ktorý žalobca zaslal žalovanému.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).