Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206141
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216206141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: K. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXX/XX, XXX
XX K., o zaplatenie 1.266,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 593,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 593,64 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
1.266,28 Eur, úrokov vyčíslených ku dňu 10.11.2016 vo výške 1.260,13 Eur, úrokov zo zostatku
nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.266,28 Eur vo výške 25,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni
10.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.266,28 Eur odo dňa
nasledujúcehopodni10.11.2016dozaplatenia,poplatkuvovýške0,-Euranáhradytrovkonania.Žalobu

odôvodnil žalobca tým, že dňa 13.09.2011 bola medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý zo strany
veriteľa úver, a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zmluvy o úvere zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej- ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe
od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splnil svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsoby ich započítania sú uvedené v listine aktuálny stav úveru,

vyhotovenej ku dňu 31.08.2015, ktorá je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý
je vedený v súlade s § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať
predčasné splatenie úveru, vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie
istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.

Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená
medzi stranami sporu v súlade s § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. V súlades Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto
určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.08.2015. V zmysle Obchodných podmienok,

v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania v
súlades§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z..VzmysleObchodnýchpodmienok,vzniklažalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka
a to vo výške 0,- Eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 31.08.2015. Ďalej v

žalobe uviedol, že žalovaný vyrovnal dlh voči žalobcovi len čiastočne a to dňa 18.01.2016, keď zaplatil
sumu 20,- Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd uznesením zo dňa 12.12.2017 č.k. 7Csp/131/2016-70 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného

žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka
uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti
Poštová banka, a.s., Bratislava na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Bratislava. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2018.

4.1. Písomným podaním zo dňa 26.04.2018, súdu doručeným dňa 27.04.2018, žalobca uviedol, že
opravuje petit svojej žaloby v časti uplatňovaného percentuálne určeného úroku ako aj úroku z
omeškania tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1.266,28 Eur, úrok vyčíslený
ku dňu 10.11.2016 vo výške 1.260,13 Eur, úrok zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.266,28 Eur
vo výške 25,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 1.266,28 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia,
poplatku vo výške 0,- Eur a náhrady trov konania.
4.2. Žalobca v podaní ďalej poukázal na článok II. bod 1 zákona číslo 102/2014 o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru, alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku, alebo zmluvy
uzatvorenej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

došlo novelizáciou ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to tak, že došlo k doplneniu vety:
„na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keby sa jednak mali použiť normy obchodného práva.“ Zároveň článkom
II. bod 7 zákona číslo 102/2014, došlo podľa žalobcu k prijatiu § 879p Občianskeho zákonníka, ktorý
zakotvil nepriamu retroaktivitu pre ustanovenia § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 61a. Podľa

článku IVX. zákona číslo 102/2014, tento zákon nadobudol účinnosť 1.5.2014, z čoho podľa žalobcu
jednoznačne vyplýva, že na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz
retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015. V
opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov právneho štátu. Argumentom a contrario,
je podľa žalobcu možné dospieť k záveru, že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 ods. 2 v novelizovanom

znení sa vzťahuje výlučne na právne vzťahy založené k 1.4.2015. Na všetky úverové vzťahy, ktoré
vznikli pred 1.4.2015, je podľa žalobcu nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keď
zákonodarca s účinnosťou od 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka.
4.3 Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016,

v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor dospel k
záveru,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie

tejto istiny.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného, obaja sa pojednávania nezúčastnili, pričom žalovanému predvolanie na pojednávanie
bolo doručené dňa 27.03.2018, pričom svoju neúčasť ničím neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu

svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 27.04.2018 s tým, že
žiadal pojednávať a vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky na
prejednanie veci v ich neprítomnosti, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: aktuálneho stavu
úveru, obchodných podmienok pre úver, zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy, prehľadu splátok k
zmluveoúvere,sadzobníkapoplatkov,upozornenia-výzvynasplateniedlžnejčastiúveru,všeobecných

obchodných podmienok, zmluvy o úvere, podania žalobcu, rozpisu úrokov z istiny a úrokov z omeškania
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2011 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ

poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,00 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené: výška mesačnej
splátky 42,00 Eur, výška úrokovej sadzby 25,50 %, RPMN 30,95 %, priemerná RPMN na trhu 26,15 %,
celková výška nákladov 1.426,60 Eur, dátum prvej splátky 13.10.2011, dátum konečnej splatnosti úveru
13.07.2017, dátum každej ďalšej splátky k 13. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 70, základný
súbor poistenia. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

8. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.04.2014 vyplýva, že z dôvodu neplnenia si povinností
žalovaným rozhodol veriteľ o predčasnej splatnosti celého úveru k 25.04.2014. Vyzval žalovaného k
úhrade celého dlhu vo výške 1.554,32 Eur v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Z pripojenej
doručenky vyplýva, že predmetnú výzvu si žalovaný prevzal dňa 02.05.2014.

9. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2015 predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil
žalobcovi celkovo 886,36 Eur, pričom suma 233,72 Eur bola započítaná na istinu, suma 592,62 Eur na
úrok a suma 60,02 Eur na poplatky. Zároveň z neho vyplýva, že žalovaný vykonával mesačné splátky
vo výške 42,76 Eur, pričom suma 0,76 Eur bola započítavaná na poplatky. Podľa tvrdenia žalobcu

v samotnej žalobe, žalovaný po vyhotovení aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2015 uhradil dňa
18.01.2016 sumu 20,- Eur.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka

postupcu voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola postúpená na postupníka, t.j. žalobcu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.06.2012 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 70 mesačných
splátkach po 42,00 Eur. Keďže žalovaný úver riadne a včas nesplácal veriteľ ku dňu 25.04.2014 určil

predčasnú splatnosť celého úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

19. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka

a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

20. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona
v § 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

21. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené všetky predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o úvere nie je vôbec zrejmé, z akých údajov

veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN, teda či z celkovej výšky nákladov 1.426,60 Eur, alebo z mesačnej
splátky úveru 42,00 Eur, alebo z mesačnej splátky vo výške 42,76 Eur, teda vo výške, ktorú žalovaný
podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2015 reálne platil, pričom suma 0,76 Eur bola započítaná na
poplatky, pričom zo zmluvy o úvere nie je zrejmé o aký poplatok sa jedná. Údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v

ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi
zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky
predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017).

22. Ďalej zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona ani údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zmluva o úvere obsahuje drobným písmom pod náležitosťami
zmluvy, že „Celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom“, pričom ako celková výška nákladov je v zmluve uvedená suma
1.426,60Eur.Podľanázorusúdunezodpovedáprincíputransparentnosti,akpriemernémuspotrebiteľovi

nie sú poskytované prehľadné informácie o úvere, teda ak v zmluve nie je presne vyčíslená suma, ktorá
predstavuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedený udaj musí byť spotrebiteľovi
zrejmý zo zmluvy a to bez použitia kalkulačky, resp. matematických operácií. Súdu nie je zrejmý výpočet
celkovej výšky nákladov v sume 1.426,60 Eur, keďže vynásobením počtu splátok, t.j. 70 a výšky
mesačnej splátky 42,- Eur dostaneme sumu 2.940,- Eur, čo nezodpovedná tvrdeniu v zmluve, že celkovú

čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov, t.j. 2.926,60 Eur (1.500,- Eur +
1.426,60 Eur).23. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, tento sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

24. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi sumu
593,64Eur,čopredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromvovýške1.500,-Eur,úhradoužalovaného
pred vyhotovením aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2015 vo výške 886,36 Eur a následnou úhradou
vo výške 20,- Eur, ktorú žalovaný podľa tvrdení žalobcu v žalobe uhradil dňa 18.01.2016. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe žiadal úrok z omeškania od 11.11.2016, súd priznal aj úrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 593,64 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia v súlade s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie
istiny v sume 672,64 Eur (žalovaná suma 1.266,28 Eur - priznaná suma 593,64 Eur), úrokov vo výške
1.260,13 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1.266,28 Eur od
11.11.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne prevyšujúce súdom priznaný
nárok (nad úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 593,64 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia)

zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalobca v podaní zo dňa 26.04.2018, doručenom súdu dňa 27.04.2018 uviedol, že opravuje
petit žaloby v časti uplatňovaného percentuálne určeného úroku ako aj úroku z omeškania, avšak z
navrhovaného petitu žaloby vyplýva, že sa domáha totožného nároku ako v podanej žalobe, takže k

žiadnej oprave petitu žaloby nedošlo, preto sa súd týmto procesným návrhom žalobcu ďalej nezaoberal.

26. K argumentácii žalobcu (odsek 4.2 odôvodnenia rozsudku) súd uvádza, že zmluva o úvere uzavretá
medzi veriteľom a žalovaným sa riadi režimom Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je v
Obchodnom zákonníka upravená ako osobitný typ zmluvy (§ 497 a nasl.) a zároveň podľa § 261 ods.

6 Obchodného zákonníka sa touto časťou (Tretia časť - Obchodné záväzkové vzťahy) spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu aj vzťahy zo zmluvy o úvere. Zároveň je však
potrebnéuviesť,žepredmetnázmluvaoúverejezmluvouspotrebiteľskou,keďžebolauzatvorenámedzi
dodávateľom (Poštová banka, a.s.) a spotrebiteľom (žalovaným) a to jednak v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka,akoajvzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Do01.04.2015vprípade

zmluvyospotrebiteľskomúvereboladanádôvodnosťaplikácieustanoveníObčianskehozákonníkapred
ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech
spotrebiteľa a teda ani do uvedeného dňa nebola vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka v prípade
spotrebiteľských úverových zmlúv (znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka do 31.03.2015). Pokiaľ
žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, tak k tomu súd

konštatuje, že súd v prejednávanej veci rozhodol v súlade so závermi uvedeného rozhodnutia, na ktoré
poukázal žalobca.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.266,28 Eur,
úrokov vo výške 1.260,13 Eur, úrokov vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1.266,28 Eur od 11.11.2016
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.266,28 Eur od 11.11.2016 do
zaplatenia, pričom v konaní bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia istiny vo výške 593,64 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo 593,64 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia. Súd pri rozhodovaní o
nárok na náhradu trov konania a pri posudzovaní pomeru úspechu vo veci, kapitalizoval aj požadované
úroky z úveru a úroky z omeškania ku dňu rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd za to, že
žalobca mal úspech v pomere 20,60 % (istina 593,64 Eur, kapitalizované úroky z omeškania 46,53 Eur)
a neúspech v pomere 79,40 % (istina 672,64 Eur, úrok 1.260,13 Eur, úrok vo výške vo výške 25,50 %

ročne zo sumy 1.266,28 Eur od 11.11.2016 do 09.05.2018 v sume 482,14 Eur, úrok z omeškania zo
sumy 672,64 Eur od 11.11.2016 do 09.05.2018 v sume 52,72 Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne
úspešnejší žalovaný má voči žalobcovi právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 58,80 %(79,40 % - 20,60 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd
žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).