Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Cbi/6/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234443
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Varhalíková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7010234443.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Gabrielou Varhalíkovou v právnej veci žalobcu: D. T.,
a.s., N. 1, D., IČO: XX XXX XXX, zastúpené JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, Stropkovská 48,
Košice, proti žalovanému: Ing. O. P., N.., K. R. XX, N., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D. R. H.,
spol. s.r.o. v likvidácii, N. 2, J., IČO: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom
Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice, v konaní o určenie

existencie právneho vzťahu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že právny vzťah založený zmluvou o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 uzatvorenou
medzi prenajímateľom D. T., akciová spoločnosť, IČO: XX XXX XXX, N. 1, D., zapísaným v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I v oddiele Sa, vložka číslo 571/B a nájomcom D. R. H. spol. s r. o. v
likvidácii v konkurze, IČO: XX XXX XXX so sídlom N. 2, J., zapísaným v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 13562/V trvá aj po 31.5.2010.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 459,07 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 359,57 eur a iné trovy 99,50 eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.10.2010 domáhal určenia, že právny úkon zo dňa 18.2.2010
- výpoveď zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej 29.1.1998 vykonaný Ing. O. P., PhD. správkyňou
konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol. s r. o. v likvidácii v konkurze, IČO: XX XXX XXX so sídlom
N. 2, J., zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 13562/V je
neplatný, že účinky tohto právneho úkonu zo dňa 18.2.2010 nenastali a zároveň žiadal určiť, že právny

vzťah založený zmluvou o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 uzatvorenou medzi prenajímateľom D. T.
a.s. a nájomcom D. R. H. spol. s r. o. v likvidácii v konkurze trvá aj po 31.5.2010.

Žalobu po 31.5.2010. 8 uzatvorenou medzi prenajímateľom D. tlačiarne a.s. a nájmocom l. s.r.o. v
likvidácii,_______Žalobu odôvodnil tým, že bol vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na Q. B..
C. D., vedených Správou katastra pre hlavné mesto D., v okrese D. X., V. D. - mestská časť I. K., kat.

úz. I. K. na LV. č. XXXX ako stavba so súpisným číslom XXXX, pozemok s parcelným číslom XXXX s
výmerou X.XXX m2 a pozemok s parcelným číslom XXXX/X s výmerou XX m2.

Kúpnou zmluvou z 29.1.1998 žalobca ako predávajúci previedol vlastnícke právo k vyššie označenej
stavbe na kupujúceho - spoločnosť R. P. s.r.o. , IČO: XX XXXXXX, pričom pozemky s parc. číslami
XXXX O. XXXX/X neboli predmetom kúpnej zmluvy a ich vlastníkom je aj v súčasnosti žalobca. Dňa

29. januára 1998 bola uzatvorená zmluva o nájme pozemku, ktorou žalobca ako prenajímateľ prenechal
spoločnostiD.R.H.spol.sr.o.akonájomcovipozemkydonájmu,trvanienájmubolodohodnuténadobuurčitú v dĺžke 30 rokov od 1.2.1998 do 31. 1.2028, pričom v čl. II. „nájomnej zmluvy sa strany dohodli,
že „nájomnú zmluvu nemožno vypovedať“, pričom „nájomnú zmluvu možno ukončiť pred ukončením
platnosti vzájomnou dohodou zmluvných strán“.Zmluvou o dlhodobom podnájme pozemku z 29.1.1998

prenechala spoločnosť D. R. H. spol. s.r.o., vyššie označené pozemky do podnájmu spoločnosti R. s.r.o.
na určitú dobu, rovnako v trvaní 30 rokov od 1. 2.1998 do 31. 1.2028, pričom podľa článku II podnájomnej
zmluvy „nájomný pomer podľa tejto zmluvy je možné zrušiť len dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom“. Ďalej uviedol, že svoju vôľu ohľadom dlhodobosti nájmu a podmienok jeho ukončenia
zmluvné strany nájomnej zmluvy zvýraznili aj v Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 8.7.2002, v

zmysle ktorého „doba trvania nájmu je dohodnutá na určitú dobu, a to od 1.2.1998 do 31.12.2028 s tým,
že nájomnú zmluvu nemožno vypovedať a nájomnú zmluvu možno ukončiť pred ukončením platnosti
vzájomnou dohodou zmluvných strán“.

Rozhodnutím valného zhromaždenia zo dňa 23.5.2001 vstúpila spoločnosť D. R. H. spol. s.r.o. do
likvidácie a následne na majetok spoločnosti D. R. H. spol. s.r.o. v likvidácii bol uznesením Krajského

súdu v Košiciach zo dňa 30.4.2003, vedeným pod sp, zn. 3K/183/02-25 vyhlásený konkurz a za
správkyňu konkurznej podstaty úpadcu bola uznesením Krajského súdu v Košiciach z 4.7.2003
ustanovená Ing. O. P. PhD. Dňa 19.2.2010 bol žalobcovi doručený list z 18.2.2010 označený ako
„výpoveď nájomnej zmluvy“, ktorým mu správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol. s.r.o. v
likvidácii v konkurze oznamuje, že nájomnú zmluvu z 29.1.1998 vypovedá podľa ustanovenia § 14 ods. 3

zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní s tým, že nájom sa končí dňom 1. júna 2010, na čo žalobca
listom zo dňa 24.2.2010 oznámil svoj nesúhlas s výpoveďou a považoval ju za neplatnú.

Žalovaná listom zo dňa 21.5.2010 oznámila, že odvoláva výpoveď danú listom zo dňa 18.2.2010,
následkom čoho nájomný pomer podľa zmluvy o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 naďalej trvá. Súhlas

s odvolaním výpovede žalovanej oznámil žalobca listom zo dňa 31.5.2010. V rozpore s odvolaním
výpovede považoval žalobca výzvu žalovanej zo dňa 8.10.2010, v ktorej vyzýva žalobcu k vydaniu
nespotrebovaného nájomného v prospech konkurznej podstaty úpadcu, čo žalovanej oznámil listom
zo dňa 20.10.2010.

Ďalej tvrdil, že účinky právneho úkonu - výpovede nájomnej zmluvy z 18.2.2010 nenastali, pretože
právo správkyne konkurznej podstaty úpadcu uskutočniť právny úkon - vypovedať nájomnú zmluvu je
premlčané. Za rozhodujúcu považoval skutočnosť, že právo správcu vypovedať nájomnú zmluvu ako
právo uskutočniť právny úkon podlieha premlčaniu. Poukazujúc na ustanovenia Obchodného zákonníka
(§ 387, § 390, § 391 ods. 2, § 397) na ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 582 ods. 1, § 100 ods.

2, § 101) ako aj na ust. § 14 ods. 3 Zákona o konkurze a vyrovnaní zastával názor, že vyhlásením
konkurzu na majetok žalovanej nastali osobitné právne účinky vyhlásenia konkurzu upravené v § 14
a osobitne pokiaľ ide o právo správcu konkurznej podstaty vypovedať nájomnú zmluvu v § 14 ods.
3 ZKV, ktoré sa premlčuje. Účinky vyhlásenia konkurzu, to znamená aj vznik tohto osobitného práva
správcovi, nastali okamihom, kedy bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené uznesenie Krajského súdu v

Košiciach z 30.4.2003, vedené pod sp. zn. 3K 183/02-25 (zverejnené v Obchodnom vestníku 2003/28
z 26.5.2003). Keďže osobitná lehota pri premlčaní práva na výpoveď z nájmu upravená v zákone
nie je, výpoveď nájomnej zmluvy z 18.2.2010, a teda trojročná lehota márne uplynula, keď výpoveď
mala byť podaná najneskôr do 27.5.2006 s poukazom na ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Tvrdil
tiež, že o skutočnosti, že úpadca uzatvoril nájomnú zmluvu sa správkyňa konkurznej podstaty úpadcu

dozvedela už pri preskúmaní obchodných kníh úpadcu, pričom vedomosť o existencii nájomnej zmluvy
mala správkyňa konkurznej podstaty najneskôr aj 16.9.2004, keď objednala vypracovanie znaleckého
posudku vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pohľadávky a záväzku vzniknutých na základe zmlúv
o nájme a podnájme. Premlčacia doba na uplatnenie práva vypovedať nájomnú zmluvu začala plynúť
najneskôr 17.9.2004 a uplynula najneskôr 17.9.2008, z čoho vyvodil, že výpoveď nájomnej zmluvy

z 18.2.2010 bola žalobcovi doručená až po márnom uplynutí premlčacej doby, t.j. 19.2.2010, a teda
právo správkyne konkurznej podstaty úpadcu uskutočniť právny úkon - vypovedať nájomnú zmluvu je
premlčané.

Rovnako tvrdil, že právny úkon správkyne konkurznej podstaty žalovaného, ktorým vypovedal zmluvu o

nájme pozemku , je v rozpore s dobrými mravmi, a teda je neplatný a to z dôvodov, že ustanovením §
14 ods. 3 ZKV nie sú dotknuté ostatné ustanovenia nájomnej zmluvy a aj správca konkurznej podstaty
úpadcu - nájomcu je viazaný ich obsahom. Nájomná zmluva bola uzatvorené na dobu určitú, ktorá bola
vopred dohodnutá na dobu 30 rokov. V ten istý deň boli uzatvorené aj podnájomná zmluva a kúpnazmluva, pričom účinnosť týchto zmlúv bola v zmysle ich záverečných ustanovení navzájom previazaná.
Aj kúpna cena v kúpnej zmluve bola dojednaná s ohľadom na dlhodobý nájomný a podnájomný vzťah,
u ktorých bola dohodnutá doba nájmu na 30 rokov. Z uvedeného ako aj z prejavenej vôle účastníkov

predmetných právnych úkonov vyvodil, že právne vzťahy založené kúpnou zmluvou, nájomnou zmluvou
a podnájomnou zmluvou spolu obsahovo, časovo aj vecne súvisia. Z obsahu nájomnej zmluvy,
podnájomnej zmluvy a kúpnej zmluvy vyplýva, že práva a povinnosti v nich boli dohodnuté práve s
ohľadom na celé platné obdobie trvania nájmu. V nadväznosti na to poukázal na ust. § 35 ods. 2
Obč. zákonníka, ktoré upravuje výklad právnych úkonov, podľa ktorých treba právne úkony vykladať

tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil. V súvislosti s uzatvorenou nájomnou zmluvou boli v
kúpnej zmluve dohodnuté aj ťarchy týkajúce sa predmetných pozemkov. Vypovedaním nájomnej zmluvy
pred dohodnutou dobou trvania nájmu by teda došlo k podstatnej zmene pomerov medzi účastníkmi
právnych vzťahov založenými všetkými týmito vzájomne podmienenými zmluvami. Aj napriek uvedeným
skutočnostiam správkyňa konkurznej podstaty úpadcu nájomnú zmluvu vypovedala po viac ako 12
rokoch po jej uzatvorení a po takmer 7 rokoch odo dňa vyhlásenia konkurzu. Všetky práva a povinnosti

vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv správkyňa konkurznej podstaty žalovaného počas celej doby od
vyhlásenia konkurzného konania rešpektovala, počas takmer 7 rokov odo dňa vyhlásenia konkurzu do
vypovedania nájomnej zmluvy sa žiadne podmienky v porovnaní s podmienkami, ktoré platili v čase
uzatvorenia predmetných zmlúv a v čase vyhlásenia konkurzu až do vypovedania nájomnej zmluvy
nezmenili. Všetky plnenia na základe predmetných zmlúv boli poskytnuté v zásade pred vyhlásením

konkurzu a po jeho vyhlásení v podstate prenajímateľ, nájomca a ani podnájomca žiadne plnenie, pokiaľ
ide o platby nájomného, neposkytli.

Poukazujúc na ust. § 3 ods. 1 a § 39 Obč. zákonníka vyvodil, že účinky výpovede nájomnej zmluvy
z 18.2.2010 nenastali a že ide o neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, a preto

nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou trvá aj po 31.5.2010. K naliehavému právnemu záujmu
žalobcu na určenie existencie právneho vzťahu založeného nájomnou zmluvou žalobca uviedol, že
spoločnosť D. R. H. spol. s.r.o. ako nájomca zaplatila žalobcovi nájomné podľa nájomnej zmluvy
vopred na celých 30 rokov trvania nájmu. V prípade ukončenia nájomného vzťahu založeného
nájomnou zmluvou by mohla spoločnosť D. R. HOQ. spol. s.r.o. v likvidácii v konkurze žiadať

vrátenie nespotrebovanej časti nájomného od žalobcu za obdobie od 1.6.2010 do 31.1.2028. Napriek
skutočností, že žalovaná listom zo dňa 21.5.2010 odvolala svoju výpoveď zmluvy o nájme pozemku a
potvrdila, že týmto nájomný pomer naďalej trvá, s čím žalobca súhlasil, listom zo dňa 8.10.2010 vyzvala
žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného v prospech konkurznej podstaty úpadcu za obdobie
nájmu od 1.6.2010 do 31.12.2018 v celkovej výške 2.638.445,69 eur.

Právne postavenie žalobcu je vzhľadom na rozporné úkony žalovanej neisté, keď žalovanou je
spochybnená existencia trvania nájomného pomeru medzi žalobcom a žalovanou. Nie je isté, či žalobca
má v súčasnosti podľa Zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 postavenie prenajímateľa a žalovaná
postavenie nájomcu. Navyše v kúpnej zmluve boli v súvislosti s nájomnou zmluvou zriadené viaceré

ťarchy týkajúce sa predmetných pozemkov. Z uvedeného vyvodil, že medzi žalobcom a žalovaným
existuje stav objektívnej právnej neistoty.

Žalovaná vo svojom vyjadrení z 16.12.2013 uviedla, že považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú
a podľa jej názoru žalobcom v poradí tretí požadovaný žalobný návrh (petit), činí v poradí prvý aj

druhý navrhovaný petit nadbytočnými, keďže základom veci je z pohľadu žalovanej otázka trvania,
resp. ukončenia nájomného vzťahu založeného zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998. Žalovaná tvrdí,
že predmetný nájomný vzťah bol ukončený a to výpoveďou zo dňa 18.2.2010 v spojení s uplynutím
výpovednej doby, ktorá výpoveď bola daná žalobcovi žalovanou ako správkyňou konkurznej podstaty
úpadcu D. R. H. spol. s.r.o. v likvidácii. Žalobca naopak vo svojom návrhu tvrdí, že predmetnou

výpoveďou k ukončeniu nájomného vzťahu nedošlo, čo zakladá na ním tvrdených skutočnostiach a
to premlčanie práva na vypovedanie zmluvy a, že právny úkon vypovedania zmluvy je v rozpore s
dobrými mravmi. Žalovaná má za to, že ustanovenie § 14 Zákona o konkurze a vyrovnaní tak ako
to vyplýva priamo zo znenia zákona, upravuje účinky vyhlásenia konkurzu. V prípade ustanovenia §
14 ods. 3 je účinkom vyhlásenia konkurzu vznik oprávnenia správcu vypovedať akúkoľvek nájomnú

zmluvu (s výnimkou zmluvy o nájme bytu), a to aj v prípade, ak sa jedná o nájomnú zmluvu uzatvorenú
na dobu určitú. Znenie ust. § 14 ods. 3 ZKV nepodmieňuje vypovedanie zmluvy žiadnym výpovedným
dôvodom, preto priamym zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu je možnosť vypovedania zmluvy aj
bez uvedenia dôvodu. Možnosť vypovedania zmluvy má v zmysle uvedeného správca počas celej dobytrvania nájomného vzťahu a toto právo vypovedania zmluvy sa nemôže premlčať, nakoľko sa neviaže na
žiaden výpovedný dôvod (napríklad na omeškanie nájomcu s úhradou nájomného trvajúceho po dobu
troch mesiacov, neviaže sa na porušovanie povinnosti nájomcu, na okamih zmeny osoby prenajímateľa

v dôsledku prechodu, či prevodu vlastníctva a pod.).

Uviedol, že uvedenú situáciu je možné osadiť do podmienok bežnej nájomnej zmluvy uzatvorenej na
dobu neurčitú s možnosťou jej vypovedania bez udania dôvodu, a preto žalobu založenú na tomto
tvrdení žalobcu o premlčaní práva vypovedať zmluvu, považuje za nedôvodnú. Rovnako považuje

žalobu založenú na tvrdení žalobcu o tom, že vypovedanie zmluvy žalovanou je výkonom práva v
rozpore s dobrými mravmi za nedôvodnú a tvrdenie za neopodstatnené. Žalobca poukazuje na súvisiace
zmluvy,kúpnuzmluvuz29.1.1998aďalejnazmluvuodlhodobompodnájme,avšaklenveľmivšeobecne
s tým, že sa jedná o zmluvy vzájomne previazané, ktorými by došlo k podstatnej zmene pomerov,
k čomu žalovaná uvádza, že ako správca konkurznej podstaty má oprávnenia a povinnosti, ktorými
má sledovať záujem na pomernom, avšak čo najlepšom uspokojení pohľadávok veriteľov úpadcu, a

nie sledovať záujem účastníkov iných právnych vzťahov. Navyše žalobca neoznačil žiaden konkrétny
kontext výpovede, resp. ukončenia nájomného vzťahu, ktorý by sa priečil dobrým mravom, odporoval
zákonu alebo ho obchádzal, a preto navrhovala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovanej zotrval na tom, že nájomný vzťah nebol

ukončený a trvá aj po 31.5.2010, pričom v celom rozsahu trval na dôvodoch, ktoré uviedol v podanej
žalobe. Nestotožnil sa s názorom žalovanej, že právo vypovedania zmluvy sa nemôže premlčať,
nakoľko sa neviaže na žiaden výpovedný dôvod a uviedol, že zmluva o nájme pozemku z 29.1.1998
uzatvorená medzi úpadcom, v tom čase v likvidácii žalovanou a žalobcom bola uzatvorená na dobu
určitú, vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej nastali osobitné právne účinky vyhlásenia konkurzu

upravené v § 14 a osobitne pokiaľ ide o právo správcu konkurznej podstaty vypovedať nájomnú zmluvu
v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. ZKV. Zastával názor, že toto právo, ktoré nemal úpadca pred vyhlásením
konkurzu a vzniklo osobitne správcovi konkurznej podstaty sa premlčuje. Preto trval na námietke
premlčania v celom rozsahu. Rovnako trval na tom, že vypovedanie nájomnej zmluvy je v rozpore s
dobrými mravmi, aj keď sa stotožnil s konštatovaním žalovanej, že správca konkurznej podstaty má

oprávnenia a povinnosti, ktorými má sledovať záujem na pomernom uspokojení pohľadávok veriteľov
úpadcu a nie sledovať záujem účastníkov iných právnych vzťahov. Zdôraznil však, že dosiahnutie tohto
cieľa nemôže byť v rozpore so zákonom a v prípade, ak by správca vykonal právne úkony, ktoré
sú v rozpore so zákonom sú neplatné, ako právne úkony iných účastníkov akýchkoľvek právnych
vzťahov. V tejto súvislosti uviedol, že úpadca je účastníkom zmluvných vzťahov, ktoré priamo súviseli

so zmluvnými vzťahmi, o ktorých mal preukázateľne vedomosť. Poukázal aj na personálne prepojenie
medzi prenajímateľom, žalobcom, keď S.. Q. I. bol prokuristom žalobcu a spoločníkom a konateľom
úpadcu, nájomcu, žalovaného. Zmluva o nájme pozemku uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená dňa 29.1.1998 do 31.1.2028 a v nadväznosti na túto zmluvu bola uzatvorená zmluva
o dlhodobom podnájme pozemku medzi úpadcom, žalovaným a R. s.r.o. Bratislava v rovnaký deň, t.j.

29.1.1998 na obdobie 30 rokov, teda na dobu totožnú s dobou nájmu podľa zmluvy o nájme pozemku
medzi žalobcom a žalovaným a na ten istý predmet nájmu. Súčasne bola medzi žalobcom a R. P.
s.r.o. uzatvorená kúpna zmluva na predmet kúpy domu súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parc.
č. XXXX kat. úz. I. K., okres D. X.. Predmet kúpy bol postavený na parcele, ktorá bola predmetom
zmluvy o nájme pozemku ako aj zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku. Obsahom kúpnej zmluvy je

aj zriadenie vecných bremien v súvislosti s kúpou budovy, ako to vyplýva z čl. IV. kúpnej zmluvy, vrátane
predkupného práva kupujúceho v prípade, ak skončí ich nájom s D. R. H. spol. s.r.o. , D.. V prospech
tohto subjektu, v súčasnosti úpadcu, bolo zriadené aj vecné bremeno na právo odplatného užívania
kancelárskych priestorov na celé štvrté poschodie, v časti predmetu zmluvy označené „C“ o rozlohe 320
m2 na obdobie 30 rokov, t.j. na obdobie platnosti zmluvy o nájme pozemku aj zmluvy o dlhodobom

podnájme pozemku. Okrem týchto vecných bremien kúpnou zmluvou bolo zriadené aj vecné bremeno
vo forme vecného práva prechodu, prejazdu a parkovania cez parcelu XXXX a XXXX/X. Predávajúci sa
súčasne zaviazal, že s touto nehnuteľnosťou nebude ďalej disponovať a zaťažovať ju žiadnymi vecnými
právami a záväzkami až do skončenia nájmu s D. R. H. s.r.o. Tieto vecné bremená týkajúce sa parcely
č. XXXX boli zapísané na liste vlastníctva a sú zapísané aj v súčasnosti. Zároveň si zmluvné strany

dohodli aj cenu všetkých vecných bremien na 1.000.000,- Sk. Zdôraznil, že vypovedanie zmluvy o nájme
pozemku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou nevyrieši komplexne všetky založené zmluvné
strany. Zmluvné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným ako aj R. s.r.o. D. boli uzatvárané v dobrej viere
na dobu určitú (30 rokov). Ukončenie zmluvného vzťahu jednostranným právnym úkonom vzhľadomna prepojenosť všetkých troch vyššie citovaných zmlúv a ich finančné vysporiadanie medzi všetkými
účastníkmi na dobu 30 rokov vopred, je jednoznačne konaním v rozpore s dobrými mravmi, resp. so
zneužitím práva. Žalobca je presvedčený, že žalovaná si aj týchto právnych skutočností je plne vedomá,

keď listom z 21.5.2010 žalovaná konajúca správkyňou konkurznej podstaty odvolala výpoveď nájomnej
zmluvy na predmet nájmu (pozemok parc. č. XXXX o výmere 3286 m2, pozemok parc. č. XXXX/X o
výmere 66 m2, zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. ST. K., V. D., K. Č. I. K.), pričom v odvolaní výpovede
z 21.5.2010 doručenej žalobcovi dňa 25.5.2010 sama uvádza, že nájomný pomer naďalej trvá. Zároveň
dal do pozornosti aj konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 1Cbi/74/2005 medzi

žalobcom - R. P. s.r.o. D. a úpadcom s tým, že podľa jeho informácii v tomto konaní bol vyslovený právny
názor konajúceho súdu, že nedošlo k skončeniu podnájomného vzťahu, pretože hmotnoprávny úkon
naďalej existuje a plní sa. Pokiaľ súd teda vyslovil právny názor, že existuje podnájomný vzťah, ktorý
bol založený zmluvou o podnájme, ktorá sa odvíjala a obsahovala ten istý predmet nájmu ako zmluva
o nájme pozemku uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, musí existovať platne aj nájomný vzťah
založený touto nájomnou zmluvou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, vrátane pripojených listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania, oboznámením ich písomných stanovísk, obsahom pripojených spisov
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Cbi/7/2010, 2Cbi/7/2007 a sp. zn. 1Cbi/74/2005,vrátane listín
pripojených z konkurzného spisu sp. zn. 3K/ 183/02, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový

stav:

Súd zistil, že na majetok úpadcu D. R. H. spol. s.r.o. v likvidádcii, N. 2, J., IČO: XX XXX XXX bol
uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30.4.2003, č.k. 3K/183/02-25 vyhlásený konkurz a za správcu
konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. T. J.. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3K/183/02

-36 z 4.7.2003 bola do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovená Ing. O. P., K. R. XX,
N., s ktorou súd konal ako so žalovaným.

Z výpisu LV č. XXXX z 19.4.2006 č.l. 73 kat. úz. I. K., V. D. - K..Č.. I. K., V. D. X., súd zistil, že
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXXX o výmere XXXX m2

- zastávané plochy a nádvoria a par.č. XXXX/X o výmere 66 m2 - zastávané plochy a nádvoria, sú
vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V časti „C“ listu vlastníctva: ťarchy, súd zistil, že je zriadené vecné
bremeno prechodu a prejazdu cez parcelu č. XXXX O. XXXX/X v prospech vlastníka budovy CS 2333,
podľa V-585/98 z 9.2.1998, ďalej predkupné právo na pozemky parc. č. XXXX O. XXXX/X v prospech
vlastníka budovy C.C.S. 2333 podľa V 585/98 z 9.2.1998. Rovnako súd zistil, že nehnuteľnosť parc.

č. XXXX a parc. č. XXXX/X je v nájme do XX.1.2028 pre D. R. H. spol. s.r.o. , IČO: 31 XXXXXX
a v podnájme do 31.1.2028 pre R. P. s.r.o. D., IČO: XXX XX XXX podľa zmluvy o nájme pozemku z
29.1.1998 a zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku N- 37/98 z 29.1.1998.

Z predloženej kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena (č.l. 6) uzavretej medzi predávajúcim

D. T. a.s., N. 1, D., IČO: XXXXXXXX, a kupujúcim R. P. s.r.o., D., J. námestie č. XX, IČO: XXXXXXXX,
ktorej vklad bol povolený 9.2.1998 pod č. V 585/98 Okresným úradom Bratislava I, katastrálnym
odborom, súd zistil, že predávajúci je vlastníkom nehnuteľnosti - domu súp. č. XXXX C. Bratislave na
Q. ul. č. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. I. K.,
ktorý nadobudol privatizáciou a odkúpením podniku D. T., š.p. D., pričom predávajúci predáva a kupujúci

kupuje v celosti do svojho výlučného vlastníctva dom uvedený v tomto článku kúpnej zmluvy. Pozemok
parc. č. XXXX, XXXX/X nie sú predmetom predaja podľa tejto kúpnej zmluvy (článok I cit. zmluvy).

V článku III cit. zmluvy - Ťarchy a záväzky na nehnuteľnosti, okrem iného súd zistil, že predávajúci
prehlásil, že ku dňu účinnosti tejto zmluvy ukončil zmluvné vzťahy so spoločnosťou D. R. H. spol. s.r.o.,

D. týkajúce sa predmetu tejto zmluvy a zároveň uzavrel s D. R. H. spol. s.r.o. zmluvu o nájme pozemkov
parc. č. XXXX O. XXXX/X na dobu určitú 30 rokov, pričom D. R. H. spol. s.r.o. má právo predmetné
pozemky dať do podnájmu.

V článku IV. cit. zmluvy Zriadenie vecných bremien v súvislosti s kúpou budovy, okrem iného súd zistil,

že predávajúci uzavrel s kupujúcim na základe tejto zmluvy dohodu o zriadení vecného bremena vo
forme vecného práva prechodu, prejazdu a parkovania cez parcelu č. XXXX O. XXXX/X kat. úz. I. K. v
prospech kupujúceho ako vlastníka budovy, ďalej dohodu o zriadení vecného práva, na základe ktorého
predávajúci ako vlastník pozemkov parc. č. XXXX O. XXXX/X kat. úz. I. K. dáva kupujúcemu predkupnéprávo na kúpu týchto nehnuteľnosti a to za podmienky, že ich ponúkne do 30 dní k predaju ako skončí
ich nájom s D. R. HOQ. spol. s.r.o. a to za dohodnutú cenu 4.000.000,- Sk a zároveň sa zaviazal, že s
touto nehnuteľnosťou nebude ďalej disponovať a ju zaťažovať žiadnymi vecnými právami a záväzkami

až do skončenia nájmu s D. R. H. spol. s.r.o. Kupujúci zriaďuje s touto zmluvou v prospech spoločnosti
D. R. H. spol. s.r.o. D. vecné bremeno na právo odplatného užívania kancelárskych priestorov na celé 4.
poschodie v časti predmetu zmluvy pod označením „C“ o rozlohe 320 m2 na obdobie 30 rokov, pričom
zmluvné strany sa dohodli na cene za užívanie nebytových priestorov vo výške 3.500,- Sk/m2 ročne,
vrátane troch parkovacích miest vo dvore na parc. č. XXXX. Kupujúci uzavrie so spoločnosťou D. R. H.

spol. s.r.o. nájomnú zmluvu v súlade s týmto vecným bremenom, ktorou bude konkretizovať podmienky
nájmu týchto nebytových priestorov. Zmluvné strany stanovili dohodou cenu všetkých vecných bremien
na 1.000.000,- Sk.

V čl. V. cit. zmluvy - Platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy, súd zistil, že táto zmluva nadobudne platnosť jej

podpísaním účastníkmi a zároveň podpísaním zmluvy o podnájme pozemkov parc. č. XXXX O. XXXX/
X s D. R. H. s.r.o. a účinnosť právoplatným rozhodnutím odboru katastra Okresného úradu Bratislava I
o povolení vkladu vlastníctva v katastri v prospech kupujúceho.

Zo zmluvy o nájme pozemku (č.l. 11) z 29.1.1998 uzavretej medzi prenajímateľom - D. T. a.s., D., N.

1, IČO: XXXXXXXX, a nájomcom D. R. H. s.r.o. , Q. XX, IČO: XXXXXXXX, vrátane jej Dodatku č. 1 z
8.7.2002 (č.l. 17) súd zistil, že prenajímateľ ako vlastník nehnuteľnosti prenechal nájomcovi do nájmu
pozemky parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a parc. č. XXXX/X o výmere 66 m2,
zastavaná plocha kat. úz. D. I. K. zapísané na LV č. XXXX (čl. I zmluvy), pričom doba trvania nájmu
v zmysle jej dodatku je dohodnutá na dobu určitú a to od 1.2.1998 do 31.12.2028 s tým, že nájomnú

zmluvu nemožno vypovedať a nájomnú zmluvu možno ukončiť pred ukončením platnosti vzájomnou
dohodou zmluvných strán (čl. II zmluvy vrátane dodatku).

Podľa čl. III cit. zmluvy Výška nájomného a spôsob úhrady nájomnej zmluvy z 29.1.1998 súd zistil, že
zmluvné strany sa dohodli, že nájomné za predmet zmluvy bude činiť ročne 4 407 004,- Sk a prísl.

DPH, že nájomca uhradil zálohovo (počas účinnosti zmlúv o nájme nebytových priestorov s právom
kúpy objektu v D. na Q. ul. č. XX zo dňa 25.10.1994 a 31.3.1995) sumu vo výške 52 060 122,- Sk,
ku dňu účinnosti zmluvy ostáva k úhrade za celé obdobie nájmu suma vo výške 80 150 000,- Sk a
príslušné DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomné za celé obdobie nájmu uhradí nájomca na účet
prenajímateľa v plnej výške, spolu s príslušnou DPH do 5 dní odo dňa účinnosti tejto zmluvy.

V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o nájme pozemku 29.1.1998 a to z čl. II súd zistil, že všetky ostatné
ustanovenia Zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998, ktorej sa tento dodatok stáva neoddeliteľnou
súčasťou, ostávajú nedotknuté s tým, že tento dodatok nadobúda platnosť od 8.7.2002.

Zo zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku z 29.1.1998 (č.l. 13) uzavretej medzi nájomcom D. R. H.
spol. s.r.o., Q. XX, D., IČO: XXXXXXXX a podnájomcom R. P. s.r.o. D., J. R. XX, IČO: XXXXXXXX, a
to z čl. I - Predmet podnájmu, vyplýva, že nájomca má v nájme nehnuteľnosť - pozemok parc. č. XXXX
zastavaná plocha o výmere 3286 m2 a parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 66 m2 kat. úz. I. K.,

ktorá je vo vlastníctve D. T. a.s., D., a je zapísaná na LV č. XXXX, ktoré nehnuteľnosti vlastník prenajal
nájomcovinájomnouzmluvouz29.1.1998nadobuurčitúnaobdobie30rokovazároveňvyslovilsúhlass
podnájmom týchto nehnuteľnosti. Nájomca prenajíma predmetné nehnuteľnosti pozemky parc. č. XXXX
a XXXX/X kat. úz. I. K. a podnájomca ich berie do dlhodobého podnájmu.

V zmysle čl. II. cit. zmluvy Doba podnájmu vyplýva, že nájomný pomer podľa tejto zmluvy je možné zrušiť
len dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom a zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpísania a
účinnosť 1.2.1998.

V zmysle čl. III. cit. zmluvy Výška nájomného si nájomca a podnájomca dohodou stanovili výšku

nájomného a to ročne na 5 943 833,- Sk a príslušnú DPH. Dohodli sa, že podnájomca uhradí nájomcovi
nájomné vopred za celé obdobie podnájmu, a to vo výške 178 315 000,- Sk a príslušnú DPH do 2
dní odo dňa podpísania zmluvy. Nájomca sa zaviazal uhradiť nájomné vopred vlastníkovi prenajatej
nehnuteľnosti, o čom sa zaviazal predložiť potvrdenie podnájomníkovi do 30 dní od podpísania zmluvy.Tým sú vyrovnané všetky vzájomné záväzky a pohľadávky okrem ustanovenia druhého odseku čl. III
tejto zmluvy.

Z článku IV. cit. zmluvy Osobitné dojednania vyplýva, že nájomca si ponecháva na pozemku parc.
č. XXXX (v dvore) tri parkovacie miesta pre potreby nájomcu, resp. ním určených osôb, cena za tieto
parkovacie miesta je započítaná v cene za užívanie nebytových priestorov v súlade s čl. IV. kúpnej
zmluvy objektu na Q. ul. XX v D. z 29.1.1998.

Z podania žalovaného z 18.2.2010 (č.l. 20) adresovaného žalobcovi a označeného ako „Výpoveď
nájomnej zmluvy“ vyplýva, že týmto podaním ako správca konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol.
s.r.o. v likvidácii so sídlom N. 2, J., IČO: XXXXXXXX, v súlade s ust. § 14 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní vypovedá zmluvu o nájme pozemku z 29.1.1998 v spojení s dodatkom č. 1 zo
dňa 8.7.2002 uzavretú vami ako prenajímateľom s úpadcom ako nájomcom, ktorej predmetom nájmu sú
nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXXX o výmere 3.286 m2 zastavaná plocha, pozemok parc. č. XXXX/

X o výmere 66 m2 zastavaná plocha kat úz. D. I. K. zapísaných na LV č. XXXX s tým, že v súlade s ust. §
677 ods. 2 Obč. zákonníka sa nájom končí uplynutím 3 mesačnej výpovednej lehoty, t.j. dňom 1.6.2010.

Z písomného podania žalobcu z 24.2.2010(č.l.21) adresovaného žalovanému a označenému ako
„Stanovisko k výpovedi nájomnej zmluvy“ súd zistil, že žalobca s výpoveďou zmluvy o nájme pozemku z

29.1.1998, ktorá mu bola osobne doručená 19.2.2010, nesúhlasí a má za to, že nájomný vzťah založený
predmetnou zmluvou trvá aj po 1.6.2010, čo okrem iného odôvodnil aj tým, že právo správcu vypovedať
zmluvu o nájme pozemku z 29.1.1998 je premlčané.

Namietal, že vypovedanie zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 uzatvorenej na dobu určitú po viac ako

12 rokoch po jej uzatvorení a po takmer 7 rokoch odo dňa vyhlásenia konkurzu je potrebné považovať
za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a v nadväznosti na to poukázal na čl. II zmluvy o
nájme pozemku z 29.1.1998.

V uvedenom stanovisku žalobca poukázal tiež na to, že všetky práva a povinnosti vyplývajúce z

uzatvorených zmlúv počas celej doby žalovaný rešpektoval, počas takmer 7 rokov odo dňa vyhlásenia
konkurzu sa nezmenili žiadne podmienky oproti podmienkam, ktoré boli v čase uzatvorenia predmetných
zmlúv a v čase keď bol vyhlásený konkurz a k všetkým plneniam na základe predmetných zmlúv došlo
v zásade pred vyhlásením konkurzu a po jeho vyhlásení v podstate nájomca ani podnájomca žiadne
plnenie, pokiaľ ide o platby nájomného, neposkytol.

Z podania žalovaného zo dňa 21.5.2010 (č.l. 25) adresovaného žalobcovi a označeného ako“ Odvolanie
výpovede nájomnej zmluvy“, doručené žalobcovi dňa 25.5.2010 súd zistil, že žalovaný žalobcovi
oznamuje, že „listom zo dňa 18.2.2010 som ako správca konkurznej podstaty úpadcu D. R. H. spol.

s.r.o. v likvidácii so sídlom N. 2, J., IČO: XXXXXXXX v súlade s ust. § 14 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov vypovedala zmluvu o nájme pozemku zo dňa
29.1.1998 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 8.7.2002 uzavretú vami ako prenajímateľom a úpadcom
ako nájomcom, ktorej predmetom nájmu sú nehnuteľnosti pozemok parc. č. XXXX o výmere 3286 m2
- zastávaná plocha a pozemok parc. č. XXXX/X výmere 66 m2 - zastávaná plocha, kat. úz. D. - I. K.

zapísaných na LV č. XXXX. Týmto odvolávam vyššie uvedenú výpoveď zmluvy o nájme pozemku zo dňa
29.1.1998 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 8.7.2002, následkom čoho nájomný pomer naďalej trvá.“

Z podania žalobcu z 31.5.2010 adresovaného žalovanému a označenému ako „Súhlas odvolaním
výpovede“ okrem iného vyplýva, že žalobca reagujúc na list z 21.5.2010 oznamuje, že s odvolaním

výpovede zo dňa 21.5.2010 súhlasí.

Z podania žalovaného z 8.10.2010 (č.l.26) adresovaného žalobcovi a označeného ako „Výzva“ okrem
iného vyplýva, že v súvislosti so skončením nájomného vzťahu výpoveďou ku dňu 31.5.2010, ktorý

nájom bol založený zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998 v znení dodatku č. 1 zo dňa 8.7.2002
žalovaný vyzýva žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného v prospech konkurznej podstaty
úpadcu za obdobie nájmu od 1.6.2010 do 31.12.2018 v celkovej výške 2.638.445,69 eur, ktorú žiadažalovaný poukázať najneskôr v lehote do 30 .10.2010 v prospech účtu správcu konkurznej podstaty
označeného v uvedenej výzve.

Zobsahupodaniažalobcuadresovanéhožalovanémuaoznačenémuako„Vašavýzvazodňa8.10.2010
- stanovisko“ (č.l. 27) okrem iného vyplýva, že žalobca reagoval na podanie žalovaného, keď uviedol, že
výzva k vydaniu vyčísleného nespotrebovaného nájomného je v rozpore s existujúcim právnym stavom,
k skončeniu nájomného vzťahu v zmysle citovanej zmluvy o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 nedošlo
a keď uviedol, že trvanie nájomného vzťahu žalovaný potvrdil vo svojom odvolaní výpovede nájomnej

zmluvy zo dňa 21.5.2010. Vzhľadom na uvedené predmetný nájomný vzťah trvá a žalobca neeviduje
ani nemôže evidovať žiaden záväzok z titulu ukončenia nájmu pozemku založeného zmluvou o nájme
pozemku z 29.1.1998.

V prejednávanej veci v priebehu konania, a to na pojednávaní dňa 11.5.2016 žalobca prostredníctvom

zvoleného právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe a jej dôvodoch ako aj na svojom stanovisku z
18.4.2016 a opakovane zdôraznil, že nájomný vzťah medzi účastníkmi trvá aj po 31.5.2010. Základným
dôvodom, pre ktorý by mal trvať nájomný vzťah aj po 31.5.2010, je odvolanie výpovede zo strany
žalovaného podaním z 21.5.2010, žalobcovi doručené 25.5.2010, s čím žalobca súhlasil, a to podaním
z 31.5.2010. Rovnako zdôraznil, že žalovaný v odvolaní výpovede z nájmu nehnuteľnosti sám

uvádza, že nájomný pomer naďalej trvá, napriek tomu listom z 8.10.2010 vyzvala žalobcu k vydaniu
nespotrebovaného nájomného v prospech konkurznej podstaty.

Naliehavý právny záujem na určení existencie právneho vzťahu žalobca okrem iného, teda preukazuje
aj rozporným konaním žalovaného, keď tento spochybňuje existenciu trvania nájomného vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným (výzvou na vrátenie nespotrebovaného nájomného) napriek tomu, že svoju
výpoveď odvolal, z čoho je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným existuje stav objektívnej právnej
neistoty, keďže nie je zrejmé, či žalobca má v súčasnosti podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998
postavenie prenajímateľa a žalovaná postavenie nájomcu.

Žalobca trval aj na tom, že právo správcu vypovedať nájomnú zmluvu ako právo uskutočniť právny úkon
podlieha premlčaniu a keďže vzniesol námietku premlčania, účinky tohto právneho úkonu z 18.2.2010
- výpoveď zmluvy o nájme pozemku nenastali. Zdôraznil, že vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej
nastali osobitné právne účinky vyhlásenia konkurzu upravené v ust. § 14 ZKV a s odkazom na § 14
ods. 3 ZKV vzniklo správcovi osobitné právo vypovedať nájomnú zmluvu aj u zmlúv, ktoré boli uzavreté

na dobu určitú. Správca pri postupovaní s odbornou starostlivosťou teda mohol a mal zistiť existenciu
takejto nájomnej zmluvy a teda mal možnosť a právo sa rozhodnúť podať alebo nepodať výpoveď. Podľa
dostupných informácií žalobcu úpadca žiadnu osobitnú podnikateľskú činnosť, resp. inú činnosť v rámci
konkurzného konania nevykonával a teda správca vedel zohľadniť situáciu týkajúcu sa vypovedania
alebo nevypovedania tejto nájomnej zmluvy. Bez ohľadu na vyššie uvedené žalobca trval aj na tom, že

právny úkon správkyne konkurznej podstaty žalovaného, ktorým vypovedala zmluvu o nájme pozemku,
je v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatný a v nadväznosti na to zdôraznil, že v rovnaký deň ako
nájomná zmluva boli uzatvorené aj podnájomná zmluva a kúpna zmluva, pričom právne vzťahy založené
týmito zmluvami spolu súvisia.

Vypovedaním nájomnej zmluvy pred dohodnutou dobou trvania nájmu by došlo k podstatnej zmene
pomerov medzi účastníkmi právnych vzťahov založených všetkými vzájomne podmienenými zmluvami.
Samotné vypovedanie zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej medzi účastníkmi konania nevyrieši teda
komplexne všetky založené zmluvné strany, a preto ukončenie zmluvného vzťahu jednostranným
právnym úkonom, vzhľadom na prepojenosť všetkých troch citovaných zmlúv, je konaním v rozpore s

dobrými mravmi. Postup správkyne konkurznej podstaty vzhľadom na uvedené hodnotil teda ako výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaný rovnako prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu na pojednávaní dňa 11.5.2016 trval
na svojom písomnom stanovisku a v rámci pojednávania len doplnil, že žalobe nie je možné vyhovieť,

keďže v danom prípade podľa jeho názoru nie je daný naliehavý právny záujem na určení existencie
právneho vzťahu. V tejto súvislosti poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 5Cbi/7/2010, v rámci ktorého
žalovaný - v postavení žalobcu žalobou proti žalobcovi - v postavení žalovaného uplatnil nárok navrátenie nespotrebovaného nájomného za obdobie od 1.6.2010 do 31.1.2028, ktorá skutočnosť vylučuje
to, aby bolo možné žalobe vyhovieť.

Ztohtodôvodusanechcelvyjadrovaťkostatnýmotázkamalenpoukázalnato,žesprávkyňakonkurznej
podstaty úpadcu má v prvom rade povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby došlo aj
v širšej miere k uspokojeniu veriteľov, to znamená, že vždy jej kroky smerovali a smerujú k tomu, aby
sa tak stalo.

Rovnako sa nevyjadroval k dôvodom späťvzatia - odvolania výpovede, aj keď toto nerozporoval a
potvrdil, že po podaní výpovede a doručení námietok zo strany žalobcu došlo zo strany správkyne
konkurznej podstaty k späťvzatiu výpovede, k jej odvolaniu. V súvislosti s konaním, ktoré sa vedie
pod sp. zn. 1Cbi/74/2005, v ktorom uplatnil žalobca R. s.r.o., D. proti žalovanému nárok o určenie
pravosti pohľadávky, uviedol, že podľa jeho názoru dôvodom nemožnosti vyhovieť takejto žalobe v
uvedenom konaní proti správcovi, je skutočnosť, že nemal podmienenú pohľadávku, pretože ním

uplatnená pohľadávka postrádala atribút podmienenosti na splnenie právnej podmienky. Rovnako sa
nechcel vyjadriť k rozporným konaniam správcu úpadcu, ktorý na jednej strane dal výpoveď z nájmu
a na druhej strane naďalej deklaruje existenciu podnájomného vzťahu. Zastával názor, že prípadne
by bola možná dohoda, v rámci ktorej by sa mali usporiadať vzťahy všetkých subjektov týkajúcich sa
predmetných nehnuteľnosti vrátane nájmu a podnájmu.

Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru.

Vzhľadom na to, že žalovaný na pojednávaní dňa 11.5.2016 namietal, že v danom prípade u žalobcu
nie je daný naliehavý právny záujem na určení existencie právneho vzťahu, ktorý vyžaduje § 80 písm.

c/ O.s.p., súd sa v prvom rade v prejednávanej veci zaoberal touto námietkou žalovaného.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle cit. ustanovenia
musí byť naliehavý.

Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby je
daný vtedy, ak je daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorým

je jasné ohrozenie právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť inými prostriedkami. Pritom
nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie týchto pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou.

Určovacia žaloba predpokladaná ustanovením § 80 písm. c/ O.s.p. je preventívneho charakteru a má

miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom
vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia
žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a
jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov účastníkov.

Podľaustálenejjudikatúryzásadneplatí,žemožnosťžalobynaplneniespravidlavylučujeprávnyzáujem
na žalobe určovacej. Toto ale neplatí absolútne. Súdna prax už judikovala (judikát 40/1996 ZSP), že
ak žalobca môže preukázať, že má právny záujem na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité
právo alebo právny vzťah, napriek tomu, že by mohol žalovať priamo na plnenie, nemožno mu určovaciu

žalobu odoprieť. Za nedovolenú pri možnosti žaloby na plnenie možno považovať určovaciu žalobu len
tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak
však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je určovacia
žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie.

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah aleboprávojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo teda vytvára pevný základ
pre jeho usporiadanie - rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. 12.21012 sp. zn. 5Cdo/31/2011).

Na základe vykonaného dokazovania aj s poukazom na vyššie uvedené má súd nepochybne za
preukázané, že žalobca uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania naliehavého právneho
záujmu na podaní tejto žaloby, pretože rozhodnutie o predmete daného sporu môže vyriešiť spornú
právnuotázkuúčastníkovtohtokonaniaapodľajehovýsledkutiežpredísťďalšiemusporu,môževytvoriť

pevný právny základ pre právny vzťah žalobcu a žalovaného, resp. môže vytvoriť predpoklady pre
vyriešenie sporu mimosúdnou dohodou, bez potreby riešiť spor v konaní o plnenie.

Pokiaľ teda predmetná určovacia žaloba môže odstrániť stav právnej neistoty a vytvoriť pevný základ
účastníkov konania, nemožno žalobcovi určovaciu žalobu odoprieť.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že ich zmluvný vzťah bol založený
na základe zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka vrátane dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 8.7.2002, že žalobca ako
vlastník a prenajímateľ prenechal spoločnosti D. R. H., spol. s r. o. úpadcovi ako nájomcovi pozemky
(parcela č. XXXX a parc. č. XXXX/X) do nájmu na dobu určitú( 30 rokov), že zmluvné strany sa dohodli,

že zmluvu nemožno vypovedať a že ju možno ukončiť pred ukončením platnosti vzájomnou dohodou
zmluvných strán. Rovnako nebolo sporné, že v ten istý deň ako nájomná zmluva boli uzatvorené aj
ďalšie právne úkony, a to podnájomná zmluva (zmluva o dlhodobom podnájme pozemku), ktorú uzavrel
akonájomcaspoločnosťD.R.H.,spol.sr.o.aakopodnájomcaR.s.r.o.naobdobie30rokov,t.j.nadobu
totožnúsdobounájmupodľazmluvyonájmepozemkuuzatvorenejmedzižalobcomakoprenajímateľom

a žalovaným ako nájomcom a na ten istý predmet nájmu. V rovnaký deň ako nájomná a podnájomná
zmluva bola uzavretá aj kúpna zmluva, ktorou žalobca ako predávajúci (vlastník) previedol vlastnícke
právokstavbesosúp.č.XXXXnakupujúcehospoločnosťR.P.s.r.o.,pričompozemky,ktorébolivnájme
a podnájme, neboli predmetom kúpnej zmluvy a ich vlastníkom je naďalej žalobca. Účastníkmi konania
nebolorozporované,že uvedenézmluvyspoluobsahovo,časoveavecnesúvisia, žeprávaapovinnosti

v nich boli dohodnuté práve s ohľadom na celé platné obdobie trvania nájmu a že všetky plnenia na
základe predmetných zmlúv mali byť poskytnuté pred vyhlásením konkurzu (na majetok spoločnosti D.
R. H. spol. s r. o. bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30.4.2003 sp. zn. 3K
183/02-25), v dôsledku čoho prenajímateľ, nájomca ani podnájomca žiadne plnenia, pokiaľ ide o platby
nájomného, neposkytli po jeho vyhlásení.

Vykonaným dokazovaním mal súd rovnako za preukázané, že žalovaný (správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu D. R. H. spol. s r.o.) listom z 18.2.2010 označeným ako „výpoveď nájomnej zmluvy“ doručeným
žalobcovi dňa 19.2.2010 oznámila, že nájomnú zmluvu z 29.1.1998 vypovedá v zmysle § 14 ods. 3
zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV), s čím žalobca nesúhlasil, čo oznámil žalovanej

svojim písomným podaním z 24.2.2010 a následne listom z 21.5.2010 doručeným žalobcovi dňa
25.5.2010 žalovaný oznámil, že odvoláva výpoveď danú listom z 18.2.2010, následkom čoho nájomný
pomer podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 naďalej trvá, čo žalovaný potvrdil a túto skutočnosť
nerozporoval. Žalobca súhlasil s odvolaním výpovede a svoj súhlas vyjadril aj písomným podaním z
31.5.2010.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že pokiaľ žalovaný jednostranným právnym úkonom z 21.5.2010
v rámci výpovednej lehoty odvolal výpoveď z nájmu predmetných pozemkov a uvedeným podaním
zároveň deklaroval, že nájomný pomer podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 naďalej trvá, je
potrebné považovať následne učinenú výzvu zo strany žalovaného z 8.10.2010, ktorou vyzval žalobcu k

vydaniu nespotrebovaného nájomného, za rozpornú s existujúcim právnym stavom. S prihliadnutím na
vyššie uvedené je potrebné považovať žalobcom uplatnenú žalobu podaním z 29.10.2010 o určenie
existencie právneho vzťahu za dôvodnú, pretože právne postavenie žalobcu v nadväznosti na zmluvu
o nájme pozemkov z 29.1.1998 je vzhľadom na rozporné úkony žalovanej neisté a práve podaná
určovacia žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, teda odstraňuje neistotu vzťahu

účastníkov konania, môže vytvoriť pevný základ pre právny vzťah žalobcu a žalovaného, resp. môže
vytvoriť predpoklady pre vyriešenie sporu o plnenie mimosúdnou dohodou, teda vytvára pevný základ
pre jeho usporiadanie.V súvislosti s obranou žalovaného, ktorý namieta, že u žalobcu absentuje naliehavý právny záujem
na určení existencie právneho vzťahu, pretože žalovaný (po podaní žaloby žalobcom) dňa 17.12.2010
uplatnil žalobou (v postavení žalobcu) proti žalobcovi (v postavení žalovaného), a to v konaní vedenom

pod sp. zn. 5Cbi 7/2010 nárok na vrátenie nespotrebovaného nájomného za obdobie od 1.6.2010 do
31.12.2028 súd uvádza, že uvedenej žalobe predchádzalo zo strany žalovaného odvolanie výpovede z
nájmu vo výpovednej lehote a žalovaný zároveň deklaroval, že nájomný vzťah v zmysle nájomnej zmluvy
naďalej trvá, a preto ak napriek tomu podal žalobu, je potrebné považovať takúto žalobu za účelovú,
vrátane obrany v prejednávanej veci, vzhľadom na sporné (protichodné) konanie žalovaného. Súd na

podporu svojich záverov k účelovej obrane žalovaného (v snahe zmariť doposiaľ vykonané dokazovanie
vprejednávanejvecispoukazomnanímpodanúžalobuoplnenie)lendodáva,žeajzkonaniavedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 5Cbi 74/2005 medzi žalobcom R. P. s.r.o. D. a žalovaným (o určenie
pravosti podmienenej pohľadávky) vyplýva, že obrana žalovaného je okrem iného založená aj na tom,
že nedošlo k skončeniu podnájomného vzťahu, ktorý bol založený zmluvou o podnájme (ide o ten istý
predmet nájmu ako v zmluve o nájme pozemku uzavretej medzi účastníkmi konania), čím žalovaný

potvrdzuje aj existenciu nájomného vzťahu, od ktorého sa odvíja aj podnájomný vzťah.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe o určenie existencie právneho
vzťahu vyhovel a určil, že právny vzťah založený zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998 uzatvorenej
medzi prenajímateľom (žalobcom) a nájomcom (žalovaným) trvá aj po 31.5.2010.

Pokiaľ žalobca, vychádzajúc z obsahu žalobného petitu, sa samostatným výrokom domáhal aj určenia,
že právny úkon z 18.2.2010, výpoveď zmluvy o nájme pozemku, je neplatný a jeho účinky nenastali,
ktoré výroky podľa názoru súdu je možné subsumovať pod tretí výrok, ktorým žiadal určiť, že právny
vzťah založený zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998 trvá aj po 31.5.2010 (uvedenými výrokmi bolo

zo strany žalobcu sledované a preukazované to, že nájomný vzťah trvá aj po 31.5.2010), je potrebné
prisvedčiť žalovanému, že v poradí tretí požadovaný žalobný petit činí prvý a druhý navrhovaný petit
nadbytočnými, a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Keďže základom prejednávanej veci je určenie existencie právneho vzťahu v rámci posudzovania

dôvodnosti takto uplatneného nároku, sa však súd zaoberal ako predbežnou otázkou aj námietkou
žalobcu o premlčaní práva žalovanej dať výpoveď z nájomnej zmluvy. Je nesporné, že sa premlčujú
všetky majetkové práva, okrem vlastníckeho práva, avšak súd zastáva názor, že vzhľadom na účel
a zmysel konkurzného konania musí mať správca konkurznej podstaty možnosť v priebehu celého
konkurzu robiť právne úkony smerujúce k zisteniu a speňaženiu majetku úpadcu. V predmetnej veci

to znamená právo správcu dať kedykoľvek v priebehu konkurzu výpoveď zo zmluvy, a to aj v prípade,
že bola dohodnutá na určitý čas(§ 14 ods.3 ZKV), preto námietku premlčania vznesenú žalobcom
nepovažoval súd za dôvodnú, pričom prihliadol aj na to ,že z ust. § 14 ods.3 ZKV vyplýva pre správcu
oprávnenie vypovedať nájomnú zmluvu, nie povinnosť.

Za dôvodné nepovažoval súd ani tvrdenie žalobcu, že právny úkon správkyne konkurznej podstaty
úpadcu, ktorým vypovedala zmluvu o nájme pozemku, je v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatný,
pretože oprávnenie správcu konkurznej podstaty vypovedať aj zmluvu na dobu určitú vyplýva priamo
zo zákona o konkurze a vyrovnaní, preto takto v súlade so zákonným zmocnením nemôže byť výpoveď
správcu v rozpore s dobrými mravmi a postup správkyne konkurznej podstaty nemožno hodnotiť ako

výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Na tento záver nemá vplyv ani žalobcom uvádzaná vzájomná
prepojenosť všetkých zmlúv - nájomnej, podnájomnej a kúpnej, pretože ak na majetok jedného z
účastníkov týchto zmlúv bol vyhlásený konkurz, postup správcu úpadcu nemôže byť v rozpore s
ustanoveniami zákona o konkurze a vyrovnaní.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., lebo dospel k záveru, že aj keď žaloba
bola sčasti zamietnutá, všetky tri výroky sledovali jeden cieľ - rozhodnutie o trvaní nájomného vzťahu
účastníkov konania, aj keď ho žalobca zrejme z opatrnosti vyjadril tromi rôznymi výrokmi.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 459,07 eur, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho
poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 359,57 eur. Priznané trovy
právneho zastúpenia určil súd podľa vyčíslenia žalobcu a § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. písm. a/ apísm. b/, § 13a ods. 1 písm. c/ a písm. d/ a ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za 5
úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby - úkony vykonané v roku 2010

a písomné podanie vo veci samej, 2x účasť na pojednávaní, z toho jedno nemeritórne - úkony z roku
2016), t. j. 2x po 55,49 eur , 2x po 66,- eur a 1x 16,50 eur, t. j. odmena spolu 259,48 eur; z režijného
paušálu 2x po 7,21 eur a 3x po 8,58 eur, t. j. spolu 40,16 eur a 20% DPH z odmeny a náhrady v sume
299,64 eur (259,48 eur + 40,16 eur) vo výške 59,93 eur.

Priznané trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.