Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213452
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu Poštová

banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému H. T.,
S.. T., F.. XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 4 838,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.821,44 Eur spolu s úrokom v miere 19,80 %
ročne zo sumy 4 838,14 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v miere 5 % ročne
zo sumy 4 838,14 Eur od 16.12.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v miere 98,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
dlžnej sumy istiny 4 838,14 Eur, dlžných úrokov z istiny do 31.05.2017 vo výške 971,30 Eur, zmluvného
úroku 19,80 % ročne zo sumy 4 838,14 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania
v miere 5 % ročne zo sumy 4 838,14 Eur od 16.12.2017 do zaplatenia a bankových poplatkov vo výške
51,75 Eur, všetko na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 30.03.2016 žalobca a žalovaný uzavreli

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5 000
Eur, pričom žalovaný tento úver nesplácal riadne a včas, na základe ktorej skutočnosti žalobca dňa
21.11.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný, pričom po zosplatnení úveru žalovaný neuhradil dlžnú
sumu ani sčasti.

2. K žalobe doložil žalobca Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.03.2016, obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky,

sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, výzvu žalobcu žalovanému zo dňa 26.10.2016 na splatenie
dlžnejsumyúverusupozornenímnamožnosťzosplatneniaúveru,podacíhárokSlovenskejpoštyzodňa
26.10.2016 preukazujúci doručovanie predmetnej výzvy žalovanému, oznámenie o zosplatnení úveru
zo dňa 21.11.2016, doručenku zo dňa 24.11.2016, preukazujúcu prevzatie oznámenia o zosplatnení
úveru žalovaným a vyčíslenie aktuálneho stavu k úveru k 31.05.2017.

3. Žalovaný prevzal žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým mu

bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 01.02.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadril.4. Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie (04.05.2018) dňa 14.03.2018, napriek tomu sa na
pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z.“) v znení neskorších

predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 52a Obč.Z v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

7. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z v znení neskorších predpisov, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ a t) Obč.Z v znení neskorších predpisov, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku (písm. k/) a požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v

prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa písm. t/).

11. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z. v znení neskorších predpisov neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 6 Obč.Z. v znení účinnom neskorších predpisov, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatnéplnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas

a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

14. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3

za rok.

15. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia Vlády SR, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v
a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na
obdobie jedného roka,

2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,

b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na

obdobie jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých

peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,

c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na
obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a

sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa
vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa
vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

16. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia Vlády SR, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

17. Podľa §1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo
pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom do 31.12.2016, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov,
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd vykonal dňa 04.05.2018 pojednávanie, na ktoré sa žalobca ani jeho právny zástupca
nedostavili, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal, avšak na pojednávanie sa nedostavil a

svoju neprítomnosť neospravedlnil.

21. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 CSP, in concreto Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1684969445, uzavretou dňa 30.03.2016 medzi žalobcom a
žalovaným (ďalej len ak „Úverová zmluva“), obchodnými podmienkami žalobcu pre spotrebiteľské

úvery a všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (ďalej spolu len ako „OP“), Sadzobníkom
poplatkov pre fyzické osoby (ďalej len ako „Sadzobník“), výzvou žalobcu žalovanému zo dňa 26.10.2016
na splatenie dlžnej sumy úveru s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, podacím hárkom
Slovenskej pošty zo dňa 26.10.2016, preukazujúcim doručovanie predmetnej výzvy žalovanému,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.11.2016, doručenkou zo dňa 24.11.2016, preukazujúcou

prevzatie oznámenia o zosplatnení úveru žalovaným a Vyčíslením aktuálneho stavu k úveru k
31.05.2017.

22. Nakoľko (i) žalovaný žalobu prevzal, avšak napriek súdom uloženej povinnosti sa k žalobe nevyjadril
a (ii) bez ospravedlnenia sa nedostavil ani na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, v zmysle

§ 151 ods. 1 CSP mal tak súd skutkové tvrdenia žalobcu za medzi stranami nesporné, konkrétne súd
považoval za medzi stranami nesporné, že (a) došlo k uzatvoreniu predmetnej Úverovej zmluvy, že
(b) žalovaný neuhradil žalovanú sumu (sumu tvrdenú žalobcom), že (c) žalobca ho riadne vyzval na
plnenie pred zosplatnením úveru, ako aj že (d) došlo k riadnemu oznámeniu o zosplatnení úveru. V
tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že nepopretie skutkových tvrdení zo strany žalovaného

nezbavuje súd povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, na
neplatnosť právnych úkonov aj na zákonné následky nedodržania náležitostí spotrebiteľských zmlúv .

23. Úverovú zmluvu súd posúdil a kvalifikoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč.Z., ktorá
podľa názoru neobsahuje také nedostatky, ktoré by Zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionoval

bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Súd nevyhodnotil neplatnosťou ani dojednanie zmluvných strán
o výške úroku (19,80 %) pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko súd hodnotil výšku odplaty (nákladov
spotrebiteľa) za úver v celku, t.j. úroky a ďalšie poplatky, kedy celková odplata žalovaného z Úverovej
zmluvy neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle Nariadenia
Vlády SR.

24. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené súd vyhovel žalobe takmer v celom rozsahu, kedy súd
nepriznal žalobcovi nárok len v časti sumy 39,75 Eur, týkajúcej sa v žalobe bližšie nešpecifikovaných
bankových poplatkov - v tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 132 ods. 2 CSP, podľa
ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd

musel povahu a dôvod uplatnených bankových poplatkov zisťovať až z príloh k žalobe, kedy zistil, že
tieto sú uvedené v prílohe (č.l. 28) k žalobe označenej ako Aktuálny stav úveru ku dňu 31.05.2018,
pričom poplatky boli uplatnené v celkovej výške 51,75 Eur a pozostávali z poplatku 10 Eur za 1.
upomienku, 2 x poistné po 6 eur, poplatok 25 eur za 2. upomienku, poplatok 1,25 za upozornenie
pred výzvou a poplatok 3,50 Eur za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom. Súd, pokiaľ ide o

predmetné poplatky, priznal žalobcovi nárok len na poistné (2 x 6 Eur), nakoľko v prípade ostatných v
spore uplatnených poplatkov išlo podľa názoru súdu o poplatky vyplývajúce z neprijateľných podmienok
(§ 53 ods. 4 písm. kú a tú) Obč.Z.), nakoľko žalobca požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa
plnenia za služby, ktoré nesledujú záujmy spotrebiteľa (žalovaného) ale sledujú záujmy len žalobcu(splnenie jeho pohľadávok) a takisto nebolo žalobcom preukázané ani individuálne dojednanie takýchto
podmienok (obsah Sadzobníka a OP žalobcu nemohol žalovaný s určitosťou ovplyvniť) a žalobca taktiež
nepreukázal ani skutočné náklady, ktoré mu mali s upomienkami a výzvami žalovanému vzniknúť, kedy

tieto skutočné náklady za upomienky celkom určite podľa názoru súdu nemohli dosiahnuť výšku 25
Eur alebo 10 Eur za jednu upomienku a teda výška poplatkov v zmysle Sadzobníka a OP spôsobovala
značnú nerovnováhu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na
pomerne ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co
350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek

úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia.

25. Keďže mal žalobca úspech v spore v miere 99,32 % a žalovaný len 0,68 %,, súd žalobcovi v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP priznal aj nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v miere 98,64 % (rozdiel
medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.