Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Marián Dunčko
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011058.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich Vilmy
Kráľovej a Mgr. Dušana Martinoviča na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 26. apríla 2018 takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný
J. F., nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom B.,
sa uznáva za vinného, že
D. B. (obvinená v trestnej veci vedenej na H. súde K. pod sp. zn. XT/XX/XXXX, z ktorej bol obžalovaný
vylúčený na samostatné konanie) ako konateľka spoločnosti X., s.r.o., Z. 3, K., ktorá spoločnosť v
skutočnosti nevykonávala žiadnu činnosť, po predchádzajúcej dohode s X. V. (obvineným v trestnej
veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XT/XX/XXXX, z ktorej bol obžalovaný vylúčený na
samostatné konanie) a obžalovaným J. F. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX v obci H. č. XXX so zástupcom
firmy T. - K. C., Q. XXX, v zmysle predchádzajúcej telefonickej objednávky uskutočnenej X. V. zmluvu
o nájme strojného zariadenia na predmet nájmu - rebríkový stavebný výťah E. XXX, výr. č. pohonnej
jednotky Q s príslušenstvom, a to na dobu určitú do 31.08.2005, hoci vedela, že predmet prenájmu
prenajímateľovi nevráti, nakoľko bezprostredne po prevzatí rebríkového stavebného výťahu v obci H. č.
XXX dňa 23.08.2005 X. V. a obžalovaný J. F. odviezli predmet prenájmu do obce I. a zabezpečili jeho
predaj neznámej osobe, čím svojím konaním spôsobili poškodenej K. C., Q. XXX, XXX XX Sebechleby,
škodu vo výške 116.000,- Sk (3.850,49 €),
teda
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil takým činom škodu nie malú,
čím spáchal
spolupáchateľstvom trestný čin podvodu
podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006,
Súd podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože pokladá na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočné tresty odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiacesozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženiaatrestzákazučinnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 1 (jeden) rok, ktoré boli obžalovanému uložené
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 13.05.2008 sp. zn. 1T/44/2008, právoplatným dňa
28.03.2009.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný J. F. spoločne s obvinenými D. B. a X. V. (zaviazanými na
náhradu škody v trestnej veci vedenej na H. súde Trnava pod sp. zn. 5T/69/2008) povinný nahradiť
poškodenej K. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Q. XXX, škodu vo výške 3.850,49 €, a to do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku (čím je určená vykonateľnosť tohto výroku rozsudku).
o d ô v o d n e n i e :
S poukazom na § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.