Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201143
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216201143.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: C. J., R.. XX.XX.XXXX, D.
T. XX, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Jana Závodská, advokátka so sídlom Alžbetina 3, 040
01 Košice, proti žalovanému: Cigeľský komunitný spolok, so sídlom 086 02 Cígeľka 28, IČO: 42 230
772, právne zastúpeného: JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, advokát so sídlom Dlhý rad č. 16, 085 01
Bardejov, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v avoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca žalobou, podanou na súde dňa 04.03.2016, sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vrátiť žalobcovi dar a to nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy zo dňa
08.11.2013 spísanej formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Jána Hamaru so sídlom Dlhý
rad 16, Bardejov č. N 727/2013, Nz 40639/2013, NCRIs 41363/2013, ktorej vklad bol povolený pod č. V

2519/2013 a to: parcely CKN č. XXX o výmere 1204 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, číslo XXX
o výmere 2766 m2 druh záhrady a stavba so súpisným číslom XX stojaca na parcele č. XXX, vedené
na LV č. XXX pre kat.úz. P.; parcely CKN č. XXXX/X o výmere 1700 m2 druh ostatné plochy, parcela č.
XXXX/X o výmere 46 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 130 m2 druh
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 783 m2 druh zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. XXXX/XX o výmere 898 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere

64 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 52 m2 druh zastavané plochy
a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 642 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/
XX o výmere 95 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 2100 m2 druh
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 446 m2 druh zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. XXXX/XX o výmere 279 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere
237 m2 druh zastavané plochy a nádvoria a stavba so súpisným číslom XXXX stojaca na parcele č.
XXXX/XX sklad, vedené na LV č. XXXXX pre kat.úz. D.; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/9 v pomere

k celku vedený na LV č. XXXXX pre kat.úz. D. a to parcelách CKN č. XXXX/X o výmere 2535 druh
zastavané plochy a nádvoria a parcele č. XXXX/XX o výmere 822 m2 zastavané plochy a nádvoria.
1.2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 08.11.2013 uzatvoril so žalovaným darovaciu zmluvu formou
notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jána Hamaru v Bardejove č. N 727/2013,
Nz 40639/2013, NCRIs 41363/2013. Predmetom darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti v tom čase vo
vlastníctve žalobcu. Išlo o nehnuteľnosti vedné na LV č. XXX pre kat.úz. P., a to parcely CKN č. XXX

o výmere 1204 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, číslo XXX o výmere 2766 m2 druh záhrady a
stavba so súpisným číslom XX stojaca na parcele č. XXX. Ďalej boli nehnuteľnosti vedené pôvodne
na LV č. XXXX pre kat.úz. D., v súčasnosti sú vedené na LV č. XXXXX a to parcely CKN č. XXXX/Xo výmere 1700 m2 druh ostatné plochy, parcela č. XXXX/X o výmere 46 m2 druh zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 130 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/
XX o výmere 783 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 898 m2 druh

zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 64 m2 druh zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. XXXX/XX o výmere 52 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere
642 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 95 m2 druh zastavané plochy
a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 2100 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/
XX o výmere 446 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 279 m2 druh

zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 237 m2 druh zastavané plochy a nádvoria a
stavba so súpisným číslom 3941 stojaca na parcele č. XXXX/XX sklad. Predmetom darovacej zmluvy bol
aj spoluvlastnícky podiel darcu vo veľkosti 1/9 v pomere k celku vedený na LV č. XXXXX pre kat.úz. D. a
to na parcelách CKN č. XXXX/X o výmere 2535 druh zastavané plochy a nádvoria a parcele č. XXXX/XX
o výmere 822 m2 zastavané plochy a nádvoria. Vklad darovacej zmluvy bol povolený pod V 2519/2013.
1.3. Po povolení vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy sa v priebehu niekoľkých

mesiacov postoj žalovaného ako obdarovaného k darcovi zmenil. Už pri uzatváraní darovacej zmluvy
sa jej účastníci dohodli, že hnuteľné veci vo vlastníctve darcu ostanú v darovanej nehnuteľnosti do
času, pokiaľ si darca nenájde vhodný priestor na ich uskladnenie. Sú to náhradné diely, elektromateriál,
miešacie jadrá, bager zn. Fermec 965, fréza, ohýbačka plechu, rezivo a ďalšie menšie veci ako náradie
a podobne. Žalovaný začiatkom roku 2014 opakovane žiadal žalovaného o vydanie časti vecí, ktoré

mal uskladnené v darovanej nehnuteľnosti, ktoré potreboval a v súlade s dohodou si ich chcel odviesť.
Žalovaný, za ktorého konal N. D., toto odmietol. Žalobca zistil v mesiacoch február a marec 2014, že
žalovaný odpredáva niektoré veci vo vlastníctve žalobcu uložené v darovanej nehnuteľnosti na ulici
N. XX, D.. Časť z týchto vecí odovzdal žalovaný do zberných surovín prevádzkovaných spoločnosťou
M.V.KOV, s.r.o. na Priemyselnej 5 v Bardejove. Žalobca sa o tejto skutočnosti dozvedel od pracovníka

tejto spoločnosti, ktorý po ohliadke vecí dodaných do zberných surovín mal za to, že môžu patriť
žalobcovi, preto ho telefonicky privolal. Žalobca takto zistil, že skutočne ide o jeho veci, ktoré ponechal
uskladnené v darovanej nehnuteľnosti. Veci však boli už znehodnotené a prevzaté do šrotu.
1.4. Žalobca sa následne pokúsil opakovane požiadať žalovaného o vydanie svojich veci. Z toho
dôvodu 30.06.2014 v ranných hodinách vyhľadal opäť žalovaného, za ktorého koná N. D., v darovanej

nehnuteľnosti a požiadal ho o vydanie veci, ktoré patria do jeho osobného vlastníctva. Žalovaný odmietol
vydať požadované veci žalobcu, fyzicky napadol žalobcu, udieral ho, násilím ho vytlačil z objektu za
oplotenie, pritom mu vulgárne nadával, vyhrážal sa mu, zakázal mu vstupovať na pozemok, kričal že
nič mu nedá, všetko je jeho a nech sa neopováži viac žiadať vydať veci, v opačnom prípade ho „zničí
i jeho rodičov a pripraví ich o všetok majetok“. Pre zranenia, ktoré pri tomto fyzickom útoku utrpel, bol

žalobca ošetrený na chirurgickej ambulancii NsP v Bardejove.
1.5. Následne žalovaný konajúci N. D. opakovane vyvolal incident vo večerných hodinách dňa
29.10.2014, keď prišiel do bytu žalobcu, vulgárne mu nadával, hrubo urážal jeho i jeho tam prítomnú
matku, fyzicky napadol žalobcu, ktorý v dôsledku toho spadol, kričal, vyhrážal sa a vyvíjal psychický
nátlak na žalobcu, aby vydanie žiadaných vecí viac nežiadal s odôvodnením, že všetko je jeho. Celá

situácia, ktorá trvala najmenej pol hodinu spôsobila kolaps matky žalobcu. Incident bol taký hlasný, že
susedia sa následne pýtali matky žalobcu, čo sa dialo.
1.6. V dôsledku hrubých vulgárnych urážok, nadávok, fyzických útokov a psychického nátlaku
žalovaného na žalobcu, žalobca ako darca vyzval žalovaného ako obdarovaného na vrátenie daru v
súlade s ustanovením § 630 Občianskeho zákonníka písomnou výzvou zo dňa 26.02.2016, ktorá mu

bola doručená. Prílohou výzvy bola aj Zmluva o vrátení daru v potrebnom počte rovnopisov, ktorú žiadal
žalobca po podpísaní a osvedčení podpisov za žalovaného vrátiť právnej zástupkyni a po jej podpise
žalobcom mienil predložiť katastrálnemu úradu OÚ v Bardejove na zápis. Žalovaný odmietol vrátiť dar,
preto sa žalobca domáha rozhodnutia súdu o jeho vrátení touto žalobou.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.04.2016 uviedol, že tvrdenia žalobcu nie
sú pravdivé. Uviedol, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by sa pri uzatváraní darovacej
zmluvy dohodol so žalovaným o uskladnení majetku žalobcu v darovaných nehnuteľnostiach. Darovacia
zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie týkajúce sa nakladania s hnuteľným majetkom nachádzajúcim
sa v čase darovania na predmete darovania a ani ustanovenia o tom, či sa vôbec v čase darovania

tam nachádza hnuteľný majetok darcu. V skutočnosti hnuteľné veci nachádzajúce sa v darovaných
nehnuteľnostiach a uvedené v žalobe vyvážal sám žalobca koncom januára 2014, konkrétne odo dňa
27.01.2014 do 05.02.2014, o čom vydal žalobca žalovanému písomné potvrdenie, kde je položkovite
uvedený zoznam vyvezeného odpadu s podpisom žalobcu. Za uvedený kovový odpad a materiál malžalobca prevziať cca 1.000,- Eur v hotovosti a cca 5.400,- Eur mu malo byť zaslaných na účet. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný nemohol vyviesť hnuteľné veci v období február/marec 2014, ktoré
mali patriť žalobcovi, nakoľko sa na darovaných nehnuteľnostiach už nenachádzali. Navyše žalobca

nepredložilžiadendôkazotom,žeprávežalovanýpredávalniektorévecivovlastníctvežalobcuažetieto
skutočnosti patrili žalobcovi. Rovnako neexistuje žiaden doklad o tom, že by uvedené hnuteľné veci boli
žalovaným predané spoločnosti M.V.KOV, s.r.o., nakoľko táto spoločnosť od žalovaného nikdy žiadne
hnuteľné veci z predmetu daru neobdržala a žalovanému nikdy nevystavila žiaden účtovný alebo daňový
doklad o prijatí tých vecí do zberných surovín, alebo o vydaní platby žalovanému za tieto údajne dodané

veci.Rovnakoniejepravdivétvrdeniežalobcu,žežalovanýodmietolvydaťžalobcovijehoveci,ktorémal
mať uskladnené v darovanej nehnuteľnosti. Žalovaný nikdy nedisponoval a ani nedisponuje relevantným
dokladom od žalobcu, ktorým by preukazoval, čo do množstva a druhu hnuteľných vecí nachádzajúci
sa v predmete daru, vlastnícke právo žalobcu. Na predmetných nehnuteľnostiach by sa mali podľa
informácii žalovaného nachádzať veci spoločnosti MM & K, s.r.o., Prvá Cigeľská, spol. s r.o., ktorých
spoločníkom a konateľom je žalobca, ďalej K. K. SZČO a iných. Žalovaný nemá presné informácie o

vlastníkoch alebo o oprávnených držiteľoch hnuteľných vecí. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť,
že od žalobcu obdržal len tzv. súpis hnuteľných vecí, bez ďalších náležitostí, ktorý mu bol odovzdaný
žalobcom prostredníctvom člena žalovaného N. D., ktoré sa nachádzajú na predmete daru v drevenej
unimobunke a ktoré by mali byť vo vlastníctve žalobcu. Veci uvedené v tomto zozname sa doposiaľ
nachádzajú v drevenej unimobunke, ako aj náhradné diely, elektromateriál, 1ks miešacieho jadra, bager

zn. Fermec 965, fréza (nepatrí žalobcovi, bola odkúpená od žalobcu spoločnosťou SymplyCom, IČO: 36
776 394 dňa 24.06.2013), ohýbačka plechu (nepatrí žalobcovi, bola odkúpená od žalobcu spoločnosťou
SimplyCom dňa 03.06.2013), z čoho je zrejmé, že žalovaný mohol podľa tvrdenia žalobcu tieto veci
predať, avšak doposiaľ tak žalovaný neurobil. Skutkové závery žalobcu o odpredávaní jeho majetku
žalovaným sú preto nedôveryhodné a vymyslené. Tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný, za ktorého mal

konať N. D., mu odmietol umožniť odviesť veci sa nezakladajú na pravde, okrem vyššie uvedených
skutočností aj pre to, že žalovaný v období od 04.12.2013 do 17.01.2014 písomne vyzval žalobcu na
vypratanie hnuteľného majetku nachádzajúceho sa na predmete daru cestou spoločnosti MM & K, s.r.o.,
ako aj výzvou č. 8 zo dňa 17.01.2014, ktorú si prevzal žalobca osobne a na odovzdanie kľúčov od
budovy a brán, nakoľko žalovaný k predmetu daru nemal prístup a tieto nemohol reálne užívať a to až

do dňa 05.02.2014, kedy došlo zo strany spoločnosti MM & K, s.r.o. k otvoreniu objektu a k umožneniu
žalovanému inštalovať si tam svoj vlastný zámok. Bolo v záujme žalovaného, aby sa nehnuteľnosti,
ktoré sú v jeho vlastníctve vypratali, nakoľko tieto reálne bránia žalovanému v riadnom fungovaní a
napĺňaní svojich cieľov. Zdôraznil, že žalobca je spoločníkom a konateľom spoločnosti MM & K, s.r.o.,
ktorý je v súdnom spore so žalovaným vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 1Cb/110/2014.

Ďalej zdôraznil, že žalovaný nekoná, nemôže konať a nikdy nekonal v predmetnej veci prostredníctvom
jedného člena p. N. D.. Za žalovaného konajú s právnymi účinkami vždy najmenej dvaja členovia
Riaditeľstva združenia. Žalovaný svojim rozhodnutím prijatým dňa 21.12.2013 poveril člena riaditeľstva
združenia p. N. D. len vykonávaním nepravidelnej obhliadky objektov a majetku, najmä z dôvodov
vzniku eventuálnych škôd na cudzom majetku a z dôvodov ochrany eventuálneho majetku žalobcu pred

krádežou. Ďalej uviedol, že dňa 30.06.2014 bol člen žalovaného N. D. v priestoroch žalovaného, nie
v darovaných nehnuteľnostiach, spolu s p. K. F. od 7:15 hod. do 16:00 hod. a počas uvedenej doby
sa člen žalovaného nestretol so žalobcom. Po 16-stej hodine uvedeného dňa bol člen žalovaného N.
D. so svojou manželkou na záhrade v Bardejovskej Novej Vsi, vykonávajúc bežné práce v záhrade asi
do cca 20:00 hod., v tom čase sa so žalobcom nestretol. Následne telefonicky oznámil otec žalobcu

S. J., st. pánovi N. D., že žalobca mu nezdvíha telefón a že je nezvestný. Prikázal mu, aby ho spolu s
manželkou išli hľadať, čo aj urobili a asi okolo 21:13 sa žalobcovi dovolali na jeho telefónne číslo, kedy
im oznámil, že sa nachádza pri kruhovom objazde neďaleko firmy Cibmaľák s.r.o. a autodielne W. Š.
v Bardejove. Po príchode na miesto, N. D. spolu so svojou manželkou T. D. a otcom žalobcu S. J. st.
uvideli žalobcu sedieť v aute za volantom motorového vozidla. Povedali mu, aby šiel za nimi domov na

ul. T. XX, kde žalobca býva. Po príchode na dvor žalobca ostal sedieť za volantom, nevystupoval, zistili,
že žalobca nevie vyjsť spoza volantu. Vzali ho pod pazuchy a pomohli mu vojsť do domu, padal z nôh,
bol mokrý, dobitý, mal početné zranenia a bol dezorientovaný. V dome bola vtedy prítomná aj matka
žalobcu K. J.Á.. Následne N. D. volal linku 155, po príchode záchrannej služby bol žalobca odvezený
na príjem do NsP v Bardejove. N. D. s manželkou a otcom žalobcu boli pri žalobcovi v nemocnici až

do neskorých nočných hodín s tým, že keď chcel N. D. privolať políciu za účelom prešetrenia udalostí,
žalobca toto odmietol s tým, že „bude hanba pre rodinu“. Následne bol prevezený na psychiatrické
oddelenie, keďže v roku 2013 tam už bol viackrát hospitalizovaný. Na psychiatrickom oddelení bol v
dôsledku uvedeného žalobca hospitalizovaný asi jeden mesiac. Uviedol, že žalovaný nekonal a aninekoná v osobných alebo rodinných vzťahoch, ani vo veci predmetu daru, so žalobcom prostredníctvom
svojho člene N. D.. Žalobca je vo vzťahu k N. D. švagor. Do rodinných vzťahov medzi rodinou N. D. a
rodinou žalobcu žalovaný nemôže vstupovať a v prípade vzniku eventuálnych názorových nezhôd medzi

nimi konanie N. D. nezaväzuje s právnymi účinkami žalovaného a už vôbec nie do takej miery, aby išlo
o hrubé porušenie dobrých mravov v príčinnej súvislosti s vrátením daru. Ďalej uviedol, že skutok, ktorý
sa podľa názoru žalobcu mal odohrať dňa 29.10.2014 sa nikdy nestal a žalovaný prostredníctvom člena
N. D. nikdy v tom čase a v uvedenej veci nekonal.

3. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

4. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením
listín a to výpisu z evidencie občianskych združení, notárskej zápisnice, výpisov z listov vlastníctva,
výzvy na vrátenie daru, zoznamu kovového odpadu vyvezeného v dňoch 28., 29., 30., 31.01.2014,
výzvy k odovzdaniu súpisu majetku, zápisnice zo zhromaždenia „Riaditeľstva združenia“ Cigeľského

komunitného spolku, písomného prehlásenia K. F., písomného prehlásenia S. J., zmluvy o vrátení daru,
oznámenia a výzvy, výzvy na vydanie prípojného vozidla, zápisu o prevzatí prípojného vozidla, výzvy na
vydanie hnuteľných vecí, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Z evidencii občianskych združení vyplýva, že žalovaný je občianskym združením s dátumom vzniku

01.04.2011.

6. Z notárskej zápisnice č. N 727/2013, Nz 40639/2013, NCRIs 41363/2013 napísanej v Bardejove
dňa 08.11.2013 JUDr. Jánom Hamarom, notárom na Notárskom úrade JUDr. Ján Hamara so
sídlom v Bardejove, Dlhý rad č. 16 vyplýva, že žalobca ako darca daroval žalovanému konajúcemu

prostredníctvom dvoch členov riaditeľstva združenia: S. J.O., R.. XX.XX.XXXX, D. D.. T. XXXX/XX a N.
D., R.. XX.XX.XXXX, D. D., S.. Z.J. XXXX/X tieto nehnuteľnosti: vedné na LV č. XXX pre kat.úz. P.X.Z.,
a to parcely CKN č. XXX o výmere 1204 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, číslo XXX o výmere
2766 m2 druh záhrady a stavby so súpisným číslom XX stojacu na parcele č. XXX, ďalej vedené na LV
č. XXXX pre kat.úz. D. a to parcely CKN č. XXXX/X o výmere 1700 m2 druh ostatné plochy, parcela

č. XXXX/X o výmere 46 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 130 m2
druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 783 m2 druh zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 898 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX
o výmere 64 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 52 m2 druh zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 642 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela

č. XXXX/XX o výmere 95 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 2100
m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 446 m2 druh zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 279 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/
XX o výmere 237 m2 druh zastavané plochy a nádvoria a stavby so súpisným číslom XXXX stojacu na
parcele č. XXXX/XX sklad, ďalej spoluvlastnícky podiel darcu vo veľkosti 1/9 v pomere k celku vedený

na LV č. XXXXX pre kat.úz. D. a to na parcelách CKN č. XXXX/X o výmere 2535 druh zastavané plochy
a nádvoria a parcele č. XXXX/XX o výmere 822 m2 zastavané plochy a nádvoria.

7. Z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. P.X.a vyplýva, že žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník v
podiele 1/1 parcely č. XXX o výmere 1204 m2 druh zastavané plochy a nádvoria a parcely č. XXX o

výmere 2766 m2 druh záhrady a stavby súp. č. XX na parcele číslo XXX druh stavby FARA. Ako titul
nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva N 727/13 V 2519/13.

8. Z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. D.v vyplýva, že žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník v
podiele 1/1 parcely č. XXXX/X o výmere 1700 m2 druh ostatné plochy, parcely č. XXXX/X o výmere 46

m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 130 m2 druh zastavané plochy a
nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 783 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/
XX o výmere 898 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 64 m2 druh
zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 52 m2 druh zastavané plochy a nádvoria,
parcely č. XXXX/XX o výmere 642 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere

95 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 2100 m2 druh zastavané plochy
a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 446 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/
XX o výmere 279 m2 druh zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 237 m2 druh
zastavané plochy a nádvoria a stavby súp.č. XXXX na parcele číslo XXXX/XX druh stavby SKLAD astavby súp.č. XXXX na parcele číslo XXXX/XX druh stavby Sklad. Ako titul nadobudnutia je uvedená
darovacia zmluva N 727/13 V 2519/13 a kúpna zmluva V 2720/2013.

9. Z listu vlastníctva č. XXXXXX, kat. úz. D. vyplýva, že žalovaný je evidovaný ako podielový
spoluvlastník v podiele 1/9 parcely č. XXXX/X o výmere 2535 m2 druh zastavané plochy a nádvoria
a parcely č. XXXX/XX o výmere 822 m2 druh zastavané plochy a nádvoria. Ako titul nadobudnutia je
uvedená darovacia zmluva V 2519/13.

10. Z výzvy na vrátenie daru zo dňa 26.02.2016 vyplýva, že žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne
vyzval v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka na vrátenie daru, pričom v prílohe zaslal Zmluvu o
vrátení daru, ktorú žiadal podpísať a vrátiť v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Vo výzve uviedol, že
po uzavretí darovacej zmluvy sa žalovaný ako obdarovaný konajúci prostredníctvom N. D. dopustil
opakovane k darcovi i členom jeho rodiny správania, ktorým hrubo porušil dobré mravy. Obdarovaný
konajúci prostredníctvom N. D. odmietol vydať na opakované žiadosti darcu hnuteľné veci patriace do

osobného vlastníctva darcu, všetky uložené v darovanej nehnuteľnosti v D., na ulici N. XX. Darca v
priebehu mesiacov február a marec 2014 zistil, že žalovaný konajúci prostredníctvom N. D. odovzdal
do zberných surovín spoločnosti M.V.KOV s.r.o. Priemyselná 5, Bardejov časť z vecí patriacich darcovi
bez jeho súhlasu a to miešacie jadrá, náhradné diely. Dňa 30.06.2014 darca prišiel do darovanej
nehnuteľnosti v meste D. na ulici N.á a opakovane požiadal žalovaného o vydanie vecí, ktoré sú v jeho

osobnom vlastníctve a nachádzajú sa v priestoroch skladu súpisné číslo XXXX stojaceho na parcele č.
XXXX/XX ako aj na priľahlých parcelách. Obdarovaný, konajúci prostredníctvom N. D., odmietol vydať
požadované hnuteľné veci z priestorov nehnuteľnosti, fyzicky napadol darcu, udieral ho, fyzickou silou
ho vytlačil za oplotenie nehnuteľností - predmetu daru, vulgárne a hrubo mu pritom nadával, vyhrážal
sa mu, že jeho aj jeho rodičov finančne zničí a pripraví o celý majetok. Kričal, že mu zakazuje vstúpiť

na pozemok, lebo ho zničí, všetko čo sa nachádza v objekte je jeho a nič mu nevydá a nech sa
neopováži žiadne hnuteľné veci ešte raz pýtať. Opakovane dňa 29.10.2014 vo večerných hodinách sa
N. D., konajúci za obdarovaného dostavil do miesta bydliska darcu na ulici T. C. D., tomu nadával,
použil hrubo urážajúce nadávky na adresu darcu i jeho matky, ktorá bola prítomná, fyzicky opäť napadol
darcu, ktorý v dôsledku toho spadol, kričal, že ich všetkých zničí a pripraví o celý majetok. Darca má

za to, že správanie žalovaného sa ako obdarovaného konajúceho prostredníctvom N. D. po darovaní
nehnuteľností je správanie spočívajúce v hrubých vulgárnych urážkach, fyzických útokoch, psychickom
nátlaku a zastrašovaní, hrubo porušujúcom dobré mravy. Takéto negatívne správanie spočívajúce vo
vyhrážkach a hrubých urážkach prejavuje aj voči ďalším príslušníkom rodiny darcu a to voči bratovi S. J..
Z fotokópie doručenky vyplýva, že výzva na vrátenie daru bola žalovanému doručená dňa 03.03.2016.

Z výzvy na vrátenie daru ďalej vyplýva, že táto bola doručovaná aj N. D., S..Z. X, D., ktorému podľa
fotokópie doručenky bola doručená dňa 10.03.2016 a ďalej bola doručovaná aj S. J., T. XX, D..

11. K výzve na vrátenie daru pripojená Zmluva o vrátení daru obsahuje dojednanie, že obdarovaný
a darca sa dohodli, že obdarovaný vráti darcovi dar, ktorý nadobudol na základe darovacej zmluvy

uzatvorenej dňa 08.11.2013 formou notárskej zápisnice. V zmluve je obdarovaný označený ako Cigeľský
komunitný spolok o.z. so sídlom Cigeľka 28, 086 02 Cigeľka, IČO: 42230772 konajúca prostredníctvom
dvoch členov riaditeľstva združenia: S. J., R.. XX.XX.XXXX, D. D., T. XXXX/XX a N. D., R.. XX.XX.XXXX,
D. D., S..Z. XXXX/X a ako darca C. J., R.W.. XX.XX.XXXX, D. D., T.E. XXXX/XX. Zmluva o vrátení daru
je podpísaná C. J..

12. Z výzvy zo dňa 30.11.2013 vyplýva, že žalovaný dňom 30.11.2013 7:00 hod oznámil a vyzval,
aby všetci držitelia kľúčov od objektu - budovy/budov na N. ulici D., či od akéhokoľvek príslušenstva
k budove a od všetkých brán do areálu okamžite kontaktovali Riaditeľstvo združenia a zároveň, aby
sa všetky dotknuté, spomínané či uvedené osoby: 1. zdržali akéhokoľvek vstupu na pozemky, či do

budov a príslušenstva, 2. nevykonávali žiadnu podnikateľskú činnosť v objekte, či na pozemkoch, 3.
nespotrebúvali el. energiu, na kúrenie objektu, príp. na výrobu, 4. nepoužívali vodu, WC a iné zdroje
spotrebúvajúce energiu, 5. neparkovali akékoľvek vozidlá v areáli, alebo pred areálom na spomínaných
pozemkoch.

13. Zo zhromaždenia „Riaditeľstva Združenia“ žalovaného zo dňa 21.12.2013 vyplýva, že sú prítomný
všetci členovia Riaditeľstva združenia a to K. D., S. J. O. N. D.. Ďalej z neho vyplýva, že do 01.12.2013
neboli vypratané priestory, ktorým vlastníkom je žalovaný. Bolo zaslaných celkovo sedem výziev navypratanie pozemku, pričom na tieto výzvy reagovala spoločnosť MM&K s.r.o. Zároveň bol N. D.
poverený vykonávaním ohliadky nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného.

14. Z výzvy žalovaného č. 8 zo dňa 17.01.2014 podpísanej N. D. O. S. J. ako osobami poverenými
Riaditeľstvomzdruženiavyplýva,žežalovanývyzvalspoločnosťMM&K,s.r.o.prostredníctvomkonateľa
C.J.Č.,T.XX,D.XXXXXnaodovzdanieprávnerelevantnéhopísomnéhosúpisumajetku,zásobčiiných
majetkových práv. Rovnako vyzval, aby súčasne predložil samostatný súpis osobného, či súkromného
majetku, ktorý sa nachádza v budovách popisné číslo XXXX, XXXX, či na priľahlých pozemkoch. Výzvu

prevzal žalobca dňa 17.01.2014 o 18:20 hod.

15. V zozname kovového odpadu vyvezeného v dňoch 28., 29., 30., 31.01.2014 zo dňa 30.01.2014 sú
uvedené tieto položky: 1. konštrukcia váhovňe 2ks, 2. konštrukcia strojovne 2ks, 3. konštrukcia dráhy
koša kameniva 1ks, 4. časti skládky kamenica 8ks, 5. konštrukcia váhovne strojbet 1ks, 6. zásobník
cementu 1ks, 7. kabína prihrňovača kameniva 5ks, 8. pohon miešačky 1ks, 9. vážiaci zásobník štrku

strojbet 1ks, 10. podstavce zásobníka cementu 15ks, 11. schody k betonárke 2ks, 12. podávacia trubka
závitovkových dopravníkov 9ks. Pod uvedeným zoznamom je údaj „V D. 30.01.2014“ a podpis J..

16. Z písomného prehlásenia S. J., T. XX, D. zo dňa 03.03.2016 vyplýva, že ako člen riaditeľstva
žalovaného na základe výzvy na vrátenie daru, súhlasí s vrátením daru a dôvodmi v nej uvedenými.

17. Z písomného prehlásenia K. F., R.. XX.XX.XXXX zo dňa 30.03.2016 vyplýva, že dňa 30.06.2014 v
čase od 7:15 do 16:00 hod. bol s pánom N. D. v priestoroch žalovaného, na ulici N. XXXX, D..

18. Z výzvy na vydanie prípojného vozidla zo dňa 19.12.2017 vyplýva, že JUDr. Jana Závodská na

základe plnomocenstva žalobcu vyzvala žalovaného na vydanie prípojného vozidla EČ: D. XXXYA.
Výzva bola žalovanému dourčená dňa 29.12.2017. Zo zápisu o prevzatí prípojného vozidla zo dňa
10.01.2018 vyplýva, že žalobca prevzal od K. F. O. K. P. prípojné vozidlo EČ D. XXXYA.

19. Z výzvy na vydanie hnuteľných vecí zo dňa 22.01.2018 vyplýva, že JUDr. Jana Závodská ako

právna zástupkyňa spoločnosti MM&K s.r.o. v súlade s prednesmi strán konania vo veci vedenej na
Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 1Cb/110/2014 vyzvala žalovaného na vydanie hnuteľných vecí,
ktoré ostali v priestoroch nehnuteľností, vedených na LV č. XXXXX pre kat.úz. D.. Zároveň na základe
plnomocenstva od žalobcu vyzvala na vydanie hnuteľných vecí patriacich do vlastníctva žalobcu, ktoré
ostali v priestoroch nehnuteľností vedených na LV č. XXXXX pre kat.úz. D. po uzavretí darovacej zmluvy

a ktoré doposiaľ nevydal. Výzva bola žalovanému doručená dňa 24.01.2018.

20. Z výsluchu svedka S. J., R.. XX.XX.XXXX, ktorý je otcom žalobcu, členom žalovaného a svokrom N.
D. vyplýva, že dôvod uzavretia darovacej zmluvy bol ten, že žalobca mal pôžičky asi 25.000,- Eur, pričom
N. D. navrhol uzavretie tejto zmluvy, keďže v tomto prípade by exekútor nezobral majetok žalobcu, ak

by tento nesplácal pôžičky. Zároveň v prípade, ak sa ukáže, že žalobca bude pôžičky pravidelne plácať
a nebude mu hroziť exekúcia, majetok sa vráti žalobcovi. Ohľadne skutku zo dňa 30.06.2014 uviedol, že
sa nemohol skontaktovať so žalobcom, kontaktoval preto pána D., ktorý povedal, že nevie kde je žaloba,
že v práci nebol. D. prišiel po neho autom, išli žalobcu hľadať, pričom ho našli sedieť v motorovom
vozidle. Volal na syna, ten nereagoval, otvoril dvere auta, syn ležal hrudníkom na volante a hlavu mal

spustenú dole. Sadol do auta, striasol ním. D. išiel prvý, oni išli svojim autom a šli do jeho rodinného
domu. Po príchode mali problém žalobcu vybrať z auta, bol úplne zničený. Zavolali sanitku, pričom
doktorka žalobcovi ošetrila ruku a opýtala sa ho, kto ho tak zbil, ten na to nereagoval. Sanitka ho vzala
do nemocnice v D. a ostal ležať na psychiatrii. Ohľadne skutku zo dňa 29.10.2014 uviedol, že medzi
19.00 hod a 20.00 hod. N. D. prišiel aj s manželkou do jeho rodinného domu a povedal mu, že už ich

má dosť. Musí ich zničiť a nedá im dýchať. Svedok mu povedal, že ho bude žalovať na súde, na čo
pán D. povedal, že sa tam poserú a nedočkajú sa ani súdneho pojednávania. Medzitým jeho manželka
skolabovala a N. D. so svojou manželkou opustili rodinný dom.

21. Z výsluchu svedka K. F., R.. XX.XX.XXXX, ktorý je v priateľskom vzťahu k žalobcovi a k N. D. vyplýva,

že tento ako dobrovoľník vykonával nejaké činnosti pre žalovaného, pričom určitý čas pre žalovaného
pracoval aj žalobca. Uviedol, že dňa 30.06.2014 žalobca nebol v práci, v práci bol iba on a pán D.. O
dva - tri dni mu pán D.J. oznámil, že žalobca je v nemocnici. Zároveň z jeho výpovede vyplynulo, že
pán D. nebránil žalobcovi vstupu do areálu žalovaného, ani mu nebránil používať stroje nachádzajúcesa v jeho areáli. Rovnako vyplynulo, že bol svedkom toho, ako žalobca si z areálu žalovaného zobral
zbíjačku Bosh a vŕtačku Narex.

22. Z výsluchu svedkyne T. D., R.. XX.XX.XXXX, ktorá je sestrou žalobcu a manželkou N. D. vyplýva, že
dôvodom uzatvorenia darovacej zmluvy bola potreba ochrániť majetok žalobcu pred exekúciou, keďže
tento mal dlhy, pričom nevie o žiadnej dohode ohľadne darovaného majetku po tom, čo dlhy žalobcu
budú splatené. Ohľadne dňa 30.06.2014 uviedla, že bola v práci, pričom okolo 14.00 hod. ju manžel
vyzdvihol v byte, odviezol na Cigeľský komunitný spolok okolo 14.15. hod., potom ju odviezol na záhradu

okolo 14.30 hod. Následne N. D. sa vrátil na firmu a okolo 15.00 hod. sa vrátil k nej na záhradu, kde
boli do večera. Večer jej volal otec, že žalobca nie je doma, že sa brat stratil, že celý deň nebol doma
a aby ho išli hľadať. S manželom nasadli do auta a išli hľadať žalobcu. Volali mu na mobil, pričom
po hodine, asi okolo 21:00 hod. sa žalobca ozval, že je pri mäsiarstve Cimbaľak na parkovisku. Tam
ho aj našli, žalobca sedel v aute, kývol im rukou, že ideme. Oni ani z auta nevystúpili. Žalobca išiel
pomaly autom a zašiel do dvora rodičov. Žalobca nevládal vystúpiť z auta. S otcom ho podopreli a tak

ho priviedli do domu. Žalobca si ľahol, nevládal vstať, triasol sa od zimy a bol zoslabnutý. Otec ho začal
vyzliekať a videl, že má poranenia na celom tele. Zavolali záchranku, ktorá ho odviezla do nemocnice,
kde o polnoci skončili vyšetrenia a žalobcu zobrali do lekárskej starostlivosti. Ohľadne skutku zo dňa
29.10.2014 uviedla, že v tento deň im zavolal otec, aby sa dostavili k ním domov sa porozprávať. Jej
otec rozprával, že potrebujú peniaze, lebo žalobca je zadlžený. Jej manžel sa vyjadril, že budovy sa

nemôžu predať, lebo patria žalovanému. Jej rodičia, hlavne otec, ale aj mama, tvrdili, že budova sa musí
predať, lebo potrebujú peniaze, aby sa vyrovnali dlhy. Stále rodičia dookola opakovali, aby jej manžel
predal budovy. Jej manžel bol na jednej strane miestnosti, žalobca bol v rohu miestnosti na inej strane,
jej otec sedel v kresle a svedkyňa sedela v druhom kresle. Rodičia stále naliehali, že im musia pomôcť,
že to takto nemôžu nechať. Mama začala kričať, že prečo im nepomôžu, keď si nevedia rady. Manžel pri

odchode povedal, že budovy nemôže predať a odišli preč. K žiadnemu fyzickému napadnutiu žalobcu
zo strany jej manžela nedošlo.

23. Z výsluchu svedka K. C., R.. XX.XX.XXXX, vyplýva, že za ním prišiel p. D. a otec žalobcu, pričom
v aute sedel aj žalobca a požiadali ho, aby z predmetného pozemku vyviezol železný šrot, pričom mal

za to, že ide o objednávku žalovaného. Pracovali tam asi 2 - 3 dni, pričom ešte počas vykonávania prác
ho kontaktoval p. K. s tým, že časť železného šrotu patrí jemu. Z uvedeného dôvodu sa kúpna cena
vyplácala v hotovosti na dve polovice, jednu dostal pán K., druhú žalobca. Žalovanému žiadne peniaze
nevyplatil. Nevedel uviesť komu patril železný šrot, avšak pri vyplácaní kúpnej ceny boli prítomní N..
K., N.. D., žalobca, pričom nebol tam spor, že sa kúpna cena vypláca v polovici pre každého. Ďalej z

jeho výpovede vyplynulo, že p. D., žalobca a otec žalobca každé ráno prišli a ukázali, čo treba odviesť.
Žalobca zväčša nesúhlasil s tým, ktoré veci majú byť vyvezené, avšak po kriku p. D. a otca žalobcu,
žalobca súhlasil s tým, aby tieto veci boli vyvezené. Boli však aj veci, kde si žalobca vydobil, že tieto
sa neodviezli.

24. Z výsluchu svedka S. J., R.. XX.XX.XXXX, ktorý je bratom žalobcu a N. D. je jeho švagor vyplýva,
že žalobca mal exekučné problémy a tak N. D. jeho otca nahovoril, aby žalobcu naviedli k tomu, aby
nehnuteľnosti daroval žalovanému. Žalobca s otcom žijú v spoločnej domácnosti, pričom niekedy pred
dušičkami v roku 2014, keď išiel k rodičom, počul z domu, že je tam hádka medzi žalobcom, otcom,
mamou a pánom D., avšak do domu nevošiel a odišiel preč. Bol tam spor pre exekučné veci, avšak

viac nevedel uviesť.

25. Z výsluchu svedka O. C., R.. XX.XX.XXXX vyplýva, že pracuje ako skladník v zberných surovinách,
kdejejehoúlohoupovážiťmateriál,zapísaťmnožstvoavyplatiťcenu.Asipredštyrmirokmibolprivezený
šrot z firmy, ktorá podľa svedka asi patrila žalobcovi a p. K., pričom on iba zapísal množstvo, avšak nič

nevyplácal. Množstvo si chodil zapisovať aj p. D..

26. Z výsluchu svedka K. C., R.. XX.XX.XXXX vyplýva, že svedok prevádzkoval zberné suroviny a asi
v januári pred piatimi rokmi za ním prišiel p. D. s tým, že mu predložil papiere, z ktorých vyplývalo, že
žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzali asi 200 m od jeho zberných surovín a že ide

likvidovať nejaký šrot, ktorý potrebuje odviesť. Svedok začal voziť šrot k sebe na zberný dvor, pričom
asi na tretí deň za ním prišiel p. K., aby ďalej šrot nevozil, keďže tvrdenie p. D. ohľadne vlastníckeho
práva nie je pravda a preto ďalej odvoz nevykonával. Okrem p. K. prišiel aj žalobca, ktorý namietal vývoz
niektorých vecí. Takže od ďalšieho vývozu upustil. Cenu za odvezený šrot vyplatil p. D..27. Z výsluchu svedka K. K., R.. XX.XX.XXXX vyplýva, že so žalobcom spoločne podnikali
prostredníctvom spoločnosti MM&K s.r.o., pričom podnikateľskú činnosť vykonávala ich spoločnosť

na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy. Na uvedených nehnuteľnostiach sa
nachádzali veci vo vlastníctve spoločnosti MM&K s.r.o., ako aj veci vo vlastníctve svedka, ako aj vo
vlastníctve žalobcu. V areáli žalovaného mali nosníky, pričom p. D. ich dal vyviezť do šrotu, s čím
on nesúhlasil a na základe jeho žiadosti boli nosníky vyvezené p. K. do areálu spoločnosti Silvergas,
kde sú dodnes. V areáli žalovaného mali aj materiál - súčiastky, vzduchové rozvádzače, rôzne veci,

ktoré využívali pri svojej činnosti. Keďže po uzatvorení darovacej zmluvy bol areál žalovaného uzavretý,
poveril p. Š., aby zastupoval spoločnosť MM&K s.r.o. ohľadne vyvezenia vecí patriacich spoločnosti. P.
Š. písomne upovedomil žalovaného, že budú vyvážať veci, ktoré boli odpredané spoločnosti Silvegras,
pričom vo faktúre bolo uvedené, aké veci majú byť vyvezené. Pán D. vydal časť týchto vecí, ale zvyšná
časť nebola vydaná. Z výpovede ďalej vyplynulo, že od K. C. mu bola vyplatená kúpna cena za šrot
okolo 3.000,- Eur, pričom podľa jeho informácii druhá polovica kúpnej ceny bola vyplatená p. D..

28. Z výsluchu svedka S.. W. Š., R.. XX.XX.XXXX, vyplýva, že na základe plnej moci zastupoval
spoločnosť žalobcu a p. K. MM&K s.r.o. keď žiadal od žalovaného vydanie vecí, ktoré patrili uvedenej
spoločnosti a nachádzali sa v areáli žalovaného, ktorý ich odmietal vydať. Bolo to asi pred troma rokmi
na prelome decembra a januára, pričom raz došlo k vydaniu vecí a to koncom januára. Pred vydaním

veci p. K. dostal informáciu, že pán D. nejaké veci z areálu žalovaného vyváža do zberných surovín.
Medzi týmito vecami podľa svedka boli veci patriace spoločnosti MM&K s.r.o., ako aj veci pariace p. K. a
žalobcovi, pričom súhlas od týchto vlastníkov s ich vývozom do zberných surovín podľa svedka nemal.
Zberné suroviny podľa informácii svedka časť peňazí vyplatili p. K. a časť mala byť vyplatená žalobcovi.

29.Žalobcavpodanídoručenomsúdudňa21.09.2017uviedol,žepouzavretídarovacejzmluvypracoval
pre žalovaného podľa jeho požiadaviek do 30.06.2014. Takto pracoval napr. na projekte Kupoly v obci
Cigeľka, kde aj dodal svoj vlastný materiál okrem práce. V tom čase mal za to, že žalovaný má riadne
povolenie na vykonávanie činnosti, ktorú pre neho vykonával, pričom až následne zistil, že žalovaný
nemá žiadne živnostenské oprávnenie na činnosti, ktoré pre neho vykonával a pri ktorých vypomáhal

žalovanému p. K. F.. Uviedol, že darovacia zmluva bola uzavretá z dôvodu jeho vtedajších dlhov a
týkala sa len nehnuteľností, nie hnuteľných vecí, postupným splácaním dlhu usúdil, že exekúcia jeho
majetku nehrozí, je schopný splatiť dlhy a žiadal opakovane žalovaného, konkrétne p. D., aby mu
majetok vrátil tak, ako bolo vopred ústne dohodnuté. Ten to však odmietal. Odmietol mu vrátiť aj jeho
osobné motorové vozidlo Ford, a prívesný vozík. Dňa 30.06.2014 prišiel pred objekt žalovaného ráno

pred siedmou hodinou, otvoril mu p. D.. Opätovne ho požiadal, aby mu žalovaný vyplatil peniaze za
jeho prácu a materiál a iné hnuteľné veci, ktoré mu zobral a používal pre potreby žalovaného a aby si
dohodli vrátenie daru. Keďže p. D. odmietol a on naliehal na splnení ústnej dohody, došlo k hádke a
následne k fyzickému napadnutiu zo strany p. D.. Bol zranený a odišiel do auta, ktoré mal zaparkované
pred objektom. Celý incident trval najmenej pol hodinu a následne nejaký čas zotrval v aute pred bránou,

keďže bol zranený, otrasený a musel sa spamätať z úderov, ktoré utŕžil. V januári 2014 mu p. D. oznámil,
že žalovaný ide vydávať šrot, ktorý bol na pozemku do zberne spoločnosti MV KOV, ktorá je v susedstve.
Protestoval, pretože nebol to šrot, boli to železné komponenty, ktoré však nepatrili žalovanému, ale
jemu. P. D. tvrdil, že patrí žalovanému, je to na jeho pozemku a musí ísť z pozemku preč a jemu tam
už nič nepatrí. Zavolal pracovníkov MV KOV, ukazoval im, čo je potrebné zobrať a jeho protesty boli

márne. Nebol pri práci zamestnancov MV KOV, ktorí odvážali „šrot". V objekte žalovaného bol v prvý
deň a čiastočne aj v posledný deň. Pri vyplácaní náhrady za šrot bol prítomný aj p. K.. Pán K. C. vyplatil
peniaze tak, že polovicu vyplatil jemu a druhú polovicu p. K.. Avšak jeho časť vyplatenej náhrady za
kov mu vzápätí zobral p. D., ktorý ho zastavil a dosť agresívnym spôsobom sa dožadoval peňazí s
argumentáciou, že peniaze patria žalovanému a peniaze mu zobral.

30. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

31. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom

daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

32. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.33. Vrátenie daru je jednostranným právnym úkonom, ktorého forma nie je stanovená. Darcovi vzniká
právo domáhať sa vrátenia daru vtedy, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak,

že tým hrubo porušuje dobré mravy. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu na vrátenie daru
je veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa v takom správaní, ktoré možno kvalifikovať
za hrubé porušenie dobrých mravov, teda musí ísť o značnú intenzitu alebo sústavnosť v porušovaní
dobrých mravov a to v akomkoľvek časovom odstupe od právneho úkonu darovania. Ak darca uplatní
toto právo, právny vzťah z darovania zanikne okamžikom, keď dôjde prejav vôle k obdarovanému. K

zániku tohto vzťahu dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému
za splnenia podmienok § 630 Občianskeho zákonníka. Ide v podstate o zvláštny prípad odstúpenia
od zmluvy. Právny vzťah sa ruší od počiatku a účastníci konania sú si povinní vrátiť všetko, čo na
základe darovania získali, resp. čo získal obdarovaný. K zániku darovacieho vzťahu podľa citovaného
ustanovenia dochádza na základe dvoch po sebe nasledujúcich právnych skutočnostiach a) hrubého
porušovania dobrých mravov správaním sa obdarovaného voči darcovi, alebo členom jeho rodiny

a b) jednostranného právneho úkonu adresovaného obdarovanému. Teda predpokladom úspešného
uplatnenia takéhoto práva darcu na vrátenie daru, nie je len akékoľvek nevhodné správanie sa
obdarovaného, alebo len samotná jeho nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky
okolnosti konkrétneho prípadu, možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď
o porušenie dobrých mravov značnej intenzity alebo porušovanie sústavné, alebo aj neposkytnutie

potrebnej pomoci darcovi alebo iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych noriem (napr. zo
zákona o rodine) alebo zo zmluvného vzťahu, pričom tieto osoby patria k členom rodiny darcu.

34. Dobré mravy nie sú zákonom definované, ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách
morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Pojem „dobré mravy“ Občiansky

zákonník nedefinuje, nakoľko podlieha spoločenskému vývoju a treba ich posudzovať vždy individuálne.
Vo všeobecnosti ide o pravidlá morálneho charakteru, ako vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné
rešpektovanie. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy závisí od konkrétnych okolností
každého jednotlivého prípadu a patrí sudcovi. Akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného
nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Predpokladom vrátenia daru je len také správanie

obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Toto negatívne správanie sa musí prejavovať objektívne, nestačí len
subjektívny pocit a úsudok darcu. Takýmto kvalifikovaným porušením dobrých mravov je napr. fyzické
násilie, hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej pomoci a pod. Nie je možné považovať správanie sa
jedného účastníka k druhému za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď tento druhý účastník svojím

konaním takéto správanie vyvoláva. V takom prípade len všeobecne možno konštatovať, že ide o ich
spôsob komunikácie.

35.Vkonkrétnomprípadebolopotrebnézistiť,čisprávaniesaobdarovanéhomožnopovažovaťzahrubé
porušenie dobrých mravov. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu v žalobe ako aj v priebehu konania súd

vtejtosúvislostipovažujezapotrebnézdôrazniť,žeobdarovanýmzdarovacejzmluvyzodňa08.11.2013
bola právnická osoba, t.j. Cigeľský komunitný spolok o.z. a nie pán N. D.J. ako fyzická osoba. A teda,
aby súd mohol žalobe žalobcu vyhovieť, musel tento v konaní preukázať, že žalovaný ako právnická
osoba sa voči žalobcovi, resp. členom jeho rodiny dopustil konania, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov.

36. Žalovaný je občianskym združením založeným podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a
v zmysle § 2 ods. 3 uvedeného zákona je právnickou osobou. V mene žalovaného sú oprávnené konať
orgány a funkcionári uvedení v stanovách občianskeho združenia (§ 6 ods. 2 citovaného zákona). Z
vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami sporu nebolo sporné, že orgánom žalovaného je

„Riaditeľstvo združenia“, ktoré má troch členov a to N. D., S. J. O. K. D., pričom v mene žalovaného
konajú najmenej dvaja jeho členovia. Uvedené vyplýva aj zo samotnej darovacej zmluvy, kde za
žalovaného konali dvaja členovia riaditeľstva združenia N. D. O. S. J., ako aj zo žalobcom pripravenej
Zmluvy o vrátení daru, kde za žalovaného mali konať dvaja členovia riaditeľstva združenia N. D. O. S.
J.. Teda, žalovaného zaväzuje iba také konanie fyzických osôb, ktoré vykonali podľa zákona a stanov

združenia osoby oprávnené za neho konať.

37. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že N. D. je švagrom žalobcu a teda aj z tohto hľadiska
je potrebné posudzovať, kedy N. D. vo vzťahu k žalobcovi konal ako fyzická osoba oprávnená konaťza žalovaného a kedy vystupuje sám za seba ako fyzická osoba. Súčasne je potrebné poukázať aj na
skutočnosť, že jedným z členov „Riaditeľstva združenia“ žalovaného je otec žalobcu a svokor N. D., S. J..

38. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané žiadne
konanie, ktorého by sa dopustil žalovaný voči žalobcovi, resp. členom jeho rodiny a ktoré by bolo možné
kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ako už súd vyššie uviedol, žalovaný ako právnická
osoba koná vo vzťahu k tretím subjektom aspoň dvoma členmi „Riaditeľstva združenia“, teda iba takéto
konanie je možné považovať za konanie žalovaného ako právnickej osoby s účinkami spôsobujúcimi

vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov, ktorých účastníkom je žalovaný. Samotný žalobca v žalobe
poukazoval iba na konanie N. D.Š., ktorý mal konať podľa žalobcu za žalovaného (či už ohľadne
odmietania vydania hnuteľných vecí, skutku zo dňa 30.06.2014 a skutku zo dňa 29.10.2014), avšak
samotný žalobca vzhľadom na vyššie opísané rodinné väzby, musel vedieť, že žalovaný koná aspoň
dvoma členmi „Riaditeľstva združenia“. Z uvedeného súd uzatvára, že konanie samotného N. D. bez
ďalšieho člena „Riaditeľstva združenia“, od ktorého odvodzuje žalobca svoj nárok na vrátenie daru, nie

je možné právne kvalifikovať ako konanie žalovaného, keď z vykonaného dokazovania zároveň nebolo
preukázané, aby N. D. napr. na základe plnomocenstva mohol samostatne konať za žalovaného a
zaväzovať ho.

39. Ďalej pokiaľ ide o samotný skutok zo dňa 30.06.2014, ktorý opísal žalobca v žalobe tak, že ho

mal N. D. fyzicky napadnúť, násilím ho vytlačiť z objektu za oplotenie, vulgárne mu nadávať, vyhrážať
sa mu, zakázať mu vstup na pozemok, kričať, že mu nič nedá, že „zničí i jeho rodičov a pripraví ich
o všetok majetok“, tak súd konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania tieto tvrdenia žalobcu,
ktoré žalovaný poprel, neboli preukázané žiadnym dôkazom. Zo žiadneho dôkazu vykonaného na
pojednávaní, či už oboznámením listín alebo svedeckými výpoveďami, nebolo preukázané tvrdenie

žalobcu ohľadne skutku, ktorý sa mal stať dňa 30.06.2014. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že ani
samotný žalobca nenavrhol svoj výsluch, aby týmto dôkazom (výsluch strany sporu) preukázal tvrdenia
v žalobe.

40. Pokiaľ ide o skutok zo dňa 29.10.2014, tak na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že v

uvedený deň sa vo večerných hodinách v rodinnom dome otca žalobcu stretli žalobca, jeho otec a matka,
ďalej žalobcova sestra s manželom, t.j. N. D.. Z výsluchu svedkov vyplynulo, že predmetom stretnutia
bola snaha nájsť spôsob splatenia dlhov žalobcu. Vzhľadom na zloženie osôb prítomných v rodinnom
dome otca žalobcu ako aj na tému stretnutia, ktorá sa tam riešila, má súd za to, že sa jednalo o rodinné
stretnutie najbližších členov rodiny, teda N. D. sa uvedeného stretnutia zúčastnil ako manžel žalobcovej

sestry a nie ako člen „Riaditeľstva združenia“ žalovaného. Z uvedeného dôvodu, ak by sa aj N. D. na
uvedenom stretnutí dopustil konania, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako konanie hrubo porušujúce
dobré mravy (čo v konaní nebolo preukázané), konal by tak sám za seba a nie za žalovaného.

41. Ďalej, pokiaľ žalobca odôvodňoval vrátenie daru tým, že mu N. D. konajúc za žalovaného odmieta

vydať hnuteľné veci vrátane prípojného vozidla, ktoré sa v čase darovania nehnuteľnosti mali nachádzať
na týchto nehnuteľnostiach a neboli predmetom darovania, tak k tomu súd v prvom rade poukazuje na
odsek 38 odôvodnenia rozsudku, v ktorom sa zaoberal otázkou konania za žalovaného. Z uvedeného
vyplýva, že N. D. nie je oprávnený samostatne konať za žalovaného a teda takéto konanie nezaväzuje
žalovaného. Nad rámec potrebného súd poukazuje aj na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že na darovaných nehnuteľnostiach vykonávali svoju podnikateľskú činnosť viaceré subjekty,
okrem iných aj spoločnosť MM&K s.r.o. a spoločnosť PRVÁ CIGEĽSKÁ, spol. s r.o., ktorých spoločníkom
a konateľom bol (je) žalobca. Z uvedeného dôvodu sa na týchto nehnuteľnostiach nachádzali aj hnuteľné
veci týchto, ako aj iných subjektov. Žalovaný po nadobudnutí daru do vlastníctva vyzval subjekty, okrem
iných aj spoločnosť MM&K s.r.o. (odsek 14 odôvodnenia) prostredníctvom žalobcu ako konateľa na

predloženie písomného súpisu majetku za účelom jeho odovzdania, za ktorú konal žalobca a zároveň
aby preložil aj súpis osobného, či súkromného majetku. V rámci súdneho konania nebolo preukázané,
aby žalobca za spoločnosti, ktorých je konateľom ako aj za seba ako fyzickú osobu predložil žalovanému
súpis majetku, ktorý sa mal nachádzať na nehnuteľnostiach žalovaného. Súdu bola predložená iba
výzva na vrátenie hnuteľných vecí zo dňa 22.01.2018 (odsek 19 odôvodnenia rozsudku), avšak z nej

nie je vôbec zrejmé vydania akých vecí sa domáha spoločnosť MM&K s.r.o. a akých samotný žalobca,
pričom pre rozhodovanie súdu o podanej žalobe sú nároky spoločnosti MM&K s.r.o. irelevantné, keďže
táto nebola darcom. Teda žalobca ani nepreukázal, že ako fyzická osoba je vlastníkom nejakých -
konkrétnych hnuteľných vecí nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti žalovaného. Pokiaľ ide o železný šrot(veci),ktorýmalbyťvyvezený,taksúdpoukazujeajnaskutočnosť,žezvykonanéhodokazovanianebolo
preukázané, aby sa jednalo o majetok samotného žalobcu. Z výsluchov svedkov vyplynulo, že žalobca
podnikal s p. K. prostredníctvom spoločnosti MM&K s.r.o. ktorej v tom čase boli obaja spoločníkmi a

konateľmi a takto spoločne, prostredníctvom tejto spoločnosti, vlastnili vyvezený železný šrot.

42. V takejto dôkaznej situácii je potrebné uzavrieť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že na strane žalovaného došlo k takému správaniu, ktoré by súd mohol kvalifikovať ako
hrubé porušenie dobrých mravov a na základe ktorých by mu vznikol nárok na vrátenie daru. Vzhľadom

na uvedené, súd žalobu žalobcu zamietol.

43.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaný mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).