Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207172
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816207172.8

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: M. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX H. D. XXX, P.: XX XXX XXX, zastúpenému: JUDr.
Anton Wagner, advokát, Kudlovská 1, 066 01 Humenné, o zaplatenie 2.460,41 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 35,30 € prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca-ConsumerFinanceHoldinga.s.sapodanoužaloboudomáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.460,41 € s príslušenstvom.

2. Na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č.k.
8Csp/27/2016-28 zo dňa 27.02.2017 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jej miesto

do konania vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Pred začatím pojednávania vzal žalobca svoju žalobu v časti istiny 697,33 € a 8,50 % p.a. úroku z
omeškania zo sumy 697,33 € od 25.10.2013 do zaplatenia späť.

4. Z obchodného vestníka 226/2017 zo dňa 28.11.2017 súd zistil, že Okresný súd Prešov vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka: M. S., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, H. D.. Za správcu bola
ustanovená A.. K. K..

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.01.2018 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu
späť, z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom, súd vyzval správkyňu konkurznej podstaty úpadcu -
žalovaného, aby v lehote 7 dní súdu oznámila, či so späťvzatím žaloby súhlasí s tým, že ak súdu v lehote
7 dní neoznámi vážne dôvody nesúhlasu, bude mať súd za to, že so späťvzatím súhlasí. Výzva bola
správkyni konkurznej podstaty doručená dňa 19.01.2018. Správkyňa na túto výzvu súdu nereagovala,
preto má súd za to, že so späťvzatím žaloby súhlasila.7. V zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V zmysle § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania dospel k záveru, že v danom prípade

existujú dôvody na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Okolnosti hodné osobitného zreteľa videl súd
v tom, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, čo bolo dôvodom na späťvzatie žaloby zo
strany žalobcu. Súd má za to, že aj napriek späťvzatiu žaloby, žalobcovi nemožno pričítať procesné
zavinenie na zastavení konania, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo vyhlásenie konkurzu na
majetok žalovaného, pričom k vyhláseniu konkurzu došlo počas prebiehajúceho konania. Súd tiež

poukazuje na to, že aj v prípade, ak by nebola žaloba zo strany žalobcu vzatá späť, súd by s poukazom
naust.§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,konaniezastavil.Podľanázoru
súdu výnimočnosť spočíva v okolnostiach daného sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie
ustanovenia§257CSPnejavíakoneprimeranátvrdosťvočisubjektomkonaniaaneodporujeanidobrým
mravom. Súd preto o trovách rozhodol v zmysle výroku tohto uznesenia.

14. Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 147,50 €.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na

príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

18. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10
sa zaokrúhli na eurocenty nahor.19. Základom pre výpočet súdneho poplatku za žalobu vo výške 147,50 € bola istina vo výške 2.460,41
€. Keďže žalobca vzal žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 697,33 € späť ešte pred prvým

pojednávaním, súd vracia žalobcovi zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. časť zaplateného
súdneho poplatku za žalobu v sume 35,30 €, teda tú sumu, ktorá tvorí rozdiel medzi zaplateným súdnym
poplatkom vo výške 147,50 € a poplatkom, ktorý by mal žalobca zaplatiť v súlade s úpravou žalobného
návrhu z istiny 1.763,08 € vo výške 105,50 €, krátený o sumu 6,70 €. Vo zvyšnej časti
istiny 1.736,08 € spolu s príslušenstvom vzal žalobca žalobu späť až po prvom pojednávaní, preto súd

z tejto sumy žalobcovi súdny poplatok, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, vrátiť
nemôže. Súd vzhľadom na uvedené vracia žalobcovi, v súvislosti s čiastočným späťvzatím pred prvým
pojednávaním, súdny poplatok vo výške 35,30 €, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Vranov nad Topľou.

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).