Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118203544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118203544.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: N. J. , narodený dňa
XX.X.XXXX, trvale bytom B., P. č. XX, proti žalovaným: I. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a
justičnej stráže, Bratislava, Šagátova č. 1, II. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava,
Župné námestie č. 13, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava I. zo dňa 25. apríla 2018, č.k. 10 C 5/2018-30, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému v I. a II. rade p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania každému v rozsahu
100 %.

III. Žalovanému v I. a II. rade p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania každému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaI.uznesenímzodňa25.4.2018,č.k.10C5/2018-30,odmietolpodaniežalobcu
doručené súdu dňa 22.2.2018. Uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 129 ods. 3 C.s.p. a vecne
tým, že žalobca doručil súdu dňa 22.2.2018 žalobu, ktorou sa domáhal náhrady škody. Žaloba nespĺňala
náležitosti podľa § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p., bola neurčitá, nebolo z nej zrejmé, čo sa ňou

sleduje a čoho sa žalobca domáha, keďže absentoval petit žaloby, ako aj špecifikácia škody, ktorej
náhrady sa žalobca domáhal. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.3.2018, č.k. 10 C 5/2018-24,
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne odstránil vady žaloby a poučil ho,
ako treba opravu vykonať a doplniť žalobu tak, aby mohol súd v konaní pokračovať. Súčasne žalobcu
poučil, že ak vady žaloby v určenej lehote uvedeným spôsobom neodstráni, súd jeho podanie odmietne.
Žalobcovi bolo uznesenie s výzvou na odstránenie vád žaloby doručené dňa 12.4.2018, žalobca na

výzvu reagoval podaním doručeným súdu dňa 24.4.2018, avšak vady v zmysle uznesenia súdu zo dňa
13.3.2018 neodstránil. Keďže žalobca vady žaloby v súdom stanovenej lehote neodstránil a pre uvedené
nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať ďalej, súd podanie žalobcu odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že žalovaní v I. a II. rade
sú zodpovední za to, že ho dňa 7.2.2017 nepreeskortovali z nemocnice pre obvinených a odsúdených v

Trenčíne do ÚVTOS Trnava, kde mal mať úradný výstup dňa 8.2.2017 a kde mal osobné veci, doklady,
úradné spisy, okuliare a iné. Dôvod, prečo sa tak nestalo, mu ani jeden zo žalovaných nevysvetlil. Podľa
názoru žalobcu išlo o vopred dohodnuté, zámerné, protizákonné konanie voči nemu, čím boli porušené
jeho základné ľudské práva a slobody, zaručené Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ľudských
právach v EÚ. Žalobca dôvodil, že tým utrpel nielen finančnú, ale hlavne morálnu, ujmu, má preto nárok
na náhradu škody, a to aj proti žalovanému v II. rade, ktorý takéto konanie umožnil svojim pasívnym

postojom. Žalobca ďalej uviedol, že predmetným odvolaním namieta voči nezákonnému rozhodnutiu
žalovaného v I. a II. rade, keďže ho neinformovali o podniknutých a podnikaných krokoch vedúcichk vyriešeniu tohto nebezpečného precedensu, pretože boli presvedčení o svojej beztrestnosti, ako aj
skutočnosti, že na Slovensku neexistuje súd, ktorý by vinníkov nejakým spôsobom potrestal alebo
pozbavil výkonu funkcie či zamestnania. Žalobca v celom rozsahu namietal proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie, keďže je presvedčený o tom, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže trestný čin bol spáchaný
vedome s cieľom zabrániť mu domáhania sa na súdoch a prokuratúre riešenia predmetných podaní,
keďže ako žalobca bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným
postupom. Uviedol, že si uplatňuje náhradu škody vo výške 5.000,- € a 500-násobok príslušnej finančnej
čiastky s poukazom na morálnu ujmu.

3. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 378 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné
odmietnuťakoodvolanie,ktorénemánáležitostipodľa§363aprevadyodvolanianemožnovodvolacom
konaní pokračovať.

4. Žalobca v posudzovanej veci podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie odmietol
podanie žalobcu, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, keďže žalobca na výzvu súdu vady podania
neodstránil a pre nedostatky v žalobe nebolo možné v konaní ďalej pokračovať. Žalobca bol povinný
odvolanie podať so všetkými náležitosťami vyžadovanými ustanovením § 363 C.s.p., t.j. jeho odvolanie
malo najmä obsahovať popri všeobecných náležitostiach podania aj uvedenie konkrétnych dôvodov, pre

ktoré považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh).

5. Žalobca podal odvolanie bez náležitostí uvedených vyššie.

6. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

7. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Medzi úkony súdu prvej inštancie v odvolacom konaní patrí, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné
vady, vyzvať odvolateľa, aby vady odvolania odstránil, pričom ho poučí o následkoch neodstránenia
vád odvolania. Faktom je, že odvolateľ v prejednávanom prípade nebol vyzvaný na odstránenie vád
odvolaniaspoučenímonásledkochichneodstránenia,avšakodvolaniežalobcuneobsahovalouvedenie

odvolacích dôvodov (§ 363 C.s.p) a malo tak vadu, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody
možno dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania a súd na doplnenie odvolacích dôvodov
nevyzýva. Preto odvolací súd, z dôvodu, že odvolanie neobsahovalo odvolacie dôvody, na doplnenie
ktorých súd nevyzýva, odvolanie žalobcu, už bez ďalšieho, podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol.

9. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovaní v I. a II. rade boli v konaní úspešní, preto im podľa § 255 ods. 1 C.s.p. patrí náhrada
trov konania každému v rozsahu 100 %. Keďže o prvoinštančných trovách konania nerozhodol súd

prvej inštancie, hoci sa napadnutým uznesením konanie končí, toto pochybenie napravil odvolací súd.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca procesne zavinil, že odvolacie konanie bolo odmietnuté (odvolanie
neobsahovalo odvolacie dôvody), z tohto dôvodu odvolací súd priznal žalovaným aj náhradu trov
odvolacieho konania každému v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. l v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V
zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).