Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212444
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8813212444.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobkyne: P. O., G..

XX.XX.XXXX, E. K. I. XXXX/XX, I. zastúpená JUDr. Jozefom Čorbom, PhD., advokátom so sídlom
Žižkova 39, Košice, IČO: 420 988 15 proti žalovanému: Mesto Vranov nad Topľou, so sídlom Dr.
C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 332 933 zastúpené AK JUDr. Ing. Michalom Plentom,
advokátom, so sídlom Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou, IČO: 37 943 324 o určenie neplatnosti
výpovede z pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že písomná výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 02.01.2013 doručená dňa 12.06.2013
zo strany žalovaného ako zamestnávateľa pre žalobkyňu je neplatná.

II. Súd určuje, že pracovný pomer medzi žalobkyňou ako zamestnancom a žalovaným ako
zamestnávateľom naďalej trvá.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru uzavretého so žalobcom.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že je v pracovnom pomere so žalovaným, a to od dňa 1.8.1975, na

základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.7.1975, ktorú uzavrela ešte s právnym predchodcom žalovaného.
Následne po vzniku obcí a miest zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, sa zamestnávateľom
žalobkyne stal žalovaný, pričom bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa 29.1.1991 už s Mestom Vranov
nad Topľou. Vykonáva prácu Q. Z. U. P. Ľ. J., a to v zmysle dohody o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 29.3.2010. Popis pracovnej činnosti bol určený v pracovnej náplni zo dňa 22.11.2010. Žalovaný
dňa 28.9.2011 rozhodol o organizačnej zmene, kedy zrušil pracovné miesto: Z. U. P. Ľ. J. Mestského
úradu Vranov n. T.. s účinnosťou od 1.10.2011. Týmto rozhodnutím o organizačnej zmene žalovaný

zdôvodnil podanie písomnej výpovede z pracovného pomeru pre žalobkyňu. Výpoveď z pracovného
pomeru bola žalovaným napísaná do písomnej formy dňa 2.1.2013 a potom doručená žalobkyni až
dňa 12.6.2013. Výpovedná doba v trvaní 3 mesiacov začala plynúť dňa 1.7.2013 a uplynula dňa
30.9.2013. Dňa 15.10.2013 doručila žalovanému písomné oznámenie zo dňa 14.10.2013 o tom, že
považuje výpoveďzpracovnéhopomeru zaneplatnú anaďalejtrvánaďalšompokračovanípracovného
pomeru. Žalovaný však odmietol súhlasiť s pokračovaním pracovného pomeru a žalobkyni prácu
neprideľoval, napriek tomu, že žalobkyňa sa na svoje pracovisko opakovane dostavovala a žiadala

svojho zamestnávateľa o prideľovanie práce. Žalobkyňa uviedla, že považuje výpoveď z pracovného
pomeru za neplatnú z týchto dôvodov:
a) žalobkyni nebola zo strany zamestnávateľa ponúknutá iná vhodná prácaPodľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá

možnosťzamestnancaďalejzamestnávať,atoaninakratšípracovnýčasvmieste,ktorébolodohodnuté
ako miesto výkonu práce, zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu
zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť
predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.
Ododňa28.9.2011,kedy boloprijatérozhodnutie oorganizačnejzmeneaždodňa doručenia výpovede

z pracovného pomeru žalobkyni (12.6.2013) boli vykonané aj ďalšie organizačné zmeny a Mestom
Vranov nad Topľou boli prijatí aj noví zamestnanci. Ani jedno z týchto novo vytvorených pracovných
miest od 1.10.2011 nebolo ponúknuté žalobkyni, pričom jednalo by sa o vhodnú prácu pre žalobkyňu.
Minimálnemohlibyťžalobkyniponúknutétietopracovnémiesta:referentpersonálno-mzdovéhoreferátu,
na ktorom je zaradená pani N. I., referent oddelenia mestského majetku, na ktorom je zaradená pani M.
K. a noví zamestnanci pán C., O. F., O. A..

b) pri rozhodovaní žalovaného o nadbytočnosti žalobkyne nebola dodržaná kolektívna zmluva
Podľa článku 13 ods. 2 kolektívnej zmluvy zo dňa 28.2.2011, ak zamestnávateľ uskutoční organizačné
zmeny, pri ktorých dôjde k zníženiu počtu zamestnancov, pracovný pomer v dôsledku organizačných
zmien ukončí so zamestnancami v poradí:
poberatelia starobného dôchodku, zamestnanci spĺňajúci podmienky pre priznanie predčasného

starobného dôchodku, ostatní zamestnanci. Zamestnávateľ (žalovaný) v čase prijatia rozhodnutia
o organizačnej zmene zo dňa 28.9.2011 zamestnával osoby, ktoré už boli už poberateľmi starobného
dôchodku (alebo predčasného starobného dôchodku), alebo spĺňali podmienky pre priznanie
predčasného starobného dôchodku. Jednalo sa o týchto zamestnancov: pani L., pani M. a pán B.. Toto
bola situácia v mesiaci október 2011. Uviedla, že nespadala ani do jednej kategórie osôb uvedených

v čl. 13 ods. 2 písm. a), b) kolektívnej zmluvy zo dňa 28.2.2011. Tým, že žalovaný (zamestnávateľ)
neukončil pracovný pomer s niektorým z menovaných zamestnancov, ale so žalobkyňou, porušil
tak citované ustanovenie kolektívnej zmluvy zo dňa 28.2.2011. Žalobkyňa žiada, aby bola súdom
poskytnutá ochrana jej práv pred takýmto nezákonným postupom žalovaného voči nej v zmysle
ust. § 79 ods. 1 ZP,§ 17 ods. 2 a § 231 ods. 2. Nakoľko výpoveď z pracovného pomeru zo dňa

2.1.2013 považuje žalobkyňa od počiatku za neplatnú, podala žalovanému (zamestnávateľovi) aj
písomné oznámenie o neplatnosti výpovede a o trvaní na ďalšom zamestnávaní. Žalobkyňa preto
zároveň s návrhom na vyslovenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru zo dňa 2.1.2013 žiada,
aby súd určil aj to, že pracovný pomer medzi žalobkyňou, ako zamestnankyňou a žalovaným, ako
zamestnávateľom trvá aj naďalej.

2. Žalovaný so žalobu nesúhlasil žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že so žalobou a tvrdeniami žalobkyne
nesúhlasia. Z dôvodu prekážok na strane zamestnanca (§ 141 ZP), žalobkyňa nevykonávala dohodnutú
prácu v období: od 28.09.2011 do 26.11.2012 bola práceneschopná, od 27.11.2012 do 01.06.2013
bola práceneschopná, od dňa 03.06.2013 bola na vyšetrení celý deň a od 04.06.2013 do 30.06.2013

čerpala dovolenku. Písomné dôkazy o tom priložili k ich predošlému podaniu z dňa 06.02.2014. Z
uvedeného dôvodu, dodržujúc ust. § 64 ZP, zamestnávateľ až dňa 12.06.2013 doručoval žalobkyni
skončenie pracovného pomeru výpoveď. K uvedenému dňu nemal zamestnávateľ voľné pracovné
miesto. K dňu doručenia výpovede, Kolektívna zmluva zo dňa 28.2.2013 (účinná od 01.03.2013) v znení
dodatku č.1 z dňa 25.04.2013 v čl.12 neobsahovala povinnosť zamestnávateľa ukončovať pracovný

pomer so zamestnancami v poradí: a)poberatelia starobného dôchodku, b)zamestnanci spĺňajúci
podmienky pre priznanie predčasného starobného dôchodku, c)ostatní zamestnanci. Z uvedeného
dôvodupovažujemenámietkužalobkynevtomtosmerezabezdôvodnú.Tentočlánokpovažuježalovaný
za diskriminačný a preto bol aj zrušený. Čo sa týka námietok ohľadom toho, že u žalovaného pôsobili
dve odborové organizácie a že výpoveď nebola prejednaná s tou ktorá má viac členov, pretože

žalobkyňa nebola členkou žiadnej a že došlo k porušeniu jej práv žalovaný s týmto tvrdením nesúhlasil.
Uviedol, že je pravdou že u žalovaného- zamestnávateľa pôsobia a v rozhodnom čase aj pôsobili dve
odborové organizácie, a to Základná organizácia Slovenského odborového zväzu verejnej správy pri
Mestskom úrade Vranov nad Topľou (ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou) s počtom členov
cca 20 a Základná organizácia Odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri MŠ Sídlisko II

Vranov nad Topľou s počtom členov cca 40. V zmysle § 74 zák. č. 311/2001 Z,z, Zákonník práce
výpoveď pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov. V tomto prípade žalovaný o prerokovanie návrhu výpovede požiadal
dňa 19.12.2012 ZO OZ Sloves pri Mestskom úrade Vranov nad Topľou. K prerokovaniu výpovededošlo dňa 02.01.2013. Poukazujeme pritom na fakt, že práve táto odborová organizácia zastupovala
zamestnancov a pôsobila pri Mestskom úrade Vranov nad Topľou, kde pracovala žalobkyňa. Základná
organizácia Odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pôsobí ako zástupca zamestnancov

škôl a predškolských zariadení bez právnej subjektivity. Každá z týchto odborových organizácií
má so zamestnávateľom uzatvorenú samostatnú kolektívnu zmluvu a takisto vedie vlastný sociálny
fond. U žalovaného- zamestnávateľa je zaužívaným postupom prerokovať výpoveď s tou odborovou
organizáciou, ktorá pôsobí pri pracovisku zamestnanca, ktorému je adresovaná výpoveď. Na základe
uvedeného je preto pochopiteľné, že zamestnávateľ žiadosť o prerokovanie návrhu výpovede adresoval

a návrh výpovede prerokoval s odborovou organizáciou pôsobiacou pri pracovisku žalobkyne- ZO OZ
Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou. Takýmto spôsobom sa postupovalo pri prerokovávaní výpovedí
a a pri realizácii organizačných zmien aj v čase, C. Z. E. Q. O. Ž., a to Q. Z. U. P. Ľ.R. J. MsÚ vo
Vranove nad Topľou. Na základe vyššie uvedeného tak argumentáciu žalobkyne a jej právneho zástupcu
považujú za účelovú. Majú za to, že výpoveď zo strany zamestnávateľa bola prerokovaná so zástupcom
zamestnancov- ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou riadne a v súlade so Zákonníkom práce.

3. Rozsudkom zo dňa 02.03.2016 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalobu zamietol. Proti tomu
rozsudku podala žalobkyňa odvolanie. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Prešove vec
prejednal a rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Vo svojom
odôvodnení uviedol, že v prejednávanej veci bolo súdom prvej inštancie z hľadiska skutkového zistené,

že žalobkyňa pracovala u žalovaného od 01.08.1975 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.07.1975,
ktorú uzavrela ešte s právnym predchodcom žalovaného. Dňa 29.1. 1991 uzavrela pracovnú zmluvu
so žalovaným. Vykonávala prácu Z. U. P. Ľ. J. a to v súlade s dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 29.03.2010. Žalovaný dňa 28.09.2011 rozhodol o organizačnej zmene ,zrušil pracovné miesto Z.
U. P. Ľ. J. Mestského úradu Vranov nad Topľou s účinnosťou od 01.10.2011, výpoveď z pracovného

pomeru písomne vyhotovil dňa 02.01.2013 a doručil žalobkyni 12.06.2013 z dôvodu, že žalobkyňa
bola práceneschopná od 29.09.2011. Ďalej bolo zistené, že žalovaný prerokoval výpoveď žalobkyne
so Základnou organizáciou odborového zväzu Sloves pri Mestskom úrade Vranov nad Topľou. Bolo
preukázané, že žalobkyňa nebola členkou žiadnej odborovej
organizácie, ktoré boli zriadené u žalovaného. Bolo zistené, že žalobkyňa neurčila, ktorá odborová

organizácia ju má zastupovať, výpoveď bola prerokovaná s vyššie uvedenou odborovou organizáciou.
Súd prijal záver o nadbytočnosti žalobkyne v dôsledku organizačnej zmeny u žalovaného. Konštatoval,
že bol zrušený organizačný poriadok žalovaného a s účinnosťou od 01.10.2011 bol prijatý nový
organizačný poriadok a organizačná štruktúra Mestského úradu vo Vranove. Zmenu vykonával
so zmenou stupňov riadenia úradu, zrušením odborov a oddelení úradu, zrušením prislúchajúcich

pracovných miest, vytvorením novej organizačnej štruktúry úradu so znížením stavu zamestnancov, so
znížením počtu vedúcich zamestnancov a so zabezpečením efektívnosti práce. Mal za preukázané,
že výpoveď bola prerokovaná so Základnou organizáciou odborového zväzu Sloves 27.11.2012,
žalobkyňa bola práceneschopná od 29.09.2011 do 26.11.2012, 27.11.2012 do 1.6.2013 Po ukončení
práceneschopnostibolajejdoručenávýpoveďzpracovnéhopomeru12.06.2013.Krajskýsúduviedol,že

zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný
vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh,
technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných
organizačných zmenách (§ 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce). Predpokladom použitia výpovedného
dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce (a zároveň podmienkou platnosti výpovede z

tohto dôvodu je existencia Organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi
organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. Pre výpoveď z pracovného pomeru podľa
uvedeného ustanovenia je súčasne charakteristické, že zamestnávateľ aj naďalej môže zamestnancovi
prideľovať prácu podľa pracovnej zmluvy, ale jeho práca nie je pre zamestnávateľa v ďalšom
období potrebná, lebo sa stal nadbytočným vzhľadom na rozhodnutie o zmene úloh zamestnávateľa,

technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov alebo o iných organizačných zmenách. Súd
prvej inštancie mal za preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou
zamestnanca.

4. V tomto štádiu konania napriek vykonaným dôkazom javí sa názor súdu prvej inštancie o preukázaní

príčinnej súvislosti medzi prijatou organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca za predčasný.
Zrozhodnutiažalovanéhovyplýva,že došlokzrušeniuU.P.Ľ.J.,pretožepodľaorganizačnéhoporiadku
(č.l.316-319) zodňa 28.09.2011č.2011/185 vyplýva,že žalovanýmáužiba5oddeleníbezoddelenia,
na ktorom pracovala žalobkyňa. V právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označujepriama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav
(následok). Atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť" pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej
príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí

byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený. Súd prvej inštancie nevenoval pozornosť preskúmaniu
príčiny medzi organizačnou zmenou, ktorá nastala dňa 28.09.2011, pričom k výpovedi došlo až v
mesiaci jún 2013 (aj keď z dôvodu trvania práceneschopnosti samotnej žalobkyne). Musí sa venovať
pozornosť tomu, či vzhľadom k času, ktorý uplynul od rozhodnutia žalovaného do výpovede žalobkyni
(viac než 20 kalendárnych mesiacov), bola nadbytočnosť žalovanej v priamej príčinnej súvislosti s

organizačnou zmenou a či nadbytočnosť žalovanej skutočne v roku 2013 v čase dania výpovede trvala.
Ak má byť výpoveď platná, v čase jej podania musia pretrvávať dôvody organizačnej zmeny, v dôsledku
ktorých sa žalobkyňa stala nadbytočnou. V súvislosti s dôsledným skúmaním príčinnej súvislosti súd
nevenoval náležitú pozornosť námietkam žalobkyne, že v čase od rozhodnutia o organizačnej zmene
až do podania výpovede žalovaný vykonal ďalšie organizačné zmeny a prijímal nových zamestnancov.
Súd neskúmal splnenie ponukovej povinnosti z hľadísk, ktoré sú pre jej naplnenie určujúce. Je

nepochybné, že zamestnanec má vo vzťahu k zamestnávateľovi vždy postavenie slabšieho subjektu,
a preto z dôvodu ochrany zamestnanca musí byť dovolené preskúmavať všetky podmienky platnosti
skončenia pracovného pomeru z dôvodu organizačnej zmeny. „Nemožnosť zamestnanca zamestnávať
znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu; ide tu teda o absolútnu nemožnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať (podľa judikátu pod číslom R 51/1997)“. Zaťaženie zamestnávateľov

ponukovou povinnosťou je výrazom sociálnej politiky štátu, ktorý sa touto cestou pokúša vyhnúť
zvyšovaniunezamestnanostialeboaspoňzmierniťdopadynedostatkupracovnýchpríležitostí(ratiolegis
ust. § 63 ods. 2 ZP).

5. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci 7CoPr

6/2013, v zmysle ktorého cit.: „Ponuka vhodného miesta sa musí uskutočniť ešte pred daním výpovede
inak je neplatná. Ak zamestnávateľ neponúkne zamestnancovi pred daním výpovede, teda v čase
od rozhodnutia o organizačnej zmene po doručenie výpovede Je nepochybné, že v čase reálnej
výpovede mal žalovaný voľné pracovné pozície. Ide o pracovné pozície opatrovateliek a terénnych
soc. pracovníkov. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že bolo voľné miesto náčelníka mestskej polície

súd poukazuje, že tvrdenie žalobkyne je v tomto smere prechod na inú pre neho vhodnú prácu,
hoci tak urobiť môže, nie je splnená ponuková povinnosť.“ Vzhľadom k tomu, že súd 1. inštancie
neskúmal dôsledne či žalovaný mal k dispozícii voľné pracovné miesta od rozhodnutia o organizačnej
zmene až do dania výpovede, v tomto štádiu konania je ním prijatý záver o nemožnosti žalovaného
zamestnávať žalobkyňu predčasný. Pokiaľ ide o splnenie ďalšej hmotnoprávnej povinnosti vo vzťahu

k správnosti postupu žalovaného s prerokovaním výpovede vo vzťahu ku kompetentnému orgánu
zástupcov organizácie, tak je potrebné považovať záver súdu prvej inštancie za predčasný v tom
smere, že súd prvej inštancie sa náležitým spôsobom nevyrovnal s ust.§ 232 ods.3 Zákonníka práce.
Je preukázané, že v čase prijatia organizačných zmien i podávania výpovede žalobkyne pôsobili
u žalovaného dve odborové organizácie Základná organizácia OZ Sloves a Základná organizácia

odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri MŠ Sídlisko II. Vranov nad Topľou. Sám súd prvej
inštancie skonštatoval, že žalobkyňa nebola odborovo organizovaná a že neurčila, ktorá odborová
organizácia ju má zastupovať. Napriek tomu však považoval postup žalovaného ako zamestnávateľa pri
prerokovaní tejto výpovede za správny s poukazom na to, že žalovaný požiadal o prerokovanie návrhu
výpovede zo dňa 19.12.2012 OZ Sloves, ktorá zastupovala zamestnancov a pôsobila pri Mestskom

úrade Vranov nad Topľou kde žalobkyňa pracovala, a preto bola podľa názoru súdu prerokovaná so
zástupcom zamestnancov v súlade so Zákonníkom práce. Súd však opomenul, že podľa ust.§ 232
ods.2,3 Zákonníka práce, má sa prerokovať výpoveď s odborovou organizáciou s najväčším počtom
členov zamestnávateľa, ak zamestnanec neurčil inak. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil z dôvodu, že súd vec nesprávne právne posúdil, nevykonal navrhované

dôkazy (§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP) a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391
ods. 1 CSP). V ďalšom konaní bude úlohou súdu zaoberať sa vecou samou a opätovne rozhodnúť.
Musí sa vyrovnať so splnením všetkých podmienok platnosti skončenia pracovného pomeru žalobkyne
z dôvodu organizačnej zmeny vo vyššie naznačených dôvodoch vo vzťahu k príčinnej súvislosti medzi
organizačnou zmenou a nadbytočnosťou žalobkyne, k splneniu ponukovej povinnosti zamestnávateľa a

musí podrobiť prieskumu aj správnosť a zákonnosť jeho postupu v súvislosti s prerokovaním výpovede
s kompetentným orgánom zástupcov zamestnancov podľa ust.§ 74 ods.1 ZP v spojení s ustanovením
§ 232 ods. 2 a3 ZP.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to pracovnou zmluvou
zo dňa 31.07.1975, z 29.01.1991, dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.03.2010, pracovnou
náplňou žalobkyne, rozhodnutím zo dňa 28.09.2011 o organizačnej zmene, výpoveďou z pracovného

pomeru zo dňa 02.01.2013, oznámením žalobkyne o ďalšom zamestnávaní zo dňa 14.10.2013,
kolektívnou zmluvou z 28.01.2011, a jej dodatkami č.1 a 2, vyjadrením žalovaného zo dňa 06.02.2014,
dokladom o PN žalobkyne na čl. 28-29, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.02.2014, záznamom z
prerokovania organizačnej zmeny z 29.03.2010, ponukou pracovného miesta z 29.03.2010, listom
Inšpektorátu práce zo dňa 09.06.2014, podnetom žalobkyne z 05.10.2011 adresovaný Inšpektorátu

práce, oznámením žalobkyne na čl. 52 zo dňa 30.09.2011, zo dňa 03.10.2011 na čl. 53, oznámením
inšpektorátu práca zo dňa 21.11.2011, listom Sociálnej poisťovne zo dňa 11.03.2014, vyjadrením
žalovaného zo dňa 07.07.2014 vrátane príloh, listom žalovaného zo dňa 02.07.2014, listom žalovaného
žalobkyni zo dňa 06.11.2013, žiadosťou žalobkyne zo dňa 14.10.2013, organizačnou štruktúrou na
čl.64, dodatkom k organizačnej štruktúre z 04.10.2012, organizačnou štruktúrou na čl. 66, dodatkom
k organizačnej štruktúre zo dňa 17.04.2012 č. 2, organizačnou štruktúrou na čl. 68, dodatkom č. 1

k organizačnej štruktúre zo dňa 22.12.2011, organizačnou štruktúrou na čl. 70, prehľadom počtu
pracovníkov na čl. 71-73 vypracovaným žalovaným, zápisnicou z prerokovania organizačných zmien
zo dňa 28.09.2011, záznamom zo dňa 29.09.2011 o prerokovaní výpovedi na čl. 76, žiadosťou
o prerokovanie výpovede žalobkyne zo dňa 19.12.2012, návrhom výpovede žalobkyni na čl. 78,
záznamom z prerokovanie výpovede zo dňa 02.01.2013, prezenčnou listinou na čl. 80, zápisom zo

dňa 27.12.2012 na čl. 81, pracovnou náplňou žalobkyne na čl. 82 -83, pracovnou náplňou B.. Š. C.,
obsahom osobného spisu žalobkyne zaslanom žalovaným kópiami na čl. 86-283, originálom, ktorý sa
nachádza v príl. obálke, vyjadrením žalovaného zo dňa 19.11.2014 vrátane príloh a to listom žalovaného
zo dňa 18.11.2014, dodatkom k rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 29.09.2011, rozhodnutím zo
dňa 28.09.2011 o určení nadbytočných zamestnancov na čl. 298, rozhodnutím o prerokovaní zmeny zo

dňa 26.11.2010, žiadosťou o prerokovanie výpovede Q. O., stanoviskom odborov zo dňa 29.03.2010,
zápisnicou zo dňa 29.03.2010 ohľadom prerokovania rozhodnutia o zmene organizačného poriadku,
prezenčnou listinou na čl. 306, vyjadrením žalovaného zo dňa 06.05.2015 a doložených listín a
to organizačným poriadkom, organizačnou štruktúrou, náplňou činnosti na čl. 316 -334, vyjadrením
žalovaného zo dňa 03.08.2015, listom žalovaného zo dňa 30.07.2015, listom Sociálnej poisťovne zo dňa

19.08.2015, potvrdeniami na čl. 349-350 o poberaní dôchodkov, organizačným poriadkom Zariadenia
pre seniorov, vyjadrením žalobkyne zo dňa 16.10.2015, listom žalovaného zo dňa 16.10.2015, listom zo
dňa 07.10.2015 zariadenie pre seniorov, listom zariadenia pre seniorov zo dňa 25.11.2015, vyjadrením
žalobkyne zo dňa 18.01.2016, zápisnicou o opätovnom prerokovaní rozhodnutia o organizačnej zmeny z
29.03.2010, listom Úradu na ochranu osobných údajov z 17.10.2013, originálmi dokladov predloženými

žalobkyňou nach. sa v prílohovej obálke, kópiami, ktoré sú v súdnom spise, výsluchom účastníkov
konania svedkov, doplneným dokazovaním, a to vyjadrením žalobkyne zo dňa 16.05.2017, vyjadrením
žalovaného zo dňa 30.05.2017, ponukou práce zo dňa 05.10.2012 na čl. 476, zo dňa 22.10.2012 na
čl. 477, zápisnicou z prerokovania org. zmeny z 26.11.2010, zo dňa 26.11.2010 na čl. 479, prezenčnou
listinou z 26.11.2010 na čl. 480, zápisnicou z prerokovania org. zmeny z 28.03.2011 na čl. 482,

stanoviskom k výpovedi z 29.03.2010, žiadosťou o prerokovanie výpovede z 29.03.2010, vyjadrením
žalovaného zo dňa 25.10.2017, listinou o vyhlásení výberového konania na čl. 497, 498, zápisnicou z
prerokovania org. zmeny z 28.02.2011, z 26.11.20110, zo dňa 29.03.2010.

7. Na základe uvedeného súd preto opätovne prejednal vec v zmysle pokynu Krajského súdu v Prešove,

ktorým je súd viazaný.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

9. Žalobkyňa bola v pracovnom pomere so žalovaným, a to od dňa 1.8.1975, na základe pracovnej

zmluvy zo dňa 31.7.1975, ktorú uzavrela ešte s právnym predchodcom žalovaného. Následne po
vzniku obcí a miest zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, sa zamestnávateľom žalobkyne stal
žalovaný, pričom bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa 29.1.1991 už s Mestom Vranov nad Topľou.
Žalobkyňa vykonáva prácu ako: Z. U. P. Ľ.Ý. J., a to v zmysle dohody o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 29.3.2010. Popis pracovnej činnosti bol určený v pracovnej náplni zo dňa 22.11.2010. Žalovaný

dňa 28.9.2011 rozhodol o organizačnej zmene, kedy zrušil pracovné miesto: Z. U. P. Ľ. J. Mestského
úradu Vranov n. T.. s účinnosťou od 1.10.2011 a zároveň rozhodnutím zo dňa 28.09.2011 rozhodol o
nadbytočnosti určitých zamestnancov medzi nimi aj žalobkyne.10. Z rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že Mesto Vranov na Topľou
v súlade s § 13 ods. 4 písm. d zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov zrušil Organizačný poriadok 2010/151 a Organizačnú štruktúru Mestského úradu vo

Vranove n. T. zo dňa 29.03.2010 vrátane zmien a doplnkov a vydáva s účinnosťou od 01.10.2011
Organizačný poriadok a Organizačnú štruktúru Mestského úradu vo Vranove, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozhodnutia. Organizačnú zmenu vykonal v súvislosti: so zmenou stupňov riadenia
úradu, zrušením odborov a oddelení úradu a zrušením prislúchajúcich pracovných miest /vedúci
odborov, vedúci oddelení, ostatní zamestnanci/ a zrušením oddelení organizačne prislúchajúcim

prednostovi úradu a zrušením prislúchajúcich pracovných miest /vedúci oddelení, ostatní zamestnanci/,
vytvorením novej organizačnej štruktúry úradu, so znížením stavu zamestnancov, so znížením počtu
vedúcich zamestnancov, so zabezpečením efektívnosti práce. Nadväzne na uskutočnené organizačné
zmeny zamestnávateľ personálne obsadí jednotlivé úseky a vypracuje pracovné náplne jednotlivým
zamestnancom, vykoná zmeny v pracovnoprávnych vzťahoch v súlade s Organizačným poriadkom
a Organizačnou štruktúrou. Ponúkne dohody o skončení pracovných pomerov, resp. dá výpovede

zamestnancom, ktorí sa stali nadbytoční, účinnosť organizačných zmien sa viaže ku skončeniu
pracovných pomerov zamestnancov, ktorých sa týka, ku skončeniu pracovných pomerov dohodou podľa
§ 60 Zákonníka práce alebo výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce.

11.ZrozhodnutiaMestaVranovnadTopľouzodňa28.09.2011vyplýva,žeMestoVranovn.T.vsúvislosti

s rozhodnutím o organizačnej zmene Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 28.09.2011 a v
súlade s § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce určilo nadbytočných zamestnancov Mestského úradu vo
Vranove nad Topľou a to: P. O., Z. U. P. Ľ. J. MsÚ vo Vranove, W. Z., M., T.. Š. C.Č., P. U. Ž., C. P. Q.
M. U. A. MsÚ vo Vranove, T.. Q.. B. K., Z. U. Ú.I. P. MsÚ vo Vranove a T.. M. T., Z. U. A. A. MsÚ Vranov.

12. Zo zápisnice o prerokovaní organizačných zmien Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo
dňa 28.09.2011 vyplýva, že predmetom rokovania bolo prejednanie návrhu organizačnej zmeny
- organizačného poriadku a organizačnej štruktúry Mestského úradu vo Vranove nad Topľou so
zástupcami zamestnancov Mestského úradu vo Vranove n. T. Predloženým návrhom o organizačnej
zmene sa ruší doposiaľ platný Organizačný poriadok MsÚ Vranov nad Topľou a Organizačná štruktúra

MsÚ Vranov nad Topľou s účinnosťou od 01.10.2011 sa vydáva nový Organizačný poriadok MsÚ
Vranov nad Topľou a Organizačná štruktúra MsÚ Vranov nad Topľou. Primátor mesta oboznámil s
dôvodmi organizačnej zmeny a zámermi organizačnej zmeny. Navrhovanými zmenami sa vytvára nová
organizačnáštruktúraúradu,dochádzakzrušeniupracovnýchmiest,zníženiupočtuzamestnancovMsÚ
Vranov,zníženiupočtuvedúcichzamestnancovscieľomzabezpečiťzvýšenieefektivitypráce.Odborová

organizácia berie na vedomie navrhované organizačné zmeny a v tejto súvislosti aj nový Organizačný
poriadok MsÚ Vranov nad Topľou a Organizačnú štruktúru MsÚ Vranov nad Topľou. Prezenčná listina
tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zápisnice. Zapísala M.. M. Ž., predseda odborovej organizácie.

13. Zo záznamu z prerokovania výpovedí zo dňa 29.09.2011 vyplýva, že dňa 29.09.2011 o 07:30 hod.

boli v kancelárií primátora mesta Vranov nad Topľou Ing. Jána Ragana prerokované výpovede, ktoré
zamestnávateľ mesto Vranov nad Topľou bude doručovať zamestnancom v súvislosti s prebiehajúcimi
organizačnými zmenami na Mestskom úrade vo Vranove nad Topľou od 01.10.2011. Prerokovanie
výpovedí sa uskutočnilo v zmysle platnej Kolektívnej zmluvy na rok 2011. Pri prerokovaní výpovedí boli
prítomný zástupcovia zamestnancov a to: M.. M. Ž. (O. J. U.), N. C. (členka ZO OZ). Za zamestnávateľa

boli prítomní: Ing. Ján Ragan (primátor), M.. Q. C. (O. M. Ú.), B.. Š. C. (O.). Zástupcovia zamestnancov
boli oboznámení s tým, ktorí zamestnanci sa stali nadbytočnými v zmysle § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka
práce. Zástupcom zamestnancov boli predložené a boli s nimi prerokované pripravené výpovede týmto
zamestnancom: P. O.Č., Z. U. P. Ľ. J. MsÚ vo Vranove, W. Z., M., T.. Š. C., P. MsÚ Vranov nad Topľou,
T.. M. T., Z. U. A. A. MsÚ Vranov nad Topľou. Zástupcovia zamestnancov nevzniesli k prerokovávaným

výpovediam žiadne pripomienky.

14. Zo žiadosti žalovaného 19.12.2012 o prerokovanie výpovede zo strany zamestnávateľa adresovanej
ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou vyplýva, že ich žiadali o prerokovanie výpovede zo strany
zamestnávateľa. Na základe písomného rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa 28.09.2011 o organizačnej

zmene MsÚ Vranov nad Topľou bolo s účinnosťou od 01.10.2011 zrušené pracovné miesto Z. U. P. Ľ.
J. MsÚ vo Vranove nad Topľou na ktorom bolo zaradená p. P. O., I. XXXX/XX, Z. G. E.. Zamestnanec
sa stal nadbytočným a preto sa zamestnávateľ rozhodol dať zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.1 písm. b ZP. Na základe vyššie uvedených skutočnosti ich požiadali o prerokovanie návrhu výpovede.
V prílohe bol návrh výpovede pre žalobkyňu.

15. Zo záznamu z prerokovania výpovede zo dňa 02.01.2013 vyplýva, že dňa 02.01.2013 o 09:30 hod.
bola v kancelárií primátora mesta Vranov nad Topľou Ing. Jána Ragana prerokovaná výpoveď, ktorú
zamestnávateľ mesto Vranov dá zamestnankyni p. P. O. v súvislosti s organizačnou zmenou na MsÚ
vo Vranove nad Topľou od 01.10.2011 s ktorou boli zástupcovia zamestnancov oboznámení. ZO OZ
SLOVES pri MsÚ Vranov nad Topľou obdŕžala návrh výpovede pre P. O., ktorý obsahoval náležitosti

výpovede určenej v § 61 ods. 2 Zákonníka práce, to znamená dôvod - § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka
práce- nadbytočnosť, zamestnávateľ mesto Vranov n. T. v zastúpení Ing. Jánom Raganom, primátorom,
písomne rozhodol dňa 28.09.2011 o organizačnej zmene MsÚ Vranov n. T., v dôsledku ktorej bolo s
účinnosťou od 01.10.2011 zrušené pracovné miesto, Z. U. P. Ľ. J. MsÚ vo Vranove, na ktorom bola
zaradená. Pri prerokovaní výpovede boli prítomný zástupcovia zamestnancov a to: M.. M.Á. Ž. (O. J.
U.), N. C. (členka ZO OZ). Za zamestnávateľa boli prítomní: Ing. Ján Ragan (primátor), B.. Š. C. (J. MsÚ

Vranov nad Topľou). ZO OZ pri MsÚ Vranov zobrala výpoveď na vedomie, nemá k nej pripomienky.

16. Zo zápisu o prerokovaní výpovede zo strany zamestnávateľa s členmi ZO OZ pri MsÚ Vranov
vyplýva, že dňa 19.12.2012 bola ZO OZ doručená žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie návrhu
výpovede zo strany zamestnávateľa z dôvodu zrušenia pracovného miesta Z. U. P. Ľ. J. na MsÚ Vranov,

na ktorom bola zaradená pani P. O.. Zamestnanec dostal výpoveď podľa § 63 odst. 1 písm. b) Zákonníka
práce. Návrh výpovede bol prejednaný s členmi ZO OZ pri MsÚ Vranov podľa prezenčnej listiny dňa
27.12.2012 a túto skutočnosť berú na vedomie bez pripomienok.

17.Následnepodalžalovanýžalobkynipísomnúvýpoveďzpracovnéhopomeruzdôvodunadbytočnosti.

Výpoveď z pracovného pomeru bola žalovaným napísaná do písomnej formy dňa 2.1.2013 a potom
doručená žalobkyni až dňa 12.6.2013. Výpovedná doba v trvaní 3 mesiacov začala plynúť dňa 1.7.2013
a uplynula dňa 30.9.2013. Žalobkyňa dňa 15.10.2013 doručila žalovanému písomné oznámenie zo dňa
14.10.2013 o tom, že považuje výpoveď z pracovného pomeru za neplatnú a naďalej trvá na ďalšom
pokračovaní pracovného pomeru. Žalovaný však odmietol súhlasiť s pokračovaním pracovného

pomeru a žalobkyni prácu neprideľoval, napriek tomu, že žalobkyňa sa na svoje pracovisko opakovane
dostavovala a žiadala svojho zamestnávateľa o prideľovanie práce.

18. Zároveň z obsahu dokladov o PN súd zistil, že žalobkyňa bola práceneschopná od 29.09.2011 do
26.11.2012, od 27.11.2012 do 1.6.2013. Dňa 03.06.2013 bola na vyšetrení u lekára a od 04.06.2013

do 30.06.2013 čerpala dovolenku.

19. Z kolektívnej zmluvy pre rok 2013 vyplýva, že čl. 12 obsahoval to, že zamestnávateľ z dôvodu
organizačných zmien nerozviaže pracovný pomer so zamestnancom v období 1 rok pre vznikom
nároku na predčasný starobný dôchodok. Ak zamestnávateľ uskutoční organizačné zmeny, pri ktorých

dôjde k zníženiu počtu zamestnancov, pracovný pomer v dôsledku organizačných zmien ukončí so
zamestnancami v poradí: a) poberatelia starobného dôchodku, b) zamestnanci spĺňajúci podmienky pre
priznanie predčasného starobného dôchodku, c) ostatní zamestnanci.

20. Z dodatku č. 1 ku kolektívnej zmluve na rok 2013 zo dňa 25.04.2013 vyplýva, že časť III.

Pracovnoprávne vzťahy sa mení tak, že sa vypúšťa článok 12 v tejto časti. Tento dodatok nadobúda
platnosť a účinnosť dňom jeho podpísania oprávnenými zástupcami a je záväzný pre zmluvné strany a
pre ich právnych nástupcov v dobe jeho platnosti. Tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou kolektívnej
zmluvy na rok 2013.

21. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 02.07.2014 vyplýva, že poukázal na prehľad vplyvu organizačnej
zmeny na počet a druh pracovných miest: organizačná štruktúra platná do 30.09.2011 (6 vedúcich
odborov,9vedúcichoddelení,44referentov,1právnik,2sociálnipracovníci,4upratovačky,1spojovateľ,
1 masér, 3 vodiči/domovníci/údržbári, 1 údržbár), organizačná štruktúra platná od 01.10.2011 (5
vedúcich oddelení, 1 vedúci kancelárie primátora, 50 referentov, 1 právnik, 2 sociálni pracovníci, 4

upratovačky, 1 spojovateľ, 3 vodiči/domovníci/údržbári, 1 údržbár). Ďalej uviedol, že ku dňu 29.09.2011,
ku dňu 03.01.2013, ku dňu 12.06.2013 nebolo voľné žiadne miesto. V čase od 02.01.2013 do dňa
doručenia výpovede žalobkyni, boli do pracovného pomeru prijatí 20 zamestnanci nasledovne: učiteľka
plávania (zastupovanie počas MD, PZ uzatvorená 04.01.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie počas MD,PZ uzatvorená dňa 04.01.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená dňa 18.01.2013),
opatrovateľ v domácnosti (PZ uzatvorená dňa 05.02.2013), vodič/údržbár (PZ uzatvorená 28.02.2013),
2 závozníci (PZ uzatvorené dňa 28.02.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená

dňa 15.03.2013), opatrovateľ v domácnosti (PZ uzatvorená dňa 19.03.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie
počas PN, PZ uzatvorená dňa 10.04.2013), upratovačka (zastupovanie počas PZ, PZ uzatvorená
dňa 12.04.2013), učiteľka MŠ (zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená dňa 16.04.2013), upratovačka
(zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená dňa 12.04.2013), kuchárka (zastupovanie počas PN, PZ
uzatvorená30.04.2013),učiteľkaMŠ(PZuzatvorenádňa30.04.2013),učiteľkaMŠ(zastupovaniepočas

PN, PZ uzatvorená dňa 14.05.2013), majster (pracovný pomer na základe § 52 zák. č. 5/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov, pz uzatvorená dňa 29.05.2013) 3 kosci (PZ uzatvorené dňa 31.05.2013).
Ku správe SP pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 11.06.2014 o prihlásení 401 zamestnancov ako
pracovníkov uviedli, že v tomto počte nie sú len zamestnanci v pracovnom pomere, ale aj zamestnanci
vykonávajúci práce na základe dohôd o vykonaní prác mimo pracovného pomeru, členovia výborov
mestských častí a členovia komisií mestského zastupiteľstva.

22. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že 28.09.2011 bolo vydané rozhodnutie a hneď ráno o 08:00 alebo
po 08:00. Zavolala ju sekretárka p. prednostu, aby sa dostavila do kancelárie. Nevedela načo tam ide. V
kancelárií p. prednostu sedel O.. O. M.. Q. C., potom tam sedela právnička B.. Š. C.Ž. a M.. M. Ž. - O. U.
U.. Bolo to 29.09.2011 ráno po ôsmej hodine. Pán prednosta jej oznámil, že vzhľadom na organizačnú

zmenu, ktorá bude od 01.10.2011 bolo jej pracovné miesto zrušené a má sa hneď rozhodnúť či skončí
pracovný pomer dohodou so štvormesačným odstupným a môže ísť na úrad práce alebo výpoveďou.
Ona povedala, že zamestnávateľ je povinný jej ponúknuť prácu, na čo jej p. C. odpovedala, že žiadnu
inú prácu jej neponúka pretože personalistiku si berie pod svoje riadenie p. primátor. Ďalej sa k tomu
nevyjadrovala, právnička sa ešte spýtala, či jej v tejto chvíli práceneschopná, povedala, že áno a tým

odišla. Nič jej v tento deň neukázali - 29.09.2011. Nepovažuje za prerokovanie organizačnej zmeny.
Dňa 29.09.2011 doručila práceneschopnosť, tú práceneschopnosť u seba mala lebo sa jej spýtala p.
právnička, či je v tejto chvíli práceneschopná, povedala že áno. Pýtala ju hneď, doklad. Povedal jej že
áno, zamestnávateľovi odovzdá, čo aj urobila, dala to do podateľne Mestského úradu. Dňa 30.09.2011
samozrejme už v práci nebola, bola PN. Čo sa týka maródky bola PN, to že bola od 28.09.2011 PN

nie je pravda. Maródny lístok síce bol vystavený v tento deň ale ona 28.09.2011 v práci bola, to zn.
že aj Sociálna poisťovňa jej platila až od 29.09.2011 a jej pracovná neschopnosť, ktorá naväzovala
jedna na druhú skončila 31.05.2013, nie ako sa uvádza 01.06.2013. Dňa 03.06.2013, lebo 01.06.2013
a 02.03.2013 bola sobota a nedeľa, tohto dňa sa dostavila ráno do zamestnávateľa. Čakala lebo bola
objednaná na vyšetrenie, chcela oznámiť primátorovi že PN ukončila a potrebuje ísť na vyšetrenie. Pán

primátor do 9-tej hodiny neprišiel, čakala od 7:00 do 09:00 hod. Nakoniec mu pani sekretárka volala
a povedal, že dnes už nepríde a má sa dostaviť 04.06.2013 ráno čo aj samozrejme urobila. Na tomto
stretnutí jej p. primátor oznámil len toľko, že jej pracovné miesto bolo zrušené a o inom sa nerozprávali.
Požiadala ho 04.06.2013 o dovolenku, ktorú mala ešte z roku 2010 a 2011 pretože vzhľadom k tomu, že
bola pracovne vyťažená nemohla si vyčerpať dovolenku tak ho požiadala o čerpanie, aj Zákonník práce

to umožňuje, že vyčerpať dovolenku si zamestnanec môže po skončení PN. Samozrejme p. primátor jej
tú dovolenku podpísal. Žiadala ju od 04.06.2013 do konca júna, teda do 30.06.2013. Podpísanú ju mala.
Dňa 06.06.2013 jej zavolala pani právnička pani C., že sa má dostaviť podpísať dohodu o skončení
pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti ku dňu 30.06.2013. Ona jej povedala, že na stretnutí s
p. primátorom dňa 04.06.2013 sa nerozprávali ani o výpovedi ani o dohode ani o žiadnom skončení

pracovného pomeru. Povedala jej, že potom sa situácia mení a že jej zavolá termín kedy sa s primátorom
stretnem znova. Tak jej zavolala, že má sa dostaviť dňa 12.06.2013 čo samozrejme aj urobila. Dňa
12.06.2013 jej pán primátor dal do ruky výpoveď z pracovného pomeru vystavenú dňa 02.01.2013 a
bol 12.jún. Spýtala sa ho, či je to v poriadku. Povedal, že áno tak to podpísala, nemala inú možnosť,
podpísala to a povedal jej, že to je všetko. Odišla s tým, že čerpá dovolenku.

23. Žalobkyňa ďalej na dotaz súdu, aby uviedla nakoľko v žalobe uvádza, že boli prijatí nejakí noví
zamestnanci,abyichkonkrétnemenoviteuviedlaadátumy,akmáotomvedomosťžalobkyňauviedla,že
v podstate boli prijatí všetci. Keďže sa rušili odbory, rušili sa všetky pracovné miesta a rušili sa oddelenia
takže tiež všetky pracovné miesta. Počty nevie ale k tomuto by sa vedel vyjadriť zamestnávateľ koľko

pracovných miest zrušil a koľko bolo voľných pracovných miest. V podstate jej nedal takú možnosť ako
ostatným zamestnancom a neponúkol jej prácu, tak ako ostatným. Ostatným ponúkal prácu v októbri.
Žalobkyňa na otázku súdu, či má vedomosť o tom, že či po organizačnej zmene boli prijatí zamestnanci
noví z vonku, teda takí, ktorí pred organizačnou zmenou neboli zamestnancami Mesta Vranov nadTopľou žalobkyňa uviedla, že áno. Boli to minimálne traja. Dve boli opatrovateľky a jedna bola ako
nekvalifikovaná sila do materskej školy. Bol prijatý p. C., nevie meno, na miesto zomrelého p. M. B..
Má vedomosť o tom, že bolo vytvorené nové pracovné miesto na oddelení majetku Mesta kde bola v

podstate presunutá p. M. K.U. a išlo o novovytvorené pracovné miesto. Bol prijatý p. A. v roku 2012. Má
o tom vedomosti, zamestnávateľ ju neoboznamoval o tom, že menil pracovný poriadok a pána A. prijal
v roku 2012. Žalobkyňa uviedla, že maródovala od 29.09.2011 do 26.11.2012 a následne od 27.11.2012
do 31.05.2013. Dňa 01.06.2013 už bola práceschopná.

24. Z výpovede žalovaného primátora mesta Vranov n/T na otázku súdu, aby sa vyjadril k dôvodom
prečo bol rozviazaný pracovný pomer práve so žalobkyňou nakoľko podľa predloženej organizačnej
zmene bolo rozhodnuté o zrušení všetkých útvarov a následne o vytvorení novej, takisto prečo bolo
rozhodnuté o prepustení z pracovného pomeru práve žalobkyne, keď podľa tvrdenia žalobkyne u
žalovaného pracovali iní zamestnanci, ktorí boli poberateľmi starobného dôchodku, dosiahli vek pre
poberaniestarobnéhodôchodku,resp.predčasnéhostarobnéhodôchodku,abysabližšiekokolnostiam,

organizačnej zmene a dania výpovede vo veci vyjadril štatút. zástupca žalovaného vyplýva, že k
01.10.2011 boli realizované organizačné zmeny, ktoré smerovali k racionalizácií Mestského úradu. Boli
rušené niektoré útvary a boli znižované počty zamestnancov s cieľom ušetrenia mzdových prostriedkov
a rozpočtu mesta. Okrem iného v organizačnej štruktúre bolo dvojstupňové riadenie. Bolo veľa vedúcich
odborov a vedúcich oddelení. Z tohto dôvodu bola vytvorená jednoduchšia organizačná štruktúra

s menším počtom vedúcich pracovníkov ako aj s celkovým menším počtom zamestnancov. Koľko
zamestnancov bolo uvoľnených s nárokom na predčasný dôchodok alebo riadny momentálne nevie.
Boli uvoľňovaní aj takíto zamestnanci. Či zotrvali v pracovnom pomere alebo nie, to momentálne taktiež
uviesť nevie. Uviedol, že pracovné miesto na ktorom pracovala p. O. bolo vedené v organizačnej
štruktúre ako Z. U. a táto pracovná pozícia k 01.10.2011 bola zrušená a k dnešnému dňu takáto funkcia

na Mestskom úrade nie je. Bežná prax a chod úradu ukázal, že táto funkcia nie je potrebná pre chod
mesta. Organizačná zmena bola opodstatnená pre zrušenie tohto miesta. Pokiaľ sa týka p. O., v čase
keď bola vykonaná organizačná zmena, bola práceneschopná. Ukončenie pracovného pomeru bolo
riešené s p. O. až v roku 2013.

25. Štatút. zástupca žalovaného na otázku súdu, či v čase dania výpovede žalobkyni mal žalovaný
k dispozícií voľné pracovné miesto, ktoré by mohol ponúknuť žalobkyni ako vhodné pracovné miesto
uvádza, že takéto miesto v tomto čase nebolo. Uviedol, že s p. O. rozprával niekedy koncom mája
2013 o možnosti ukončiť pracovný pomer dohodou, kde pani O. mala požiadavku na opätovnú úpravu
platu na pôvodnú úroveň. On s tým súhlasil a dohodli sa na ukončení pracovného pomeru dohodou.

Následne bola vyhotovená dohoda o skončení pracovného pomeru, ktorú následne žalobkyňa, keď
jej bola predložená dňa 06.06.2013 odmietla podpísať, následne jej bola predložená výpoveď dňa
12.06.2013. Na otázku súdu, či výpoveď z pracovného pomeru žalobkyni bola prerokovaná s odborovou
organizáciou, kedy a s akou uviedol, že organizačné zmeny boli prejednávané s odborovou organizáciou
Sloves, ktorá pôsobí na Mestskom úrade už niekoľko rokov. Bola to bežná prax, že práve s touto

organizáciou sa prejednávala. Na otázku súdu, aby uviedol prečo bola výpoveď dátovaná zo dňa
02.01.2013adoručenáažoniekoľkomesiacovuvádza,žepravdepodobnezdôvodupráceneschopnosti
p. O. nakoľko od organizačnej zmeny až po dobu keď jej bola daná výpoveď bola pomerne dlho
práceneschopná. Ďalej uviedol, že o organizačnej zmene rozhoduje a podpisuje ju on ako štatutár
- primátor. Nadbytočnosť bola prejednaná s odborovou organizáciou. Prípravy zmeny organizačnej

štruktúry realizoval on spolu s vedúcimi oddelení.

26. Štatút. zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobkyne v súvislosti s doručenými
listinami k poslednému vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného, že tento doručil rozhodnutie o
organizačnej zmene zo dňa 28.09.2011 a následne zo dňa 29.09.2011 dodatok z ktorého vyplýva, že

jedna osoba, ktorá bola v zozname zo dňa 28.09.2011 T.. Q.. B. K. už nebol nadbytočný, čím to môže
odôvodniť, prečo sa následne jedna osoba už nestala nadbytočnou štatút. zástupca žalovaného uviedol,
ženepamätásanakoľkotobolodávno.Jemožné,žetovyplynulosprejednaniatejtozmenysodborovou
organizáciou. Je možné, že aj kvôli tomu, že menovaná osoba je členom odborovej organizácie. Na
otázku právneho zástupcu žalobkyne vzhľadom na to, že vo svojej výpovedi uviedol, že výpoveď dostali

aj osoby, ktoré spĺňali predpoklady pre starobný dôchodok, resp. pre predčasný dôchodok, aby sa
pozrel do zoznamu a uviedol, ktoré z týchto osôb tento nárok spĺňali štatút. zástupca žalovaného
uviedol, že si myslí, že T.. M. T. spĺňala predpoklady pre nárok na vznik predčasného dôchodku alebo
riadneho, momentálne nevie. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či niektoré osoby, ktoré v časeorganizačnej zmeny boli poberateľmi starobného dôchodku alebo spĺňali nárok pre priznanie starobného
dôchodku aj po organizačnej zmene zostali zamestnancami mesta štatút. zástupca žalovaného uviedol,
že nevie, či v tom čase niekto ostal alebo neostal. To, či nejakí po organizačnej zmene ostali momentálne

nevie. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či aj po organizačnej zmene osoby - O.. L., O.. B. Q. O..
M. - či aj po tejto organizačnej zmene ostali zamestnancami mesta, štatút. zástupca žalovaného uviedol,
že nevie termíny kedy mali nárok na riadny alebo predčasný dôchodok. Vie, že približne v tom období
roku 2011 niektorí z nich ukončili pracovný pomer. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne vzhľadom
na to, že z organizačnej zmeny vyplýva, že cela organizačná štruktúra bola zmenená, bola nahradená

inou, či vie uviesť, či bolo a kedy, v akom období bolo zamestnancom, ktorí prichádzali do úvahy na
uvedené pracovné pozície ponúkané tieto pracovné pozície štatút. zástupca žalovaného uviedol, že
presné termíny si nemôže pamätať. Bolo to niekedy v závere roka 2011, resp. v druhej polovici roka kedy
sme realizovali efektívnu činnosť a organizačnú zmenu úradu. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne,
aby uviedol, či to bolo pred dňom 28.09.2011 alebo po, uviedol, že presné termíny si nepamätá. Na
otázku právneho zástupcu žalobkyne vzhľadom na to, že spolu s vyjadrením zo dňa 07.07. boli priložené

viaceré listiny medzi ktorými bol aj doklad o priznaní osobného príplatku p. O.F.. Išlo o listinu z roku
2012, kde bola žalobkyňa označená na pracovnej pozícií „referent“. Na otázku do akého oddelenia
bola žalobkyňa zaradená štatút. zástupca žalovaného uviedol, že má za to, že bola práceneschopná,
nepracovala, jej pracovné miesto bolo už predtým zrušené, v organizačnej štruktúre zaradená nebola.
To, aká pozícia bola uvedená v mzdovom dekréte, nevie. Určite nepôsobila na funkcii Z.Ú. nakoľko bola

na PN a to miesto bolo zrušené. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či koncom roka 2011 bolo
nejaké voľné miesto v štruktúre mestského úradu a to konkrétne na mestskej polícií štatút. zástupca
žalovaného uviedol, že nepamätá sa presne ale zrejme v rozhodnom období bolo asi obsadzované
miesto náčelníka mestskej polície. Ak to bolo v rozhodnom období, bolo obsadzované miesto výberovým
konaním do ktorého sa mohol prihlásiť hocikto, teda aj žalobkyňa. Rozhodnutie o tom kto bol prijatý na

túto pozícií prijímalo mestské zastupiteľstvo a nie primátor.

27. Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že náčelníka obecnej polície podľa § 2 ods. 3 zákona
o obecnej polície č. 564/91 Zb. vymenúva na návrh starostu, primátora obecné zastupiteľstvo. Nepatrí
do kompetencie primátora mesta. Taktiež predložil do spisu ďalšie doklady na ktoré poukazoval na

minulom pojednávaní. Ide o písomnosti z predchádzajúceho obdobia, kedy pracovala na uvedenej
pozícií žalobkyňa. Poukázal na to, že organizačná zmena bola predložená len Slovesu a k prerokovaniu
organizačnej zmeny je prizvaný T.. N. O. Q. O., M.. M. C. ako právnik a P.N. O. - Z. U. O., za odborovú
organizáciu K.. M. Ž. Q. N. C. ako člen. Takisto poukázal na žiadosť o prerokovanie výpovede podľa
§ 74 Zákonníka práce. Ide o obdobie kedy bol primátorom p. L. a táto bola adresovaná základnej

organizácií odborovej pri mestskom úrade. Pripojil stanovisko k výpovedi podpísané K.. Ž., dvakrát.
Takisto pridložil ďalšie rozhodnutia v súvislosti s prerokovaním zmeny organizačnej štruktúry 26.11. kde
sú prizvaní T.. N. O. Q. O.. O., za odborovú organizáciu pani M.. Ž. Q. O.. N. C. - člen. Odvolávanie
sa žalobkyne na to, že prerokovanie výpovede mala prerokovať druhá odborová organizácia zo strany
žalobkyne je nekorektné pretože sama pôsobila vo funkcií, kde predkladala všetky tieto veci ako zmeny

organizačnej štruktúry a prejednávanie, prerokovanie výpovede len tej organizácii, ktorej sa to týkalo a
to odborovej organizácie, ktorá bola zriadená pri mestskom úrade a nie tej, ktorá pôsobila pri školských
a predškolských zariadeniach. Táto skutočnosť vyplýva aj z kolektívnej zmluvy, ktorá bola v tom čase
platná a účinná, kde sa konštatuje to, kto je zástupcom zamestnancov pri Mestskom úrade Vranov nad
Topľou a túto kolektívnu zmluvu vypracovávala p. O.. Z kolektívnej zmluvy vyplýva, že na zamestnancov

mestského úradu sa vzťahovala odborová organizácia Sloves a pre druhú druhá odborová organizácia
zriadená pre pracovníkov školstva. Boli dve právne režimy - jeden sa vzťahoval na zamestnancov,
druhý na zamestnancov v školstve a v predškolských zariadeniach, ktoré boli zriadené mestom. Mali
samostatné kolektívne zmluvy a samostatný sociálny fond.

28. Z výpovede svedkyne M. Ž. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania. Je to spor medzi bývalou
zamestnankyňou. Uviedla, že u žalovaného pracuje ako A.L. O. G. U. U. Q. A. A. Q. J. B. O. U. U. U. J.
A.. O. U. J. je asi 12 rokov. Uviedla, že bola prítomná pri prejednávaní o organizačnej zmene a výpovedi,
ktorá bola v dôsledku nej daná žalovaným žalobkyni. Na otázku súdu, aby bližšie ozrejmila okolnosti,
ako bola prejednaná výpoveď, ktorú dal žalovaný žalobkyni v súvislosti s organizačnou zmenou účinnou

od 01.10.2011, ako, kedy, kde bola prejednaná a bližšie okolnosti svedkyňa uviedla, že organizačná
zmena bola prejednávaná, presný dátum si nepamätá. Organizačná zmena sa týkala viacerých, nielen
žalobkyne. Bola to okrem žalobkyne sa týkala ešte jej vedúcej a jej kolegyne z oddelenia. Bola to T..
T.Á. Q. V. I.. Na otázku súdu, ako, kedy, kde bola prejednaná výpoveď, ktorá bola daná práve žalobkynisvedkyňa uviedla, že bolo to u prednostu za prítomnosti V.. C.. Bola prejednaná výpoveď pani kolegyne.
Na otázku súdu, aké bolo stanovisko odborov k výpovedi žalobkyne uviedla, že ich stanovisko sa
nepýtali a nie je rozhodujúce, prejednanie áno. Nepamätá sa, ktorý deň bola výpoveď, ktorá bola daná

žalovaným žalobkyni prejednaná. Uviedla, že bola prejednávaná výpoveď len u žalobkyne, nakoľko
ostatní odišli dohodou. Nevie o tom, žeby vznikol nejaký spor. Na dotaz právneho zástupcu žalobkyne,
že spomínala nejaké stretnutie za účasti primátora, V.. C. Q. O. C. o čo išlo svedkyňa uvádza, že
išlo o prerokovanie organizačnej zmeny. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či v ten deň bola
prejednaná organizačná zmena alebo aj výpovede svedkyňa uviedla, že myslí si, že aj výpovede. Na

otázku právneho zástupcu, či sa vie vyjadriť k prerokovaniu výpovede, ktorá bola datovaná zo dňa
02.01.2013,abysaknejvyjadrilasvedkyňauviedla,žežijevtom,žeprvúvýpoveďžalobkyňaneprevzala
preto bola prejednaná druhá 19.12.2012. Prejednalo sa to s odborovou organizáciou. Uuviedla, že táto
výpoveď bola prejednaná 27.12.2012. Uviedla, že do uvedeného obdobia sa výpovede prejednávali
len s výborom avšak v uvedený deň bolo prejednané s odborovou organizáciou. Uviedla, že bolo to
prejednané so všetkými členmi. Forma bola asi taká, že nesedia spolu. Ona prišla, zobrala výpoveď,

zamestnanca s tým oboznámila. Oni si to oboznámili, prečítali a následne podpísali prezenčnú listinu.
Keď sedeli dole spolu tak to prejednali spolu. Ďalej uviedla, že s každým jedným bolo prejednané. Každý
jeden mal možnosť si prečítať výpoveď.

29. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.05.2017 uviedol prehľad voľných pracovných miest a

prehľad uzatvorených pracovných zmlúv za obdobie od 28.9.2011 do 12.6.2013: Prehľad voľných
pracovných miest Rok 2011 (28.9.2011 -31.12.2011 ) 13, Rok 2012: 33, Rok 2013 ( 1.1.2013 -
12.6.2013 ): 9. V prehľade voľných pracovných miest nie sú uvedené pracovné miesta obsadené
zastupovaním počas pracovnej neschopnosti. Prehľad uzatvorených pracovných zmlúv Rok 2011
(28.9.2011-31.12.2011 ) 2x robotník (PZ uzatvorené dňa 3.10.2011, 31.10.2011- § 50i zák.č. 5/2004

Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov) zvárač (PZ uzatvorená dňa 3.11.2011), vodič/
údržbár/domovník (PZ uzatvorená dňa 7.11.2011 ), 5x opatrovateľka (PZ uzatvorené dňa 19.10.2011,
1.10.2011, 1.10.2011 21.11.2011 21.11.2011) 2x učiteľka MŠ (PZ uzatvorené dňa 30.09.2011,
26.10.2011 ) 4x učiteľka MŠ na zastupovanie počas PN (PZ uzatvorené dňa 17.10.2011, 26.9..2011,
21.11.2011,24.11.2011),kuchárka(zastupovaniepočasPN,PZuzatvorenádňa2.11.2011),upratovačka

(zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená dňa 2.11.2011), náčelník mestskej polície (vyhlásené výberové
konanie, menovaný mestským zastupiteľstvom vo Vranove nad Topľou, PZ uzatvorená dňa 25.11.2011),
asistent terénneho soc. pracovníka (vyhlásené výberové konanie, PZ uzatvorená dňa 30.11.2011).
Rok 2012 3x Vodič/údržbár ( PZ uzatvorené dňa 13.7.2012) , ved. odd. verejnoprospešných služieb
(PZ uzatvorená dňa 5.10.2012), majster (PZ uzatvorená dňa 30.11.2012), 2x asistent terénnych

soc. strážnik (podporované príspevkom ÚPSVaR Vranov n.T., PZ uzatvorené dňa 19.10.2012,
11.10.2012, 23.10.2012, n.10.2012, 26.4.2012, 31.1.2012, 31.1.2012, 31.1.2012, 31.1.2012, 31.1.2012,
20.3.2012, 31.1.2012), chránené pracovisko - administr. pracovník ( PZ uzatvorená dňa 31.8..2012),
zamestnanec kontroly stanovíšť TKO (PZ uzatvorená dňa 27.8.2012, 4 robotníci (PZ uzatvorené dňa
30.3.2012 - § 50j zák.č. 5/2004 Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov), 8x opatrovateľka

(PZ uzatvorené dňa 1.2.2012, 8.2.2012,13.2.2012,1.3.2012,1.6.2012,1.6.2012,1.8.2012 1.11.2012),
6x učiteľka MŠ ( pracovné zmluvy uzatvorené dňa 13.1.2012, 7.8.2012, 20.8.2012, 20.8.2012,
20.8.2012, 31.8.2012 ), 16x učiteľka MŠ na zastupovanie počas PN ( PZ uzatvorené dňa 9.1.2012,
10.1.2012,13.1.2012,30.1.2012,2.5.2012,16.5.2012,4.9.2012,5.11.2012,14.11.2012,27.11.2012,31.1.2
012,30.4.2012, 12.11.2012, 7.12.2012, 28.9.2012, 20.9.2012), 2x kuchárka (zastupovanie počas PN,

PZ uzatvorené dňa 9.1.2012,13.1.2012), 3x upratovačka (na zastupovanie počas PN, PZ uzatvorené
dňa 9.5.2012,13.8.2012, 5.1.2012 ), koordinátor ( PZ uzatvorená dňa 18.12.2012 pracovný pomer na
základe § 52 zák. č. 5/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Rok 2013 (1.1.2013- 12.6.2013 ) Učiteľka
plávania (zastupovanie počas MD, PZ uzatvorená 04.01.2013),6x učiteľka MŠ (zastupovanie počas
PN, PZ uzatvorené dňa 04.01.2013, 18.01.2013,15.03.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, 14.05.2013), 2x

opatrovateľ v domácnosti (PZ uzatvorená dňa 05.02.2013, 19.03.2013), vodič/údržbár ( PZ uzatvorená
28.02.2013 ), 2 závozníci (PZ uzatvorené dňa 28.02.2013), 2x upratovačka (zastupovanie počas
PN, PZ uzatvorené dňa 12.04.2013, 12.04.2013), kuchárka (zastupovanie počas PN, PZ uzatvorená
30.04.2013), učiteľka MŠ (PZ uzatvorená dňa 30.04.2013), majster (pracovný pomer na základe § 52
zák. č. 5/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, PZ uzatvorená dňa 29.05.2013) 3 kosci (PZ uzatvorené

dňa 31.05.2013). Chránené pracoviská:zákonnou podmienkou zamestnávania v zmysle § 9 a § 55
zák. č. 5/2004 Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov je, že zamestnanec je invalidný,
teda má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou
fyzickouosobou,čopreukazujerozhodnutímSociálnejpoisťovne;ZamestnaneckontrolystanovíšťTKO:projekt Intenzifikácia separovaného zberu, pracovné miesto vytvorené pre znevýhodneného uchádzača
o zamestnanie vedeného v evidencii ÚPSVaR; Zvárač - podmienka zváračský preukaz; Opatrovateľka
- ÚSO v študijnom odbore so zameraním na opatrovanie alebo poskytovanie zdravotnej starostlivosti,

resp. akreditovaný kurz opatrovania v rozsahu 220 hodín; Vodič/domovník/údržbár - vodičský preukaz
skupiny D; § 50i, §50j, §52 zák. č. 5/2004 Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov - pracovné
miesta pre evidovaných nezamestnaných - uchádzačov o zamestnanie; Učiteľka v materskej škole
- podmienka úplné stredné odborné vzdelanie alebo vysokoškolské vzdelanie prvého alebo druhého
stupňa pre predškolskú výchovu alebo pre predprimáme vzdelávanie; Ved. odd. verejnoprospešných

služieb - podmienka vysokoškolské vzdelanie druhého alebo tretieho stupňa.

30.Žalovanývosvojomvyjadrenízodňa25.10.2017uviedol,žepokiaľsatýkauzatvorenýchpracovných
pomerov na miesto opatrovateliek, tak predkladajú prehľad uzatvorených pracovných pomerov na
uvedené miesto podľa jednotlivých opatrovateliek v rozhodnem období. Opätovne poukazujú na to. že
tieto miesta boli obsadzované ad hoc vtedy, keď vznikla potreba opatrovania pre konkrétnu osobu, ktorá

o to požiadala.
M. V. - opatrovateľ v domácnosti od 14.05.2004 pre M. M. (uv. 0,4), zmena PP od 01.06.2004 pre M. M.
a Q. O., zmena PP od 01.01.2005 pre opatrovanú Q. O. Q. M.. Š., dohoda o zmene PP od 24.07.2006
pre Q. O., M.. Š. Q. B. O. (úv. 0,93). Dohoda o zmene PP od 12.08.2006 pre opatrovanú Q.
O. Q. M.. Š. (úv. 0,66), dohoda o zmene PP od 01.03.2008 pre Q. O., M.. Š. Q. M. Y. (úv. 0,84), zmena

PP od 01.06.2008 pre Q. O. Q. N. A. (úv. 1), dohoda o zmene PP od 01.10.2008 pre N. A. Q. I. K. -
dohoda o zmene PP od 01.05.2009 pre opatľovanú N. A. (úv. 0,75), dohoda o zmene PP od 01.07.2009
pre opatrovanú N. A. Q. Q. Č. (úv. 1), výpoveď zo zmluvy o poskytovanie soc. služby Q. Č. ku dňu
30.06.2012. ukončenie PP ku dňu 30.06.2012, PP od 06.02.2013 opatrovateľ v domácnosti po dobu
trvania podmienok p. T.. M. I. - dohoda o skončení PP 09.03.2013 z dôvodu úmrtia p. T.. M. I..

B. C. - PP od 01.10.2008 zastupovanie opatrovateľky Q. Z. počas práceneschopnosti. dohoda o zmene
PP od 01.06.2009 pre opatrovanú Ž.. W., PP - opatrovateľ v domácnosti od 20.03.2013 po dobu trvania
podmienok p. O. Š.. -dohoda o skončení PP 11.04.2013 z dôvodu úmrtia p. O. Š.
M. C. - PP od 12.04.2010 pre opatrovanú I. Š. (411), dohoda o zmene PP od 01.05.2010 zmena
pracovného času na ustanovený týždenný prac. čas, skončenie PP 30.09.2012 z dôvodu úmrtia p. I. Š..

PP- opatrovateľ v domácnosti od 01.11.2012 po dobu trvania podmienok p. B. M. K. (514 zastupovanie
p. U. Š. od 01.10.2012 do 31.01.2017, zmena PP od 08.08.2016 pre M. C. (2h) a C. M. (2h), dohoda o
skončení PP ku dňu 31.01.2017 z dôvodu ukončenia práceneschopnosti p. Š.
K. K. - opatrovateľ v domácnosti od 01.02.2012 - po dobu trvania podmienok p. M. Q. (4h). od 01.04.2012
zmena PP - p. M. Q. p. C. V. (7,5h1 od 01.07.2012 zmena PP - p. M. Q. (4h), zmena PP od 1 6.08.2012

počas zastupovania p. L. M. pre opatrovanú p. K. C. (4h) - PP končí dňa 09.09.2012 z dôvodu ukončenia
pracovnej neschopnosti p. L. M.
T. V. - opatrovateľ v domácnosti od 08.02.2012 na zastupovanie p. L. počas PN u opattovaného p. Z.
A. (4]i), od 01.03.2012 zmena PP počas zastupovania p. L. M. pre opatrovanú p. K. C. (4h), zmena PP
od 01.04.2012 pre opatrovaného p. Z. A. (7,511), zmena PP od 01.03.2013 na zastupovanie p. T. U.

pre opatrovanú p. N.. Y. (4h), zmena PP od 17.0 1.2014 pre opatrovanú p. N.. Y. (4h), od 01.08.2014
pre opatrovanú p. N.. Y. (4h), B. C. (3,5h), zmena PP od 04.12.2015 pre opatrovanú p. B. C. (7,5h) B.
W. - opatrovateľ v domácnosti od 13.02.2012 na zastupovanie p. I. počas PN u opatrovanej M.Á. V.,
ukončenie PP 15.04.2012 z dôvodu ukončenia PN p. I., PP od 01.06.2012 opatrovateľ v domácnosti
u opatrovanej M. V., ukončenie PP z dôvodu úmrtia opatrovanej M. V. ku dňu 15.10.2013, PP od

01.11.2013 počas trvania podmienok pre opatrovanú p. J. L.Š., O.. C. L. (Sh), zmena PP od 12.05.2014
pre J. L. (5h), ukončenie poskytovania opatrovateľskej služby pre p. J. L.Ú. na základe jej výpovede ku
dňu 31.05.2014 - skončenie PP ku dňu 31.12.2014. PP od 23.03.2015 opatrovateľ v domácnosti p. Q.
M. (4,5h), zmena PP od 0l.12.2015 pre opatrovanú p. Q. M. (2h) a Q. W. (3,5h), od 01.04.2016 zmena
PP pre opatrovanú p. Q. M. (3h) a Q. W. (3,5h). od 01.05.2016 zmena PP opatrovateľ v domácnosti pre

p. Q. M. (7,5h), od 01.02.2017zmena PP opatrovateľ v domácnosti pre p. Q. M. (5h)
N. C. - opatrovateľka od 21.07.2008 pre opatrovanú p. Q. C., zmena PP od 0l.01.2011 pre opatrovanú
p. Q. C. (4h), ukončenie PP z dôvodu úmrtia p. Q. C. ku dňu 31.01.2012, od 01.03.2012 opatrovateľ
v domácnosti pre p. M. Z., ukončenie PP ku dňu 17.04.2012 z dôvodu úmrtia opatrovanej osoby p. M.
Z., PP od 01.06.2017 opatrovateľ v domácnosti pre Q. G. (3h), zmena PP od 01.07.2017 opatrovateľ

v domácnosti pre Q. G. (4,5h)
N. Z. - opatrovateľ v domácnosti od 01.07.2010 pre opatrovanú K. I., zmena PP od 01.08.2010 pre
opatrovanú K. I. (4h) a M. C. (2h), zmena PP od 01.04.2012 pre opatrovanú K. I. (5,5h) a M. C. (2h),dohoda o skončení PP ku dňu 20.04.20 12, PP od 01.06.2012 opatrovateľ v domácnosti pre opatrovanú
K. C., skončenie PP dňa 15.06.2012 z dôvodu úmrtia p. K. C.
T. W. - opatrovateľ v domácnosti od 19.10.2011 na zastupovanie p. C. počas práceneschopnosti pre

opatrovanú p. Q. C., skončenie PP ku dňu 31.01.2012 z dôvodu úmrtia p. Q. C.
L. P. - opatrovateľ v domácnosti od 01.10.2011 pre opatrovaného Y. A. (4h). výpoveď zo zmluvy o
poskytovaní soc. služby Y. A. ku dňu 15.04.2012, ukončenie PP ku dňu 15.04.2012
U. Š. - opatrovateľ v domácnosti od 01.10.2011 pre opatrovanú p. M. E. (6h), zmena PP od 01.06.2012
nazastupovanieL.M.preopatrovanúp.K.C.(4h)aM.C.(2h),zmenaPPod01.07.2012preopatrovanú

M. C.T. (2h), zmena PP od 01.12.2012 na zastupovanie L. M. pre opatrovanú p. K. C. (4,5h) a M. C.
(2h), zmena PP od 01.05.2013 pre opatrovanú M. C. (2h), zmena PP od 01.08.2013 pre opatrovanú
M. C. (2h) a Q. A. (2h), výpoveď zo zmluvy o poskytovaní soc. Služby p. Q. A. ku dňu 30.11.2013,
zmena PP od 01.12.2013 pre opatrovanú M. C. (2h), zmena PP od 01.02.2014 pre opatrovanú M. C.
(2h) a K. C. (4,5h), zmena PP od 01.07.2014 pre opatrovanú M. C. 2(h),zmena PP od 01.06.2015 pre
opatrovanú M. C. (2h) a Š.E. K. (2,5h), zmena PP od 24.07.2015 pre opatrovanú M. C.C. (2h), zmena

PP od 01.10.2015 pre opatrovanú M. C. (2h) a C. M. (2h), zmena PP od 01.06.2017 pre opatrovanú
M. C. (211) a C. M. (211),
M. K. - opatrovateľ v domácnosti od 21.11.2011 pre Q. W., zmena PP od 01.11.2012 pre opatrovanú J.
L. (2,5]i) a C. L. (2,5h), zmena PP od 01.02.2012 pre opatrovanú J. L.Ú. (4h) a C. L. (3,5h), zmena PP od
01.11.2013 na zastupovanie N. M. pre opatrovanú T. P. (4,5h), zmena PP od 16.06.2014 pre opatrovanú

Q. C. (3,511), zmena PP od 16.06.2014 na zastupovanie N. A. pre opatrovanú Q. C. 0,5h), zmena
PP 01.08.2014 na zastupovanie p. M. L. počas práceneschopnosti (Dom s opatrovateľskou službou),
ukončenie PP z dôvodu ukončenia práceneschopnosti p. M. L. ku dňu 31.08.2014, PP-opatrovateľ v
domácnosti pre p. T. P. od 19.01.2015, výpoveď zo zmluvy o poskytovanie soc. služby p. T. P. ku
dňu 31.07.2015. zmena PP 01.08.2015 na zastupovanie p. B. C. počas práceneschopnosti pre Q. W.

(3,5h) a Q. A. (4h), zmena PP od 01.09.2015 pre opatrovanú Q. M. (411), zmena PP od 01.10.2015
pre opatrovanú Q. M. (4.5h), zmena PP od 01.10.2016 pre Q. M. (4,5h) a B. I. Ch), úmrtie Q. M.
dňa 17.06.2017, zmena PP od 01.07.2017 pre opatrovaného p. B. I. (2h) a N. M.P. V. (Xh), zmena
PP od 19.06.2017 pre opatrovaného p. B. I. (2h) T. U. - opatrovateľ v domácnosti od 01.12.2011
pre N.. Y. (4h), zmena PP od 01.02.2012 pre opatrovanú N.. Y. (4h) a Q. P. (3,5h), zmena PP od

01.07.2012 pre opatrovanú N.. Y. (4h), dohoda o skončení PP ku dňu 17.01.2014. Spisový materiál
ohľadne obsadzovania miest opatrovateliek a uzatvárania pracovných pomerov majú k dispozícii a v
prípade potreby je možné do neho nahliadnuť. Tento spisový materiál predložia aj konajúcemu súdu.
Nakoľko žalobkyňa prehlásila, že mohla vykonávať prácu asistenta terénneho sociálneho pracovníka
v prílohe podania zaslali vyhlásenie výberového konania na pracovnú pozíciu asistenta terénneho

sociálneho pracovníka na deň na deň 21.12.2011 a na deň 20.07.2012. Poukazujú na výberové kritéria
bod 2 - znalosť jazyka cieľovej skupiny (rómsky). Zároveň do spisu doložili listiny preukazujúce, že
organizačná štruktúra sa prejednávala len s príslušnou odborovou organizáciou, ktorej sa organizačná
zmena týkala. Pokiaľ sa týkala organizačnej zmeny Mestského úradu vo Vranove nad Topľou, tak za
pôsobenia žalovanej vo funkcii Z. O., A. táto prejednávala len s odborovým orgánom ZO OZ Sloves

pri Msú Vranov nad Topľou, a to zápisnicu z prerokovania rozhodnutia o zmene organizačnej štruktúry
Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 26.11.2010 + prezenčnú listinu, zápisnicu z opätovného
prerokovania rozhodnutia o zmene organizačného poriadku a organizačnej štruktúry Mestského úradu
vo Vranove nad Topľou dňa 29.03.2010 + prezenčnú listinu, zápisnicu z prerokovania rozhodnutia o
zmene organizačnej štruktúry Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 28.03.2011 + prezenčnú

listinu.

31. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

32. Podľa ust. § 42 ods. 1 ZP pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi

zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

33. Podľa ust. § 63 ods. 1 ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť

1.zrušuje alebo
2.premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce,b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

34. Podľa ust. § 63 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď
pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z
dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

35. Podľa ust. § 64 ods. 1 ZP zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v ochrannej dobe, a to

a) v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre chorobu alebo úraz, ak si
túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu na kúpeľnú
liečbu až do dňa ich skončenia,
b) pri povolaní na výkon mimoriadnej služby v období krízovej situácie odo dňa, keď bol zamestnanec

povolaný na výkon mimoriadnej služby doručením povolávacieho rozkazu alebo keď bol na výkon
mimoriadnej služby povolaný mobilizačnou výzvou alebo mobilizačným oznámením, alebo ak bol
zamestnancovi výkon mimoriadnej služby nariadený, až do uplynutia dvoch týždňov po jeho prepustení
z tejto služby; to platí rovnako v prípade výkonu alternatívnej služby podľa osobitného predpisu,
c) v dobe, keď je zamestnankyňa tehotná, keď je zamestnankyňa na materskej dovolenke, keď je

zamestnankyňa a zamestnanec na rodičovskej dovolenke alebo keď sa osamelá zamestnankyňa alebo
osamelý zamestnanec starajú o dieťa mladšie ako tri roky,
d) v dobe, keď je zamestnanec dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie,
e) v dobe, keď je zamestnanec pracujúci v noci uznaný na základe lekárskeho posudku dočasne
nespôsobilým na nočnú prácu.

36. Podľa ust. § 74 ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej

žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

37. Podľa ust. § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,

skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

38. Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 ZP ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne
pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom,

aby naďalej vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí. Ak nevykonával zamestnanec prácu
v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru, môže od neho zamestnávateľ požadovať
náhradu škody, ktorá mu tým vznikla, odo dňa, keď oznámil zamestnancovi, že trvá na ďalšom
vykonávaní práce. Ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a zamestnávateľ netrvá na tom,
aby zamestnanec u neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne

nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak
a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,
b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť,
c) bol pracovný pomer neplatne skončený v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

39. Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 ZP ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne
pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom,
aby naďalej vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí. Ak nevykonával zamestnanec prácu
v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru, môže od neho zamestnávateľ požadovaťnáhradu škody, ktorá mu tým vznikla, odo dňa, keď oznámil zamestnancovi, že trvá na ďalšom
vykonávaní práce. Ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a zamestnávateľ netrvá na tom,
aby zamestnanec u neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne

nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak
a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,
b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť,
c) bol pracovný pomer neplatne skončený v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný pomer skončiť

40. Podľa § 38 Zákonníka práce ods. 1,2,3,4,5 písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a
skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z
pracovnejzmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiach
týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako

doporučenú zásielku. Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú
adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do
vlastných rúk". Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru
alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z
dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo

ako doporučenú zásielku. Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní,
len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené
konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak
zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne. Pri doručovaní písomností poštovým

podnikom musia byť splnené podmienky podľa osobitného predpisu.

41. Súd ma za to, že vykonaným dokazovaním po opätovnom prejednaní vecí a s poukazom na pokyny
Krajského súdu bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pri daní výpovedi
žalobkyni žalovaný ako zamestnávateľ nepostupoval v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.

42. Žalobkyňa bola v pracovnom pomere so žalovaným, a to od dňa 1.8.1975, na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 31.7.1975, ktorú uzavrela ešte s právnym predchodcom žalovaného. Následne sa
zamestnávateľom žalobkyne stal žalovaný, pričom bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa 29.1.1991
s Mestom Vranov nad Topľou. Žalobkyňa vykonávala prácu ako Z. U. P. Ľ. J., a to v zmysle dohody o

zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.3.2010.

43. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný dňa 28.9.2011 rozhodol o organizačnej zmene, kedy
zrušil pracovné miesto: Z. U. P. Ľ. J. Mestského úradu Vranov n. T. s účinnosťou od 1.10.2011 a
zároveň rozhodnutím zo dňa 28.09.2011 rozhodol o nadbytočnosti určitých zamestnancov medzi nimi

aj žalobkyne.

44. Z rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že Mesto Vranov na Topľou
v súlade s § 13 ods. 4 písm. d zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov zrušil Organizačný poriadok 2010/151 a Organizačnú štruktúru Mestského úradu vo

Vranove n. T. zo dňa 29.03.2010 vrátane zmien a doplnkov a vydáva s účinnosťou od 01.10.2011
Organizačný poriadok a Organizačnú štruktúru Mestského úradu vo Vranove, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozhodnutia. Organizačnú zmenu vykonal v súvislosti: so zmenou stupňov riadenia
úradu, zrušením odborov a oddelení úradu a zrušením prislúchajúcich pracovných miest /vedúci
odborov, vedúci oddelení, ostatní zamestnanci/ a zrušením oddelení organizačne prislúchajúcim

prednostovi úradu a zrušením prislúchajúcich pracovných miest /vedúci oddelení, ostatní zamestnanci/,
vytvorením novej organizačnej štruktúry úradu, so znížením stavu zamestnancov, so znížením počtu
vedúcich zamestnancov, so zabezpečením efektívnosti práce. Nadväzne na uskutočnené organizačné
zmeny zamestnávateľ personálne obsadí jednotlivé úseky a vypracuje pracovné náplne jednotlivým
zamestnancom, vykoná zmeny v pracovnoprávnych vzťahoch v súlade s Organizačným poriadkom

a Organizačnou štruktúrou. Ponúkne dohody o skončení pracovných pomerov, resp. dá výpovede
zamestnancom, ktorí sa stali nadbytoční, účinnosť organizačných zmien sa viaže ku skončeniu
pracovných pomerov zamestnancov, ktorých sa týka, ku skončeniu pracovných pomerov dohodou podľa
§ 60 Zákonníka práce alebo výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce.45. Zároveň bolo preukázané, že rozhodnutím žalovaného z toho istého dňa 28.09.2011 v súvislosti
s rozhodnutím o organizačnej zmene Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 28.09.2011 a v

súlade s § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce žalovaný určil nadbytočných zamestnancov Mestského
úradu vo Vranove nad Topľou a to: P. O., Z. U. P. Ľ. J. MsÚ vo Vranove, W. Z., M., T.. Š. C., P. U. Ž.,
C. P. Q. M. U. A. MsÚ vo Vranove, T.. Q.. B. K., Z.R. U. Ú. P. MsÚ vo Vranove a T.. M. T., Z. U. A.L.
A. MsÚ Vranov.

46. Zo zápisnice o prerokovaní organizačných zmien Mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo
dňa 28.09.2011 vyplýva, že organizačná zmena bola prejednaná s príslušnou odborovou organizáciou
pôsobiacou pri žalovanom jednou z dvoch.

47. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami preto žalovaný pristúpil k výpovedi žalobkyni. Zo záznamu z
prerokovania výpovedí zo dňa 29.09.2011 vyplýva, že dňa 29.09.2011 bola jej výpoveď ako aj výpovede

iných zamestnancov prejednané.

48. Je nesporné, že keďže podľa oznámenia žalobkyňa sa stala práceneschopnou, čo vyplýva z
dokladov, nebolo možné podľa Zákonníka práce žalobkyni reálne dať výpoveď, keďže v prípade PN
podľa Zákonníka práce platí ochranná doba.

49. Následne v zmysle žiadosti žalovaného 19.12.2012 o prerokovanie výpovede zo strany
zamestnávateľa adresovanej ZO OZ Sloves pri MsÚ Vranov nad Topľou vyplýva, že ich žiadali
opätovne o prerokovanie výpovede zo strany zamestnávateľa. Na základe písomného rozhodnutia
zamestnávateľa zo dňa 28.09.2011 o organizačnej zmene MsÚ Vranov nad Topľou bolo s účinnosťou

od 01.10.2011 zrušené pracovné miesto Z. U. P. Ľ.F. J. MsÚ vo Vranove nad Topľou na ktorom bolo
zaradená p. P. O., I. XXXX/XX, Z. G. E.. Zamestnanec sa stal nadbytočným a preto sa zamestnávateľ
rozhodol dať zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b ZP. Na základe vyššie uvedených
skutočnosti ich požiadali o prerokovanie návrhu výpovede. V prílohe bol návrh výpovede pre žalobkyňu.
Táto bola prejednaná dňa 27.12.2012, čo vyplýva zo záznamu z prerokovania výpovede zo dňa

02.01.2013. Ako vyplýva žalobkyňa práce neschopná od 29.09.2011 do 26.11.2012. (Ďalšia PN bola od
27.11.2012 do 1.6.2013).

50.Následnepodalžalovanýžalobkynipísomnúvýpoveďzpracovnéhopomeruzdôvodunadbytočnosti.
Výpoveď z pracovného pomeru bola žalovaným napísaná do písomnej formy dňa 2.1.2013 a potom

doručená žalobkyni až dňa 12.6.2013, keďže po celú doba bola žalobkyňa opäť práceneschopná.
Výpovedná doba v trvaní 3 mesiacov začala plynúť dňa 1.7.2013 a uplynula dňa 30.9.2013.

51. V konaní bolo preukázané, že v čase podania výpovede a aj v čase prijatia organizačnej zmeny,
ktorým sa mala stať žalobkyňa nadbytočnou pôsobili u žalovaného dve odborové organizácie, pričom

žalobkyňa nebola členkou žiadnej z nich. Neurčila, ktorá odborová organizácia ju má zastupovať. Teda
je zrejmé, že u žalovaného-zamestnávateľa pôsobia a v rozhodnom čase aj pôsobili dve odborové
organizácie, a to Základná organizácia Slovenského odborového zväzu verejnej správy pri Mestskom
úradeVranovnadTopľou(ZOOZSlovespriMsÚVranovnadTopľou)spočtomčlenovcca20aZákladná
organizácia Odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri MŠ Sídlisko II Vranov nad Topľou s

počtom členov cca 40.

52. Žalovaný požiadal o prerokovanie návrhu výpovede dňa 19.12.2012 ZO OZ Sloves pri Mestskom
úrade Vranov nad Topľou. Ide o odborovú organizáciu ktorá zastupovala zamestnancov a pôsobila pri
MestskomúradeVranovnadTopľou,kdepracovalažalobkyňa.ZákladnáorganizáciaOdborovéhozväzu

pracovníkov školstva a vedy pôsobí ako zástupca zamestnancov škôl a predškolských zariadení bez
právnejsubjektivity malavrozhodnomobdobíväčšípočetčlenovakodruháZOOZSlovespriMestskom
úrade Vranov nad Topľou. Túto odborovú organizáciu s väčším počtom členov žalovaný nepožiadal o
prerokovanie výpovede, ktorá bola daná žalovanej, čo je v konaní nesporné.

53. Čo sa týka postupu ohľadom prerokovania výpovede s uvedenou odborovou organizáciou, t.j.
ZO OZ Sloves pri Mestskom úrade Vranov nad Topľou, súd poukazuje, že tento postup nebol v
súlade so zákonom. Prerokovanie výpovede s odborovou organizáciou s ktorou sa má prejednať v
zmysle cit zákonných ustanovení je jednou z hmotnoprávnych podmienok platnosti výpovede v zmysleZP. V konaní bolo preukázané, že v čase prijatia organizačných zmien i v čase podania výpovede
žalobkyne žalovaným pôsobili u žalovaného dve odborové organizácie Základná organizácia OZ Sloves
a Základná organizácia odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri MŠ Sídlisko II. Vranov nad

Topľou. Taktiež je nesporné, že žalobkyňa nebola odborovo organizovaná a že neurčila, ktorá odborová
organizácia ju má zastupovať.

54. Ako vyplýva z dokazovania žalovaný požiadal o prerokovanie návrhu výpovede zo dňa 19.12.2012
OZ Sloves, ktorá zastupovala zamestnancov a pôsobila pri Mestskom úrade Vranov nad Topľou,

kde žalobkyňa pracovala. Podľa ust.§ 232 ods.2,3 Zákonníka práce, má sa prerokovať výpoveď s
odborovou organizáciou s najväčším počtom členov, ktorou v danom prípade bola Základná organizácia
odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri MŠ Sídlisko II. Vranov nad Topľou zamestnávateľa,
ak zamestnanec neurčil inak, toto sa v danom prípad nestalo, ( žalobkyňa ktorá nebola odborovo
činná neurčila s ktorou odb. organizáciou sa má prejednať výpoveď). Z uvedeného teda vyplýva , že
jednoznačne a preukázateľne nebol dodržaný postup uvedený v ust. § 232 ZP.

55. Súd sa ďalej v konaní zaoberal v zmysle pokynu Krajského súdu preskúmaním plnenia ponukovej
povinnosti z hľadísk, ktoré sú pre jej naplnenie určujúce. Je nepochybné, že zamestnanec má vo
vzťahu k zamestnávateľovi vždy postavenie slabšieho subjektu, a preto z dôvodu ochrany zamestnanca
musí byť dovolené preskúmavať všetky podmienky platnosti skončenia pracovného pomeru z dôvodu

organizačnej zmeny. „Nemožnosť zamestnanca zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre
zamestnanca žiadnu prácu; ide tu teda o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať (podľa
judikátu pod číslom R 51/1997)“. Zaťaženie zamestnávateľov ponukovou povinnosťou je výrazom
sociálnej politiky štátu, ktorý sa touto cestou pokúša vyhnúť zvyšovaniu nezamestnanosti alebo aspoň
zmierniť dopady nedostatku pracovných príležitostí (ratio legis ust. § 63 ods. 2 ZP).

56. Ďalšou zákonnou podmienkou pre platnosť výpovede je preto splnenie ponukovej povinnosti.
OdvolacísúdvtomtosmerevosvojomrozhodnutípoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovevo
veci 7CoPr 6/2013, v zmysle ktorého cit.: „Ponuka vhodného miesta sa musí uskutočniť ešte pred daním
výpovede inak je neplatná. Ak zamestnávateľ neponúkne zamestnancovi pred daním výpovede, teda

v čase od rozhodnutia o organizačnej zmene po doručenie výpovede prechod na inú pre neho vhodnú
prácu, hoci tak urobiť môže, nie je splnená ponuková povinnosť.“ Vzhľadom k tomu, že súd opätovne
skúmal, či žalovaný mal k dispozícii voľné pracovné miesta v čase od rozhodnutia o organizačnej zmene
až po reálne danie výpovede žalobkyni žalovaným 12.06.2013.

57. V danom prípade bolo o organizačnej zmene bolo rozhodnuté dňa 28.09.2011, pričom k výpovedi
došlo až v mesiaci jún 2013. Z ďalších písomných vyjadrení a predložených listín jednoznačne vyplýva,
že v tomto období mal žalovaný niekoľko voľných pracovných pozícii, ktoré mohol a mal ponúknuť
žalobkyni, aby bol dodržaný zákon, čo neurobil. Je zrejmé, že žalovaný mal v danom období niekoľko
voľných pracovných miest a preto neobstojí záver žalovaného, že nemohol žalobkyňu zamestnávať. Aj

z toho dôvodu, pre nedržanie zákonnej podmienky je výpoveď daná žalobkyni neplatná.

58. Je nepochybné ( vyplýva to z vyjadrení žalovaného), že počas celého obdobia od rozhodnutia
o organizačnej zmene až po doručenie výpovede a aj v čase pred reálnym doručením výpovede
12.06.2013 mal žalovaný voľné pracovné pozície. Ide o minimálne pracovné pozície opatrovateliek,

ktoré boli voľne v čase pred doručením výpovede, ktoré mal žalobkyni ponúknuť. Čo sa týka tvrdenia
žalobkyne, že bolo voľné miesto náčelníka mestskej polície súd poukazuje, že tvrdenie žalobkyne je v
tomto smere nedôvodné. Ide o miesto, ktoré sa obsadzuje výberovým konaním a náčelníka mestskej
polície vymenúva a aj odvoláva mestské zastupiteľstvo, nie štatutárny zástupca mesta, ktorý uzatvára
a podpisuje pracovné zmluvy.

59. Vymedzenie pojmu vhodné zamestnanie, ktoré je zamestnávateľ povinný zamestnancovi pred
výpoveďou ponúknuť, vyplýva zo Zákonníka práce a dáva odpoveď na ktorom mieste je zamestnávateľ
povinný zamestnancovi ponúknuť iné zamestnanie. V zmysle Zákonníka práce je týmto miestom miesto,
ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo miestom bydliska zamestnanca. Môže ísť aj o

takú prácu, ktorú by mohol zamestnanec vykonávať po predchádzajúcej príprave. Za predchádzajúcu
prípravu je možné považovať krátkodobejšie zaškolenie, resp. rekvalifikačné kurzy. Má ísť o prácu, ktorú
môže zamestnanec vykonávať vzhľadom na jeho zdravotný stav. Pracovná pozícia opatrovateľky tieto
podmienky spĺňa.60.Vtreťomradeodvolacísúdvosvojomrozhodnutípoukázalnato,žesajavínázorsúduprvejinštancie
o preukázaní príčinnej súvislosti medzi prijatou organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca

za predčasný. Uviedol, že z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že došlo k zrušeniu U. P. Ľ. J., pretože
podľa organizačného poriadku (č.l. 316 - 319) zo dňa 28.09.2011 č. 2011/185 vyplýva, že žalovaný
má už iba 5 oddelení bez oddelenia, na ktorom pracovala žalobkyňa. V právnej teórii sa vzťah príčinnej
súvislosti (kauzálny nexus) označuje priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden
jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). Atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť" pôsobenia

príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho.
Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený. Uviedol, že súd prvej
inštancie nevenoval pozornosť preskúmaniu príčiny medzi organizačnou zmenou, ktorá nastala dňa
28.09.2011, pričom k výpovedi došlo až v mesiaci jún 2013 (aj keď z dôvodu trvania práceneschopnosti
samotnejžalobkyne).Musísavenovaťpozornosťtomu,čivzhľadomkčasu,ktorýuplynulodrozhodnutia
žalovaného do výpovede žalobkyni (viac než 20 kalendárnych mesiacov), bola nadbytočnosť žalovanej

v priamej príčinnej súvislosti s organizačnou zmenou a či nadbytočnosť žalovanej skutočne v roku 2013
v čase dania výpovede trvala. Ak má byť výpoveď platná, v čase jej podania musia pretrvávať dôvody
organizačnej zmeny, v dôsledku ktorých sa žalobkyňa stala nadbytočnou.

61. Čo sa týka samotnej organizačnej zmeny súd poukazuje, že pri preskúmaní výpovedného dôvodu

podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce súd posudzuje to, či ide o zmenu úloh
zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia alebo o iné organizačné zmeny, či sa stal zamestnanec
nadbytočným a či je daná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnými
zmenami. Organizačné zmeny, nadbytočnosť zamestnanca, príčinnú súvislosť medzi organizačnými
zmenami a počtom alebo štruktúrnym zložením zamestnancov zisťuje súd, pričom dokazovanie týchto

skutočností postihuje zamestnávateľa.

62. V súvislosti s dôsledným skúmaním príčinnej súvislosti súd opätovne tieto veci preskúmal. Bolo
zistené, že v čase od rozhodnutia o organizačnej zmene až do podania výpovede žalovaný vykonal
ďalšie organizačné zmeny a prijímal nových zamestnancov. Preto nemožno hovoriť, že v čase dania

výpovede žalobkyni pretrvávala príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a výpoveďou danou
žalobkyni. Je potrebné prihliadnuť aj na čas, ktorý uplynul od rozhodnutia žalovaného do výpovede
žalobkyni (viac než 20 kalendárnych mesiacov). Je potrebné skúmať, či bola nadbytočnosť žalovanej v
priamej príčinnej súvislosti s organizačnou zmenou a či nadbytočnosť žalovanej skutočne v roku 2013 v
časedaniavýpovedetrvala.Akmábyť výpoveď platná,včasejejpodania,t.j.júni2013musiapretrvávať

dôvody organizačnej zmeny, v dôsledku ktorých sa žalobkyňa stala nadbytočnou, čo už podľa súdu
vzhľadom na dlhý časový odstup od rozhodnutia o organizačnej zmene po reálne doručenie výpovede
už nepretrvávali. Nadbytočnosť žalovanej v priamej príčinnej súvislosti s organizačnou zmenou už v
roku 2013 v čase doručovania výpovede vzhľadom na uvedené a zistené okolnosti už nebola.

63. Čo sa týka listín, ktoré predložil žalovaný, označené ako ponuka inej vhodnej práce a datované
dňa 05.10.2012 a 22.10.2012, súd poukazuje, že tieto zásielky boli doručované žalobkyni na adresu
jej trvalého pobytu, I. XXXX, I. a vrátili sa neprevzaté v odbernej lehote. V zmysle ust. § 38 ZP
poštou doručená zásielka sa považuje za doručenú, ak si ju zamestnanec prevzal, vyslovene si ju
odmietol prevziať, alebo sa vrátila odosielajúcemu orgánu, t.j. zamestnávateľovi ako nedoručiteľná za

predpokladu, že zamestnanec svojím konaním alebo opomenutím zmaril doručenie písomnosti, čo
žalovaný nepreukázal a navyše ide o ponuku voľného miesta, ktoré bolo dňa 05.10.2012 a 22.10.2012,
pričom od tejto doby do doby doručenia výpovede dňa 12.06.2013 žalobkyne boli aj iné voľné pracovné
pozície.

64. Čo sa týka ďalších námietok žalobkyne súd sa nimi nezaoberal vzhľadom na to, že v zmysle vyššie
uvedených dôvodov považoval výpoveď danú žalobkyni za neplatnú.

65. Na základe vyššie uvedeného mal súd po opätovnom prejednaní veci s poukazom na vyslovený
právny názor odvolacieho súdu, tak ako je to vyššie uvedené za to, že žaloba o neplatnosť skončenia

pracovného pomeru je dôvodná. Ako je to vyššie uvedené a zdôvodnené v prípade žalobkyne neboli
dodržané zákonné ustanovenia zákonníka práce pre platnosť výpovede, ktorú dal žalovaný žalobkyni
dňa 02.01.2013 a doručil dňa 12.06.2013.Je teda zrejmé a nepochybné, že pracovný pomere žalobkyne
u žalovaného nebol ukončený výpoveďou platne v súlade so zákonom, neboli dodržané zákonnéustanovenia Zákonníka práce, ktoré upravujú skončenie pracovného pomeru výpoveďou. Preto súd v
súlade so zákonom určil, že písomná výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 02.01.2013 doručená dňa
12.06.2013 zo strany žalovaného ako zamestnávateľa pre žalobkyňu je neplatná a že pracovný pomer

medzi žalobkyňou ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom naďalej trvá.

66. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobkyňa bol úspešná v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, preto
súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.