Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010044
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819010044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Ing. Jany

Kupčovej a Lenky Beczeovej, v trestnej veci obžalovaného F. O., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 6. marca 2019 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. O., A.. XX.XX.XXXX Q. H., S. W. T.,
F. W. T., T. XXXX/X, t.č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Košiciach,

j e v i n n ý,

že dňa 15.10.2018 okolo 23.00 h v Dobšinej, okres Rožňava, v rodinnom dome č. 1100 na ulici Dedičnej,
pod vplyvom alkoholických nápojov, po predchádzajúcej vzájomnej hádke, fyzicky napadol svoju družku
Y. O. tak, že ju najmenej raz udrel päsťou do tváre, následne ju tupo stranou sekery najmenej raz udrel do
oblasti hrudníka, na čo poškodená spadla na zem, kde ju raz ostrou stranou sekery udrel do oblasti krku,
vyhrážal sa jej zabitím, kričal na ňu, že ju rozreže sekerou, čím jej spôsobil tržno-reznú ranu na zadnej

ploche krku, v dĺžke 6 cm a hĺbke 1 cm, pomliaždenie pravej prednej plochy krku s povrchovou kožnou
odreninou,pomliaždeniepravejstranytvárespovrchovoukožnouodreninou,pomliaždeniepravejstrany
hornej a dolnej pery úst, viacpočetné pomliaždenia pravej prednej a zadnej plochy hrudníka, s dobou
liečenia do 42 dní, pričom pri mechanizme vzniku posudzovaných zranení a stredne až vysokej intenzite
úrazového deja bol útok na poškodenú dostatočne brutálny na to, aby spôsobil vážne zranenia hlavy a
krku, s možným bezprostredným ohrozením života poškodenej,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa obžalovaný
dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe -
blízkej osobe,
- inému sa vyhrážal smrťou takou spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 161/2018 Z. z. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1,2 písm. b) citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2,3,5 Trestného zákona a
podľa § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 (per analogiam) Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúce
okolnostiuvedenévustanoveniach§36písm.l),n)Trestnéhozákonaanapriťažujúcuokolnosťuvedenú

v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci, a to
1 ks sekery s dreveným poriskom so šírkou čepele 12 cm.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť náklady spojené

s poskytnutou liečebnou starostlivosťou poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s., Cintorínska 5,
949 01 Nitra, IČO: 35942436, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Mgr. P. Ž., na účet vedený v
štátnej pokladnici číslo: IBAN: SK2381800000007000170052, VS: 18750060101, KS: 0058, ŠS: 13093
vo výške 40,29 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin a prečin, ktoré sú mu
kladené za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených

prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho
vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu,
vakomsamenovanýpriznalkspáchaniuskutkusanevykoná,avykonajúsadôkazysúvisiacesvýrokom
o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
nepoprel spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu. Svoj čin opakovane oľutoval a poškodenej
sa ospravedlnil.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu, najmä

obsahom znaleckého posudku, ktorý spracovala znalecká organizácia MED-PRO-ORTO s.r.o. Košice.
Na základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný sa dopustil konania v rámci ktorého
prinajmenšom v nepriamom úmysle inému sa pokúsil spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a tento čin spáchal
na blízkej osobe - na svojej družke. K dokonaniu tohto činu však nedošlo. Svojim konaním takto naplnil
všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods.

1 k § 155 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona. Zároveň sa družke vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť u nej dôvodnú obavu, čím sa dopustil aj prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti

na ochrane života a zdravia a ochrane iných práv a slobôd občanov.

Obžalovaný v mieste trvalého bydliska bližšie hodnotený nie je. Mesto Dobšiná vo svojej správe
zdôraznilo, že obžalovaný splnil kritéria pre pridelenie nájomného bytu nižšieho štandardu a preto bol
zaradený do poradovníka. Do vzatia do väzby v tejto trestnej veci bol obžalovaný riadne zamestnaný

na dohodu o pracovnej činnosti, pričom zamestnávateľ ho za túto dobu hodnotí kladne. Zo správyÚstavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach vyplýva, že obžalovaný
sa v priebehu výkonu väzby správa slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia plní a dodržiava režim
dňa. Jeho formácia v podmienkach výkonu väzby prebieha v žiaducom sociálnom smere. Doposiaľ

nebol disciplinárne odmenený, ale ani potrestaný. Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.11.2014, ktorým bola schválená dohoda o vine a
treste a obžalovaný bol uznaný vinným zo zločinu podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom podľa § 194 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona, začo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 21.12.2016 podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba na dobu 30 mesiacov s
probačným dohľadom, povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie, a taktiež požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval dôsledne podľa zákonných ustanovení § 34, §

38 ods. 2,3 Trestného zákona pričom bolo prihliadnuté na 2 poľahčujúce okolnosti, ktorou je priznanie
sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Tr.zák.) a napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom (§ 36 písm. n) Tr.zák.) a 1 priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal viac trestných činov (§
37 písm. h) Tr.zák.).

Podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenie trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie ods. 4 nepoužije.

V danom prípade je nepochybné, že obžalovaný opätovne spáchal zločin. Preto súd (použitie
ustanovenia § 38 ods. 7 Trestného zákona v danom prípade neprichádza do úvahy) základnú trestnú

sadzbuodňatiaslobody5rokovaž12rokovupraviltak,žedolnúhranicutrestnejsadzbyzvýšilopolovicu
a takto bolo potrebné rozhodovať o uložení trestu na dobu od 8 rokov a 6 mesiacov do 12 rokov.

Ako bolo vyššie uvedené, obžalovaný sa zriekol v úvode hlavného pojednávania svojim vyhlásením
podľa § 257 Trestného poriadku práva na vykonanie súdneho procesu, v ktorom by sa preukazovali

skutkové okolnosti prípadu, ako aj okolnosti dôležité pre uloženie trestu. Prehlásil, že sa cíti byť vinným
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, svoj čin opakovane oľutoval a ospravedlnil sa.

I keď je analógia pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti
činu nad rámec zákona, v iných smeroch je však prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje

medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému
ustanoveniu. V danom prípade prokurátor v úvode hlavného pojednávania nesúhlasil s uzavretím
dohody o vine a treste s obžalovaným.

V zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na spravodlivý

súdny proces, ktoré právo zahŕňa aj právo na spravodlivý trest. V rámci tohto práva teda možno
konštatovať, že ak je prípustné páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny

podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
procesne ako obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny a dokonca bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Ako bolo vyššie uvedené, v danom prípade je obžalovaný hodnotený v podstate kladne tak v

mieste svojho bydliska, posledným zamestnávateľom (je potrebné poznamenať, že po podmienečnom
prepustení z predchádzajúceho výkonu trestu, i keď porušil zákaz požívania alkoholických nápojov, na
strane druhej splnil povinnosť zamestnať sa) a aj počas výkonu väzby. Zároveň bude musieť vykonať
zvyšok trestu odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený, a to v celkovej dĺžke 11 mesiacov
a 5 dní. Súd na hlavnom pojednávaní prijal jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného

zákona. Uloženie trestu, čo aj na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, by bolo podľa názoru súdu
vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti neprimerane prísne. Preto použil citovanú analógiu,
akceptovanú aj v súdnej praxi (stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR č. 44/2017 zo dňa 27.06.2017
a iné) a mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu takto stanovenej trestnej sadzby. Súd je toho názoru,že uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia zabezpečí účel trestu upravený trestným
zákonom, ako aj prevýchovu samotného obžalovaného. Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia

veci, ktorú použil na spáchanie trestného činu.

V prípravnom konaní si riadne a včas uplatnila Dôvera ZP a.s. nárok na náhradu vynaložených nákladov
za poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Súd preto uložil povinnosť obžalovanému uhradiť tieto náklady
v úhrnnej výške 40,29 €.

Poškodená Y. O. si neuplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody a preto súd o náhrade škody
menovanej nerozhodovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.