Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218010167
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3218010167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. marca 2019
prejednal odvolania prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne a obžalovaného H. R. v trestnej veci
obžalovaných

H. R.,

nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom L. č. XXX, okres X. nad X., prechodne bytom X. nad X., ul. I. XXXX/
X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

L. X.,

nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom X. nad X., A. V. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby

Ilava,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/48/2018 zo dňa
19.12.2018 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j ú sa v napadnutom rozsudku výroky o trestoch
odňatia slobody u oboch obžalovaných.

II.

Pri nezmenenom výroku o vine sa obžalovaný H. R. o d s u d z u j e podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s
prihliadnutím na § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. v spojení s §
41 ods. 2 Tr. zák. a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam k úhrnnému trestu
odňatia slobody na 7 (sedem) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a -
ď u j e do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Výroky o vine, uloženom ochrannom dohľade, trestoch prepadnutia vecí a náhrade škody zostávajú
týmto zrušením nedotknuté.

III.Pri nezmenenom výroku o vine sa obžalovaný L. X. o d s u d z u j e podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s
prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2
písm. d), ods.4 Tr. zák. peranalogiam k trestu odňatia slobody na 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a § 48 ods. 4 Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Výroky o vine, uloženom ochrannom dohľade, protitoxikomanickom liečení ústavnou formou a

prepadnutia vecí zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/48/2018 zo dňa 19.12.2018 boli
obžalovaní v bode 1/ uznaní vinnými z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. c), d), odsek 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. v časti

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pretože 1/ obžalovaný H. R. od presne nezistenej doby,
približne od letných mesiacov roku 2016 do 23.03.2018 od nezistených osôb z O. kraja neoprávnene
kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) a omamnú látku marihuanu, ktoré prechovával
v mieste prechodného bydliska v X. nad X., ulica I. XXXX/X a ktoré si zadovažoval aj pre vlastnú
potrebu, po vzájomnej dohode s obvineným L. X. tomuto minimálne od decembra 2016 do 23.03.2018

asi jedenkrát za týždeň na rôznych miestach, najčastejšie v byte v X. nad X., ulica I. XXXX/X odovzdával
metamfetamín a marihuanu v rôznych množstvách, sčasti pre osobnú spotrebu obvineného L. X., ale
najmä za účelom predaja ďalším osobám, pričom v tomto období sám obvinený H. R. na rôznych
miestach v X. nad X. predal metamfetamín (pervitín) a marihuanu viacerým osobám - C. K., L. H.,
T. X., B. H., O. T., Y. Y. za cenu XX,- Q. za jednu dávku, obvinený L. X. v tomto období na rôznych

miestach v X. nad X. predal metamfetaín (perviín) a marihuanu viacerým osobám, T. V., T.
U., Y. P., T. L., C. K., L. H., Y. Y., O. T., L. L., O. I., B. H. i O. T. za cenu 10,- Eur za jednu dávku,
pričom pri domovej prehliadke obvineného H. R. vykonanej dňa XX.XX.XXXX v byte v X. nad X., ulica
I. číslo XXXX/X bola zaistená zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestom o objeme X ml
o hmotnosti 267 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,9 % hmotnostných,

ktoré množstvo zodpovedá najmenej 5 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej bola zistená znečistená
zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestom o objeme 2 ml so zvyškami metamfetamínu,
obvinený L. X. dňa XX.XX.XXXX pri osobnej prehliadke vykonanej na Okresnom riaditeľstve PZ, odbore
kriminálnej polície Bánovce nad Bebravou dobrovoľne vydal policajtom:
- plastovú tubu čiernej farby obsahujúcu znečistenú injekčnú striekačku so stopami metamfetamínu,

injekčnú striekačku o hmotnosti 5496 mg metamfetamínu s priemernou účinnej látky 74,9 %
hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 103 obvykle jednotlivým dávkam drogy, 9
papierových skladačiek o celkovej hmotnosti 7336 mg obsahujúce kanabinoidy - účinné látky konope
s priemernou koncentráciou 11% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 27 obvykle
jednotlivým dávkam drogy, 56 ks alobalových skladačiek o hmotnosti 3271 mg metamfetamínu s

priemernou koncentráciou účinnej látky 76,2 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 56
obvykle jednotlivým dávkam drogy,
- plastovú krabičku modrej farby obsahujúcu 2 papierové skladačky o celkovej hmotnosti 1152 mg
s obsahom konope s priemernou koncentráciou účinnej látky 8,1 % hmotnostných, ktoré množstvo
zodpovedá 2 obvykle jednotlivým dávkam drogy,

- alobalovú skladačku o hmotnosti 49 mg obsahujúcu metamfetamín s priemernou koncentráciou účinnej
látky 75,5 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 1 obvykle jednotlivej dávke drogy
a pri domovej prehliadke vykonanej dňa 23.03.2018 v záhradnej chate v X. nad X., súpisné číslo XXXX
postavenej na parcele reg. "C" par. číslo XXXX k. ú. X. nad X. a v priestoroch k nej patriacim - záhradnom
altánku bez súpisného čísla boli zaistené veci:

- alobalová skladačka obsahujúca rastlinné semená rodu konope o celkovej hmotnosti 131 mg,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce semená konope o celkovej hmotnosti 148 mg,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu konope sú v zmysle
toho istého zákona zaradené do I. skupiny omamných látok;Obžalovaný H. R. v bode 2/ z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a),
odsek 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c) Trestného zákona v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a), odsek 2 písm. e) Trestného zákona, pretože 2/

obžalovaný H. R. dňa XX.XX.XXXX v X. nad X. na ul. J. T. č. XXXX v herni "P." s presne nezistenom čase
okolo23.00hodinepreddvomanezistenýmimužmifyzickynapadolsvojusestruY.R.,nar.XX.XX.XXXX,
trvalebytomL.č.XXX,okresX.nadX.tak,žepotom,čoY.R.sedelanastoličkepristúpilknej,otvorenou
rukou ju udrel do oblasti tváre, následne ju sotil do stolíka, poškodená sa postavila a odtláčala rukami
obvineného, tento ju uchopil okolo krku a zvalil na podlahu a tým došlo k pádu poškodenej, pri ktorom

utrpela zranenia - zlomeninu vonkajšieho členka ľavej nohy, zlomeninu zadnej hrany píšťaly vľavo a
neúplné vykĺbenie v členkovom kĺbe vľavo s dobou práceneschopnosti od 17.03.2017 do 01.07.2017 a
obmedzením v obvyklom spôsobe života viac ako 42 dní, v dôsledku poskytnutej zdravotnej starostlivosti
poškodenej Y. R. bola spôsobená Z. poisťovni J. škoda vo výške 2.171,45 Eur, pričom obvinený sa
skutku dopustil napriek tomu, že bol za obdobný trestný čin odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T 111/2016 zo dňa 05.08.2016 a to pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

odsek 1, odsek 3 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm.
a) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 3 mesiace so skúšobnou dobou na 2
roky a 6 mesiacov do 06.03.2019.

Boli za to odsúdení:

Obžalovaný H. R. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. § 36 písm. l), písm.
n) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zák. a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3
písm.c)Tr.zák.naúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere8rokov.Podľa§48ods.3písm.b)Tr.zák.súd
obžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaradil doÚstavunavýkontrestusmaximálnymstupňom
stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranný

dohľad v trvaní 1 rok. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia
vecí a to: 5 ks prázdnych plastových striekačiek v obale, 32 ks zabalených ihiel a striekačiek z toho 7
ks jednorazových striekačiek s ihlou s oranžovým krytom a 25 ks lekárskych ihiel, 98 ks zabalených
plastových striekačiek o objeme 2 ml.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí a to 6.022,50 €.

Obžalovaný L. X. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n)
Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 48 ods. 4 Tr. zák. obžalovaného na

výkon trestu odňatia slobody zaradil do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
§ 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní
1 rok. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil
obžalovanému trest prepadnutia vecí a to 1 ks digitálnej váhy. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd

uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí a to: 1 ks stravný lístok Ticket restaurant v hodnote 3,50
€; 545,97 €; 500 Kč a 20 CH.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú J. zdravotnú poisťovňu, a. s., N.: XXXXXXXX, so sídlom Q.
XX, XXX XX X., odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaniami
prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne, ktoré smerovalo proti výroku o treste u obidvoch
obžalovaných a obžalovaného R. proti výroku o treste odňatia slobody a výroku o treste prepadnutia
peňažných prostriedkov.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátorka namietala neodôvodnené použitie moderačného
oprávnenia v zmysle § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. a neuloženia trestov odňatia slobody obžalovaným
tak, ako to bolo navrhnuté intervenujúcim prokurátorom na hlavnom pojednávaní. Nesúhlasila s tým, že
súd použitie zmierňovacieho ustanovenia odôvodnil tým, že obidvaja urobili na hlavnom pojednávaní

vyhlásenie o vine. Poukazovala pritom na to, že obaja sa dopustili závažnej drogovej trestnej činnosti
a práve uložením trestu odňatia slobody dlhšieho trvania by bola zabezpečená ochrana spoločnosti
pred takýmito páchateľmi a splnený účel § 34 Tr. zák. Naviac poukazovala na to, že obžalovaný H. R.
sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Aj u obžalovaného X. bolopotrebné vziať do úvahy skutočnosť, že v minulosti bol trikrát odsúdený pre rôznu trestnú činnosť a
žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Vyhlásenie o vine
samo osebe nemôže byť teda dôvodom na čisto formálne a mechanické mimoriadne zníženie trestu pod

dolnú hranicu trestnej sadzby. Podľa jej názoru neexistujú a z odôvodnenia rozsudku ani nevyplývajú
žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 39 Tr. zák. Nesúhlasila ani so
zaradenímobžalovanéhoX.doústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia,
ktoré je neodôvodnené. Žiadala preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste
u oboch obžalovaných a obžalovanému H. R. uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v

dolnej polovici zvýšenej trestnej sadzby § 172 ods. 2 Tr. zák. so zaradením do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia, ochranný dohľad, ako aj tresty prepadnutia vecí, tak ako to vyplýva
z napadnutého rozsudku. Obžalovanému L. X. žiadala uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonnej trestnej sadzby § 172 ods. 2 Tr. zák., so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ochranný dohľad, ochranné protitoxikomanické liečenie ústavné a trest prepadnutia
vecí, tak ako to vyplýva z rozsudku súdu prvého stupňa.

Obžalovaný H. R. v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa v prvom rade pochybil v tom, pokiaľ
pri ukladaní trestu nepoužil zmierňovacie ustanovenie v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.
zák. a v zmysle stanoviska Trestno-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
Tpj/55/2016 mumalbyťpotomuložený trestodňatiaslobodyzníženýojednutretinupodspodnúhranicu

trestnej sadzby. Naviac, podľa jeho názoru mu mal byť uložený súhrnný trest odňatia slobody, a to vo
vzťahu k jeho odsúdeniu Okresným súdom Prievidza, trestným rozkazom sp. zn. 3T/111/2016 zo dňa
5.8.2016, pretože trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto konania, sa dopúšťal od letných mesiacov
roku 2016, teda pred týmto odsúdením. Napokon sa domáhal zrušenia výroku o treste prepadnutia
vecí - finančných prostriedkov vo výške 6.022,50 €, pretože táto suma nebola získaná z predaja drog,

o čom svedčia dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise, práve naopak, všetky vykonané dôkazy
potvrdili záver, že predmetné peniaze patria jeho družke a jemu a pochádzajú z ich úverov a úspor.
Žiadal preto, aby odvolací súd po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o treste mu uložil
trest súhrnný, mimoriadne znížený o jednu tretinu pod spodnú hranicu trestnej sadzby, t.j. 6 rokov a 8
mesiacov, bez uloženia trestu prepadnutia veci - sumy 6.022,50 €.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť odvolaniami napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že všetky podané odvolania sú čiastočne
odôvodnené. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydali vyhlásenie o vine, ktoré

súd prvého stupňa prijal a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by vylučovala
takýto postup. V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť
obžalovaných, a teda ich vyhlásenia o vine majú oporu v dôkaznej situácii a bolo ich možné prijať.

Pri preskúmavaní výroku o treste odvolací súd musel prisvedčiť odvolacím námietkam prokurátorky,

že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu pochybil, predovšetkým aplikáciou ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Pre takýto postup aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli
splnené podmienky a to ani za situácie, keď obžalovaní na hlavnom pojednávaní vydali vyhlásenie
o vine. Podľa ustálenej súdnej praxe na vyhlásenie obžalovaného o vine bude súd prihliadať ako na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., pretože obžalovaný významne napomohol súdu na

hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine (dokazovanie k výroku o vine sa nevykonáva a výrok o
vine nie je možné napadnúť odvolaním). Po druhé, súd môže v zhode so Stanoviskom trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.6.2017 uverejnené pod
č. 44/2017 na predmetné vyhlásenie prihliadnuť, ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, tak ako je to uvedené v konaní o dohode

o vine a treste. Napokon môže súd pri rozhodovaní o treste na predmetné vyhlásenie prihliadnuť ako
na jednu z viacerých okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.
z dôvodu neprimeranej prísnosti použitia trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom, čo však u
týchto obžalovaných neprichádzalo do úvahy. Použitie jednej z troch uvedených variant je podmienenédodržaním zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák. To znamená, že výberom jednej z týchto
variant nebude narušený ani záujem ochrany spoločnosti ani záujem na výchove páchateľa.

Súd prvého stupňa však vo svojom postupe pri ukladaní trestu, ktorý chcel ukladať pod spodnú hranicu
trestnej sadzby, nedodržal ani jednu z horeuvedených zásad. Vychádzajúc zo stanoviska Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. Tpj 55/2016, podľa ktorého v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1
písm. b), c) Tr. por. a po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom, keď páchateľ neodvolateľne prijal všetky
právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie

súdu o druhu a výške uloženého trestu, bolo možné u týchto obžalovaných ukladať trest podľa
ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam.

Vychádzajúc z uvedeného preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil v
napadnutom rozsudku výroky o trestoch u oboch obžalovaných a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie
§ 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci rozsudkom sám. Pri nezmenenom výroku o vine u oboch

obžalovaných pri ukladaní trestu obžalovanému H. R. priznal poľahčujúcu okolnosť iba podľa § 36
písm. l) Tr. zák., pričom na vyhlásenie o vine prihliadal aplikáciou ustanovenia § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam. Týmto postupom potom nastala situácia, že u tohto obžalovaného
prevažovali priťažujúce okolnosti a spodná hranica trestnej sadzby sa u neho zvýšila na 140 mesiacov.
Odvolací súd potom tomuto páchateľovi ukladal trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu z takto

ustálenej spodnej hranice trestnej sadzby, a to vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, tak ako to správne uložil aj súd prvého stupňa.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou tohto obžalovaného, že mu mal byť ukladaný
súhrnný trest odňatia slobody, a to vo vzťahu k jeho odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu

Prievidzasp.zn.3T/111/2016zodňa5.8.2016,pretožepredmetnejtrestnejčinnosti,prektorúboluznaný
vinným, sa dopustil v letných mesiacoch roku 2016, teda pred citovaným rozhodnutím súdu. Toto
tvrdenie je síce namieste, ale k veci je potrebné uviesť, že obžalovaný pokračoval v trestnej činnosti
až do dňa 23.3.2018, kedy bol zadržaný, teda aj po dni 5.8.2016 a v takýchto prípadoch nemožno
ukladať súhrnný trest.

Napokonsaodvolacísúdnestotožnilanisodvolacounámietkoutohtoobžalovaného,vktorejsadomáhal
zrušenia výroku o treste prepadnutia peňažných prostriedkov v sume 6.022,50 € z dôvodu, že
uvedená suma pochádzala zo spoločných úverov jeho a jeho družky a ďalších našetrených peňažných
prostriedkov. Vzhľadom na to, že táto suma pozostávala v prevažnej časti z bankoviek nízkych hodnôt,

odvolací súd nadobudol presvedčenie, že išlo o peniaze z predaja drog. V tomto smere teda považoval
rozhodnutie súdu prvého stupňa za zákonné a správne.

Pokiaľ sa týka obžalovaného L. X., aj u tohto musel odvolací súd naprávať chybné rozhodnutie súdu
prvého stupňa v podstate z tých istých dôvodov ako u obžalovaného R.. Po nepriznaní poľahčujúcej

okolnosti, na základe jeho vyhlásenia o vine v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák. z dôvodu, aby vzhľadom na
toto vyhlásenie mohlo byť aplikované ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam,
teda zníženie spodnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, spodná hranica trestnej sadzby u tohto
obžalovaného, vzhľadom na rovnaký počet poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bola 120 mesiacov.
Zníženie o jednu tretinu potom predstavovalo sadzbu 6 rokov a 8 mesiacov, vo výmere ktorej odvolací

súd tomuto páchateľovi aj trest uložil. Dospel však k záveru, vzhľadom na jeho predchádzajúcu
trestnosť, že tohto páchateľa je potrebné pre výkon uloženého trestu zaradiť síce do miernejšieho,
ale nie najmiernejšieho ústavu pre výkon trestu odňatia slobody. V tomto smere prisvedčil odvolacím
námietkam prokurátorky a obžalovaného zaradil pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku u oboch páchateľov zostali týmto zrušením nedotknuté. Z takto
uvedených dôvodov teda odvolací súd čiastočne vyhovel odvolacím námietkam odvolateľov a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravnýprostriedok.