Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115204898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115204898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná
spoločnosť, Mlynské nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, a.s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441
o zaplatenie 548,71 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 26Cb/47/2015-55 zo dňa 23.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/47/2015-55 zo dňa 23.11.2016
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 548,71 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne odo dňa 03.07.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaného ďalej zaviazal zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobným návrhom podaným

na súd prvej inštancie dňa 18.02.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny žalobcovi 548,71 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne odo dňa 03.07.2013 do zaplatenia z titulu náhrady škody
z povinného zmluvného poistenia.

3. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.03.2013 došlo k dopravnej nehode na komunikácií R1 - v
km: 129,800 pri obci Pitelová, spôsobenej prevádzkovateľom vozidla EVČ: O. XXX P.. Dopravnou
nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel a ich súčasti, ktoré sú majetkom žalobcu. Žalobca si listom zo

dňa 28.05.2013 uplatnil u žalovaného ako poisťovateľa náhradu škody v celkovej výške 2.025,- EUR.
Dňa 21.06.2013 bol navrhovateľovi doručený list, na základe ktorého žalovaný poukázal v prospech
účtu žalobcu časť náhrady škody v celkovej výške 1.476,29 EUR. Tak vznikol rozdiel medzi skutočnou
škodou a poistným plnením v sume 548,71 EUR. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný
krátil poistné plnenie o sumu 548,71 EUR z titulu nepriznaných prestojov. V zmysle § 9 ods. 1 zák.
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), závady v zjazdnosti diaľnic ciest a
miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinný odstraňovať ich správcovia. V zmysle § 8 ods. 2 vyhl.

č. 35/1984 Zb. zvodidlá sú súčasťou diaľnic. Správca diaľnice, čiže navrhovateľ je povinný pri údržbe
diaľnic postupovať v zmysle technického predpisu č. 7/2000, smernica na údržbu diaľnic a Technického
predpisu č. 9A-/2005 Prehliadky, údržba a opravy cestných komunikácií. Zo strany škodcu poškodené
zvodidlá neboli vymenené ani uvedené do pôvodného stavu a preto navrhovateľ bol nútený uviesťpoškodené časti do pôvodného stavu na náklady škodcu. Vzhľadom k tomu, že škodca mal uzavreté
PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , navrhovateľ si uplatnil náhradu škody u
žalovaného.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2015 uviedol, že nepreplatil tzv. prestoje
v čiastke 548,71 EUR z dôvodu, že sa jednalo o pracovný výkon pasívny, ktorý nebol nijako bližšie
špecifikovaný a preto ho nie je možné subsumovať pod skutočnú škodu v zmysle § 442 Obč. zák..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, listinnými dôkazmi a to hlásenie o
škode, oznámenie o poistnom plnení, stanoviskom k vyčísleniu škody, v ktorom je zreteľne popísaný
výkon činnosti jednotlivých vozidiel a strojov pri odstraňovaní dopravnej nehody a zdôvodnená
nevyhnutná prítomnosť zúčastnených vozidiel a strojov pri odstraňovaní následkov dopravnej nehody a
ostatným spisovým materiálom. Dopravnou nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel, ktoré sú majetkom
navrhovateľa. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon),

závady v zjazdnosti diaľnic ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinný odstraňovať ich
správcovia. Zo strany škodcu poškodené požiarne núdzové osvetlenie vymenené ani uvedené do
pôvodného stavu nebolo a preto žalobca bol nútený uviesť poškodené časti do pôvodného stavu na
náklady škodcu. Vzhľadom k tomu, že škodca mal uzavreté PZP za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, žalobca si uplatnil náhradu škody u žalovaného.

6. Súd poukázal na ust. § 9 ods. 1, 6 zák. č. 135/1996 Zb. o pozemných komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov,ďalejna§4ods.2písm.b/,d/zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na § 442 ods. 1 a § 443 Obč.
zák. a z vykonaného dokazovania mal za to, že základ sporu nie je sporný, lebo medzi účastníkmi

nie je sporné, či došlo pri dopravnej nehode vozidla poisteného u žalovaného k poškodeniu zvodidiel,
že za túto spôsobenú škodu zodpovedá poistený, ďalej nie je sporné ani to, že žalovaný bol povinný
žalobcovi, ktorý uviedol zvodidlá do pôvodného stavu vyplatiť náhradu takto vzniknutej škody. V danom
prípade je medzi účastníkmi sporné len to, aká je výška vzniknutej škody, či bol žalovaný oprávnený
na zníženie vyplatenia náhrady škody a to o tzv. prestoje. Súd konštatoval, že v prejednávanej veci

nejde o bežnú škodu, ale o typ škody, na ktorú sa vzťahujú ust. zák. č. 135/1961 Zb., podľa ktorého z
ust. § 9 ods. 6 vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie v tomto prípade navrhovateľovi
náhradu škody spočívajúcej vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením poškodenia a s
uvedením komunikácie do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia. Vzhľadom na horeuvedené
a aj na skutočnosť, že dopravné značky, zvodidlá, oplotenie v tunely osvetlenie na diaľnici predstavujú

bezpečnostný prvok a musia zodpovedať prísne stanoveným parametrom, súd sa stotožnil z názorom
žalobcu, že tzv. prestoje sú skutočnou škodou, čo vyplýva z predmetu podnikania žalobcu. Žalobca si
splnil svoju povinnosť uvedením komunikácie do pôvodného stavu a svojím konaním nijako nezväčšil
ani nezhodnotil svoj majetok. Prestoje predstavujú náklady, ktoré vznikli bezprostredne následkom
vzniknutej škody, pričom žalobca tieto náklady riadne žalovanému vyčíslil a zdôvodnil. V tomto prípade

neobstojí ani námietka žalovaného, že predmetné vozidlá a zariadenia počas odstraňovaní následkov
dopravnej nehody nevykonávali sústavne činnosť, nakoľko by bolo absurdné a absolútne neúčelné
prepravovaťnamiestonehodyazmiestanehodypredmetnézariadeniazadobu,kedysarobiainé,napr.
výkopové a natieračské práce. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Konštatoval,

že plne procesne úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa
§ 255 CSP. Uviedol, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že uvedený rozsudok
napáda v celom rozsahu, nakoľko súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav a
vo veci nesprávne rozhodol a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
s poukazom na ust. §365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Poukázal na to, že napadnutým rozsudkom súd
prvej inštancie podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom konštatoval, že v prejednávanej veci

nejde o bežnú škodu, ale o typ škody, na ktorú sa vzťahujú ust. § 135/1961 Zb., podľa ktorého z
ust. § 9 ods. 6 vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie (žalobcovi) náhradu škody
spočívajúcu vo vynaložených nákladoch spojených s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. Súd
sa stotožnil s názorom žalobcu, že tzv. „prestoje" sú skutočnou škodou. Žalovaný zdôraznil, že podľaust. § 4 ods. 2 ods. 2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Poukázal tiež na ust. § 5 ods. 1,

písm. d/ zákona ž. 381/2001 Z.z., podľa ktorého, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, nad rámec ustanovený osobitnými
predpismi. Podľa poznámky pod čiarou (8) osobitnými predpismi sú zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, a ustanovenia
§442 - §449 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že predmetom sporu sú nároky vyplývajúce zo zákona

č. 381/2001 Z.z. žalobca nemá od žalovaného (poisťovateľa) nárok plnenie, ktoré je nad rámec
Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že pod pojmom škoda sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza
k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť
poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Skutočnou škodou sa rozumie ujma

spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť.

8. Podľa názoru žalovaného, tzv. prestoje nepredstavujú škodu (úbytok na majetku), resp. náklady, ktoré
bezprostredne súvisia s uvedením veci do pôvodného stavu. Žalovaný žalobcovi uhradila všetky náklady

spojené s dopravou na miesto nehody, všetky náklady týkajúce sa aktívneho výkonu práce spojeného
s odstraňovaním následkov nehody a navrátenia vecí do pôvodného stavu a tiež náklady na odvoz
všetkých zariadení. Čo sa však týka nákladov spojených s tým, že niektoré stroje nevykonávali počas
doby, kedy boli na mieste nehody, žiadnu činnosť, tieto žalovaný nepovažuje za reálne náklady, resp.
ujmu na majetku. Podľa žalovaného je v zásade jedno či predmetný stroj/zariadenie, stojí na diaľnici

alebo je zaparkované niekde na parkovisku žalobcu, nakoľko v danom čase nie je potrebné vynakladať
na tento stroj žiadne náklady a tento stroj sa neznehodnocuje nijakým neobvyklým spôsobom. Uviedol
tiež, že predmetné náklady vyčíslené žalovaným navyše vychádzajú z interných pravidiel, resp. smerníc
žalobcu a nemajú žiaden právny, resp. záväzný význam pre žalovanú. Žalovaný tiež poukázal na
skutočnosť, že súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia výroku rozsudku, poskytuje odôvodnenie len

v bode č.12 napadnutého rozsudku. Pritom samotné odôvodnenie napadnutého rozsudku v podstate
vychádza z tvrdenia, že súd sa stotožnil s názorom žalobcu, pričom nešpecifikuje konkrétne dôvody, čo
súd k tomuto záveru viedlo, čim sa napadnutý rozsudok javí ako nepreskúmateľný. Z uvedeného dôvodu
žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zamietol a priznal
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril napriek tomu, že toto mu bolo doručené
dňa 4.9.2017.

10. Krajský súd ako súd odvolací rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania s poukazom

naust.§219ods.3CSPvzmyslektoréhovoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie
a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode na komunikácii R1 v km. 129,800
pri obci Pitelová, spôsobenej prevádzkovateľom vozidla EVČ: O. XXX P.. Dopravnou nehodou došlo k

poškodeniu zvodidiel a ich súčasti, ktoré sú majetkom žalobcu. Žalobca si listom zo dňa 28.05.2013
uplatnil u žalovaného ako poisťovateľa náhradu škody v celkovej výške 2.025,- EUR. Dňa 21.06.2013
bol žalobcovi doručený list, na základe ktorého žalovaný poukázal v prospech účtu žalobcu časť náhradyškody v celkovej výške 1.476,29 EUR. Tak vznikol rozdiel medzi skutočnou škodou a poistným plnením
v sume 548,71 EUR, ktorú sumu žalovaný nepriznal žalobcovi z titulu nepriznaných prestojov.

14. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dopravnou nehodou došlo k poškodeniu
zvodidielaichsúčasti,ktorésúmajetkomžalobcu.Vzmysle§9ods.1zák.č.135/1961Zb.opozemných
komunikáciách (cestný zákon), závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez
prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Zo strany škodcu poškodené požiarne núdzové osvetlenie
vymenené ani uvedené do pôvodného stavu nebolo a preto žalobca bol nútený uviesť poškodené časti

do pôvodného stavu na náklady škodcu. Vzhľadom k tomu, že škodca mal uzavreté PZP za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca si uplatnil náhradu škody u žalovaného.

15. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 9 ods. 5 cit. zák., podľa ktorého pri poškodení
diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je
povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením

poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom
komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ a d/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a ušlého zisku.

17.Podľa§5ods.1písm.d/cit.zákona,podľaktorého,akpoistnázmluvaneustanovujeinak,poisťovateľ
nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, nad rámec ustanovený osobitnými

predpismi. Podľa poznámky pod čiarou (8) osobitnými predpismi sú zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov a ustanovenia
§ 442 - §449 Občianskeho zákonníka.

18. V danom prípade bolo potrebné, aplikovať ust § 442 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého, uhrádza sa

skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 443 Obč. zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

20. Je nesporné, že na odstránenie náhrad škody bolo potrebné použiť určité mechanizmy, preto z

ust. § 9 ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb. vyplýva, že škodca je povinný uhradiť správcovi komunikácie v
tomto prípade žalobcovi náhradu škody spočívajúcu vo vynaložení nákladov spojených s odstránením
poškodenia s uvedením komunikácie do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia. V danom
prípade je potrebné zdôrazniť nutnosť aktívneho ako aj pasívneho výkonu dopravných mechanizmov
v súvislosti s odstránením škody. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že keďže

na odstránení škody bolo potrebné použiť mechanizmy a škodu nebolo možné odstrániť v priebehu
krátkeho obdobia ale odstraňovanie škody trvalo dlhší čas bolo by nerentabilné, aby stroje boli z
predmetného úseku diaľnice dávané na stanovište, resp. do sídla žalobcu a opätovne tieto stroje v
prípade pokračovania s odstraňovaním škody dovezené na daný úsek diaľnice. Prestoje sú skutočnou
škodou žalobcu čo vyplýva z predmetu podnikania žalobcu. Žalobca si splnil svoju povinnosť s

uvedením komunikácie do pôvodného stavu a svojim konaním nijako neznehodnotil svoj majetok. Podľa
názoru odvolacieho súdu súhlasne ako súd prvej inštancie predstavujú prestoje náklady ktoré vznikli
bezprostredne následkom vzniknutej škody, pričom žalobca tieto náklady riadny vyčíslil a zdôvodnil.
Odvolací súd je zhodne s názorom súdu prvej inštancie toho názoru, že neobstojí námietka žalovaného,
že predmetné vozidlá a zariadenia počas odstraňovaní následkov dopravnej nehody nevykonávali

sústavne činnosť, nakoľko by bolo absurdné a absolútne neúčelné prepravovať na miesto nehody a z
miesta nehody predmetné zariadenia za dobu, kedy sa robia iné, napr. výkopové a natieračské práce.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil s poukazom
na ust. § 387 ods. 1 a 2 OSP.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 a 2 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a náhradu by bol priznal žalobcovi, ak by mu boli trovy
odvolacieho konania vznikli.23. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania

dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).