Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214331
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1315214331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobkyne :

J. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX/X, U., proti žalovanému : Y. U., narodený dňa
XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, o vylúčení z užívania rodinného domu

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 02.07.2015, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vylúčil
žalovaného z užívania rodinného domu so súpisným číslom XXX v obci N., zapísaného na liste
vlastníctva č.XXXX, pre katastrálne územie N., ktorý je postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/X,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré pozemky sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie N..

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 21.04.2015 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala uloženia povinnosti nevstupovať do obydlia, nehnuteľnosti, ktorá je v jej výlučnom
vlastníctve, najmä z dôvodu násilia, ktorého sa voči nej dopúšťal žalovaný. Neodkladné opatrenia

bolo súdom nariadené a to uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.04.2015 a potvrdené odvolacím
súdom, rozhodnutím zo dňa 15.05.2015. Žalobkyňa týmto podáva návrh vo veci samej. Ďalej uviedla,
že manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, posledným spoločným bydliskom je N. č.XXX. Z
manželstva pochádzajú dve maloleté detí Q. a J.. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, po prvých
rokoch sa začali prejavovať nezhody, postupne dochádzalo k častým hádkam a konfliktom, ktoré
vyústili do úplného odcudzenia a ochladenia vzájomných citov. Nezhody vyvrcholili, žalobkyňa bola
nútená opustiť spoločnú domácnosť dňa XX.XX.XXXX. Od toho okamihu spolu nežijú, stretávajú sa len

kvôli deťom, posledné spoločné bydlisko navštívila iba z dôvodu, že si odsťahovala svoje veci a veci
maloletých detí do nového bydliska. Od počiatku spolužitia bol vzťah žalovaného ku nej majetnícky,
každú nezhodu vyhrotil do extrému, reagoval agresívne. Od leta XXXX sa správanie žalovaného zhoršilo
a prerástlo do fyzického násilia. Žalovaný žalobkyňou viac krát fyzicky napadol, slovne na ňu útočil,
spôsoboval jej fyzickú aj psychickú ujmu. Žalobkyňa sa viackrát pokúšala dostať do domu, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve. Má za to, že vylúčenie žalovaného z užívania domu je potrebné a vyžaduje to aj
záujem na výchove a zdravom vývine maloletých detí.

3. Ako dôkazy označila uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.05.2015 č.k.11Co/67/2015-31,
uznesenie tunajšieho súdu č.k. 19C/304/2015-14, LV č. XXXX, potvrdenie OR PZ v Y. zo dňa
XX.XX.XXXX.4. Žalovaný sa ku žalobe písomne nevyjadril.

5. Uznesením č.k. 11C/444/2015-35 zo dňa 12.01.2016 bolo konanie prerušené do skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod spisovou značkou 15C/240/2015. Toto
konanie bolo právoplatne skončené, súd určil, že dohoda o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti na LV č. XXXX kat.úz. N. je neplatná. Uznesením č.k.
11C/444/2015-48 zo dňa 24.10.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré bolo prerušené.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne

ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

7. V spore bolo preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX
bola spísaná dohoda o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej bol
predmetný rodinný dom zapísaný ako výlučné vlastníctvo žalobkyne. Aj z listu vlastníctva č. XXXX

táto skutočnosť vyplývala. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
38P/46/2015-77 zo dňa 26.11.2015.

8. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 15.05.2015 č.k.11Co/67/2015-31 potvrdil rozhodnutie
súdu prvého stupňa, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu do rodinného domu,

do právoplatného skončenia konania o obmedzenie, respektíve úplné vylúčenie užívacieho práva
k rodinnému domu. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia podala návrh na začatie konania o obmedzenie, respektíve úplné vylúčenie užívacieho
práva žalovaného k predmetnému rodinnému domu. Odvolací súd konštatoval, že žalovaný bol v
čase vydania rozhodnutia dôvodne podozrivý z násilia voči žalobkyni, dňa XX.XX.XXXX bolo začaté

trestné stíhanie vo veci úmyselného prečinu nebezpečného vyhrážania, žalovaný bol dňa XX.XX.XXXX
obvinený zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami.

9. Žalobkyňa vo výpovedi v tomto spore potvrdila, že manželstvo so žalovaným bolo rozvedené,
potvrdila, že v predmetnom dome nebýva, odsťahovala sa z neho, pretože sa žalovaného bojí. V dome

bývajú cudzí ľudia a ona tam má nepísaný zákaz vstupu.

10. Žalovaný uviedol, že dom postavil on, žalobkyňa s z neho odsťahovala.

11. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka je možné obmedzenie, prípadne

aj vylúčenie užívacieho práva v prípade domáceho násilia. Podmienkou pre vyhovenie takémuto
návrhu je preukázanie bezpodielového spoluvlastníckeho vzťahu manželov k domu, čo v tomto prípade
bolo splnené. Po rozhodnutí súdu, že dohoda o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti na LV č. XXXX kat. úz. N. je neplatná, je zjavné, že nehnuteľnosť
bola zakúpená v roku XXXX, počas trvania manželstva a keďže nebol preukázaný opak, súd predmetnú

nehnuteľnosť považuje za súčasť masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

12. Ďalšou podmienkou pre úspešnosť žaloby je spolužitie osôb, medzi ktorými dochádza ku hrozbe
domáceho násilia v dome, čo v tomto spore preukázané nebolo.

13. V tomto spore bolo preukázané, že v čase rozhodovania súdu strany sporu spolu nežijú v spoločnom
dome, pretože žalobkyňa sa z neho odsťahovala. V takomto prípade nemožno žalobe vyhovieť. Súd
opustenie nehnuteľnosti považuje za stav dlhodobý, nejde o dočasné odsťahovanie sa žalobkyne z
domu pre hrozbu násilia.

14. V tomto spore zaťažuje dôkazné bremeno žalobkyňu, ktorá by musela preukázať, že odsťahovanie
sa z domu bolo dočasné. Ona však netvrdila, ani v spore nepreukazovala, že by sa jednalo o stav
dočasný, že išlo o dočasné odsťahovanie si osobných vecí, že nemal v úmysle trvalé opustenie domu
a že má v budúcnosti záujem na pokračovaní v jeho užívaní. Preto súd žalobu zamietol.15. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je

úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci úspech, ale žiadne trovy mu v spore nevznikli, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka

tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.